Wanneer is een werknemer echt ziek?

[Astrid-JLN]

Situatie : werknemer heeft vriendin en zij heeft een zoontje dat psychische problemen heeft. Momenteel is het hele "gezin" opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis, en wel voor een periode van 3 maanden en mogelijk nog een verlenging. Ze krijgen daar allerlei opvoedingstrainingen zodat ze na de opname weer als gezin kunnen functioneren. in de eerste opnameweek heeft werknemer gewoon gewerkt maar omdat de therapie geen succes had wenst de psychiater dat werknemer ook de hele dag aanwezig is.

 

 

Werknemer heeft een contract getekend voor 174 uur en heeft bij sollicitatie hiervan geen melding gemaakt. (was waarschijnlijk op dat moment ook nog niet bekend dat ze opgenomen moesten worden)

 

Werknemer heeft zich "ziek" gemeld en zit op dit moment op "mijn" kosten al 4 weken intern en moet nog minstens 6 weken.

 

Heb ik als werkgever nu gewoon "pech gehad" of is er een manier om arbeidscontract te ontbinden, of een loonstop ???

 

[edit admin] titel aangepast

 

 

 

[only me]

Ik zelf heb het idee dat je hier aan vast zit.

 

Werknemer is niet verplicht te vermelden waar ze last van zou hebben of kunnen hebben en wat daar voor nodig zou zijn in de toekomst.

 

(hiervoor kun je dus, zoals eerder in een ander topic al is vermeld een part. recherchebureau inhuren om dit soort zaken te voorkomen. Dit soort vooronderzoek kan vallen onder een background check)

 

Maar goed daar heb je nu natuurlijk weinig aan.

 

Succes in ieder geval ermee. En wie weet is er toch wel iets aan te doen.

[Christine]

Vroeger had je gewoon "de ziektewet", dat betekent dat de maatschappij opdraaide voor de kosten van ziekte. Tegenwoordig draait de werkgever daar helemaal voor op. Als ziekte veroorzaakt wordt door of op het werk kan ik me daar iets bij voorstellen. Maar als de oorzaak helemaal buiten het werk ligt, vind ik niet dat je een werkgever voor dergelijke kosten kan laten opdraaien. Als erg klein bedrijf zou je er zomaar failliet aan kunnen gaan.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Maar als de oorzaak helemaal buiten het werk ligt, vind ik niet dat je een werkgever voor dergelijke kosten kan laten opdraaien. Als erg klein bedrijf zou je er zomaar failliet aan kunnen gaan.

 

Klopt, het is nu een werkgeversrisico geworden. De reden daarvoor is dat zowel werknemers en werkgevers het niet zoveel uitmaakte, de ziektewet betaalde toch wel. Daarmee rezen die kosten de pan uit. Door het risico bij de werkgever te leggen, wordt meer intiatief verwacht van hun om die kosten in de tang te houden. Een andere mogelijkeid was meer ambtenaren om die kosten door controles in de tang te houden, en ook dat is niet goedkoop...

 

Voor kleine bedrijven is dit risico inderdaad erg groot. Een oplossing is freelancers inhuren, geen vaste contracten meer. Daarmee stijgen natuurlijk de kosten ook...

 

Of de prijzen verhogen, en reserves gaan opbouwen voor dit soort situaties ('word je eigen verzekeraar!').

 

Welke oplossing je ook kiest, uiteindelijk moet de rekening betaald worden. Door de werknemer, de werkgever, de overheid, of een combinatie. De politiek (en dat zijn wij allemaal ;) ) bepaalt wie betaalt. Of het nu eerlijk is of niet...

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Heb ik als werkgever nu gewoon "pech gehad" of is er een manier om arbeidscontract te ontbinden, of een loonstop ???

 

Ze heeft zich dan misschien ziek gemeld, maar ze is niet ziek. Kwestie van de Arbo-dienst inschakelen, lijkt me.

[Roel van Winssen]

Ziekmelden bij de arbo-dienst cq arbo-arts is 1. Daarnaast heb je de mogelijkheid om UWV te vragen om een second opinion uit voeren een zogeheten 'deskundigenoordeel'.

[Christine]

Welke oplossing je ook kiest, uiteindelijk moet de rekening betaald worden. Door de werknemer, de werkgever, de overheid, of een combinatie. De politiek (en dat zijn wij allemaal ;) ) bepaalt wie betaalt. Of het nu eerlijk is of niet...

 

Volgens mij is het puur onmacht van de politiek, en domheid. Er werd teveel misbruik gemaakt van de ziektewet. In plaats van het misbruik aan te pakken door misbruikers te straffen, wordt het risico maar op de werkgever afgewenteld. Voor grote werkgevers maakt het niet uit, die rekenen met de statistiek van veel werknemers, en als er gemiddeld altijd een paar ziek zijn maakt dat weinig uit. Een kleine werkgever kan zich helemaal niet permitteren dat een werknemer langer dan twee weken ziek is, en die zit met de gebakken peren.

 

[Edward]

Ik vraag mij af of de werknemer zich om deze reden ziek heeft mogen melden c.q. dit een geldige reden is. De werknemer was niet ziek, maar heeft zich immers alleen maar ziek gemeld om gehoor te geven aan het verzoek van de psychiater. Nu is dit niet mijn terrein. Ik zou in ieder geval de arbodienst de ziektemelding laten onderzoeken.

 

Wanneer er geen grond was voor een ziektemelding dan biedt dat in ieder geval een reden om de werknemer ter verantwoording te roepen.

 

Op basis van de informatie die je hebt gegeven zou ik verwachten dat een onbetaald verlof meer in de rede ligt dan een ziekmelding.

[nonex.nl]

Hmmm, als ik dit lees dan begint de overweging personeel of uitbesteden toch wel weer uit te slaan naar uitbesteden..... maar aan de andere kant is personeel goed om te groeien, het werkt toch gemakkelijker dan uitbesteden.

 

Het lijkt mij sterk dat je je op deze gronden ziek kunt melden.

 

Uit de tijd dat mijn vriendin psychiatrisch verpleegkundig was, weet ik dat er in de psychiatrische inrichting mensen waren die gewoon naar hun werk gingen (niet iedereen in de psychiatrische opvang kan niet meer functioneren in de maatschappij).

De arbo-arts zal samen met de psychiater moeten kijken of er sprake is van een zieke werknemer. Indien zo, dan zal de psychiater toch moeten aantonen dat er ook daadwerkelijk niet gewerkt kan worden: als de kinderen bijvoorbeeld gewoon naar school gaan, of er dagen zijn waarbij er geen behandeling of supervisie plaatsvind, zou er gewoon gewerkt kunnen worden. Als er geen sprake is van een zieke werknemer, maar van een ziek kind, dan komt alles in een ander perspectief te staan.

 

Succes!

[only me]

Ik moet ook zeggen dat dit eerder een geval van onbetaald verlof zou moeten zijn.

 

Maar goed de arbo weet inderdaad meer van dit soort zaken en kan je daar ook de nodige ondersteuning in geven. Samen kunnen jullie bekijken wat de mogelijkheden zijn.

[frelo]

Uit het verhaal begrijp ik dat de werknemer samen met zijn vriending en haar zoontje in een psychiatrisch ziekenhuis zijn opgenomen. Het lijkt er dus op dat ook de werknemer hier zelf "onder behandeling" is.

Mocht mijn veronderstelling juist zijn, dan is er m.i. wel sprake van ziekte op basis van de ziektewet en heeft de werkgever een loon doorbetalingsverplichting (wellicht is er vervolgens een verzim verzekering afgesoten waarop de kosten dan weer kunnen worden verhaald).

Blijft de werknemer gewoon thuis omdat zijn probleem+zoontje een probleem hebben, dan is het een ander verhaal.

In alle gevallen moet je gezien de duur van het verzuim de ARBO dienst tijdig inschakelen. als het verhaal namelijk langer dan 6 wken duurt en daar lijkt het op dan krijgt je ook de maken met het hele reintegratie verhaal en als het maar lang genoeg duurt uiteindelijk met de WIA.

 

Is de Arbo arts, namens de werkgever, van mening dat de werknemer NIET ziek is en het werk kan hervatten en de werknemer doet dit niet, dan kan je uiteraard de loonbetaling staken. Leg wel alles goed schriftelijk vast (ook voor later heel belangrijk als er de WIA om de hoek komt).

 

Tenslotte, mocht de werknemer een tijdelijk contract hebben, dan eindigt de loondoorbetalings- en reintegratie verplichting op de laatste dag van de arbeidsovereenkomst. Wel moet je de werknmer bij het Uwv ziekmelden en je stuurt de werknemer een birefje dat zijn contratc niet wordt verlengd. Voor de ziektewet is daarna "einde verhaal" (mocht de werknemer uiteindelijk in de WIA komen, dan kan je wel weer met dit ziektegeval te maken krijgen.)

 

Fred Londema. Administratiekantoor Frelo, Kortenhoef