Nils de Witte

Hallo Meindert, Je hebt het niet goed begrepen. Die 18k is de nominale waarde van de aandelen, die is "van de BV". Die kan je niet uitkeren. Die zou je wel eventueel aan jezelf uit kunnen lenen, maar dat raad ik af. Als je het bedrijf gestart was met bijvoorbeeld 40k (18k nominaal en 22k "agio") dan is die 22 mille "te veel betaald door de eigenaar". Die 22 mille mag je straffeloos teruggeven aan de aandeelhouder. Als je tent lekker loopt, dan adviseer ik je de winst (of een deel daarvan) gewoon uit te keren als divident en daar belasting over te betalen. Dan is het geld uit de zaak en kan je er mee doen wat je wilt.

Dat ben ik helemaal met je eens. Probeer het alleen zonder investeerders :P

Nou, de bepalende factor is "cash out" en "cash in". Productie, marketing en distrubutie van een nieuwe titel kost tonnen. Als het niet lukt deze uitgaven met cash inkomsten te dekken (en terug te verdienen) ben je failliet en heb je niets. Kosten hoog en inkomsten laag = zeer risicovol

Het uitgeven van tijdschriften is samen met het introduceren van nieuwe franchiseformules in de "food", de meest risicovolle business om in te investeren. Er worden jaarlijks tientallen miljoenen mee verbrand zonder dar er noemenswaardige winsten tegenover staan. Dus als je een blad wil uitgeven, prima, maar reken niet e veel op de investeerders als je nog geen "trackrecord" hebt.

De Rabobank is een cooperatie, omdat de dochters (regiokantoren) eigenaar zijn van de moeder (hoofdkantoor) en de "rekeninghouders" zijn eigenaar van de regiokantoren. Een echte cooperatie dus en wel een zeer respectabele. Er is niks mis met het "imago" van de cooperatie. Er is wat mis als die rechtsvorm overduidelijk misbruikt wordt.

Coole pic Dien :D topic>

Vuurweer wordt nog niet gebruikt. Vind ik zelf wel mooi.

Een contract is een contract, dat is waar. Maar contracten kunnen ontbonden worden. In het contract staan ook verplichtingen van de franchisegever. Lees het contract heel goed en kijk of de FG zijn afspraken is nagekomen. Dat zou aanleiding kunnen zijn om de overeenkomst te ontbinden. Zorg ook dat je direct echte juridische bijstand verwerft. Er zal het een en ander aan maningen de deur uit moeten. Doe je niks, dan moet je betalen. Als je de FG niet kan pakken op nalatigheid, kan je proberen het contract ontbonden te krijgen omdat het veel weg heeft van een wurgcontact. Het is een lastiger traject dan het eerst genoemde. Ook hier is echte juridische expertise van doorslaggevend belang. Dus ga maar niet een weekje weg. Bel de andere gedupeerden, neem een advocaat en bijt van je af. Dit is weer het zoveelste geval van klein startersleed met grote gevolgen voor de betrokkenen. Er zijn nogal watlieden die bedoeld of onbedoeld profiteren van de naïviteit van nieuwe ondernemers. Bah.

van KvK: Een Coöperatie is een vereniging van en voor leden. Punt uit. Je kan dat natuurlijk negeren en net doen alsof je neus bloed, maar dan krijg je ernstige geloofwaardigheidsproblemen met je klanten en leveranciers, omdat je overduidelijk misbruik maakt van een op zich respectabele rechtspersoonvorm. Niet doen dus.

De aandelen vehoudingen in de holding en de consultancy club zijn niet interessant. De aandelen verhouding in de werkmaatschappij zijn wél interessant. Op zich lijkt het een goede en gebruikelijke propositie die voor ligt. Check wél even of er niet gehandeld wordt tussen de holding en de twee wekmaatschappijen. Stel in jouw BV wordt het product ontwikkeld, dat door de andere BV verkocht wordt, dan is de winst verlegbaar. Worden alle kosten in jouw BV gemaakt en alle winsten in die andere, dan heb je nog niks. Anyway, het voorstel lijkt OK. ff opletten dat je niet gen@@it wordt. Kan zomaar gebeuren.

Een coöperattie, al of niet u.a. is in feite een vereniging. Volgens de wet mag een cooperatie zich allen bezig houden met activiteiten ten behoeve van de leden (klanten zijn de aandeelhouders). Als je een coöperatie als gewone BV gebruikt (activiteiten ten behoeve van klanten, die niet de aandeelhouders zijn) kan je gezeik krijgen.

Dit lijk me vrij onwaarschijnlijk. Intellectueel eigendom over de techniek, dat wel. Die mag jij niet aan derden verkopen, Maar de informatie over jouw klanten, die door jouw inspanningen op jouw website komen is gewoon van jouw. Die kunnen ze om genoemde redenen niet achterhouden. Ik neem aan dat je gewoon betaald voor het gebruik van hun software?

Beste Rosalina, Los van alle regels ben ik van mening dat je werkneemster in ieder geval een deel van de eer op het goede idee ten goede komt. Je hebt haar niet gehuurd, nog betaald om een nieuwe paperclip uit te vinden. Het feit dat je contractueel vastlegd dat alles jouw eigendom is omdat het op jouw machines is uitgewerkt, houd volgens mij geen stand. Intellectuele eigendom komt voort uit het intellect en niet uit het gereedschap dat is gebruikt om het uit te werken. Dat je werkneemster "volledig in haar recht staat" is ook niet waar. Ze heeft rechten, maar jij ook. De escalatie die nu ontstaan is komt mede voort omdat jij van mening was dat je werkneemster GEEN rechten had. Dat is mijns inziens een inschattingsfout en heeft geleid tot de huidige frustrerende patstelling. Ik zou proberen om toch tot een onderhandse schikking te komen, waarbij je er van uitgaat dat beiden recht hebben op (een deel van) het intellectuele eigendom. Een beslissing door de rechter kan zeer arbitrair uitvallen. Het zou me niks verbazen als je werkneemster haar claim toegewezen kreeg als ze hier een goede advocaat op zette. Maar nogmaals, dat is slechts mijn inschatting. In ieder geval veel succes.

Als de "leverancier" betaald is voor het ontwikkelen van de structuur van de database is de klant daarvan eigenaar lijkt mij. De "leverancier" zou zich zeker geen eigenaar mogen noemen van de "inhoud" van de database, tenzij dat nadrukkelijk is overeengekomen (soals bij sommige gratis asp applicaties. Er is zelfs bij wet bepaald dat databases nadrukkelijk het intellectuele eigendom zijn van de samenstellers. Maar vertel eens, wat is er precies gebeurt?

Ik houd niet van holdings. Volgens mij zijn dergelijk constructies nergens voor nodig. Als jij met een gelijkwaardige partner voor 50/50 aandeelhouder wil worden in jullie eigen zaak, dan is dat geen enkel probleem. Het is ook geen probleem om de verantwoordelijkheden 50/50 te verdelen. Doe ik al jaren met mijn maat. Je kunt beide directeur worden. Beperk de zelfstandige bevoegdheid, dan moet je altijd overleggen. Alleen met investeerders moet je nooit een 50/50 deal sluiten. Dus wordt meer lekker allebei 50% eigenaar en directeur, met of zonder holding, dat maakt niet uit.

Dit soort voorraad is niet 100% te financieren met vreemd vermogen. Je zal een deel moeten dekken met eigen vermogen of met onderpand/garanties. Misschien dat je iets kan met het borgstellingskrediet?

Als je gaat "inkopen" is het belangrijk te weten wat de "waarde" is van het bedrijf. Als die waarde enkele tonnen of meer is, moet je die waarde laten onderzoeken door een expert (Due Dilligence heet dat) Stel de waarde is 9 ton en jij brengt 1 ton in, dan zou je recht hebben op 10% van de aandelen. Je kan iik aandelen kopen van een zittende aandeelhouder (90 mille voor 10%) of je kan de aandelen van een zittende aandeelhouder komen waarbij je de helft in cash betaald en de rest op afbetaling. Er zijn ook nog mogelijkheden met aandelen en zo. Het is echter zo, dat een flink aandeel in een waardevol bedrijf altijd veel geld kost. Laat je bij grote bedragen adviseren door een specialist. kijk op www.startkapitaal.com of je er één kan vinden. Groeten, Nils

Ik een eenmanszaak heb je geen salaris. Omzet minus kosten is je salaris. Je kan wel privé onttrekkingen doen. Dan volg je het verhaal van Erik.

Reusje voor Netlixette. Goed idee, maak een wiki van je site en laat de enthousiaste gebruikers het vertaalwerk doen. Goed voor de community vorming en O2O (ondernemer tot ondernemer) communicatie is verreweg het effectiefste.

Ha Edwin, Thanks but no thanks, ;) = knipoog

OK, 2x of 3x maakt niet uit. Het is Xx de winst voor een bepaald soort bedrijf. Heel veel moeilijker is het niet. Ik vind 2 a 3x de winst wel weinig voor abonnementsgebonden omzet. Misschien moet ik zelf maar eens gaan kralenrijgen. ;)

Beste Robert, Je stelt niet echt een vraag. Je vraagt om een mening, maar waarover? De hele situatie? Wat mij betreft klinkt het allemaal reuze legitiem. Gewoon proberen zou ik zeggen. Zet in eerste instantie niet te veel geld op het spel en GO 4 IT :D

Bij jachtpatronen ('12 gauge) hebben ze de loden hagel uit milieuoverwegingen vervangen door stalen hagel. Er kwam, met name rond schietbanen, wel erg veel lood in het milieu en dat werd niet wenselijk geacht.

Kapitaal storting als de lening is omgezet in aandelen, anders is het inkomsten (omzet). Leningen kwijtschelden is niet erg voordelig. Er moet fiscaal altijd afgerekend worden. Dit in tegenstelling tot leningen terugbetalen, hetgeen fiscaal geen (nauwelijks) invloed heeft.

Dom dom dom. Nooit 50/50 of 49/51. Er moet er één de baas zijn (bij voorkeur jij zelf) Kijk verder op de handleiding participatieovereenkomst, elders op deze site. zie https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=10546