Henny van der Pluijm

Startende ondernemers, en hetzelfde geldt voor verreweg de meeste MKB-ondernemers, hoeven zich geen illusies te maken over persberichten. Ze hebben niets wat voor een journalist interessant is en kunnen hun tijd beter besteden aan het sturen van direct mailings of het bezoeken van beurzen. Het rijtje adviezen wat door de TS wordt gegeven is helaas typerend voor het gepruts wat voor PR doorgaat. Gebakken lucht van een amateur.

Het spijt me, maar ik ben het niet met je eens. Ik ben lang genoeg ondernemer om te weten dat een groot deel van de Haagse politici willens en wetens aan maatregelen meewerken waarvan ze van te voren weten dat die de ondernemer ernstig tot zeer ernstig in zijn normale bedrijfsuitoefening bemoeilijken. Een deel van de politici kickt daar zelfs op. Het heeft met controle te maken en met het uitbreiden van invloed. Ondernemers zijn voor politici veel te zelfstandige mensen, die zich niet makkelijk de wet laten voorschrijven. Politici zijn daar als de dood voor en een gedeelte van hen draait er niet de hand voor om ze willens en wetens kapot te maken.

Tja, dit is een van die tientallen regels die Den Haag heeft ontworpen om het ondernemer zo moeilijk mogelijk te maken. Aan de ene kant schreeuwen dat er innovatie moet plaatsvinden, aan de andere kant alles doen om te voorkomen dat het gebeurt. Heb je al eens naar de WBSO gekeken? Als je iets met een belastingaftrek kan, dan kan dat interessant zijn.

O, nog een due diligence. Dan lijkt het me helemaal een duidelijk verhaal. Die bemiddelaar kan dus niets garanderen. Bevestigt ook nog eens dat bemiddelen voor risicokapitaal eigenlijk geen markt is. Bij hypotheekadvisering gaat het altijd om dezelfde cijfers. De beoordeling is gemakkelijk te maken. Bij bemiddelen voor risicokapitaal of bedrijfskredieten ligt het altijd anders. De financier moet ook de ondernemer gezien hebben en vragen hebben gesteld over zijn cijfers en vanaf dat moment staat de bemiddelaar buiten spel.

OK, in dat geval begrijp ik het ook niet. Die bemiddelaar moet gewoon zijn hele fee direct van zijn financier uitbetaald krijgen. Het is zijn taak om jou een goed aanbod te doen en als hij dat goed doet, wordt hij uitbetaald. Wat het extra vreemd maakt is dat er blijkbaar amper naar cijfers gevraagd is. Bij leningen van dat bedrag moet toch minstens om wat zekerheden worden gevraagd. Niet doen dus. Wat ik overigens vreemd blijf vinden, is het hoge rentepercentage. Ik bedoel, als ik jou wil belazeren met een bemiddelingsfee, heb ik meer kans als ik een percentage van 6 procent aanbied dan wanneer ik er 15 procent van maak. Ik zou dat nog kunnen snappen als het geld op een notarisrekening werd gestort van een vriendje van hun. Maar de notarisrekening zou van jouw notaris zijn.

OK, maar het gaat me even om dat 2e deel. Die 6400 - 2500 = 3900. Krijgt de bemiddelaar die van de financier of gaat dat via een U-bocht langs jou? Kijk, als hij dat direct van de financier krijgt, dan begrijp ik niet waarom het eerste deel 2500 niet op dezelfde manier aan hem kan worden uitbetaald. Want dan is het vergelijkbaar met hypotheekbemiddeling. Dan heeft de bemiddelaar in dit geval een acceptabel risico, zonder dat jij vooraf iets hoeft te betalen. Als dat tweede deel eerst langs jou moet, dan is het risico voor de bemiddelaar een stuk groter. In dat geval, en alleen in dat geval, begrijp ik de opstelling van de bemiddelaar.

Is dit te vergelijken met hypotheekbemiddeling? Ik bedoel, stel dat het doorgaat, krijgt die bemiddelaar dan het overige deel rechtsreeks betaald van de financier en hebben die twee al lang een onderlinge samenwerking?

De reden dat de bemiddelaar zich zo opstelt kan zijn dat ondernemers de bemiddelaar inderdaad niet meer nodig hebben als ze het geld binnen hebben. In vrijwel honderd procent van de gevallen laat de ondernemer de bemiddelaar barsten als hij - de ondernemer - het geld binnen heeft. Zelfs als alles zwart op wit staat! Dus ik vind die voorwaarde van de bemiddelaar in het geheel niet vreemd. Dit gedrag van ondernemers is ook de reden dat er erg weinig kapitaal-bemiddelaars zijn. Zelfs in Nederland gerenommeerde namen hebben de grootste moeite het hoofd boven te water te houden bij het bemiddelen voor risicokapitaal. Het is geen lucratieve activiteit. Het vooraf laten betalen is eigenlijk het enige wat je ertegen kunt doen. In dit geval gaat het om een lening en heeft de financier blijkbaar de beoordeling aan de bemiddelaar uitbesteed. Je hebt gezegd dat je weinig cijfers ter beoordeling hebt voorgelegd. Een vraag is dan: heb jij al een toezegging van die financier zwart op wit? Voor de duidelijkheid, ik zeg zeker niet dat je dit moet doen. Maar veel ondernemers vergeten dat het de financier is die het risico neemt en zolang de onderhandelingen lopen, is het de bemiddelaar die er aan verliest.

Er is nog iets voor te zeggen als je die 2 500 uit de lening kan betalen. Dus dat de financier die 2 500 aan de bemiddelaar overmaakt, zodat het niet direct uit jouw zak komt. Het probleem dat ik ermee zou hebben in jouw geval is dat de rente exorbitant hoog is. Percentages tussen 6 en 9 procent zijn redelijk, maar niet 15 procent. In combinatie met de bemiddelingsfee zijn dergelijke leningen voor de meeste bedrijven gewoon niet aantrekkelijk. En dan toch bij een redelijk groot bedrag waarop je moet aflossen. Lijkt me niet.

Het is zeker geen rare constructie. Ik vind het zelfs vrij logisch als de geldverstrekker ver weg zit. Maar vertel eens hoeveel rente je moet betalen, want dat is bij leningen veel eerder een indicatie of je het wel of niet moet doen.

Een lening is sowieso geen durfkapitaal, maar ik weet natuurlijk niet of het de fout van de kredietverlener is dat jij het zo noemt. Dat een bemiddelaar geld vooraf vraagt, vind ik niet vreemd. De meeste ondernemers die adviseurs of bemiddelaars in de arm nemen, "vergeten" dat de bemiddelaar ook zijn kosten heeft en een marge wil. De regel is dat de ondernemer hem die marge niet gunt. De inzet is meestal om de bemiddelaar het werk te laten doen en als het geld binnen is, onbereikbaar te zijn. Ik heb daar zelf beperkte ervaring mee (met dit gedrag van ondernemers), maar ik hoor het geregeld ook van mensen die full time adviseren of bemiddelen rond durfkapitaal. Het enige wat de bemiddelaar ertegen kan doen, is een fee vooraf vragen. Daarmee schrik je een aantal integere klanten af, maar dat is een te verwaarlozen verlies in vergelijking tot de schade die je lijdt door geen vergoeding te krijgen voor gedane inspanningen, en dat laatste is regel als de adviseur de betaling niet vooraf ontvangt. Dus ik vind het zo gek nog niet dat je vooraf moet betalen. 2500,- op 80 000,- is 3 procent en dat is een normaal tarief. Dat wil niet zeggen dat het in deze situatie ook zo in elkaar zit. Ten eerste heb jij te maken met een kredietverstrekker, geen investeerder. Ten tweede is Andorra een belastingvrijhaventje, dus dit zijn fiscaal handige jongens. Ten derde past het niet om mensen onder druk te zetten bij grote geldbedragen. Aan de andere kant is het geld niet van jou, dus die financier mag ermee doen wat hij wil. Wat ik eigenlijk van jouw kant vreemd vind is dat je zegt dat je eigenlijk amper een prognose hebt laten zien en dat het dus gek is dat je toch al een krediet krijgt. Als jij dat vindt, moet je er eerst een serieus business plan van maken en pas dan naar een financier gaan. Dan heb je ook meer zekerheid dat hij serieus is.

Dit gaat net zo lang door totdat alle zakelijke email verboden is. Ik voorspel het al jaren en het begint eindelijk door te dringen. Behalve voor een honderdtal grote bedrijven die het zich kunnen veroorloven voortdurend coders aan het werk te zetten om hun infrastructuur te veranderen. Lees, aan te passen aan de wet. Dat zijn precies die bedrijven die deelnemen aan de lobby's naar de politiek en de wetgeving dus mede bepalen. En op die manier de concurrentie de nek omdraaien. Zo wordt het spel gespeeld.

Tja, maar dit lijkt ook op een spaarrekening. Dat betekent dat de rente even goed kan worden afgeroomd. Pensioen in eigen beheer via Holding (DGA). Als ik IB-ondernemer zou zijn, zou ik op dit moment kiezen voor banksparen, m.a.w. bancaire lijfrente. De voordelen van belastinguitstel, geen vermogensrendementheffing en t.z.t. betaling in een lager (65+) belastingtarief zijn m.i. dusdanig groot dat geen enkel rendement op een normale spaarrekening daar tegenop kan (maar dat is uiteraard slechts "een" mening... ik verneem graag andere .. lees dat hier recent in een ander topic ook al aandacht aan is besteed door o.a. Joost).

Beste HL'ers, Ik lees net in de krant dat Wouter Bos van plan is om de rente die je op een spaarrekening krijgt, af te romen om een zogenaamd solidariteitsfonds te gaan vormen voor de banken. Een deel van de rente die je op je spaarrekening krijgt, mag de bank inhouden. =http://www.telegraaf.nl/overgeld/nieuws_overgeld/2703792/___Garantiefonds_voor_spaargeld___.html?p=7,2 Het is nog geen wet, maar dat kan het worden. Dat leidt mij tot de vraag hoe ondernemers hun pensioen geregeld hebben. Veel ondernemers proberen hun pensioen gewoon te sparen en dat lijkt als deze maatregel wordt doorgevoerd, onaantrekkelijk te worden. Van dat spaargeld wordt al jaarlijks 1,2 procent afgeroomd (rendementsheffing), de inflatie komt er over heen en nu komt dit er dus bij. Je kunt er verschillende rekensommetjes op loslaten, maar ik vermoed zo dat als je je pensioen opbouwt via spaarrekeningen, je er jaren langer over gaat doen voordat je kunt stoppen met werken. Hoe hebben jullie dat geregeld?

Zo moet je het zien. Het enige wat anders is, is dat je mensen tegenwoordig alles wijs kan maken. Zo heb ik begrepen dat Al Gore al enkele honderden miljoenen dollars heeft gespendeerd om zijn klimaatpropaganda de wereld in te sturen. Bij gebleken succes http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/31/algore.uselections08.climate gaat hij binnenkort nog eens 300 miljoen uitgeven om de wereld te waarschuwen tegen global warming. Sympathieke man he? Doet hij allemaal om ons te helpen. Mensen moeten wakker worden. Gore is partner bij investeringsmaatschappij Generation Investment Management die hij samen heeft opgezet met een topman van Goldman Sachs, een van de "banken" die verantwoordelijk zijn voor de huidige kredietcrisis. Die half miljard is afkomstig van Goldman Sachs en als dat soort partijen een half miljard uitgeven om een boodschap de wereld in te sturen heeft dat maar 1 doel, namelijk om er vele miljarden voor terug te krijgen. Veel kleine Nederlandse ondernemers hopen nu dat ze ook geld kunnen verdienen aan zogenaamde "groene technologie". Ik zeg niet dat het allemaal onzin is, mag ik mag hopen dat ze op tijd in de gaten krijgen dat zowel peak oil als man made global warming gebakken lucht zijn. Clean/green tech is net als de internetgekte van 10 jaar geleden een gevaarlijke hype. Ook Nederlandse ondernemers en investeerders zullen hiermee gigantisch het schip in gaan.

Het volgende plaatje geeft aan dat de aarde de afgelopen 3000 jaar aanmerkelijk afgekoeld is. Bron: http://math.ucr.edu/home/baez/temperature/ Over the past 800,000 years the Earth has undergone major swings in warming and cooling at approximately 100,000 year intervals, interrupted by minor warming cycles at shorter intervals. This represents periods of glacial expansion, separated by distinct but relatively short-lived periods of glacial retreat. http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html Hier nog wat leesvoer voor de fans van Al Gore. http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/12/14/scientists-send-letter-un-give-futile-climate-change-battle http://www.theage.com.au/articles/2003/04/06/1049567563628.html http://www.michaelkeller.com/news/news575.htm http://biocab.org/MGW_to_2006.html http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/7037671.stm Global warming is een gevaarlijke hype geworden.

Over 50 jaar zijn machines de baas en bedenken ook de beste business modellen.

Creanize, de bedoeling is uiteraard om aan jou minder te hoeven betalen. Maar het lijkt me vrij kansloos. Facturen kun je alleen sturen nadat 1) er een overeenkomst is - schriftelijk of mondeling - over te leveren producten of diensten en 2) die producten of diensten zijn geleverd. Aan beide voorwaarden is niet voldaan, dus deze factuur hoef je niet te betalen. Ik zou wel de verzender op de hoogte stellen van je standpunt. Verder blijkt dat de facturen die door jou zijn verstuurd, nooit betwist zijn, dus die schuld aan jou blijft open staan. Gewoon incassotraject doorzetten, lijkt me.

Mikky, bedankt voor de opheldering.

Hoi Edo, Auteursrecht ontstaat automatisch en behoort altijd aan de producent van het werk toe, tenzij deze het recht integraal of gedeeltelijk overdraagt. Er is dus ook geen sprake van het overdragen van auteursrecht, ongeacht wat deze community beweert. Als er sprake is van schending, dan lijkt het me duidelijk dat hier het omgekeerde aan de hand is, namelijk dat deze community de auteursrechten schendt van de posters van Higherlevel en misschien van Higherlevel zelf. Ik heb deze community niet bekeken, maar als de vormgeving en alles ook overgenomen zijn, kan er ook sprake zijn van schending van auteursrechten wb. vormgeving en styling, e.d. De vraag is hier: in hoeverre zijn er afspraken gemaakt tussen Higherlevel en deze community? Higherlevel mag natuurlijk zijn auteursrechten op vormgeving e.d. overdragen aan anderen, maar mag NOOIT de auteursrechten van de posters overdragen. Mocht dat gebeurd zijn, dan is deze handeling automatisch nietig.

Waarom niet eerst incasso en daarna, als er niet gestorneerd wordt, leveren?

Dit lijkt me geen laster of smaad. Bij laster of smaad moet het gaan om aantoonbare onwaarheden die een persoon aantoonbare schade toebrengen. Als jouw verhaal klopt, zijn er geen onwaarheden in het spel. Dan kan ze natuurlijk aangifte doen, maar dat is kansloos. De precieze definitie van laster en smaad kun je bij wikipedia vinden. Neemt natuurlijk niet weg dat die berichten van jou nutteloos zijn. Je hebt hier te maken met een wanbetaler, die je alleen maar tot betalen kunt dwingen door juridische stappen te nemen. Neem, zoals al geadviseerd is, een gerechtsdeurwaarder in de arm.

Ik zou zo veel mogelijk zelf doen. Niet iemand in dienst nemen. Zelf een website bouwen en beginnen.

Even voor de goede orde, de olieprijzen zijn in elkaar geklapt.

Zoiets kan kansrijk zijn als je kunt aantonen dat je inspanningen te voorkomen waren geweest als Sena zijn werk goed had gedaan. Ik ken jouw situatie niet, maar ik heb een eenmansbedrijf en werd aangeslagen voor meer dan 10 medewerkers. Mijn bedrijf is gevestigd op een woonadres en dat soort informatie is openbaar, zowel op internet als bij de KvK. Bovendien is 90 procent van alle bedrijven een eenmansbedrijf. Dus ondanks deze openbare informatie werd ik aangeslagen voor een middelgroot bedrijf en heb in de pen moeten klimmen om dit recht te zetten. Over muziek in huiselijke kring betaal je geen SENA-rechten. Ik heb het verder laten lopen omdat ik van die griezels af wilde zijn, maar ik weet vrij zeker dat dit voor de rechter kansrijk zou zijn geweest. Het is tenslotte een verwijtbare fout. Misschien moeten we eens nadenken over de mogelijkheid om al deze zaken te bundelen en onder te brengen bij een advocatenkantoor. SENA en soortgenoten brengen de gezamenlijke ondernemers in Nederland naar mijn inschatting jaarlijks miljoenen schade toe.