Edward

In beginsel geldt een grote mate van contractvrijheid. Een concurrentiebeding gaat misschien erg ver, maar onmogelijk is het niet. Een relatie- en geheimhoudingsbeding is heel gebruikelijk. Wij hebben zelf in de voorwaarden voor onze interimmers een relatie en geheimhoudingsbeding opgenomen, gelijk onze conculega's dat ook doen.

Dit zijn eigenlijk twee uitersten. Doe vooral waar je jezelf conmfortabel bij voelt. Dat je door strikte planning gestresst raakt is heel herkenbaar. Ik heb hiermeer mensen compleet zien afbranden, in het bijzonder de mensen die cold turkey planmatig zijn gaan werken op last van de werkgever. Vaak wordt bij planmatig werken vergeten om roostervrije momenten in te lassen. Houdt in je planning, bijvoorbeeld om de drie weken, één of meer dagen volkomen vrij van afspraken. Dit om achterdstalli werk weg te werken, Dat werkt erg prettig. Ik noem het altijd mijn Rommel en Rotzooi dag.

Gek, maar als ondernemer heb ik eigenlijk nog nooit stil gestaan bij werktijden. Persoonlijk ervaar ik werken als ondernemer ook niet meer als werktijd, ik doe het voor mijn plezier. Worcoholic misschien? Nee integendeel, alleen als ik zin heb, pak ik mijn werk op. Bereikbaar zijn van 9 tot 5 is nagenoeg wel verplicht met onze opdrachtgevers. Dat betekent echter niet dat ik mij daartoe laat beperken. Bij afspraken of opdrachten on site zijn wij nagenoeg wel gebonden omstreeks deze tijden beschikbaar te zijn. Voor het overige tracht ik toch vooral mijn eigen tijd naar eigen behoefte in te richten. Als ik zin heb om een ochtend of middag te gaan golfen of tijd aan andere hobbies te besteden, dan doe ik dat. Ik geniet juist van de vrijheid die ik als ondernemer heb.

Een Stichting Administratiekantoor (STAK) kan voor verschillende doeleinden worden opgericht. Een aandeelhouder kan besluiten om een STAK op te richten en (een deel van) haar aandelen daar in onder te brengen. Dit is niet meer dan een vehicel/instrument om bijvoorbeeld een beschermingsconstructie in het leven te roepen, werknemersparticitpatie mogelijk te maken en/of simpelweg extern kapitaal binnen te halen. Zoals al is opgemerkt worden in de STAK de aandelen ondergebracht. Bij de STAK rust het stemrecht op de aandelen. De STAK geeft vervolgens certificaten op haar aandelen uit. Het certificaat komt in de plaats van het echte aandeel zij het dat de rechten daarvan verschillen van het onderliggende aandeel omdat het stemrecht ontbreekt. Er bestaan wel rechten op dividend.

Allereerst merk ik op dat de clausule voornoemd geen concurrentiebeding betreft, maar een relatiebeding. In aanvulling op Technico merk ik verder op dat ook over het relatiebeding meer dan genoeg te vinden is via de zoekfunctie. Voor de goede orde, de administrators van Higherlevel willen de leden niet het bos in sturen, maar trachten het forum, binnen de grenzen van wat de techniek toelaat, zo schoon en zuiver als mogelijk te houden, vrij van doublures. Wij vragen hiervoor jouw begrip. Omdat het antwoord op deze vraag te vinden is via de zoekfunctie doen wij deze draad op slot. Succes.

Terecht wijs je hierop Glassie, hartelijk dank. Maar de vraagstelling is toch iets anders. Voor zover ik weet, maar ik ben geen fiscalist of accountant, ben je gehouden om in deze situatie de uitkering te kwalificeren, althans indien tot uitkering wordt besloten, als een managementfee. Daarover zal dan ook btw verschuldigd zijn. De deelnemingsvrijstelling - waar in de gerefereerde thread naar wordt verwezen - gaat hier volgens mij niet op. Maar zoals gezegd, ik ben geen fiscaal expert. Ik nodig deze of geen dan ook graag uit om dit aan te vullen.

De column hierover staat nog steeds op de homepage van HL Een kijkje in de keuken Om een lang verhaall kort te maken. Geheimhoudingsverklaringen zijn geen overbodige luxe, maar geven geen garanties. Het blijft zaak om ook na het tekenen door de wederpartij van een geheimhoudingsverklaring omzichtig te werk te gaan. Beperk je zoveel mogelijk tot de hoofdlijnen en laat de details zo veel mogelijk buiten beschouwing. [edit mod]link aangepast[/edit]

Het antwoord is ook simpel: Nee. Noch daargelaten dat dit soort kosten - volgens mijn laastste kennis van het procesrecht - niet voor een kostenveroordeling in aanmerking komen, heeft het bestuderen plaatsgevonden NA het vonnis. In het vonnis staat ook duidelijk tot aan de uitspraak. Het is dan evident dat kosten na uitspraak niet voor vergoeding in aanmerking komen. Overigens - maar dat terzijde - reken jezelf nooit rijk met een kostenveroordeling. De rechter kan deze matigen en zal dat ik veel gevallen ook doen. Gefeliciteerd met je zege overigens.

Als beherend vennnoot van de CV en als eigenaar van een eenmanszaak ben je hoofdelijk aansprakelijk. Hier is niets tegen te ondernemen, behalve een rechtspersoon tussen de cv/eenmanszaak en jou als prive-persoon te plakken. Maar ja, een dergelijke constructie heeft weinig toegevoegde waarde vanwege de hoofdelijke aansprakelijkheid. Dan heb ik de strafrechtelijke feiten nog niet eens meegenomen. Indien jij strafrechtelijk over de schreef gaat dan zal een toegevoegde waarde van iedere constructie betrekkelijk worden. Hoe de aansprakelijkheid voor strafrechtelijke vergrijpen te omzeilen zal ik niet in adviseren.

Het lijkt vreemd, maar het mag zeker en het gebeurt ook veel vaker dan je denkt. Een aanbestedende dienst maakt vaak gebruik van het middel. In zekere zin wordt daarmee een drempel opgeworpen. Anderszins kan ook niet worden verwacht dat een dienst enorme boekwerken gratis ter beschikking stelt. Inzage in het bestek kan echter wel gratis worden verkregen.

Nou maak je het heel erg spannend. Veel succes.

Bij aansprakelijkstelling is het te doen gebruikelijk om naast geleden schade de inbreukpleger tevens aansprakelijk te houden voor de nog te lijden schade. Met andere woorden, geleden schade mag niet zonder meer op één lijn worden gesteld met schade die is geleden tot een bepaalde datum, tenzij uit de aansprakelijkstelling iets anders volgt. Met nog andere woorden: Lees voor "geleden schade" de schade die de rechthebbende heeft geleden tot het opstellen van haar vordering, dus niet alleen de schade die de rechthebbende heeft opgelopen tot datum x. Het feit dat de sommatie een bepaalde datum noemt waarvoor de inbreuk dient te worden beeindigd maakt evenmin automatisch dat inbreukpleger vrijuit gaat voor wat betreft de geleden schade indien aan de inbreuk een einde wordt gemaakt voor de aangezegde datum. .

Voor het overgrote deel mee eens. De cruciale vraag is altijd, waar leg je de grens? En wie bepaald of een model wel een goed model is? Om maar een leuk voorbeeld te noemen, waar ik gisteren nog weer eens mee werd geconfronteerd. Voor huurovereenkomsten wordt doorgaans gebruik gemaakt van de modellen van de Raad voor Onroerende Zaken, de zogenaamde ROZ-modellen. Dit model kennende vertrouwde onze klant er blindelings op dat haar makelaar het model had toegepast bij het opstellen van een huurovereenkomst. De koptekst van het model was ongewijzigd gebleven, maar ondertussen had meneer de makelaar leuk in enkele bepaling "huurder" gewijzigd in "verhuurder", waardoor de klant plotseling met extra kosten geconfronteerd die normaal gesproken voor rekening van de huurder komen. Stom natuurlijk om zomaar een makelaar te vertrouwen ;), maar daar gaat het nu niet om. De beleving omtrent een modelcontract is erg gevaarlijk. Contracten blijven maatwerk. Ik ben zelf geen voorstander van modelcontracten omdat deze vaak zorgen voor een tunnelvisie. Los daarvan. ook al heb je te maken met een goed modelcontract, dit maakt nog steeds dat er risico´s blijven. Blijf altijd kritisch. De expertise van een jurist is voor het opstellen van een contract echt niet altijd nodig. Een kritische lezer kan al bijzonder goed werken als filter. Begrijp je bepaalde clausules niet, betrek dan een deskundige jurist. Stel de vragen gericht, dat voorkomt onnodige uren c.q kosten.

Boete, dwangsom? Alleen als er een contractuele basis bestaat kan ter zake een boete worden opgelegd en dwangsom worden afgedwongen voor iedere dag dat je in overtreding bent. Zonder verbintenisrechtelijke grondslag is dit echter niet mogelijk. Technico heef gelijk dat het niet is toegestaan om zonder toestemming het beeldmerk te gebruiken. Natuurlijk kan het zo zijn dat de rechthebbende het vermelden gedoogd, gelijk Twalevel reeds heeft opgemerkt. Gedogen is echter nog niet hetzelfde als toestemming hebben. Wat is het bezwaar om die toestemming te vragen?

Het belangerijkste is wel dat de constructie niet mag strekken tot benadeling van de schuldeisers. Het voert te ver om hieraan volledig aandacht te besteden op dit forum. Noch daargelaten dat het forum daarvoor niet is bedoeld, zal ook meer achtergrondinformatie nodig zijn met betrekking tot de huur/leaseback constructie. Voorbeelden of modellen van overereenkomsten stellen wij in principe niet beschikbaar om de eenvoudige reden dat de ervaring leert dat modellen een geheel eigen leven gaan leiden en veelal onjuist of onvolledig worden geïnterpreteerd. Contracten opstellen is maatwer, zeker als het gaat om contractuele bepalingen van een dergelijke orde.

In aanvulling op hetgen Lexbridge reeds heeft opgemerkt, bouw een dossier op. Versla iedere handeling en probeer dit zo goed als mogelijk de documenteren. Verder is het raadzaam om de druk op de ketel te houden. Alleen daarmee zal de wederpartij inzien dat je het jou serieus is en je een daadkrachtig optreden niet schuwt.

Bij faillissement vallen de desbetreffende machines in de boedel van de vennootschap. Het is vervolgens aan de curator om te beslissen op welke wijze hij met de lopende contracten omgaat. Het is zijn taak om in het belang van de schuldeisers het faillissement af te wikkelen. Het risico voor de klant is te minimaliseren, zij het dat een curator altijd nog zal (moeten)onderzoeken of met de constructie geen benadeling van schuldeisers heeft plaatsgevonden. Met een voorkeursrecht of recht van eerste koop zul je weinig bereiken. Een eigendomsvoorbehoud alleen is ook niet toereikend. Wel zou je met een voorwaardelijke overeenkomst waarin enkele ontbindende voorwaarden zijn opgenomen een stukje zekerheid kunnen bieden. Daar voor zal wel aan een aantal vereisten moeten worden voldaan. Daarbij dient steeds voorop te staan dat van een benadeling van schuldeisers geen sprake mag zijn.

Even een kick omhoog en de presentielijst tot zover: Mater HL : Mikky a.k.a. Kermie Ronald Kleverlaan Ilja van Roon ist auch von die Partei Annedien Hoen Justus a.k.a. Nonex Martinoz Persoon (vergeet hem niet te feliciteren) Sanderhaaksma Imigo (inmiddels weer zonder krukken) Benm Jeroen Bakker (volgens doorgaans betrouwbare bron) Dirk Pieter van Walsum (volgens dezelfde doorgaans betrouwbare bron) Technico Lexbridge ExTax Ondergetekende De tussenstand tot zover. Wie ben ik nog vergeten? Locatie: Den Haag www.ondernemerscafe.nl Tijd: vanaf 17:00 uur.

De veiligheidseisen voor wat betreft voedsel zullen hierbij van belang zijn. Kijk allereerst eens voor meer informatie op de site van de Voedsel en Warenautoriteit. Je kunt uiteraard ook met deze toezichthouder contact opnemen. Succes.

Aan de vorm van verzending worden geen eisen gesteld. Alleen met betrekking tot de inhoud van facturen. Zie daarvoor (maar deze had je zelf waarschijnlijk ook al gevonden): Factuur voorschriften Ook voor wat betreft de verzenddatum van facturen ben je vrij om dit zelf te bepalen. Bij een webshop zou ik toch zo veel mogelijk het principe van "boter bij de vis" hanteren.

Inderdaad een interessantere discussie. Wat mij bij 9 van de 10 start-uos opvalt is dat zij relatief weinig willen investeren in huisstijl, Identiteit en een website terwijl in het acquisitietraject wel vaak weer wordt verwezen naar de website voor meer informatie. Dan lijkt het mij toch ook van wezenlijk belang om daar veel geld in te steken. Een merkwaardige contradictie.

Wat is het probleem? Met VMware kun je Windows volledig in Linux draaien. Met Wine (OSS) slaag je er in om heel veel Windows applicaties zonder problemen te draaien onder Linux. Daarvoor heb je ook nog Wine tools. Wil je alleen de populaire MS office programma’s draaien dan kun je volstaan met: codeweavers CrossOver office. Daarmee draai je alle ms-office programma’s moeiteloos onder linux.

Onnodig. Zoals hiervoor reeds opgemerkt handelt de eigenaar van een eenmanszaak op persoonlijke titel. Zijn handelsnaam is totaal niet relevant voor de relatie tussen de beide contractpartijen.

Bij een eenmanszaak is de eigenaar hoofdelijk aansprakelijk voor de verplichtingen die hij aangaat. De overeenkomsten stel je dan ook op persoonlijke naam, niet op de handelsnaam. Uiteraard is het niet verboden om de handelsnaam te noemen. Gebruik bijvoorbeeld in de tenaamstelling: De heer /mevrouw **, handelend onder de naam **, kantoorhoudend/wonend te ** aan de ** , hierna te noemen “Opdrachtnemer/Leverancier/”

Even een kick omhoog en de presentielijst tot zover: Mater HL : Mikky a.k.a. Kermie Ronald Kleverlaan Ilja van Roon ist auch von die Partei Annedien Hoen Justus a.k.a. Nonex Martinoz Persoon (vergeet hem niet te feliciteren) Sanderhaaksma Imigo (inmiddels weer zonder krukken) Benm Jeroen Bakker (volgens doorgaans betrouwbare bron) Dirk Pieter van Walsum (volgens dezelfde doorgaans betrouwbare bron) Ondergetekende De tussenstand tot zover. Wie ben ik nog vergeten? Locatie: Den Haag www.ondernemerscafe Tijd: vanaf 17:00 uur.