Edward

Hierboven is het reeds opgemerkt, maar bouw zo zorgvuldig als mogelijk jouw dossier op en verzamel het noodzakelijke bewijs dat de site gekopieerd is. Dit is inderdaad een auteursrechtelijke case. Je kan hier verder weinig mee "winnen", behalve een toewijzing van de vordering dat de inbreuk op jouw auteursrecht wordt gestaakt. Vorder daarnaast een boete voor iedere dag dat het onrechtmatige gebruik voortduurt. Wil je dit geschil via de rechter beslechten dan zal hier zowieso een prijskaartje aan hangen. Auteursrechtelijke zaken moet je voor naar de rechtbank en daar loop je tegen het procesmonopolie aan. Bijstand van een advocaat is nodig. De snelste weg is middels een kort geding. Wellicht beschik je een zakelijke rechtsbijstandverzekering waarop je aanspraak kunt maken. Controleer echter eerst of deze dekking biedt voor intellectuele eigendomskwesties. De meeste verzekeraars kennen hiervoor namelijk een uitsluiting in hun voorwaarden. Biedt je verzekering wel dekking voor dit soort zaken, schakel dan nooit zelfstandig een advocaat in, maar meldt de kwestie eerst bij de rechtsbijstandverzekeraar. Je loopt anders het risico dat de dekking wordt uitgesloten.

Druk, druk , druk. Toon. Ik had nog geen tijd om je eerder te bedanken, maar bij deze alsnog hartelijk dank. Perfecte locatie om wat af te spreken en goed eten. Nogmaals dank. Greot, Edward

En wat is je vraag? Dit is precies hetgeen hierboven ook reeds is opgemerkt.

Waarom niet? En hoe luidt dit concurrentiebeding? Ik betwijfel ernstig of die aanname juist is.

Is ook zo, zou ik moeten weten. :-[

Constateer ik hier nu een bugje of blijft het aantal posts op 1000 hangen, de vorige zou toch echt 1001 moeten zijn. Even een test.

Ha, ha, dank je Willem. Was mij zelf eigenlijk nog niet opgevallen. Ik vrees dat de volgende 1000 toch wat langer gaan duren wanneer we het zo druk houden als nu.

Wat voor problemen denk je hiermee te voorkomen?. Een Vof is niets anders dan een bundeling van (bijv.) eenmanszaken. Jij zult hoe dan ook een eenmanszaak houden. Bij een omzetting van rechtsvom breng jij jouw eenmanszaak in de vof. Jouw vriend koopt zich in de vof door een vergoeding aan jou te betalen dan wel een afgesproken bedrag te investeren in de vof.

Sorry, juristentaal. Een titel is een rechtsgrond. Een titel kan (onder meer) berusten op de wet en een rechtelijke uitspraak.

Een deurwaarder die verhaal zoekt op het privevermogen zal niet zomaar beslag leggen op de bedrijfsrekening van de BV (gescheiden vermogens). Daarvoor zal een titel moeten zijn. Onbreekt die titel, dan is een beslag al snel als onrechtmatig aan te merken en kan de beslaglegger aansprakelijk worden gehouden voor die onrechtmatigheid.

Dat klopt ook.de redenering is alleen andersom, een schuldeiser van de vennootschap kan niet zomaar verhaal zoeken op het privevermogen. In de door jou geschetste benadering heb je te maken met een schuldeiser op jouw privevermogen, daarin vallen ook de aandelen van jouw vennootschap. Er bestaat wel degelijk een scheiding tussen het vermogen van de BV en jouw privevermogen. Aanspraak op het privevermogen wil nog niet zeggen dat de deurwaarder ook rechtmatig beslag kan leggen op de bankrekening van de vennootschap.

In je huurcontract moet je inderdaad wat kunnen vinden over voortijdige beeindiging. Wat je eventueel kunt overwegen om onder de boete uit te komen is een zogenaamde in de plaatsstelling. Hiervoor moet je een derde vinden die bereid is om de resterende termijn uit te dienen.

Het voorstel van jouw boekhouder is inderdaad een goede overweging, met die aantekening dat het geen kwestie is van onderbrengen maar van deelnemen is de vof. Jouw partner neemt deel middels de vof in de gezamelijk op te richten vof en jij neemt deel middels jouw eenmanszaak. Gezamelijk wordt dat een vof. In de vennootschapsovereenkomst leg je vervolgens de onderlinge verhouding vast. Ter zijde maar ik vind het wat merkwaardig dat jouw beoogde partner zegt een vof te hebben? een vennootschap onder firma is niets anders dan een verzameling van twee of meer natuurlijke dan wel rechtspersonen. De beoogde partner kan formeel nooit alleen deelnemen in zijn huidige vof. Er moet een derde zijn. Let wel op dat indien de beoogde partner middels "zijn" vof deelneemt je om de reden voornoemd ook wordt opgescheept met de onbekende derde(n).

Wie betaalt de huurtermijnen. Is de vof hiervoor verantwoordelijk, m.a.w. worden de betalingen verricht vanaf de bankrekening van de vof (hetgeen logisch is) of gebeurt dit door één van de vennoten? Bij wijziging van rechtsvorm zal er formeel een in de plaatsstelling moeten plaatsvinden. Hoewel dit miscchien bij een wijziging van vof in eenmanszaak weer wat discutabel is. Een verklaring (eenzijdige rechtshandeling) zou in dit verband moeten volstaan omdat een vof in feite niets anders is dan een verzameling van eenmanszaken. Het mag voorde verhuurder niet uitmaken of er nu sprake is van de Vof J & P of eenmanszaak J. Ookal staat er niets op papier, er is nog steeds sprake van een huurovereenkomst. Een huurprijs verdubbelen gaat dus ook niet zomaar.

Zoals ik hiervoor reeds heb opgemerkt is iedere deelnemer in de vof hoofdelijk aansprakelijk. Het maakt niet uit of de deelnemer nu een natuurlijke persoon is of een rechtspersoon (lees in casu: BV). De persoon die achter de BV zit kan dus niet direct worden aangesproken. Jouw interpretatie is dus helemaal juist. Wel moet hierbij worden aangetekend dat voor zover de bestuurder van de BV grove fouten maakt de bestuurdersaansprakelijkheid om de hoek komt kijken. Langs die weg zou de natuurlijke persoon dus ook kunnen worden aangesproken. Maar in beginsel is alleen de BV verantwoordelijk voor de verplichtingen die de Vof aangaat.

Ik heb ook nog mijn bedenkingen over de vraag of dit een verbetering betekent. Het form wordt minder transparant. Het nodigt minder uit, maar misschien is het ook wel een kwestie van gewenning.

Reusje erbij Welleke, alleen net een dag te laat. Heb gisteren net een "nieuwe" auto gekocht, maar deze bewaren we voor de volgende. Blijkt wel dat ik de auto in één jaar moet afschrijven wil ik deze zakelijk gaan rijden. Denk niet dat de fiscus daar vrolijk van wordt. ;D

Zeker weten dat er mensen zijn die hier ervaring mee hebben. Het gaat echter niet om een wijziging van het bestemmingsplan, maar om een vrijstelling van het bestemmingsplan ex artikel 19 Wro. Het gebeurt slechts zelden dat een gemeente op basis van een individueel verzoek over gaat tot een complete wijziging van het bestemmingsplan. Een integrale wijzinging van het bestemmingsplan vindt maar één keer in de 10 jaar plaats, vroeger kon dit overigens vele decennia duren. De procedure die Nonex beschrijft is bedoeld voor de integrale (deel) wijziging. Een vrijstellingsprocedure vraag je aan voor een bepaald perceel c.q. object. Kijk ook eens op de site van de Kamer van Koophandel vrijstelling bestemmingsplan. Specifiek voor hereca is ook nog een stukje opgenomen. Horeca in het bestemmingsplan. Succes.

In welke vorm ieder van de vennoten participeert in de Vof doet in beginsel niet ter zake, of je dat nu als natuurlijke persoon doet dan wel als rechtspersoon. In jullie geval participeren twee personen als natuurlijke persoon en één door middel van de rechtspersoon waarvan hij (naar ik vermoed) 100% aandeelhouder is. Wel is het zaak om in de Vof overeenkomst een blokkeringsregeling op te nemen waarbij de vennoot die door middel van de BV participeert wordt verplicht om bij verkoop van (een deel) in het belang van zijn/haar BV zijn aandeel in de Vof aan de medevennoten aan te bieden. Hiermee voorkom je dat de vennoot die d.m.v. de BV deelneemt jullie ineens opscheept met een ongewilde (mede)-vennoot. Voor wat betreft de aansprakelijkheid geldt dat iedere deelnemer hoofdelijk aansprakelijk is voor de verplichtingen die de Vof aangaat, dus ook de BV.

Ik kan mij voorstellen dat dit vreemd overkomt, maar zelf zou ik het ook als verhuurder opnemen. Het feit dat de verhuurder deze bepalingen opneemt bektekent echter nog niet dat jij daarmee je huurbescherming verliest. Ja dit is volstrekt normaal en ligt ook buiten de macht van de verhuurder. Bij onteigening heb jij overigens zelfstandig een vorderingsrecht op de partij die tot onteigening over gaat. De desbetreffende partij zal de huurder ook schadeloos moeten stellen. Onteigening is ook niet zomaar mogelijk, hiervoor dient een titel aanwezig te zijn op basis van de onteigeningswet of een Koninklijk Besluit. Wel adviseer ik je om een minnelijke regeling uit te sluiten op deze clausule. De overheid is verplicht om alvorens zij tot onteigening overgaat op minnelijke wijze de onroerende zaken te verwerven. Lukt dat niet dan is onteigening het ultimum remedium. Als de verhuurder een minnelijke regeling accepteert kan dat vervelende gevolgen inhouden voor jou. Voor de gedoogdplicht geldt in grote lijnen hetzelfde als hiervoor is opgmerkt. Zorg ervoor dat de verhuurder ook jouw belangen waarborgt.

Zijn het toevallig deze bepalingen: deze beaplingen. Dit zijn de standaardbepalingen van de Raad voor Onroerende Zaken. Deze zijn aangepast aan de geldende wettelijke bepalingen.

Jean Jacques Budé is gevat en een doorbijter. In tariefstelling niet te duur, zeker aan te bevelen. Binnen het kantoor is Joost van Ruiven de specialist op arbeidsrecht. Snelle bijstand is niet onbelangrijk. Het is met name zaak om te vastgesteld te krijgen onder welke condities de overname heeft plaatsgevonden, in het bijzonder voor wat betreft de overeengekomen waardering van de aandelen. Ter zijde, maar een aanbesteding van een dergelijke kwestie raad ik dringend af. Als jurist begeleid ik wekelijks tenders en ben ik betrokken bij het opstellen van RFP´s. Ik ken derhalve ook de uitwassen hiervan. Veelal wordt voor aanbesteding gekozen om de laagste prijs te verkrijgen. Bij ad hoc dienstverlening is de prijs van ondergeschikte belang. Als gunnende partij is vertrouwen vele malen belangrijker.

Simpel, de wetgever. Het toestingsverbod is in de NL Grondwet opgenomen al gebod aan de rechter om de Grondwet te eerbiedigen. Indien het de rechter zou zijn toegestaan om formele wetten en verdragen te toesten aan de Grondwet zou dit het gezag van de wet of verdrag ondermijnen. Aldus is daarmee een zekere rangorde gewaarborgd. De Grondwet is op nationaal niveau de hoogste regeling, behoudens dat wat de staat te boven gaat. Bij verdrag kan namelijk wel worden afgeweken van de Grondwet. Ter zijde maar het leerstuk over het toestingsverbod van artikel 120 Gw is dermate juridisch-dogmatisch dat het te ver voert om hier volledig op in te gaan. Los van het bovenstaande. Ik zie in nagenoeg alle reacties naar voren komen dat de vorm ter discussie wordt gesteld en niet zozeer de inhoud. Men is het niet eens met de wijze waarop dit door de strot wordt gedrukt, de argumenten die gebruikt worden om zieltjes voor het "voor"kamp te winnen en ga zo maar door. Een groot deel van die argumenten kan ik mij helemaal achter scharen, maar dat zegt niets over de vraag of de Grondwet nu goed of slecht voor ons is. Een sluitend antwoord op die vraag zal ook niet voorhanden zijn. Een grondwet als zodanig schept een duidelijk juridisch kader aan de lidstaten. Vanuit die optiek ben ik zeker voor een grondwet. Deze grondwet laat echter te wensen over.

Welkom in de wereld die ondernemen heet. Zeg eens eerlijk, ben jij als leverancier bereid om te wachten tot de afnemer van jouw klant heeft betaald? Zo ja, dan ben je de eerste die ik in mijn loopbaan tegen kom. Dit is nu typisch iets wat te kwalificeren is als het ondernemersrisico. Het is zaak om je cashflow zodanig te organiseren dat je hierop een minimaal risico loopt. Dit kan door vooruitbetaling, aanbetaling, maar ook door een verschil in betalingstermijnen te hanteren. Naar jou klanten zou je waar mogelijk bijvoorbeeld een termijn van 15 dagen kunnen hanteren en naar jou leveranciers een termijn van 30 dagen (of langer). Probeer het voofinancieren te minimaliseren. Juridisch is dit misschien allemaal nog wel te organiseren, maar ik vrees dat dit in praktijk al snel tot onwerkbare situaties gaat leiden, zoals Stefan ook al terecht heeft opgemerkt. Dat dit bancair lastig ligt begrijp ik ook heel goed. Bankrekeningen, zeker betaalrekeningen, kosten een bank meer dan dat ze opleveren. Het is puur een service. Een bank zal daarom niet snel bereid zijn om drie rekeningen voor hetzelfde doel te openen. Bij drie verschillende banken lukt dit misschien, maar realiseer je tegelijkertijd dat je voor drie bankrekeningen met kosten wordt geconfronteerd. Succes.

Kan wel, maar dat doet deze jurist niet en wel om meerdere reden: Goed voorbeeld doet volgen, maar wie bepaalt wat een goed voorbeeld is. Jouw situatie kan volledig afwijken van hetgeen ik aan modellen heb. Voorbeelden dienen altijd weer te worden aangepast en zijn veelal niet integraal over te nemen. Ons standpunt. Een overeenkomst vergt maatwerk, uitzonderingen daargelaten. Als ik een voorbeeld ter beschikking stel dan is daarmee nog niet gezegd dat jij dit voorbeeld ook voor jouw bedrijf voldoet. Dagelijks krijg ik het werk van leken onder ogen en dat straalt er ook in veel gevallen van af. Om deze principiële reden stel ik niet zomaar modellen ter beschikking. Kijk eens op het www. Je kan vast voorbeelden van conculeages vinden die ook onderhoud in hun algemene voorwaarden hebben opgenomen. Neem daarbij wel in acht wat ik hiervoor heb opgemerkt. Een derde reden betreft het feit dat onze schoorsteen ook moet roken. Wij steken veel tijd en energie in de modellen die wij opstellen. Het zou tegenover onze klanten niet fair zijn als we deze modellen vervolgens kostenloos verspreiden. Met de modellen die vrij op het www te vinden zijn heb ik daar natuurlijk geen problemen mee. Die kan een ieder ook zo van mij krijgen. Ook verrichten wij nog wel eens wat werk voor goede doelen. Het wordt anders als het gaat om werken die wij zelf hebben opgesteld. Ik neem aan dat dit bij ieder ander bedrijf net zo zal zijn. Als webdesigner zul je je codes en templates ook niet zonder tegenprestatie prijsgeven.