ronaldinho

Ik mis wat, geloof ik :-\

De rente blijft privé aftrekbaar. Alleen betaal je die nu aan de BV, waar de rente belast is als winst. Later moet je daarover nog in box 2 afrekenen. Per saldo levert je dat fiscaal dus gedeeltelijke uitstel op en mogelijk een lager tarief. Je trekt immers af tegen maximaal 52%, terwijl de gecombineerde vpb/ib heffing naar huidige tarieven maximaal 44,125% is. Je moet wel rekening houden met een zakelijk rentepercentage. Een andere optie zou kunnen zijn om dividend uit te keren (25% heffing) en daarmee de hypotheek af te lossen. Je betaalt dan geen rente meer. Hiermee loop je dan wel de gedeeltelijk uitstel en het (mogelijk) lagere tarief mis, maar daartegenover staat dat je geen eigenwoningforfait meer hebt. Afhankelijk van de bedragen kan dat voordeliger zijn, maar dat zul je moeten narekenen. Nadeel hiervan is dat je bij een verhuizing meer last kunt hebben van de bijleenregeling.

Het is zelfs nog leuker: MvF 22 januari 2004, nr. CPP2003/2803M. Als een IB-ondernemer geen btw heeft afgetrokken bij de aanschaf (bijvoorbeeld bij een marge-auto of wanneer deze vanuit privé is ingebracht), moet bij verkoop btw in rekening worden gebracht. Echter, in bovenstaand besluit wordt goedgekeurd dat bij overbrenging naar privé géén btw in rekening gebracht hoeft te worden. In dit geval komt er nog een comlicatie bij, namelijk de CV. Als de auto tot het ondernemingsvermogen van de CV behoort, dan moet wel btw worden betaald bij overbrenging naar privé. Behoort de auto tot het buitenvennootschappelijk ondernemingsvermogen van de desbetreffende vennoot, dan kan de auto wel weer zonder btw naar privé.

Je hebt helemaal gelijk, iets te snel gelezen. :-[

Je moet personeel tenminste het minimum loon betalen, en als de BV binnen een bepaalde CAO valt, volgens die CAO belonen (meer mag, minder niet). Als ik het goed heb moet de DGA tenminste evenveel betaald worden als de meest verdienende medewerker, en tenminste het gebruikelijk loon (die 38K of 39K / jaar). Christine, als jij DGA zou zijn bij ING, zou je ook onder de gebruikelijk loonregeling vallen. Alleen zal dat gebruikelijk loon dan niet op 40.000 worden gesteld, maar op een veelvoud daarvan. Specialisten, etc, mogen meer verdienen dan de DGA, wanneer dit in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is. Maar dat moet je dan dus wel aantonen. Medeaandeelhouders kunnen dividend ontvangen, waarom niet? Als je je geld niet verdient met de BV maakt de BV geen winst en is er geen gebruikelijk loon van toepassing. Die 38K (of iets meer) is de standaard. Uitzonderingen: stamrecht BV (denk ik), een BV die minder dan 38 K winst maakt (gebruikelijk loon daalt evenredig mee denk ik), en voor andere uitzonderingen moet je eens met de inspecteur praten over jouw specifieke situatie. Of met een ficalist. Als er maar 1 soort aandelen is, is het dividend per aandeel steeds even hoog, ongeacht wie de aandeelhouder is. De gebruikelijk loonregeling geldt voor alle DGA's. Echter, het bedrag wisselt. Standaard is 40k. Als je buurman hetzelfde werk doet bij een vergelijkbaar bedrijf voor 80k, maar geen DGA is, zal de belastingdienst jouw salaris ook op 80k stellen. Als je geen werkzaamheden verricht voor de BV - zoals bij de meeste stamrechtBV's het geval is - of als je parttime voor de BV werkt, kun je het gebruikelijk loon daaraan aanpassen. Bij een zuivere stamrechtBV die verder niet erg actief is, kun je dan op een gebruikelijk loon van 0 uitkomen.

Die management fee zou dan van Holdings naar Werkmij gaan. Dat staat los van de DGA-discussie. In de meeste gevallen heeft de werkmij volledig aftrekrecht, of zitten werkmij en holding in een fiscale eenheid voor de BTW. Dan loopt de BTW op die managementfee glad. Bij beperkt aftrekgerechtigden zul je inderdaad door de pro-rata aftrek niet alle BTW terug krijgen. Jullie voordeel zit hem dus in het feit dat jullie als DGA geen BTW over het salaris in rekening hoeven brengen, anders had je daar dezelfde discussie gehad, dat de BTW die je als DGA in rekening moest brengen, foor de werkmij niet volledig teruggevraagd kon worden.

Het is in deze wel interessant om te weten om welke belastingsoort(en) het gaat. Voor de loonbelasting en de BTW is het namelijk van belang om een melding van betalingsonmacht te doen. De melding van betalingsonmacht dient uiterlijk plaats te vinden twee weken na de dag waarop de desbetreffende bedragen uiterlijk hadden moeten zijn afgedragen. Het niet (tijdig) doen van die melding leidt tot een wettelijk vermoeden van kennelijk onbehoorlijk bestuur. Daardoor haal je als bestuurder dus aansprakelijkheid binnen. Je moet dan wel een hele goede reden hebben om onder die aansprakelijkheid uit te komen. Je hebt de fiscus gemeld dat er niet betaald kon worden. Als dat op tijd was en je daar bewijs van hebt, dan kun je onder de aansprakelijkstelling uit komen.

Kiezen is in deze een groot woord. De meeste landen zijn tegenwoordig erg gefocust op transfer pricing. Vaak moet er een gedegen onderzoek zijn waaruit blijkt wat een reële prijs is voor de binnen een groep gehanteerde verrekenprijzen. Daarbij kan het gebeuren dat het ene land een andere prijs eist dan het andere land en dan kun je tegen dubbele belastingheffing aanlopen. Alleen al om dat te voorkomen, zul je dus moeten onderzoeken en vooral documenteren wat tussen derden een gebruikelijke prijs zal zijn.

Maatschappelijk kapitaal is het totale nominale kapitaal dat maximaal geplaatst kan worden. Dit zegt niet zoveel over een vennootschap, behalve of er nog ruimte is om nieuw vermogen aan te trekken door aandelen uit te geven. Op de waarde heeft het weinig effect. Geplaatst kapitaal geeft aan hoeveel (tot welk bedrag) aandelen er zijn uitgegeven. Dit is minimaal 18.000 euro en minimaal 20% en maximaal 100% van het maatschappelijk kapitaal. Gestort kapitaal geeft aan welk deel van de geplaatste aandelen ook is volgestort. Als je een aandeel plaatst (uitgeeft), hoeft niet altijd het hele bedrag te worden volgestort (aan de vennootschap te worden betaald). Alleen kan het restant dan later alsnog worden opgevraagd. In dit geval is 18.000 gestort en geplaatst, dus hoeft de aandeelhouder niets meer bij te storten op de aandelen. Dit zegt niet zo heel veel over de waarde van de onderneming. Wat mij opvalt is dat volgens de balans het eigen vermogen van de BV ruim 5 ton is. Echter, als 40% 80k waard is, dan zou de vennootschap in totaal 2 ton waard zijn. Dan hou ik een gat over van 3 ton, wat meestal een indicatie is dat er ergens iets niet goed gaat met de vennootschap. Ik weet niet hoe solide de debiteuren zijn, maar wellicht geven deze cijfers niet helemaal een juist beeld van de huidige situatie. Met name gelet op de branch en de huidige marktontwikkelingen, zou een nadere toelichting daarop wel op zijn plaats zijn.

Dat ligt eraan. De rechtspraak hierover is zeer verdeeld. De belastingdienst is in het algemeen bij verhuurd vastgoed heel snel van mening dat het niet dezelfde economische functie heeft. De verschillende rechtbanken en gerechtshoven zijn daar soepeler in, maar een eenduidige lijn ontbreekt. Er zijn verschillende manieren om te bekijken wat de economische functie is: je kunt kijken naar het economische profiel van het bedrijfsmiddel zelf. Bij een onroerende zaak gaat het dan om criteria als aard, ligging, risicograad, rendement, etc. Of je kunt kijken naar de economische functie die het bedrijfsmiddel in de onderneming vervult. Bij een onroerende zaak kan in dit verband worden gedacht aan criteria als eigen gebruik, belegging, etc. Dat is dus veel ruimer. Een mooi voorbeeld is de uitspraak van Hof Amsterdam van 14 september 2004: Een aan derden verhuurd bedrijfspand (waarvan een deel voorheen binnen de eigen onderneming werd gebruikt) werd vervangen door een in Spanje gelegen woonhuis (te verhuren aan de grootaandeelhouder) en zes aldaar te verhuren vakantiewoningen. Het Hof oordeelde dat sprake was van een vervanging in de zin van artikel 14 Wet IB 1964, aangezien een verhuurde onroerende zaak werd vervangen door andere te verhuren onroerende zaken. Het is dus in ieder geval te proberen, maar de uitkomst blijft afhankelijk van de feiten en omstandigheden, en de bui van de inspecteur.

Wanneer je het voornemen hebt om te herinvesteren in een pand met dezelfde economische functie, kun je een herinvesteringsreserve vormen. Bij aankoop van een vervangend pand kun je die HIR afboeken op de aankoopprijs. Echter, als je een pand verkoopt dat altijd binnen de eigen onderneming is gebruikt, dan kun je in beginsel geen HIR vormen als je alleen een pand wilt kopen wat bestemd is voor de verhuur. Dat pand heeft dan namelijk niet dezelfde economische functie binnen de onderneming. Zonder mogelijkheid tot vorming van een herinvesteringsreserve, zal de BV vennootschapsbelasting moeten betalen over de boekwinst (het verschil tussen de verkoopprijs en de fiscale boekwaarde op het moment van verkoop). Het vennootschapsbelastingtarief is geen 33%, maar maximaal 25,5%. Tot 200.000 euro winst (dit wordt mogelijk 250.000) betaal je nog minder.

De CV kan ondernemer zijn voor de BTW, maar er is bij vastgoedbeleggingen vaak geen sprake van ondernemerschap voor de BTW Voor de inkomsten- en vennootschapsbelasting is een besloten CV transparant, daar kijkt de fiscus doorheen. Een open CV is zelf belastingplichtig voor de vennootschapsbelasting. Een CV zelf betaalt dus nooit inkomstenbelasting. De CV-akte bepaald uiteindelijk of sprake is van een open of besloten CV. Is de CV besloten, dan zijn de vennoten zelf belastingplichtig. Is de vennoot een BV/limited of andere rechtspersoon, dan gaat het om vennootschapsbelasting. Bij een stichting geldt dan dat deze alleen belastingplichtig is, indien en voorzover zij een onderneming drijft. Een stichting als beherend vennoot zal normaliter een onderneming drijven. Is de beherend vennoot een natuurlijk persoon, dan zijn de inkomsten in principe bij hem belast in box 1. Voor de commanditaire vennoot geldt dat deze investering bij een vastgoedCV in de meeste gevallen in box 3 valt. Wie welke belasting moet betalen is dus zeer afhankelijk van hoe het opgezet wordt.

Hoe doe je dat trouwens nu met de andere aandeelhouder(s)? Kun je zo je salaris verhogen? Lijkt me dat je daar overeenstemming over moet bereiken. Datzelfde zal gelden voor de managementfee wanneer je met een holding/managementBV werkt.

Wat is er in de VOF-overeenkomst opgenomen over waardering bij beëindiging/overname en conflictsituaties?

Maar niet helemaal. Een ondernemer met een eenmanszaak kan ook met een grijs kenteken rijden. Het voertuig staat in dat geval gewoon op zijn eigen naam, want hij is eigenaar. Binnen zijn totale bezit is een onderdeel "onderneming", waartoe het voertuig dan behoort, maar dat zie je dus niet aan de eigendomspapieren. Zie ook: http://www.belastingdienst.nl/variabel/motorrijtuigenbelasting/motorrijtuigenbelasting-31.html#P878_71998

40k zelfs, als je een DGA bedoelt. Maar dat geld ook bij een ltd. en daar kun je van af wijken als daar redenen voor zijn. Valt best mee. Je hebt 18k nodig en een goede notaris, dan kan het binnen een paar weken geregeld zijn. Dus? Waarom zou de fiscus er niet van mogen weten?

Waarom krijgt de BV van de niet-werkende aandeelhouder een managementfee? Die krijg je normaal gesproken voor de werkzaamheden die je verricht. Dus: alleen de BV van de werkende DGA brengt een managementfee in rekening, de winst van de werkmij wordt vervolgens 50/50 uitgekeerd als dividend naar de holdings (voor zover beschikbaar en niet nodig binnen de werkmij).

Waarom dan niet gewoon BV of stichting ipv Ltd? Zijn allemaal rechtspersonen, het effect is min of meer hetzelfde, behalve dat het bij een stichting lastig is om de winst eruit te krijgen. Het verschil tussen de conclusie van de AG die je aanhaalt (de Hoge Raad moet nog uitspraak doen) en jouw casus heeft Denarius al aangegeven: de commandiet geeft slechts aanwijzingen hoe jij als beherend vennoot op moet treden. Alleen als die aanwijzingen te ver gaan (bijvoorbeeld te gedetailleerd), dan kun je nog steeds tegen aansprakelijkheid van de commandiet aanlopen. Dat is voor jou dus overigens niet erg, want jij zou al beherend vennoot en dus aansprakelijk worden.

Joost, dat ben ik in principe met je eens. Waar ik alleen bang voor ben is de volgende opmerking: Maar eigenlijk doet dit niet eens verder terzake. Dit is namelijk het risico voor de client/kennis van Vondel, hijzelf zou toch al aansprakelijk worden. Dat laatste vind ik wel een belangrijke om op door te gaan, het lijkt me erg verstandig om dat risico zo veel mogelijk af te dekken.

Zolang de klant een particulier is, hoef je geen factuur uit te reiken. Particulieren zijn niet administratieplichtig, dus mogen ze alle bonnetjes direct weggooien. Wel moet je alle transacties netjes in je administratie verwerken, een factuur opmaken is daarvoor een prima methode. Als klant zou ik altijd een factuur willen hebben, dat is wel zo makkelijk als je je werk toch niet goed blijkt te hebben gedaan. Maar dat is natuurlijk een ander verhaal.

Typo: moet zijn 2008, dus terugwerkende kracht. Vooralsnog blijft het voor 2009 zoals het was, maar wie weet verandert dat later weer. De wijziging heeft namelijk te maken met het uitblijven tot nu toe van Europese toestemming voor de rentebox. Daardoor is er geld over. En vergeet niet: de arbeidskorting stijgt met maar liefst 3 euro!

Hoi Vondel, Joost (Denarius) heeft je ongetwijfelt inmiddels al verteld dat de voorgestelde constructie waarschijnlijk niet zal werken. De commandiet overtreedt door bestuurder te zijn van de stichting mogelijk het beheersverbod voor de CV. In dat geval zal hij niet meer als commandiet worden aangemerkt, maar als beherend vennoot. Verder is mij niet duidelijk hoe jouw beloning er bijvoorbeeld uit zal zien en hoe solide deze investering zal zijn. Als beherend vennoot zul je in ieder geval hoofdelijk aansprakelijk zijn, dus als het mis gaat, ben jij de klos.

Een stichting valt niet zo heel snel onder de vennootschapsbelasting, tenzij regelmatig overschotten worden behaald. Voor de BTW is het een ander verhaal. Zoals Denarius al aangeeft, is er een vrijstelling voor diensten van organisaties in het kader van sportbeoefening, echter bij mijn weten geldt die alleen voor diensten aan leden. Een stichting kan per definitie geen leden hebben. Het zou dus kunnen dat de stichting voor de BTW wel ondernemer is. Dat hoeft overigens niet verkeerd te zijn, gelegenheid geven tot sportbeoefening valt namelijk onder het 6%-tarief. Je kunt dan wel alle betaalde (meestal 19%) BTW terugvragen, dus dat kan betekenen dat je goedkoper uit bent. Dat kan ook schelen in de zaalhuur. Je kunt dan namelijk kiezen voor belaste verhuur. Je betaalt dan BTW over de zaalhuur, maar die kun je weer aftrekken en de verhuurder kan mogelijk nog een deel van de BTW op de bouwkosten aftrekken (moet de zaal wel jonger dan 10 jaar zijn). Als dat lukt, worden zijn kosten lager en kan de huurprijs dus ook omlaag. Het is lastig om te beoordelen wat nu het handigst is om te doen. Daarvoor kun je het beste eerst eens met een adviseur om de tafel gaan zitten en daarna eventueel samen met de Belastingdienst.

Hij heeft een slapend bedrijf, waar hij dus niets mee doet, geen klanten heeft, etc, en waar jij alleen in moet gaan werken, en hij wil dat je 15k betaalt en 50% van de winst? Waarom start je niet zelf alleen dat bedrijf? Want ik vind dat wel wat veel voor huisvesting alleen...

BV of eenmanszaak? Of eigenlijk is de eerste vraag: wil je het pand verkopen, of verhuren? Als je geen zin hebt om het pand te verhuren met alle gevolgen van dien (huurder zoeken, onderhoud, etc.) moet je gewoon verkopen. Vervolgens kun je dan kijken wat fiscaal de meest optimale methode is. Als je een eenmanszaak hebt en het pand op de ondernemingsbalans staat, maakt het in de meeste gevallen niet eens uit of je verkoopt of gaat verhuren. Normale verhuur van een pand valt namelijk in box 3, wat betekent dat je nog steeds eerst in box 1 af moet rekenen over de meerwaarde. Bij een BV blijft dit bij verhuur wel op de balans staan, dus hoef je niet direct af te rekenen. Maar wel in de toekomst.