ronaldinho

Schenkingen door en aan een stichting zonder ANBI-status zijn belast met schenkbelasting, 30% tot €117.214 en 40% over het meerdere. De eerste €2.092 zijn belastingvrij. Een schenking is ook vrijgsteld als de begunstigde daarover inkomstenbelasting (of een voorheffing daarvan) moet betalen. Daarnaast is het goed mogelijk dat de stichting feitelijk een onderneming drijft en over de winst vennootschapsbelasting moet betalen. Je geeft echter te weinig informatie om een conclusie te kunnen trekken.

Als in "gebruikt voor met btw belaste prestaties"? Dan zal het tarief niet uitmaken. In dat geval is de vraag echter of (nog) sprake is van een gebouw bestemd voor permanente bewoning, wat niet een heel duidelijk afgebakende definitie is. Op zich is het bouwen van een garage op hetzelfde perceel niet uitgesloten van de regeling. Het hangt er vanaf wat er precies gaat gebeuren.

@Peter: Je loopt wel tegen 10-1-i VPB aan, daar valt inrichting zoals een boekenkast ook onder, tenzij in de IB sprake is van compenserende heffing. Dus geen aftrek voor de vpb. De stofzuiger zie ik niet zo heel veel verschillende meningen over langskomen, uitgezonderd die van Rekenwonder. In het antwoord van het administratiekantoor zie ik overigens niets over de btw-gevolgen, maar slechts wat er in de IB/LB en VPB met het in de kast begrepen btw-bedrag moet gebeuren. Het lijkt me goed om expliciet na te vragen wat er in de btw-aangifte is opgenomen.

Jij en de eenmanszaak zijn 1 en dezelfde persoon. Geld heen en weer boeken is daarom niet nodig, maar je moet uiteraard wel zorgen dat je boekhouding klopt. Dat kan op verschillende manieren. Een privéfactuur die vanaf de zakelijke rekening is betaald of een zakelijk bedrag dat op je privérekening is gestort, kun je corrigeren door (in dezelfde boekhoudperiode) de bedragen van je privérekening naar je zakelijke rekening over te boeken, of door deze als privéonttrekking te boeken. In het eerste geval kun je overigens beter de geldstromen ook als privéonttrekking en -storting boeken, want dan sluiten je boekingen ook aan bij je bankmutaties - dat levert minder vragen op. Vanuit dat opzicht is het alsnog overboeken van prive naar zakelijke rekening dus volstrekt overbodig. Correctie auto is niet nodig als de auto alleen is opgehaald bij de garage: Dat is aan te merken als zakelijke rit (tenzij die garage je werkplek is), dus dan heb je niet prive gereden. En anders zal het om een paar dagen gaan, door de tijdsevenredige toepassing scheelt dat ook niet zoveel.

Afspraken met de bank hangen af van de succeskans, maar het komt zeker voor. Als jij geen feitelijke schuld aan de bank hebt, kan de bank ook niet de hoofdelijke aansprakelijkheid inroepen. Derden kunnen zich daar ook niet op beroepen. Ook de curator kan niet ineens geld opnemen bij de bank (los van het feit dat de kredietfaciliteit op grond van de voorwaarden automatisch wordt ingetrokken bij faillissement). Dus dat staat los van het bestaan van de kredietfaciliteit. Wel kan het zijn dat de curator op grond van actio pauliana (benadeling van schuldeisers) de aflossing van het bankkrediet terugdraait, zodat de bank alsnog bij jou persoonlijk terugkomt. En onder omstandigheden kan dat onbehoorlijk bestuur opleveren.

Is er een rechtsgeldig eigendomsvoorbehoud gemaakt door die leveranciers? 1. Dan zullen deze partijen andere maatregelen treffen, als het nodig is tot en met persoonlijk faillissement aan toe. 2. Dat hangt volledig af van de omstandigheden. Als het (de schuldeisers van) de vennootschap niet benadeelt, is het doorgaans geen probleem. 3. Wat voor slaatje zou de curator er uit willen slaan? Het kan zeker geen kwaad om begeleiding te zoeken, maar zorg er dan wel voor dat je die kunt betalen en zijn geld oplevert. Of dat een advocaat moet zijn of een andere specialist, laat ik even in het midden.

Voor wat betreft de vennootschapsbelasting zijn de kosten uitgesloten van aftrek, omdat het om een niet-zelfstandige werkruimte gaat. Onder de uitsluiting vallen immers ook inrichtingskosten. In de IB geldt dat daardoor de tbs-regeling niet van toepassing is, zodat de werkruimte gewoon in de eigenwoningregeling kan blijven. Voor de omzetbelasting zit dit wat anders in elkaar, daar geldt een dergelijke aftrekbeperking niet en wordt gekeken naar het feitelijke zakelijke gebruik. Ten aanzien van de stofzuiger vraag ik me dan even af waarom de bv daar behoefte aan heeft. Kun je niet beter gewoon de privéstofzuiger door de kantoorruimte halen? Dat lijkt me een stuk economischer. Maar er kan natuurlijk een andere reden voor zijn. Wellicht is het leuk om even te vragen wat je administrateur vindt van dit arrest en deze. Daar valt ook nog wel een besparing mee te behalen.

Dat zijn twee verschillende dingen. Ook als je zakelijk vastgoed koopt, is dit zonder btw, tenzij het een nieuw of vernieuwd pand betreft of je opteerd voor een belaste levering. De btw op (o.a. verbouwings-) kosten is aftrekbaar naar verhouding van het gebruik voor met btw belaste prestaties. Ik neem aan dat je dan als resultaatgenieter wordt aangemerkt? Het kan geen kwaad om na te gaan of dat ook terecht is, want zo loop je wel de MKB-winstvrijstelling mis.Ik neem ook aan dat je niet bedoelt dat je je werk in loondienst ook in die bedrijfshal uitoefent? Dat zijn in beginsel privekosten, nu het pand tot je privévermogen behoort. Wat aftrekbaar is, is een gebruiksvergoeding van maximaal het voordeel dat in box 3 in aanmerking wordt genomen (4% van de werkelijke waarde van het zakelijk gebruikte deel - omdat het geen woning betreft, wordt in box 3 niet uitgegaan van de WOZ-waarde, maar van de waarde in het economisch verkeer) en een evenredig deel van de kosten die in huurverhoudingen voor rekening van de huurder zou komen. Die scheidingswand is een twijfelgeval, dat hangt af van hoe die in elkaar zit.

Je bedoelt het andersom, denk ik? Nee dat maakt niet uit. Daarom boek je het juist als onttrekking, omdat je iets vanaf de zakelijke rekening hebt betaald, terwijl je het eigenlijk vanaf je priverekening had moeten betalen. Die snap ik niet. Btw is zakelijk, niet prive. De teruggave wordt dus terecht op de zakelijke rekening gestort. Daarna is het in beginsel zakelijk totdat je het onttrekt, of totdat het wordt aangemerkt als niet-tijdelijke overtollige liquide middelen die geen nut meer hebben binnen de onderneming - dan is het gewoon box-3-vermogen. De nog te ontvangen btw heeft doorgaans een eigen grootboekrekening. Denk je wel aan de btw-correctie privegebruik auto? Die heb je namelijk ook gewoon bij een elektrische auto (los van de discussie over voldoende zakelijk gebruik). Fiscaal bestaat er binnen het ondernemingsvermogen geen onderscheid naar waar het vandaan komt of waar het voor bestemd is, tenzij sprake is van een fiscale reserve zoals de HIR of de FOR.

Zo op het eerste gezicht zou ik dan kiezen voor 0 afschrijving en volgend jaar opnieuw bekijken wat het voordeligst is. De rente op zakelijke schulden is inderdaad gewoon aftrekbaar. Maar daarvoor maakt het niet uit hoe je die kwalificeert, zolang je hem maar als zakelijk kwalificeert.

??? Waarom zou er zonder btw worden ingekocht? Het lijkt mij in deze situatie het meest eenvoudige als je een raamovereenkomst opstelt, waarin je de voorwaarden vastlegt, bijvoorbeeld hoe je omgaat met retouren (zowel vanwege een gebrek als vanwege het consumentenrecht) en vervolgens bij iedere binnenkomende bestelling dezelfde bestelling bij die vriendin plaatst. Dan loop je verder geen voorraadrisico en merkt de klant er verder niets van. Maar het is net hoe jullie er mee om willen gaan.

Ik zat te denken aan een structuur met geruisloze inbreng of ruisende inbreng tegen lijfrente. Alleen zitten er wat haken en ogen aan voor wat betreft de participatie door je compagnon. Ik ben niet zo'n voorstander van rechtstreeks in een VOF, al is dat afhankelijk van de exacte omstandigheden. Als je toch al voor een afrekenvariant gaat en een vof of bv je verder niet zo uitmaakt, zou ik meteen voor de juiste bv-structuur kiezen (dus personal holding met gezamenlijke werkmij). Zie het laatste deel van 4.1 van het arrest van de CRvB waar ik naar linkte: Er verandert niets aan de inkomens in de gemiddelde jaren, het berekende bedrag is slechts een rekeneenheid om de verschuldigde belasting te kunnen herrekenen.

Ik zie er niet zo'n probleem in, nu de achterliggende reden geen fiscale is, maar het voorkomen van een contractuele boete. Wel rente in aanmerking nemen over die korte periode hoeft overigens voor jou niet nadelig te zijn, nu op die inkomende rente de TBS-winstvrijstelling van toepassing is. Dan zit je alleen nog even met dat aspect van de bijleenregeling

Geen probleem Met deze cijfers kan het zomaar zijn dat je bij maximale afschrijving onvoldoende inkomsten over hebt om de volledige heffingskorting te benutten. Je betaalt dan dus geen belasting, maar ook als je iets meer inkomsten zou hebben, zou je geen belasting betalen. Dan kun je dus nu beter wat meer inkomsten hebben, en volgend jaar (het restant van) de willekeurige afschrijving benutten. Dan heb je volgend jaar dus wat minder winst en betaal je per saldo dus minder belasting (en je hebt nog wat tariefsvoordeel, omdat je zonder afschrijving de eerste schijf vol maakt). Als je de heffingskortingen niet (volledig) kunt benutten, maar wel een partner met voldoende inkomsten hebt, dan kun je een deel van de heffingskortingen laten uitbetalen. Die regeling wordt echter afgebouwd, waardoor je (in 2013) tot maximaal 66 2/3% kunt laten uitbetalen. Je verliest dan dus 1/3 van de heffingskortingen. Dan kun je beter meer inkomsten hebben, en zelf de volledige heffingskortingen gebruiken. Advies is dus om niet alleen naar het box-1-inkomen te kijken, maar ook naar het totaal van de te betalen belasting. Het vergt wat rekenwerk, maar vermoedelijk is het meest gunstige om zo uit te komen dat je precies de heffingkortingen vol maakt en afhankelijk van hoe je uitkomt nog iets extra om de eerste schijf vol te maken (in 2013 ligt de grens van de eerste schijf bij een belastbaar inkomen in box 1 van €19.645).

Inderdaad. Overigens is de omgekeerde situatie al eens voorgelegd aan de CRvB, dat betrof iemand die door middeling juist ónder de bijverdiengrens dacht uit te komen. Maar dat ging dus niet door. Voor wat betreft de opzet: Als je voor een gezamenlijke bv gaat, dan zou ik daar altijd een persoonlijke holding tussen zetten. Er zijn overigens wel wat mogelijkheden om de belastingheffing uit te stellen, maar dat vergt een zorgvuldige uitvoering en je bent wat minder vrij in je handelen nadien. Je moet een zorgvuldige afweging maken van wat voor jullie belangrijk, gewenst en mogelijk is, zeker nu een groot deel van de vergoeding verschuldigd blijft: is er wel voldoende cash om de fiscale claim op te vangen?

1. Dat is afhankelijk van het totaal aan inkomsten dat je hebt. Als je volgend jaar in een hogere tariefschijf valt, dan is het vaak gunstig om de afschrijvingen nu laag te houden. Bij een laag belastbaar inkomen, kun je wellicht niet al je heffingskortingen (volledig) benutten (ook uitbetaling ivm inkomen partner is niet volledig, want dat is een beperkt percentage). Een wat hogere winst nu icm later een iets lagere winst, is beter dan een resultaat van nihil nu en een hogere winst straks. Kom je ook zonder afschrijvingen al op een verlies uit (inclusief loondienst), dan moet je ook kijken naar je inkomen in de afgelopen jaren: hoe valt de verliesverrekening naar die jaren uit? Je moet de berekening dus breder trekken dan alleen dit (afgelopen) jaar. 2. KIA en MIA schuiven niet door, maar leveren een (te verrekenen) verlies op. Dat neem je dus mee in de verrekening hierboven. Bovendien verreken je eerst binnen het jaar zelf, met ander box-1-inkomen. 3. Ja, het is gewoon een zakelijke lening. Dus geen privestorting. Dat de bank het een persoonlijke lening noemt, doet niet ter zake. Het doel van de lening was aanschaf van een bedrijfsmiddel, dus is het een zakelijke lening (dus ook niet als schuld in box 3 opnemen). 4. Verwerken als privé-onttrekking. Let wel op dat je voor veel zaken maar 1 x kan kiezen of je het wel of niet in de onderneming wilt hebben. Bij aanvang van de onderneming of bij aanschaf. De keuze volgt uit je administratie. Nu je net begonnen bent, kun je dus nog corrigeren, maar het belang van goed kiezen is dus groot.

Doorgaans verwacht de verkoper van wie je iets inkoopt, dat je op enig moment ook met geld over de brug komt. Zolang je dat nog niet gedaan hebt, boek je het op 'crediteuren', daarna verdwijnt het van de bank of uit de kas. Als je verkoopt, haal je het vervolgens uit de voorraad en zit je kas weer wat voller. Het hangt er een beetje vanaf hoe ingewikkeld je boekhoudsysteem is, maar ik denk dat je eerste twee vragen daar wel mee zijn beantwoord? Ook bij afkeur en breuk boek je gewoon exact wat er gebeurt. Als je het gewoon weggooit vanuit je voorraad, dan boek je dus iets van "afkeur en breuk" (W&V) aan voorraad (balans). Dan zit het in het resultaat verwerkt.

Bij verschillende activiteiten heb je per activiteit een VAR nodig (zie ook hier onder "Waarvoor?"). Daarmee heb je voor de kookwerkzaamheden maar 1 opdrachtgever, wat een indicator is voor 'dienstbetrekking'. Let wel: het hóeft geen dienstbetrekking te zijn, maar dan zul je wel voor een goede (feitelijke) onderbouwing moeten zorgen.

Je hoeft geen managementfee te rekenen, want je mag ook gewoon rechtstreeks in dienst bij die nieuwe bv. Maar dat is neem ik aan niet wat je bedoelt? De bv's dienen zakelijk met elkaar te handelen. Dus als jij bij de holding in dienst bent en daarvandaan werkzaamheden verricht voor een werkmaatschappij, dan dient daar een managementfee tegenover te staan. Wel kan het zijn dat de managementfee aan de andere vennootschappen iets omlaag kan, omdat je daar nu minder mee bezig kunt zijn. Als er sprake is van een fiscale eenheid voor zowel de vennootschapsbelasting als de btw, dan zie je de managementfee fiscaal überhaupt niet. Let wel, de gebruikelijkloonregeling geldt in beginsel gewoon per vennootschap. Dus 4 bv's = 4 x ten minste € 44.000 loon, tenzij je een lager gebruikelijk loon aannemelijk kunt maken (wat in dergelijke situaties meestal niet zo ingewikkeld is). Maar hou er rekening mee dat je de hoogte van het gebruikelijk loon bewust en onderbouwd vaststeld.

Ergens heb je toch ook wel met de klant afgesproken wat je precies gaat doen en wat hij ervoor gaat betalen?

Belangrijk om te weten is welke argumentatie de fiscus nu precies hanteert. Er zijn namelijk een aantal varianten mogelijk. In het kort werkt de beoordeling van een lening als volgt: 1. Wat is het civielrechtelijk - er is een leningovereenkomst met een terugbetalingsverplichting, dus een lening. 2. Is er sprake van een fiscale uitzondering, te weten schijnlening, deelnemerschapslening of bodemloze-putlening? Dat zijn drie verschillende kwalificaties waarbij de geldverstrekking vanuit fiscaal oogpunt als (informeel) kapitaal wordt aangemerkt en die daarom van begin af aan in box 2 vallen. - Schijnlening = partijen hebben eigenlijk bedoeld om kapitaal te storten, maar noemen het een lening. - deelnemerschapslening = lening aangegaan onder zodanige voorwaarden dat het eigenlijk kapitaal is (winstafhankelijke rente, achtergesteld bij alle andere schuldeisers en geen vaste looptijd of langer dan 50 jaar). - Bodemloze-putlening = je wist bij voorbaat dat het geld niet terug zou komen. 3. Is er geen sprake van een uitzondering als genoemd onder 2, dan is fiscaal ook sprake van een lening. In dat geval moet worden beoordeeld of een derde (dat hoeft geen bank te zijn, het mag bij wijze van spreken ook de buurman zijn) bereid zou zijn onder dezelfde voorwaarden deze lening te verstrekken. De hoogte van de rente telt daarbij niet mee, als door een rente-aanpassing een derde wel bereid zou zijn de lening te verstrekken, dan is de lening zakelijk (de rente moet dan wel alsnog gecorrigeerd worden en mag niet "in wezen winstdelend" worden, dat is helaas een nog niet bijzonder goed ingevuld begrip). 4. Pas als een rente-aanpassing niet voldoende is om een derde te vinden die bereid zou zijn geweest om deze lening te verstrekken, dan is kennelijk sprake van een lening met een onzakelijk debiteurenrisico: je neemt het risico dat de lening niet wordt terugbetaald alleen maar vanuit (i.c.) een aandeelhoudersmotief. In dat geval hoort de afwaardering niet thuis in de TBS-sfeer. Wel hoor je uiteindelijk in box 2 een verlies te kunnen nemen, namelijk bij het eindigen van het aanmerkelijk belang. Overigens vindt toetsing in beginsel plaats bij het aangaan van de overeenkomst, in jullie geval is het meest logische punt de overname van de vordering van oma. Ik ben overigens wel benieuwd naar hoe dat feitelijk heeft plaatsgevonden en wat oma met haar verlies van €85.000 heeft gedaan, al zou dat voor de uitkomst hier niet bijzonder relevant moeten zijn. Ik hoopte in begrijpelijke taal neer te kunnen zetten hoe de onzakelijke lening werkt, maar ik betwijfel enigszins of dat wel is gelukt. Het is een nogal technisch verhaal. Conclusie moet in ieder geval zijn dat de inspecteur naar mijn mening heel wat uit te leggen heeft als hij uiteindelijk ook geen box-2-verlies wil toestaan. Dat wordt zowel in het geval van een bodemloze-putlening als bij een onzakelijke lening doorgaans (uiteindelijk) door de rechter namelijk wel gehonoreerd.

Aansprakelijkheid zie ik hier niet zo heel snel, zeker niet waar het gaat om onzakelijke leningen. Ter verdediging van de accountant: vanaf eind 2011 is de ontwikkeling op dat punt heel snel gegaan, omdat de Hoge Raad de spelregels toen voor een groot deel heeft vastgelegd. Sinds die arresten wordt ongeveer iedere afwaardering van een vordering op een verbonden persoon door de belastingdienst afgekeurd. Soms terecht, soms onterecht en vaak formeel terecht, maar wel heel zuur voor de betreffende ondernemer of resultaatgenieter, die eerst zijn geld is kwijtgeraakt en nu niet eens meer dat verlies tegen andere winsten mag afzetten. Wat de uitkomst bij de rechter uiteindelijk zal zijn, is puur koffiedik kijken. De ene keer rolt het balletje de ene kant op, de andere keer de andere kant. Het gaat daarbij vooral om de feiten en interpretatie daarvan. Overigens is het niet nodig om een offerte van de bank te hebben liggen om de zakelijkheid te kunnen aantonen. De geldverstrekker is hier immers geen bank, dus kunnen ook andere voorwaarden afdoende zijn. In dit geval kan ook nog belangrijk zijn hoe en tegen welke voorwaarden de lening uiteindelijk bij vader en tante terecht is gekomen.

In het leasebedrag zit ook de afschrijving verdisconteerd, dus dat is geen reden om uit te gaan van het lage forfait. Volgens de staatssecretaris is de correctie privegebruik auto ook van toepassing op lease/huurauto's. Alleen is expliciet geregeld dat als dat niet het geval is, er sprake is van een directe pro rata aftrekbeperking ten aanzien van de btw over het leasebedrag (de facto hetzelfde dus als de wettelijke regeling toepassen op lease/huur). Alleen bij toepassing van de wettelijke regeling is het wat makkelijker, want dan hoef je de afschrijvingen niet zelf te berekenen: je kunt uitgaan van de btw in het leasebedrag en daar de werkelijke verhouding zakelijk/prive op loslaten. Dus inderdaad 2,7% corrigeren

Dat maakt geen verschil.

Welkom terug op HL! Ik wil je niet meteen de bv uit praten, maar ik heb wel een paar opmerkingen. De 'Flex-bv' bestaat niet. Het is een term die wordt (werd) gebruikt om de flexibilisering van het bv-recht mee aan te duiden. Een bv is een bv, of daarbij nu wel of niet gebruik gemaakt wordt van de extra mogelijkheden om af te wijken van de vroegere, starre regels. Zo ook vanuit fiscaal oogpunt is er nauwelijks verschil. Of een bv fiscaal gezien voordeliger is dan een eenmanszaak is afhankelijk van je persoonlijke situatie. Met 'nog niet veel omzet' is dat niet snel het geval, al kan dit anders zijn als je er nog andere inkomsten naast hebt. Vaak wordt als omslagpunt een winst van €100.000 gehanteerd. Met een bv word je inderdaad werknemer, maar gelden er wel andere regels. Je bent dan namelijk 'DGA' en je valt niet onder de werknemersverzekeringen. Daar betaal je dus ook geen premie voor, maar je moet wel zelf bescherming regelen tegen arbeidsongeschiktheid, etc. Als je jezelf ontslaat, krijg je geen ww, om maar eens wat te noemen. De bv betaalt vennootschapsbelasting over de winst, mocht die er nog over zijn nadat je jezelf ten minste € 44.000 aan salaris hebt uitbetaald. Over dat salaris betaal je inkomstenbelasting, net alsof je een gewone werknemer bent. Dus geen zelfstandigenaftrek en geen MKB-winstvrijstelling, want die geldt alleen voor ondernemers. Als je na vennootschapsbelasting nog winst overhoudt, dan kun je dat als dividend uitkeren, waarover de bv 15% dividendbelasting moet afdragen. Maar geen zorgen, die dividendbelasting mag je verrekenen met de 25% box-2-heffing die je over datzelfde dividend moet betalen. Spaargeld overhevelen naar de bv kan ook. Het valt dan niet meer in box 3, maar de opbrengsten zijn belast bij de bv (en box 2 heffing over het dividend), of, als je het niet als kapitaal stort, maar uitleent aan de bv, dan is de rente die je van de bv verplicht krijgt belast in box 1. Ik zou eerst nog even wat meer grip op deze materie krijgen voordat je er daadwerkelijk mee aan de slag gaat. In veel gevallen is de eenmanszaak zo slecht nog niet. Let wel: fiscale redenen zijn niet de enige en ook niet altijd doorslaggevend om wel of niet voor een bv te kiezen. Maar van al die andere redenen heb ik nou eenmaal wat minder verstand ;)