ronaldinho

Er is geen fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting of omzetbelasting?

Mijn makelaar heeft al jaren niet meer zo'n goed kwartaal gedraaid als het afgelopen kwartaal. Ze rennen van de ene bezichtiging naar de andere en het aantal verkopen is geëxplodeerd. Ze komen nu gewoon even handjes tekort. In Amsterdam worden alweer huizen boven de vraagprijs verkocht. Er zijn vast nog genoeg regio's waar makelaars zitten te springen om hulp bij de verkoop, maar mij bekruipt het gevoel dat je wellicht wat aan de late kant bent?

In beginsel wordt uitgegaan van kalenderjaar. Voor de meeste zaken is het wat minder relevant, omdat in beginsel ieder tijdvak op zichzelf staat, maar er zijn uitzonderingen. Zo wordt de KOR op kalenderjaarbasis toegepast en mogen correcties voor bijvoorbeeld privegebruik auto in het laatste tijdvak van het kalenderjaar in aanmerking worden genomen. Voor dat laatste bestaat dan wel weer een expliciete goedkeuring dat het ook in het laatste tijdvak van het BOEKjaar mag. Als het boekjaar niet bij aanvang van het kwartaal start, kun je verzoeken om maandaangiften, of proberen om het kwartaal gewijzigd te krijgen. Gelet op de mogelijkheid van het eerste, weet ik niet of ze meegaan met het laatste.

Je vermeldt geen data en bedragen, vandaar even een opmerking over iets dat vaak over het hoofd gezien wordt. Let even op dat als je het geld binnen 3 maanden na storting weer onttrekt, je het bedrag óók tot je box-3-vermogen moet rekenen, omdat er een peildatum (1 januari) tussenzit. Stort je tussen 3 en 6 maanden, dan kun je gebruik maken van de tegenbewijsregeling als je een zakelijke reden had voor de storting (waaronder 'oplossen van een tijdelijke krapte').

Voortbrengingskosten van immateriële activa mogen sinds 2007 steeds in het kalenderjaar van voortbrenging ineens worden afgeschreven. Wat dat betreft loop je dus geen risico. Dat is wel een nadeel voor de ontwikkeling van het fiscale begrip bedrijfsmiddel, omdat het minder relevant is geworden. Zoals weergegeven blijft het wel relevant voor bijvoorbeeld de investeringsaftrek. Bij de aanpassing van de innovatiebox via het Belastingplan 2010 is heel expliciet aangegeven dat ook software daaronder kan worden gebracht (tot 2008 onder de octrooibox kon dat niet en in de eerste jaren van de innovatiebox was dat nog zeer beperkt). Daarmee is dus expliciet aangegeven dat software onder de immateriele activa kan worden geschaard. Wat accountants daarmee doen, mogen ze van mij zelf uitzoeken. Vraag die dan overblijft, is of in dit individuele geval (fiscaal) sprake is van een bedrijfsmiddel waarvan bovendien de voortbrengingskosten voldoende bepaalbaar zijn.

Wat voor boot, waar en hoe vast ligt de boot, wat voor diensten, hoe lang, hoeveel dagen per jaar zijn ze in Nederland, hoe vaak en hoe gaan ze weer naar huis, hebben ze nog wel een huis? Schot voor de boeg: buitenlandse belastingplicht waarbij de winst uit onderneming in Nederland wordt belast met inkomstenbelasting, plaats van dienst voor de btw: Nederland, dus registreren bij de belastingdienst, kun je meteen in overleg hoe de belastingheffing volgens de fiscus dient te verlopen. Zonder nadere informatie is er echter weinig over te zeggen.

Je hebt er steeds meer en steeds betere. Vakstudie-Nieuws (Kluwer) is een tijdschrift waarin nieuwe jurisprudentie en wet- en regelgeving voorzien van een beknopt commentaar wordt gepubliceerd, net als concurrent NTFR (SDU). Fiscaal up to Date (incl. naslagwerk Fida) is wat beknopter, maar doorgaans wel sneller met het laatste nieuws. Tot FutD behoren ook Fiscaal Praktijkblad, Viditax, Fiscoloog en Beloning & Belasting. Als databank heb je wellicht meer aan de fiscale encyclopedie De Vakstudie (Kluwer), al dan niet als onderdeel van Kluwer Navigator waarmee ook andere Kluwer-tijdschriften en bijvoorbeeld de Cursus Belastingrecht zijn te combineren, of diens tegenhanger NDFR (SDU). Daarnaast heb je dan ook nog FiscaalTotaal (Reed Business), maar dat ken ik inhoudelijk verder niet. Geheel anders van opzet is dan weer MFAS met beknopte adviespunten en rekenmodellen. Maar ook via openbare bronnen (o.a. rijksoverheid.nl, rechtspraak.nl, officielebekendmakingen.nl) is al veel te vinden. Het loont om goed na te gaan wat je nodig hebt, wat welke aanbieder tegen welke prijs levert en wat het beste bij je past.

Ik zit niet zo heel goed in de btw, maar de hoofdregel is dat de btw aftrekbaar is naar rato van het zakelijk gebruik. Als de verhouding zakelijk/privé niet bekend is, kun je gebruik maken van het goedkeurende beleid dat de btw over het privégebruik 1,5% c.q. 2,7% van de catalogusprijs bedraagt. Als dat laatste meer is dan de daadwerkelijk betaalde btw (inclusief de btw over de afschrijving, die je er zelf bij moet tellen), dan zou ik dus gebruik maken van de hoofdregel en niet de goedkeuring. Ervan uitgaande dat het privégebruik nooit meer kan zijn dan 100%, kan de correctie dan ook niet meer bedragen dan de feitelijk betaalde btw (vermeerderd met de herzieningsbtw, tenzij daarmee al rekening is gehouden).

Technisch detail: Bij staking van de onderneming is de herinvesteringsreserve niet van toepassing, maar kan (mogelijk) wel de doorschuivingsregeling via te conserveren inkomen worden gebruikt. Die is gebaseerd op de herinvesteringsreserve, maar met wat aanpassingen (bijvoorbeeld: de herinvesteringstermijn is geen 3 jaar, maar 12 maanden). Om hiervan gebruik te kunnen maken, zal de nieuwe onderneming (net als de oude) in Nederland belastbare winst moeten genereren. Je moet dan dus ofwel een vaste inrichting in Nederland hebben (waartoe de vervangende investeringen behoren) of de onderneming zelf moet in Nederland zijn gevestigd.

Maar dat is het punt: TS wil wel aflossen, maar zijn eigenwoningschuld niet kwijt. Dat kan dus door de lening bij de eigen bv onder te brengen, maar als je dan later weer behoefte hebt aan liquide middelen, kom je toch weer bij de bank terecht die op dát moment weer gaat beoordelen of ze geld willen uitlenen. Als het niet om de fiscale gevolgen te doen is, zie ik gewoon geen voordelen.

Nee, want een beslaglegging is anders dan een faillissement. De lening bij de eigen bv hoeft een beslag op de woning niet te voorkomen en zal dat zeker ook niet doen als er voldoende overwaarde is. Maar veelal is het beslag slechts een pressiemiddel - wordt er niet betaald, dan worden er verdere maatregelen getroffen zoals een faillissementsaanvraag. En dat zal heel snel gaan als de beslaglegger verneemt dat er geen overwaarde in de woning zit, omdat de opbrengst naar de bv vloeit en pas bij een faillissement ter beschikking komt. Dat kun dus zelfs het proces bespoedigen. Een onzinargument is het dus niet, maar het is zeker ook niet het ei van columbus.

En als het om minder dan € 1.000 aan btw gaat, mag het ook gewoon in de volgende aangifte worden gecorrigeerd - wellicht nog makkelijker dus.

Je hebt het echter over een eventueel faillissement. Dan wordt de BV door de curator verkocht of geliquideerd en het bestuur heel snel ontslagen. Dat helpt dus ook niet heel even.

Zeker! En onder de werkkostenregeling is daarbij meteen ook duidelijk tegen welke waarde, want voor kinderopvang op de werkplek wordt voor de waardering aangesloten bij de uurtarieven volgens de Wet Kinderopvang.

Maar wat levert je dat op? Dan gaat de curator c.q. gaan de schuldeisers er toch met de bv vandoor?

Mag ik (met onderbouwing, zie onderdeel 7) een andere mening zijn toegedaan? Totdat de aanslag definitief is, kun je nog steeds verzoeken om toepassing van de investeringsaftrek. En voor de EIA/MIA kan het soms zelfs nog daarna. De vraag is echter of je dat hier verder gaat helpen. Je geeft aan bezwaar te hebben gemaakt tegen de aangifte, maar dat leidt tot een hoger bedrag aan te betalen belasting. In dat geval is geen sprake van een bezwaar tegen de aangifte, maar van een verzoek om een navorderingsaanslag. Als dat echter binnen de bezwaartermijn is gedaan, zou je kunnen stellen dat het bezwaar zich puur richt op het (niet) toepassen van de investeringsaftrek en je daarmee toch een belang bij het bezwaar hebt - in dat geval is het verzoek dus wel tijdig geweest. Ik vind het dus wat kort door de bocht van de fiscus om de investeringsaftrek op deze grond te weigeren, dat zou op zijn minst van een goede onderbouwing moeten worden voorzien. Ik zou dit dan ook zeker (alsnog) inbrengen.

Omdat ik fiscale vragen liever niet aan de tuchtrechter van de accountants overlaat :) : Vanaf 2007 kennen we tussentijdse winstneming op onderhanden werk. Dat maakt dat sindsdien het onderscheid voorraad vs. onderhanden werk van belang is. Grof gezegd is het verschil 'produceren voor eigen rekening en risico' vs. 'produceren in opdracht' (aanneming van werk). De Hoge Raad heeft in het verleden alles op een hoop gegooid ('pas bouwen bij 70% verkocht = geheel onderhanden werk'), maar of dat nog steeds geldt nu het onderscheid daadwerkelijk van belang is, is de vraag. Bij aanvang was hier sprake van voorraad en dus geen tussentijdse winstneming. De vraag is of je ook eventueel halverwege een herkwalificatie krijgt als lopende de ontwikkeling (een deel van) het project overgaat van 'te koop' naar 'verkocht'. Het vastgoedkenniscentrum van de belastingdienst pleit daar in ieder geval wel voor (voor wie het na wil lezen: Berkhout en Van der Heijden, (Her)kwalificatie van bouwprojecten (2): tussentijds "omkatten" van vastgoed, WFR2009/227). Als dat het geval is, dan geldt hier dat inmiddels 1 appartement is verkocht. De ontbindende voorwaarde is dan veeleer een waarderingskwestie die op zich niet van invloed is op de kwalificatie (verkocht is verkocht). Beslist is het (nog altijd) allerminst, zodat beide posities pleitbaar zijn. Met andere woorden: eigenlijk kun je er alle kanten mee op en dus ook de meest voordelige. Maar eens gekozen blijft gekozen, het is niet zo makkelijk om een eenmaal gekozen richting later weer te veranderen. Bedenk dus goed wat de consequenties voor toekomstige projecten kunnen zijn.

Klopt, maar alleen als de vergoeding in redelijkheid ziet op kosten die ter behoorlijke vervulling van de dienstbetrekking worden gemaakt. Het is dus niet in alle gevallen mogelijk. Onder de werkkostenregeling valt de vergoeding overigens in de vrije ruimte en gelden geen normbedragen meer.

Als je wilt lenen voor een eigen woning en de rente aftrekbaar in box 1 wilt hebben, dan zul je verplicht volgens een tenminste annuïtair schema in maximaal 360 maanden moeten aflossen. Enige uitzondering is als je een zogenaamde 'bestaande eigenwoningschuld' hebt, die kwalificeert voor het overgangsrecht. Wil je wel lenen, maar niet aflossen, dan heb je dus een box-3-schuld en geen renteaftrek (althans, bij voldoende belastbaar box-3-vermogen heb je dan feitelijk aftrek van 4% rente tegen een belastingtarief van 30%). Als je eigenwoninglening aangaat bij je eigen BV komt daar bovendien nog bij dat je de lening moet aanmelden bij de fiscus en gedurende de looptijd wijzigingen steeds binnen een maand na afloop van het kalenderjaar ook moet doorgeven aan de fiscus.

Het gaat om de fiscaal te belasten winst (voor toevoeging aan en afneming van de oudedagsreserve). De afschrijvingen, of deze nu willekeurig zijn of regulier, behoren gewoon tot de winst en beïnvloeden dus de hoogte van de oudedagsreserve. Volgens mij volgt dat ook uit de opmerking van de belastingdienst, omdat daar niet wordt uitgegaan van de commerciële winst- en verliesrekening, maar van die op fiscale grondslagen - dan is er dus geen verschil.

In mijn versie staat €34.816, maar dat terzijde. Ik vind de tekst van het besluit niet bijzonder helder op dit punt. Je kunt die laatste volzin ook zo interpreteren dat een zelfstandige die twee bedrijven heeft, twee keer dat maximum kan krijgen. De Nota van Toelichting merkt er verder niets over op. Vóór de stelling van het IMK pleit dat art. 1-b-3 het heeft over "alleen of samen met degenen met wie hij het bedrijf ...", maar tegen deze stelling pleit dat, met alle andere bepalingen in het besluit, art. 24 is gericht op "de zelfstandige" en dat volgens datzelfde art. 1-b nu juist een individu is. Persoonlijk vind ik dat laatste sterker en daarmee zou het standpunt van het IMK onjuist zijn.

Dat heeft bijvoorbeeld te maken met eventuele mogelijkheden om een afwaarderingsverlies bij de holding aftrekbaar te krijgen/houden, dan wel om te voorkomen dat een eerder afgetrokken verlies niet wordt teruggenomen. Hoofdregel is dat een verlies op een vordering aftrekbaar is en verlies op in een deelneming gestopt kapitaal niet. Uitzonderingen zijn bijvoorbeeld de onzakelijke lening en andersom de liquidatieverliesregeling. Ga je een afgewaardeerde vordering prijsgeven (door omzetting in eigen vermogen, kwijtschelding, of wat dan ook), dan zijn er misbruikbepalingen die voorkomen dat eventuele toekomstige waardestijgingen onbelast blijven. Daar zit echter wat overkill in, in die zin dat soms ook winst moet worden genomen zonder dat er daadwerkelijk wat verdiend wordt. Dit zijn hele technische bepalingen, waar je niet al te lichtvaardig aan voorbij moet gaan.

Nou ja, de eerste voorwaarde om geen uitstel te krijgen, is dat je over het afgelopen jaar te laat was (of gaat zijn). Bovendien is deze regel al in 2012 bekend gemaakt, maar is de uiteindelijke invoering met een jaar opgeschoven naar komend jaar. Dus het komt niet helemaal uit de lucht vallen.

Ja dat kan. Afhankelijk van de omstandigheden kunnen er wel wat haken en ogen aanzitten.

Ik kan het nog ingewikkelder voor je maken: de definitie die de KvK aanhoudt voor het begrip onderneming is niet hetzelfde als de definitie van onderneming voor de inkomstenbelasting. En die wijkt weer af van de definitie voor de omzetbelasting. Maar uiteindelijk loopt dat wel los. Je hebt je plannen besproken met het UWV en die is kennelijk met jou van mening dat sprake zal zijn van een onderneming (ook als het op niets uitloopt, kan het prima een onderneming zijn, dat hoort immers ook bij ondernemen). Dat de omzet pas over een poosje komt, is niet relevant, uiteindelijk gaat het erom of je redelijkerwijs winst kunt verwachten. Verder geef je gewoon aan wat de bedoeling is en zal de belastingdienst zelf beoordelen of dat op elkaar aansluit. Is dat niet het geval, dan kun je daar altijd nog over discussieren. Bovendien heb je nog een extra optie als de belastingdienst in eerste instantie nog niet met je eens is dat sprake is van een onderneming: dan zijn de kosten uit deze aanloopfase alsnog aftrekbaar zodra je wel winst maakt en alsnog sprake is van een onderneming. Voor nu gewoon conform de afspraken met het UWV inschrijven bij de KvK als ondernemer en de bijbehorende formulieren netjes invullen.