ronaldinho

De doorlopende wettekst is inmiddels aangeleverd aan de Eerste Kamer, laten we hopen dat deze nu wel naar wens is. De behandeling ligt echter nog altijd stil vanwege de wens dit samen met het nog in de Tweede Kamer aanhangige voorstel voor de invoeringswet te behandelen. Daarbij gaan er nogal wat verschuivingen plaatsvinden in de Senaat als gevolg van de aankomende verkiezingen. Als de samenstelling van de commissie voor justitie grotendeels wijzigt en de nieuwe senatoren zich eerst nog moeten inlezen (alleen de doorlopende wettekst in nieuwe vorm beslaat al 2000 pagina's!), kan dat even duren. Gelet op de al vele malen opgetreden vertraging: hoe groot is de kans dat 1 januari 2012 gehaald wordt?

Waarom zou je die 25 euro niet als kosten mogen rekenen? Je hebt het (aantoonbaar) betaald en het heeft een zakelijk doel, toch? Voor de IB zijn bonnetjes niet de enige mogelijkheid om het bestaan van kosten aannemelijk te maken.

Ja, maar dat is een standpunt dat de belastingdienst niet mag innemen, om de financiële sector niet nog meer schade te berokkenen. Stel je voor zeg, dan hebben ze helemaal geen geld meer om bonussen uit te delen. Maar goed, men neme een vrouw en 5 banken...

Ik weet niet wanneer je die brief verstuurd hebt, maar 12 april is al wel heel snel - dat zou wel eens als onredelijk kort kunnen worden beschouwd. Dat nog afgezien van de vraag of je verplicht bent ze over te nemen (en dus hun contract, inclusief alle arbeidsvoorwaarden moet respecteren), of dat ze in beginsel in dienst blijven van het kinderdagverblijf en dat je dat problemen gaat opleveren in verband met de overeengekomen overname. Ik denk dat je er goed aan doet om hierbij zelf een arbeidsrechtjurist in te schakelen. De dames zijn namelijk best wel goed beschermd.

Nu je er zelf op in gaat ;) Waarom zou het eerlijker zijn dat wij die 6k met zijn allen betalen in plaats van jijzelf, terwijl die 19k nog meer is dan het bruto minimumloon waar hele gezinnen van moeten leven? Ik heb overigens het vermoeden dat de belastingdienst het gebruikelijk loon bij gebruik van een BV (al dan niet in combinatie met een STAK, maar dat lijkt me wat overbodig) niet heel veel lager dan de winst zal willen zetten, juist om te voorkomen dat het inkomen daarmee tot onder de grens voor studiefinanciering zou komen. Je zal zelf aannemelijk moeten maken dat een lager loon dan 41k gebruikelijk is, gelet op functieniveau, werkzaamheden, deeltijdpercentage, etc. Of dat gaat lukken, hangt er dus vanaf wat je precies doet. Het lijkt me wel verstandig dat vooraf na te gaan, voordat je alle kosten gaat maken om je onderneming in te brengen in een andere rechtsvorm. Dat is ook niet bepaald goedkoop namelijk. In combinatie met de hogere belastingheffing, zou dat wel eens meer kunnen kosten dan dat je aan studiefinanciering krijgt.

Die is heel simpel: de inspecteur mag niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten. Als de ondernemer bepaalde risico's niet wil lopen, dan is dat niet aan de inspecteur. Zeker nu de DGA zelf óók die risico's niet nam (hij zette het geld op een internetspaarrekening, terwijl hij met die 970k met wat risico ook makkelijk een hoger rendement had kunnen behalen, zoals je zelf al zegt), is er geen enkele reden om bij de BV een hoger risico te eisen. Belanghebbende heeft gewoon gebruik gemaakt van het rare feit dat banken aan vennootschappen een lagere rente vergoeden dan aan particulieren. Hier kon de Hoge Raad naar mijn mening niet anders, ik snap nog steeds niet dat Financiën vol kon houden dat hier sprake was van meer dan normaal, actief vermogensbeheer. Dan zou dat ook het geval moeten zijn als ik bij de bank zou lenen en met dat geld zou gaan beleggen (zodanig afgedekt dat het voordeel vrijwel zeker is) - zeg maar zoals bij alle legiolease en soortgelijke producten beloofd is. Dat zou leuk zijn, want dan zouden alle verliezen die daarop (onverwacht) geleden zijn ook aftrekbaar moeten zijn in box 1.

De btw betaling is je probleem niet, want als btw-ondernemer krijg je die gewoon terug. Die 6% overdrachtsbelasting is wel een beetje zonde, want die krijg je niet terug, ook niet bij verkoop binnen 6 maanden. Bij doorverkoop kan de nieuwe koper de eerder betaalde overdrachtsbelasting in mindering brengen op de door hem te betalen overdrachtsbelasting. Hij krijgt echter geen overdrachtsbelasting terug als de eerder betaalde overdrachtsbelasting meer bedraagt dan de overdrachtsbelasting die hij verschuldigd is. Bij die verkoop zal sprake zijn van levering van een nieuwe onroerende zaak, zodat deze aan de btw is onderworpen en een vrijstelling geldt voor de overdrachtsbelasting. Als er al een vrijstelling geldt, valt er weinig te verminderen op grond van een eerdere verkrijging. Terug naar de tekentafel dus.

Ik heb wel een paar ideeën, maar die zijn niet geschikt om zo op een forum uit te werken. Iets te veel werk en iets te veel onbekende variabelen. Dergelijke projectontwikkeling zul je niet in box 3 kunnen realiseren, dus daarvoor zul je naar andere mogelijkheden moeten kijken. Neem daarbij het risico dat er geen bouwvergunning zal volgen en je komt al snel bij een BV uit. Voor de btw/overdrachtsbelasting zul je naar een bouwterrein willen, voordat de levering plaatsvindt. De uiteindelijke verkoop van de woningen (neem ik aan) is aan de btw onderworpen, zodat de betaalde btw kan worden teruggevraagd. Overdrachtsbelasting zou in deze een directe kostenpost zijn, de btw is dat niet. Voor de duidelijkheid: bij de levering van een bouwterrein is in beginsel geen overdrachtsbelasting verschuldigd, maar wel btw. Het luistert echter nogal nauw, goede fiscale begeleiding is daarbij een absolute noodzaak. Maar wellicht is het wel een idee om de ontwikkeling in een samenwerkingsverband met de boer te doen?

Een holdingconstructie voor een activiteit die 4 tot 8 uur per maand in beslag neemt? In welke orde van grootte moeten we de winst zien en wat voor soort activiteiten betreft het? Voor het gebruikelijk loon ligt de bewijslast dat dit minder moet zijn dan 41k (en in dit geval dus minder dan 5k, zodat het op nihil mag worden gesteld) bij jou. Alleen een deeltijdpercentage is dan niet altijd voldoende (deze zaak is daar wel een mooi voorbeeld van). Als het om kleine bedragen gaat, dan komt dat wel goed, maar dan doet zich dus de vraag voor waarom op deze manier? Het DGA-salaris geldt overigens voor iedere vennootschap waarin je direct of indirect een aanmerkelijk belang in hebt en waarvoor je werkzaamheden verricht - in beginsel zowel de holding als de werkmij dus. In de praktijk loopt dat doorgaans via 1 vennootschap, meestal de holding. Kosten mogen worden gemaakt, maar dan moeten ze wel een zakelijk doel dienen. Dat geldt zowel voor de telefoon als voor andere spullen die je voor de BV koopt - wat rechtvaardigt de aanschaf voor de BV? Als je er privé helemaal niets mee zou kunnen doen, zou de BV ze dan nog steeds kopen? Voor aftrek mogen de kosten dan uiteraard niet om andere redenen al zijn uitgesloten van aftrek, maar ik neem aan dat dat niet iets is dat hier speelt.

Dat ziet op spaarrente, niet op royalties (royalties worden alleen genoemd in verband met de uitleg over bronheffing). Nu de dienstverlening in Amerika plaatsvindt, wordt deze bij mijn weten (ben geen btw-specialist) niet op de aangifte omzetbelasting vermeld.

Ik ben wel benieuwd welk bronheffing Amerika niet inhoudt, omdat zij informatie daarover verstrekken aan Nederland.

Je haalt een paar zaken door elkaar. De teruggaaf die je krijgt, is een voorschot op de jaarlijkse inkomstenbelasting. Je werkgever houdt (hield) loonbelasting in zonder rekening te houden met de hypotheekrenteaftrek (die hypotheek heeft ook niets te maken met de dienstbetrekking, dus dat klopt). Bij de aangifte inkomstenbelasting wordt vervolgens je totale inkomen en te betalen inkomstenbelasting berekend. Daar wordt de ingehouden loonbelasting van afgetrokken, evenals het ontvangen voorschot. Dan resteert een bedrag aan te betalen of terug te ontvangen belasting, als het goed is zit dat rond 0. Zonder (of met beperkte) inkomsten uit dienstbetrekking, maar met inkomsten als ondernemer, wordt er geen of nauwelijks loonbelasting ingehouden. Je moet zelf regelen dat je belasting betaalt en in plaats van een maandelijks voorschot op de terug te ontvangen belasting, zul je doorgaans moeten vragen om maandelijks alvast een bedrag te mogen betalen. Je zal dus na moeten gaan hoeveel je zal moeten betalen, door een inkomensschatting te maken. Die 260 per maand die je nu terugkrijgt, zul je vermoedelijk in zijn geheel (vanaf 1 januari) terug moeten betalen en wellicht zul je daar bovenop ook nog een bedrag moeten betalen (zonder nadere gegevens is uiteraard niet aan te geven hoeveel je zou moeten betalen of terug zou krijgen). Dan de hypotheekrente - doorgaans kun je slechts 1 woning als eigen woning aanmerken en de daarvoor betaalde hypotheekrente in box 1 in aftrek brengen. Die rente verlaagt niet je winst, maar wel je belastbare inkomen - wel op de goede plek (bij de eigenwoningregeling) invullen dus. De andere woning zal, tenzij er sprake is van een bijzondere omstandigheid, in box 3 vallen, met de bijbehorende schuld. Die schuld (althans de bijbehorende rente) is dus niet van het inkomen/de winst aftrekbaar, alleen kun je de schuld in box 3 salderen met de waarde van de woning. Je vragen: 1: direct narekenen en (hoogstwaarschijnlijk) onmiddellijk stopzetten, indien nodig een voorlopige aanslag vragen. Dat laaste zal wellicht (nog) niet aan de orde zijn, omdat de inkomsten nog niet zo hoog zijn. 2: Belastingteruggave (niet: renteteruggave) zul je niet hebben, omdat er geen belasting voor je wordt ingehouden. Het voordeel (fiscaal) ten opzichte van werken voor een baas is dat je allerlei extra aftrekposten hebt, die je als werknemer niet hebt. Het 'nadeel' is dat je geen belastingteruggave hebt, maar daar staat tegenover dat er ook geen belasting ingehouden wordt (dat moet je dus zelf regelen).

Je administreert niet wie er gebeld wordt bij koude acquisitie? Hoe weet je dan waar je al geweest bent, zodat je niet steeds bij de zelfde personen 'nee' te horen krijgt?

Heb niet de hele draad gelezen, maar heeft iemand hier de term ABC-transactie al laten vallen?

Dit zijn opbrengsten, meer specifiek royalties. Omdat de afnemer een buiten Europa gevestigde ondernemer is, is de Nederlandse btw daarop niet van toepassing. Mogelijk moet je iets in Amerika regelen, maar Amerika en btw... Mogelijk wordt in Amerika wel een bronheffing ingehouden op de royalties. Die kun je meenemen in de aangifte inkomstenbelasting, maar dan moet je wel de stukken daarvan hebben - vraag die op bij de afnemer.

Hij krijgt wat je afspreekt, zolang je maar zorgt dat het zakelijk is (dus zodanig dat een willekeurige derde ook met die afspraken akkoord zou gaan). Wat bedoel je met

Uiteraard zit er wel een onderscheid tussen het onbelast kunnen vergoeden aan een werknemer en het kunnen aftrekken van de kosten voor jezelf. Er mag meer onbelast vergoed worden aan werknemers dan dat de ondernemer zelf aan kosten af kan trekken. Rijbewijs E is een twijfelgeval, er zal beoordeeld moeten worden of en in hoeverre de kosten zakelijk zijn, waarbij het denkbaar is dat voor de ondernemer slechts een deel aftrekbaar is. Jurisprudentie over E is mij niet bekend. In dit geval kan ik me goed voorstellen dat het voor de uitoefening van de dienstbetrekking erg nuttig, zo niet noodzakelijk is dat over een E wordt beschikt - onder de oude regeling kan dan een onbelaste vergoeding/verstrekking plaatsvinden. Onder de nieuwe werkkostenregeling geldt een studiekostenvrijstelling die is gebaseerd op de oude regeling. Het is de vraag of je daar onder kunt vallen, anders zit je met het geldende maximum. Voor jou als ondernemer geldt m.i. dezelfde kwalificatie 'erg nuttig, zo niet noodzakelijk'. Als je dan ook nog eens privé goed zonder E uit de voeten kunt, zal een redelijke inspecteur je de aftrek niet snel weigeren. Zo lang niet een groot deel van de mensen zelf hun E halen, lijkt mij verdedigbaar dat je de kosten als ondernemer draagt. Maar het blijft een grijs gebied.

De stille vennoot moet zijn CV-aandeel wel aangeven in zijn aangifte inkomstenbelasting. Een CV is een overeenkomst tussen twee of meer partijen, waarbij tenminste één partij uitvoerend is (beherend vennoot) en tenminste één partij stille vennoot. Zonder stille vennoot is er geen CV, maar een VOF (meer partijen) of eenmanszaak.

Moeilijk te zeggen, maar het klinkt heel erg als een dienstbetrekking. Zonder je werkgever krijg je vrijwel geen opdracht, dus is het lastig om van zelfstandigheid te spreken. Je zal moeten zorgen dat je zelf opdrachten kunt krijgen - er is wel sprake van preferred suppliers, maar waarom zou je daar niet zelf tussen komen? Zeker omdat je zelfstandige activiteiten (mediation) zich kennelijk op een heel ander terrein bevinden, heeft het er alle schijn van dat die ene opdracht via de oud werkgever als (voortgezet) dienstverband moet worden aangemerkt.

Als je over 1 of 2 jaar de BV in wilt, kun je het beter nu direct doen. Inbreng in een BV leidt namelijk in beginsel tot belastingheffing over de waarde van de onderneming. Daar zijn wel uitstelmogelijkheden voor, maar dat is niet een bijzonder goedkoop en makkelijk traject. De stille vennoot in een CV hoeft niet ingeschreven te worden - het is niet voor niets een stille vennoot.

Wat bedoel je met tegen elkaar wegboeken? Verkoop van 100% van de aandelen in een vennootschap door een natuurlijk persoon leidt tot belastingheffing in box 2. De opbrengst verminderd met de verkrijgingsprijs is belast met 25% inkomstenbelasting.\ Overdracht van aandelen is voor de btw geen belaste prestatie, zoals Odeon terecht opmerkt.

Als je een eenmanszaak omzet in een BV, is het voldoende als die eenmanszaak 18k waard is. Je hoeft dan niet ook nog eens 18k in cash te storten. Daarnaast, zoals Kakafoon al opmerkt, als je wel 18k cash in de BV stort, ben je deze niet kwijt. Sterker nog, de BV kan die juist gebruiken ten behoeve van de aankoop van een onderneming, daar is het juist voor bedoeld! Maar waarom wil je naar een BV? Als je uit je draaiende onderneming niet al op korte termijn 18k kan halen, dan zul je vanuit fiscaal oogpunt waarschijnlijk weinig reden hebben om in een BV te stappen - dan hou je nog minder over.

Wat staat er allemaal op de balans? Hoe lang werken jullie al in de onderneming?

Die negatieve MKB-winstvrijstelling blijft negatief en verlaagt dus je winst (verhoogt je resultaat). Daar is niets aan te doen, dat is nu eenmaal de wetssystematiek. Ik denk dat je er bij een controle een hele harde dobber aan gaat krijgen om aan de belastingdienst en evt. de rechter uitgelegd te krijgen dat je van een 4 jarige opleiding de eerste twee aanmerkt als het verkrijgen van nieuwe kennis en de laatste twee jaar als verdieping en op peil houden. Alleen als een groot deel van de studenten na 2 jaar afhaakt, zou je daar mogelijk een punt kunnen hebben.

Je vriendin vult al haar inkomsten (dus loon en onderneming, en eventuele andere inkomsten en aftrekposten) in op de in het besloten ondernemersgedeelte van de website van de belastingdienst beschikbaar gestelde ondernemersaangifte. Box 2 is niet van toepassing, tenzij ze 5% of meer van de aandelen in een BV zou hebben - bij loondienst en/of een eenmanszaak is dat niet van toepassing (tenzij ze in loondienst is bij haar eigen BV, maar dan zou je dat wel hebben vermeld). Vraag 2 speelt dus niet.