ronaldinho

Schatten mag niet, je zult alle kosten moeten specificeren en onderbouwen. De vraag is in eerste instantie of er sprake is van een bron van inkomen - om hoeveel inkomsten gaat het en had je daarnaast nog inkomsten? Je hebt een VOF ingeschreven, dus dat betekent dat je een partner hebt. Had die partner ook al activiteiten die jullie samengevoegd hebben, of heeft hij zich ingekocht? Je hebt immers al klanten van voor totstandkoming van de VOF?

Het urencriterium staat los van het ondernemerschap. Wel is het van belang voor toepassing van de ondernemersfaciliteiten. In het verleden was het onderscheid tussen ondernemer die niet aan het urencriterium voldoet en resultaatgenieter niet zo groot. Nu de MKB-winstvrijstelling ook van toepassing is op de parttimeondernemer, is het (als je winst maakt) prettiger als je als ondernemer wordt aangemerkt. Een slapende onderneming is fiscaal geen onderneming, dus wat betreft maak je nu een nieuwe start. Als je de eerste jaren alleen maar verlies draait, is het wel eens lastig de belastingdienst er van te overtuigen dat er uberhaupt een bron van inkomen is. Zodra je winst draait is dat ineens geen probleem meer. Het begint er in ieder geval mee een onderbouwing te maken dat er sprake is van een onderneming (bijvoorbeeld een businessplan opstellen) en vervolgens opgaaf startende onderneming invullen en om een ondernemersaangifte vragen.

Min of meer - tenzij je zelf redelijkerwijs had kunnen weten dat het in box 1 thuishoort, dan loop je namelijk nog een boeterisico. In veel gevallen heb je een pleitbaar standpunt, maar als je al een onderneming hebt waar dit onderdeel van uit zou kunnen maken, wordt dat al lastiger. Hoe meer stukjes grond, hoe groter de kans op box 1.

Als de schulden niet meer op de balans staan, bestaat de kans dat de kwijtscheldingswinst die je zo'n 6 jaar geleden had moeten genieten inmiddels is verjaard. De navorderingstermijn bedraagt namelijk 5 jaar, plus eventueel kenbaar verleend uitstel voor het doen van aangifte. Daar komt bij dat kwijtscheldingswinst is vrijgesteld voorzover de kwijtscheldingswinst het verlies van dat jaar en de in dat jaar nog te verrekenen verliezen overtreft. Dus ook wat dat betreft is het risico enigszins beperkt. Zonder nader inzicht in de te verrekenen verliezen en de kwijtgescholden bedragen valt er echter weinig concreets te zeggen.

In ieder geval is niet uit loondienst. Wat heeft de belastingdienst aangegeven? Alleen dat het geen onderneming is voor de IB, of zeggen ze ook iets over werkzaamheid? Wellicht beschouwen ze het als hobby, dan kun je met de verliezen helemaal niets. Uiteraard staat het je vrij een ander standpunt in te nemen, want de mededeling van de belastingdienst is slechts hun mening, die ze doorgaans niet met bijzonder veel aandacht hebben onderbouwd.

Je kunt ook al je aanslagen erbij pakken, daar staan de verliesbeschikkingen en eventuele verliesverrekeningsbeschikkingen op. Tel die bij elkaar op en je bent er ook.

Nóg een stukje grond? Of weer een ander plan? Wat betreft btw: verhuur van grond is vrijgesteld. Je betaalt dus geen btw aan de verhuurder en je berekent ook geen btw aan jouw huurder. Tenzij jouw huurder de grond voor met btw belaste prestaties gebruikt, dus kun je gezamenlijk opteren voor belaste verhuur. Bij verhuur aan een particulier is dat uiteraard niet aan de orde. Het is dan ook niet toegestaan om met btw te huren van de ondernemer. Wat betreft de IB: in beginsel valt de verhuur van de grond gewoon in box 3, tenzij het onderdeel van jouw onderneming of werkzaamheid uitmaakt. De werkelijke kosten en opbrengsten zijn niet relevant, en in box 3 kom je de grond niet tegen, omdat je niet de eigenaar bent: het is geen bezitting. In dit geval zou de belastingdienst kunnen betogen dat er sprake is van een werkzaamheid - dan zijn de opbrengsten -/- kosten belast in box 1. Daar is zo echter niet zoveel over te zeggen.

Er kunnen inderdaad wat haken en ogen aan zitten, maar welke is afhankelijk van aan wie het weggegeven wordt. In welke hoedanigheid krijgt de vakantieganger de reis: als ondernemer, werknemer of particuliere afnemer? Ik neem aan dat jij gewoon de normale prijs factureert (met btw) aan je klant, die de reis weggeeft? Dan heb jij met de rest niet meer zoveel te maken, dat is dan een zaak voor je klant en zijn klanten.

Ik had even over het hoofd gezien dat je zelf de eigenaar van de werk BV bent. Dan mag je toch even iets meer uitleg geven over het doel van deze transactie, en waarom je het niet andersom doet - van de huidige werk BV de management BV maken? Wat wil je bereiken?

Ben wel geen accountant, maar lenen aan jezelf kan niet. Dus kun je ook geen rente in rekening brengen. Om daar wat achtergrond bij te geven: als je het geld op de bank zet, zijn de inkomsten daaruit belast in box 3. Gebruik je het geld in je onderneming, dan zijn de inkomsten daaruit belast in box 1. In beide gevallen is het geld zelf niet belast (hoewel je daar bij box 3 natuurlijk anders over kan denken, maar formeel is het niet zo).

Al eens aan huwelijkse voorwaarden gedacht? Overigens: niets is zo killing als een partner die niet volledig achter de ondernemer staat. Kritisch zijn mag (moet) absoluut, maar als ze er geen vertrouwen in heeft, dan zul je het daar eerst over moeten hebben (waarbij ik me overigens goed voor kan stellen dat iemand weinig zin heeft om alles (mits substantieel) op het spel te zetten voor iets wat wellicht nooit wat op gaat leveren - ze heeft dus een punt, wat je zal moeten ontzenuwen).

Inschrijving bij de KvK heeft op zich niet zoveel te maken met het al dan niet bestaan van ondernemerschap, anders dan dat een ondernemer zich moet inschrijven. Als hij zich niet inschrijft, is hij nog steeds ondernemer. Ook voor de belastingheffing is de inschrijving niet bepaald van belang.

Bijvoorbeeld hier staat vermeld dat de onttrekking niet tot belastingheffing leidt.

Heb je de voorlopige aanslag ingevuld? Dat verklaart op zich nog die 28 niet, maar dan wordt het gat wel iets kleiner. Als je naar het overzicht aan het eind van de aangifte kijkt, zie je dan vreemde posten en/of getallen staan? Ergens moet immers het bedrag vandaan komen dat aanleiding geeft tot de te betalen belasting.

Nogmaals, die prive-onttrekking leidt niet tot belastingheffing. Het is de winst die je hebt behaald, die je in staat stelt om uberhaupt een privéonttrekking te doen. Die winst wordt belast. Niet de onttrekking. Met die gegevens kun je niet zoveel. Aan de hand van deze gegevens zou ik op een eindvermogen van 49 + 70 -/- 100 = 19 komen. Wat heb jij als eindvermogen? Wat is het eindvermogen en hoe is dat vastgesteld? Hoe heb je de winst van 70 vastgesteld? Waarom heb je een verschil tussen winst volgens de resultatenrekening en winst volgens de vermogensvergelijking? O, en waar heb je de voorlopige aanslag van betaald? Dat is namelijk ook een privébetaling. Als je die van je zakelijke rekening hebt betaald, dan is dat dus ook een onttrekking.

De privé onttrekkingen beïnvloeden de winst niet. In een voorbeeld: stel je hebt een beginvermogen van 1000 Je hebt 700 aan omzet, 200 aan kosten en onttrekt 500 voor privédoeleinden. Je eindvermogen is dan 1000 (1000 + 700 - 200 - 500). Je vermogensvergelijking wordt dan: 1000 Eindvermogen + 500 Privé onttrekkingen - 1000 Beginvermogen - 0 Privé stortingen = 500 winst. En dat sluit aan bij je resultatenrekening: 700 omzet -/- 200 kosten = 500 winst. Heb je er rekening mee gehouden dat je eindvermogen door de onttrekking lager is geworden? Je eindvermogen is namelijk niets anders dan een optelsom van alles wat er aan het eind van het jaar, na alle stortingen en onttrekkingen, in de onderneming zit.

De management BV is vrij in de wijze waarop die 18k aandelenkapitaal wordt aangewend. Het is immers geld van die BV zelf. Het restant van het benodigde geld kun je aan de management BV lenen (terbeschikkingstellingsregeling) of als kapitaal storten (box 2). Of de management BV leent het bij iemand anders (de verkoper van de aandelen of de bank, bijvoorbeeld). In alle gevallen moet die rente zakelijk zijn - als je bij de bank leent, dan is die rente in ieder geval zakelijk. Wellicht heeft de BV verder ook nog wat werkkapitaal nodig? De aanschafkosten van het aandelenpakket zijn overigens de kosten van het aanschaffen, zoals notariskosten, accountantskosten, etc. Niet de prijs die de management BV voor de aandelen aan de verkoper betaalt, want dat zijn geen kosten. Niet dat het heel veel uit maakt, want beide zijn niet aftrekbaar, maar vormen samen de kostprijs van de deelneming. Maar voor de perceptie is het wel goed het onderscheid even duidelijk te hebben. Van je laatste alinea kan ik weinig chocola maken. Je wilt geld lenen van je management BV, maar die heeft geen geld om uit te lenen. Die management BV heeft immers net al haar geld gebruikt om aandelen van te kopen. Wat wil je dan gebruiken om uit te lenen? Bovendien is dat wat apart, omdat je eerst zelf 17k aan de management BV uit moet lenen, omdat de management BV anders te weinig geld heeft om de aandelen überhaupt te kunnen kopen. Het is niet zo zinvol om geld uit te lenen aan de BV en tegelijkertijd geld te lenen van de BV.

Bij een eenmanszaak betaal je geen belasting over wat je onttrekt aan de onderneming, maar over de winst die de onderneming behaald. De onttrekkingen hebben daar geen invloed op. Dus óf de winst was wel hoog, maar je hebt in eerste instantie (ten onrechte) de onttrekking daar als kosten vanaf getrokken, óf de winst was niet hoog en is nog steeds niet hoog. Wat betreft de eigen woning: hier geldt de zogenaamde echtscheidingsregeling: beide ex-partners zijn gerechtigd tot de helft van de eigen woning (die bij beiden ook voor dat deel als eigen woning wordt aangemerkt) en moeten de helft van de hypotheekrente betalen. Ieder heeft dus de helft van het eigenwoningforfait en de helft van de hypotheekrenteaftrek. Wanneer het woongenot in het kader van alimentatie aan de ander is toegekomen, is die alimentatie bij de een belast en bij de ander aftrekbaar. Maar dan moet het dus wel echt om alimentatie gaan en niet bijvoorbeeld een voorschot op de verdeling.

Dat is ook niet eerlijk! De bank krijgt een compleet businessplan om te beoordelen en wij moeten het met een paar losse, nietszeggende bedragen doen? Kennelijk heeft de bank er geen vertrouwen in dat het uit te lenen geld ook weer binnen afzienbare tijd inclusief rente terugbetaald zal kunnen worden. Waaróm dat is, kun je wellicht het beste aan de bank zelf vragen, donderdag. Het kan aan vanalles liggen: de ondernemer, de franchiseorganisatie, de uitgangspunten in het businessplan, het feit dat kennelijk de franchiseorganisatie het complete businessplan heeft opgesteld en jij daar blijkbaar geen enkele bemoeienis mee hebt gehad, wellicht had de accountmanager bij de bank een slechte dag of had hij al teveel leningen verstrekt die dag. Wie zal het zeggen. Het kan in ieder geval geen kwaad om het businessplan nog eens na te lopen en voor alles wat daar in genoemd wordt een onderbouwing hebben (op basis van aantoonbare feiten). Als de bank dan commentaar blijkt te hebben op het businessplan, kun je dat terplekke weerleggen. Bovendien zit je dan meteen goed in het businessplan, zodat ook duidelijk overkomt dat je weet waar je het over hebt: je weet wat waar staat en wat er mee wordt bedoeld.

Kan er nu nog wel sprake zijn van ontslag op staande voet? Ik meen me te herinneren dat dat "onverwijld" moet en inmiddels zijn we al een aantal weken verder ten opzichte van de OP - ik weet niet hoe lang geleden de feiten boven tafel zijn gekomen?

Met een VOF heb je niet meteen een onderneming. Maar op zich is het geen enkel probleem om met 5 mensen een gezamenlijke financiering aan te gaan voor een pand in mede-eigendom. De bank zal hoofdelijke aansprakelijkheid eisen en een hypotheekrecht op het pand. Meer is niet nodig. Of jullie dat willen is natuurlijk een ander verhaal. Een BV is ook een optie, maar dat moet je dan wel om de juiste redenen doen.

Die kosten geef je op in het jaar dat je ze maakt. Dat zal tot een verlies leiden, dat met latere, positieve box 2 inkomsten te verrekenen is.

Je hebt het over geen geld meer en alle inkomsten moeten gebruiken om rekeningen mee te betalen, maar je vermeldt niet of je ook daadwerkelijk schulden hebt. Faillissement en schuldsanering kunnen een oplossing zijn, maar zijn doorgaans niet bijzonder plezierig om in terecht te komen. Als je daar uit kunt blijven door je onderneming te stoppen (hou uitverkoop, neem contact op met concullega's over je voorraad, etc), een baan te zoeken en goede afspraken te maken met de mensen die nog geld van je krijgen, dan zou dat wel eens veel prettiger kunnen zijn.

Die rol spelen we al. Stel me een vraag en ik stuur je een antwoord en een factuur ;) Vaak staat er onder mijn antwoord in iets andere woorden dat ik het ook niet zeker weet, omdat het zomaar zou kunnen zijn dat de rechter er anders over denkt. De zekerheid die de fiscus daar kan bieden, kan ik je niet geven. Alleen kan ik je in die gevallen wel garanderen uit welke antwoorden je kan kiezen: a) het is belast b) het is niet aftrekbaar. De politiek weet nog steeds niet wat ze met de fiscus wil. Er moet flink worden bezuinigd, maar in de gesloten convenanten is wel opgenomen dat de fiscus snel zal reageren. Je ziet nu al dat de reactietijd hier en daar al weer op loopt. Nog even en de fiscus is zo druk bezig met fiscale advisering (oh nee, voorlichting, want advisering mag niet), dat de fraudeurs weer rustig kunnen slapen. Alleen voor zwartspaarders kan nog tijd worden vrijgemaakt. Wat de taakstelling zelf betreft: die kan in een paar jaar tijd worden bereikt door natuurlijk verloop. Er gaan zoveel medewerkers van de fiscus met pensioen, dat gedwongen ontslagen niet zijn te verwachten. Het probleem is alleen dat daarmee ook een enorme hoeveelheid kennis verdwijnt, en er door de al jaren bestaande vacaturestop geen nieuwe mensen zijn die die kennis kunnen overnemen. Zolang de politiek hinkt op twee gedachten, zal het nooit optimaal worden.

Je hebt dan slechts rechten als aandeelhouder en als werknemer. Als aandeelhouder heb je wel recht op informatie en kun je van je aandeelhoudersrechten gebruik maken, maar je hebt geen rechtstreekse invloed op de gang van zaken binnen de BV. Je krijgt dus bijvoorbeeld de jaarrekening te zien en afhankelijk van de statuten kun je je wellicht bemoeien met grote investeringen of benoeming van bestuurders, maar heel veel meer zal het niet zijn. Je macht is dus behoorlijk beperkt. Je loopt echter geen bestuursaansprakelijkheidsrisico, want je bent geen bestuurder. Omdat je wel werknemer bent en je meer dan 5% van de aandelen hebt, val je wel onder de gebruikelijkloonregeling. Dat is wel iets om rekening mee te houden.