ronaldinho

Wellicht is het toch raadzaam nog even een pensioenspecialist mee te laten kijken. Pensioen opbouwen terwijl je niet meer in dienst bent kan soms wel eens wat lastig zijn. Nu je aangeeft dat er toch tot je 65e premie moet worden betaald (door de BV?), zou er bijvoorbeeld sprake kunnen zijn van een bovenmatige pensioentoezegging. Dat kun je maar beter vooraf weten, dan kun je er rekening mee houden of er wat aan doen. Over dat deel kan ik me voorstellen dat de accountant geen kennis van zaken heeft, dat is vanwege de complexiteit van de materie geen uitzondering. Ik zou je ook niet zo kunnen vertellen hoe het zit, want die vragen schuif ik ook altijd door.

Op de balans van de eenmanszaak staat een lening aan de bank en een lening aan je vriendin. Zelf leen je niet aan de eenmanszaak, want je kunt niet aan jezelf lenen. De lasten van de banklening zitten dus voor de helft in je eenmanszaak en voor de helft bij je vriendin, waarbij je vriendin deze, afhankelijk van de vraag of jullie fiscaal partner zijn of niet (in 2011 geen vrije keuze meer, maar verplicht wel of verplicht niet) in box 1 (werkzaamheid/TBS-regeling) of in box 3 in aanmerking kan nemen. Je vriendin heeft daar tegenover een vordering op jou, die op dezelfde wijze behandeld wordt als haar schuld aan de bank, dus of beide in box 1 of beide in box 3. Bij jou valt de rente aan je vriendin, net als jouw deel van de rente aan de bank, in de eenmanszaak. Om dit te voorkomen en gewoon de hele banklening rechtstreeks in de eenmanszaak mee te kunnen nemen, wordt doorgaans de hele lening op naam van de ondernemer gesteld, met een borgstelling door de partner. Een positieve/negatieve hypotheekverklaring is natuurlijk minder sterk dan een echte hypotheek, maar kan zeker helpen. Of het voldoende is, dient van geval tot geval te worden beoordeeld.

Wat is het verleden van die BV? Het zou vervelend zijn als daar nog enorme claims, aansprakelijkheden, naheffingen of andere risico's in zitten.

Vergeet ook niet de sociale verzekeringsplicht te onderzoeken. Bij een aandelenbelang van minder dan 50% en ongelijke verhoudingen kun je daar zomaar tegenaan lopen. Als je het product in een nieuwe dochter gaat onderbrengen, dan moet je bij de overdracht in beginsel afrekenen over de eventuele meerwaarde. Dat kan worden voorkomen door gebruik te maken van een fiscale faciliteit, maar dat maakt toetreding wel lastiger. Als de toetreder tot de huidige werkmij toetreedt, dan deelt hij mee in alle resultaten van die BV - is dat de bedoeling?

Het urencriterium is niet relevant voor de invulling van het begrip onderneming. Je kunt prima een onderneming drijven zonder aan het urencriterium te voldoen. Slechts voor enkele faciliteiten is het urencriterium van belang, de investeringsaftrek valt daar niet onder.

Tje, dat is maar de vraag. De wet en de parlementaire toelichting zeggen daar niets over, dus is het uiteindelijk de rechter die daar duidelijkheid zal moeten geven. Er is een verschil tussen afgerond volgens TS, waarbij er nog iets moet gebeuren en de klant nog niet gaat betalen (zelfs geen factuur heeft) en afgerond volgens de wet. TS heeft al gehandeld alsof er nog niet was afgerond: hij heeft geen factuur gestuurd en geen btw afgedragen. Had hij de opdracht in de zomer al afgerond, dan had hij dat wel moeten doen. Ergo, het is tenminste pleitbaar om te stellen dat de werkzaamheden nog niet zijn afgerond.

Je kunt niet aan jezelf lenen. Wat wel kan is investeren in de VOF en over de stand op de kapitaalrekening een vergoeding bedingen (in het kader van de (voor)winstverdeling). Komt min of meer op hetzelfde neer, de 'rente' is bij jou belast als winst uit onderneming. Spreek duidelijk (schriftelijk) met je medevenno(o)t(en) af hoe jullie dat vorm gaan geven.

Ja.

Dat zal een sollicitatie zijn? ;D Uit de goede, oude tijd herinner ik me nog het 'check-the-box-regime' in de VS. Bij bepaalde, buitenlandse entiteiten, waaronder de Nederlandse BV, mocht je zelf aangeven of deze fiscaal transparant waren of niet. Ik zit daar echter niet meer zo in en een bijkomende vraag is of je met een BV ook in de VS mag ondernemen of dat vereist is dat een lokale entiteit wordt gebruikt. Wellicht verschilt dat ook nog per staat. Als de feitelijke leiding van de werkmaatschappij in Nederland blijft (dmv de nieuwe, Nederlandse bestuurder), dan gebeurt daar verder niets mee. Als de Holding wel emigreert, dan verbreekt de fiscale eenheid en moet er wellicht afgerekend worden indien er in het verleden met stille reserves is geschoven.

Detail: als jullie voor de IB als partner worden aangemerkt, vallen schuld aan de bank en vordering op jou beiden in box 1 (TBS-regeling). Ook dan vallen opbrengst en kosten tegen elkaar weg (voorzover ze aan elkaar gelijk zijn), maar mocht jij niet aan je verplichtingen jegens haar kunnen voldoen, dan kan zij wellicht nog het verlies in box 1 aftrekken. In dat verband is het wellicht wel handig als zij wel enige zekerheid bedingt bij jou, om te voorkomen dat de lening als onzakelijk wordt aangemerkt (mijn mening: of ze moet er iets aan verdienen, of ze moet minder risico lopen dan de bank, of beide - evenveel is ook goed, maar ze loopt meer risico: ze kan niet op zichzelf verhalen, maar alleen op jou en loopt daarbij achter de bank aan door de hoofdelijkheid). Het wordt een ander verhaal als de bank feitelijk aan jou, maar met borgstelling van je vriendin heeft geleend, maar de netto-effecten zullen niet heel anders zijn.

Klinkt toch echt als een onderneming. Is er bij de overname btw in rekening gebracht, of is het aangemerkt als algemeenheid van goederen? Wat Joost al aangeeft, is dat de belastingdienst niet 'zomaar' akkoord zal gaan met een inbreng tegen een hogere waarde dan wat je ervoor hebt betaald. Dat is immers een zakelijke prijs, want dat is de enige prijs die tussen volstrekte derden tot stand is gekomen - een taxatie is dat niet, dat is slechts een inschatting. De fiscus zal alleen (bewust) akkoord gaan met een hogere inbrengprijs als het verschil in privé belast is - hetzij als winst uit onderneming (er is een objectieve onderneming, want de vorige eigenaar dreef een onderneming en de BV zet die onderneming voort, je betaalt immers niet voor niets goodwill), hetzij als resultaat uit overige werkzaamheden (de aan- en verkoop kan worden aangemerkt als meer dan normaal, actief vermogensbeheer).

Wat is precies de bedoeling? Je wilt iemand in dienst nemen als bestuurder van de werkmaatschappij? Dan kan via een arbeidsovereenkomst. Beloning kun je niet zomaar verlagen, maar wel (deels) afhankelijk maken van de resultaten (denk wel aan minimumloon, etc). Sociale lasten en omrekening naar brutoloon kun je het beste even een rekenprogrammatje voor opzoeken (is ook via HL te vinden, maar voor een 2011 versie zul je denk ik even verder moeten kijken). Waar ga je je 10 uur per week mee bezig houden als aandeelhouder/niet-bestuurder? Of ben je dan stiekem toch aan het besturen (dan blijft het gebruikelijk loon namelijk gewoon van toepassing).

Met firma bedoel je VOF? Dan heb je een medevennoot nodig en het verandert niets aan het vereiste dat de hele onderneming ingebracht moet worden - het vof-aandeel behoort tot dezelfde IB-onderneming als de innovatie en moeten dan dus beiden worden ingebracht. Daarbij komt dat er zakelijk moet worden gehandeld - of de BV nu alleen innovatie-activiteiten heeft of daarnaast ook andere activiteiten, mag voor de innovatiebox niet uitmaken. In theorie kan het de discussie vereenvoudigen als de BV alléén innovatiebox-inkomsten heeft, maar in de praktijk verschuif je dan de discussie van 'welk deel valt onder de innovatiebox' naar 'zijn alle activiteiten en inkomsten wel aan de innovatie toe te rekenen'. In mijn ogen lood om oud ijzer. Overigens moeten, voordat gebruik gemaakt kan worden van het lage tarief, eerst de ontwikkelingskosten worden 'ingelopen', dus het duurt ook nog even voordat je feitelijk profiteert.

Op zich valt er nog best wat te zeggen om juist wél het 6%-tarief toe te passen: de werkzaamheden zijn pas in november afgerond. De vraag is dan hoe om moet worden gegaan met werkzaamheden die al dan niet met opzet vertraging oplopen. In het besluit is daar niets over geregeld. @KindSupport: waarop baseer je jouw conclusie?

tja, 'de belastingdienst' is nog al een breed begrip. Dit ziet eruit als een standaard inschatting nav een opgaaf startende onderneming. Zoals in de brief al wordt opgemerkt, vindt daarbij geen (nader) onderzoek plaats, maar kan dat nog komen. Dat betekent dat het nog alle kanten op kan en het dus verstandig is om na te gaan wat in jou situatie verstandig is: wel of geen onderneming. En daar dan naar te handelen.

Moet er over die 2 ton nog worden afgerekend, is afrekening uitgesteld of is er al afgerekend? Wil je er mee gaan ondernemen, of de risico's beperken?

Bij een geruisloze inbreng is dat inderdaad een mogelijkheid. Maar hier is het wel de vraag of de hele onderneming ingebracht gaat worden (en dat is wel een vereiste voor een geruisloze inbreng).

Ja. Je wordt niet als werknemer aangesproken, maar als borg. Die borgstelling ben je aangegaan als aandeelhouder en niet als werknemer (ik ken althans erg weinig werknemers die borg staan voor hun werkgever). Dus stel je hiermee vermogen beschikbaar aan je eigen (via de holding) BV en daar lijd je een aftrekbaar verlies op.

Wat wil je precies doen? Maakt het interimmanagement (voor hoe lang en wat gebeurt er daarna met de aandelen) deel uit van je onderneming? Wil je de (andere) activiteiten van de eenmanszaak ook inbrengen in een BV? Is het de bedoeling dat de managementactiviteiten onderdeel uit gaan maken van de eenmanszaak (en de aandelen dus ook)?

Door de aansprakelijkstelling als borg ontstaat een regresvordering op de failliete BV. Die vordering op de eigen BV wordt aangemerkt als terbeschikkinggesteld vermogen. Mits die vordering nergens anders te verhalen is, kan de vordering in box 1 (resultaat uit overige werkzaamheden) worden afgewaardeerd en leidt dus tot een verlies uit overige werkzaamheden.

Indien geen sprake is van een onderneming, maar van een werkzaamheid, dan kan de terbeschikkingstellingsvrijstelling niet worden toegepast. Die ziet namelijk alleen op inkomsten uit ter beschikking gestelde vermogensbestanddelen en daarvan is hier geen sprake. In het bericht van GIBO ontbreekt die nuancering. Wie heeft er beoordeeld dat je (nog) geen ondernemer voor de inkomstenbelasting bent en hoe is die beoordeling tot stand gekomen? Daar gaat nog wel eens wat mis.

@RK: dat is een andere situatie. Dat ziet namelijk op een kansspel (loterij) en box 3. Hier gaat het om toepassing van box 1. Dat is niet te vergelijken. In dit geval: de prestatie is al verricht, de beloning is (kennelijk) al toegekend en er is dus al sprake van een juridisch afdwingbare verplichting: er is sprake van een vordering/debiteurensaldo, waarbij slechts nog sprake is van een debiteurenrisico. Op basis van goedkoopmansgebruik moet de opbrengst naar mijn mening aan 2010 worden toegerekend en kan daarop slechts eventueel een voorziening voor dubieuze debiteuren in mindering gebracht worden. De gemaakte kosten van deelname (inclusief eventuele ontwikkelingskosten) mogen wel in mindering worden gebracht. Of er sprake is van een werkzaamheid danwel een onderneming is een andere vraag, maar voor wat betreft het vorenstaande minder relevant. Mocht de fiscus gelijk hebben voor wat betreft box 1, dan is het tenminste pleitbaar om de activiteiten aan te merken als onderneming, als deze activiteiten daadwerkelijk uitgebreid worden tot ee heuse onderneming. Zonder nadere informatie is niet aan te geven of hier inderdaad sprake is van een box 1 bron van inkomen of niet, dus daar kan ik verder geen inschatting van maken.

Als er sprake is van een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting, kunnen de resultaten van de holding met de resultaten van de werkmaatschappij worden verrekend. Daar lijkt het echter niet op, gelet op de informatie die je verstrekt. Wel kunnen de resultaten worden verrekend met eerdere jaren, normaal kun je verliezen 1 jaar terugwentelen, maar ivm de crisis kun je tijdelijk op verzoek 3 jaar terugwentelen (afhankelijk van over welk jaar we het hebben).

Ik mis even de link met ondernemen, maar goed. Als de inspecteur alle relevante feiten heeft ontvangen en het standpunt niet (over)duidelijk in strijd met de wet is, kun je aan deze bewuste standpuntbepaling vertrouwen ontlenen. Naar het verleden toe kan het niet gecorrigeerd worden, het vertrouwen kan slechts voor de toekomst worden opgezegd. Dus vooralsnog kun je er echt vanuit gaan.

Wat djluc zegt. Winst is niet zaligmakend. Met een goed verhaal als (groeiende c.q. goede) omzet, positieve effecten van de marketingkosten en een stijgende lijn, in combinatie met een goede administratie (inclusief urenadministratie), zal de belastingdienst de winst doorgaans alleen gebruiken om te beoordelen of er (ooit) een voordeel te verwachten is, of dat je aan het hobbiën bent. Tegen de tijd dat de belastingdienst daar naar gaat kijken, heb je al weer heel wat nieuwe resultaten om te laten zien, dat helpt natuurlijk ook.