ronaldinho

Bij een vereniging of COOP moet het gaan om prestaties buiten het economisch verkeer. Daarvan is in ieder geval geen sprake als iedereen lid kan worden (ook als daarvoor aan bepaalde voorwaarden moet worden voldaan). Gelet op de doelstelling van theaters zal dat lastig worden. Wel een uitdaging om te proberen. Nu steeds minder circussen wilde dieren hebben, zou je wellicht met een vervelende clown en acrobaat het tarief kunnen drukken. De hamvraag is dan wanneer is er sprake van een circus. Overigens hoef je je prijs excl. btw maar met 11% te verlagen om hetzelfde tarief inclusief btw te vragen ;)

Nee, je krijgt dan een splitsing van de prestatie in een consumptie en in een theaterkaartje. Is het niet te splitsen, dan moet worden beoordeeld wat het hoofdbestanddeel is van de prestatie en dat zal altijd het theaterkaartje zijn. Maar keep 'm coming, die ideeën, want voor je het weet zit de gouden tip er bij.

Dat is een vraag waarop zo geen antwoord is te geven, althans, niet een antwoord waar je ook echt wat mee kunt. In principe staat het toetreden van een derde gelijk met een gedeeltelijke staking bij de huidige vennoten. Er gaat immers een deel van de gerechtigdheid tot de winst over naar een ander. Dat betekent fiscaal afrekenen over het gestaakte deel, tenzij je gebruik kunt maken van een faciliteit. Zo moet dat ook in de IB aangifte worden verwerkt. Is de toetreder al betrokken bij de VOF (als werknemer)? Er is formeel geen sprake van overname van een onderdeel door de toetreder, maar van toetreding tot (uitbreiding van) de VOF. De betaling van de toetreder zou dus gericht moeten zijn richting de VOF, waarna de huidige vennoten kunnen besluiten om dat bedrag te gebruiken om de stand op hun kapitaalrekening te verlagen door geld op te nemen - komt feitelijk op hetzelfde neer, natuurlijk, maar de verwerking is anders.

Het blijft natuurlijk lastig te voorspellen hoe "De Fiscus" zal reageren, je hebt immers maar met 1 klein (redelijk zelfstand handelend) onderdeeltje daarvan te maken. De fiscus zal jullie als een bedrijf accepteren, voor wat het waard is. Voor de IB zal ieder zijn eigen aandeel in de onderneming op moeten geven, waarbij de winstverdeling op zakelijke grondslag moet plaatsvinden. Als je nu al weet dat jouw activiteiten minder opleveren dan zijn activiteiten, dan kun je de winst niet zomaar 50/50 verdelen. Het urencriterium zal worden uitgebreid met een gebruikelijkheidstoets, maar omdat je zelf ook omzetgenererende activiteiten inbrengt, zal dat geen probleem zijn. Een van de kenmerken van een VOF is het onder gemeenschappelijke naam naar buiten treden. Het hebben van een gezamenlijke website is daarvoor echter geen vereiste. Je kunt binnen een onderneming meerdere websites en meerdere handelsnamen hebben. Als jij echter alleen onder je eigen handelsnaam handelt, en je man alleen onder die van hem, dan kun je je afvragen of er wel sprake is van een samenwerkingsverband in de vorm van een VOF.

Dat kan ja. Of dat goedkoper is dan wanneer de accountant het doet en of hij daar ook in mee wil gaan, is een tweede. Het is vaak makkelijker om de eigen stukken te gebruiken, dan om stukken van een ander te controleren op juistheid: er zou maar net iets ontbreken.

Op zich kun je een verlies van de BV niet overhevelen naar privé. Het zijn immers 2 verschillende personen, dus dat zou vergelijkbaar zijn met het verlies van je buurman verrekenen. Maar dat is uiteraard niet het einde van het verhaal. Wat ben je van plan met de software? Als je verwacht dat je daar toch geen opbrengsten uit kan halen, zul je daar ook niets meer mee gaan doen, neem ik aan. Je zou dus ook de BV gewoon op kunnen heffen. Dan is van belang wat je er op welke manier ingestopt hebt. - een deel is aandelenkapitaal, dat zal tot een verlies in box 2 leiden. - daarnaast heb je nog meer naar de BV overgemaakt. Je geeft aan dat dat een lening is, wat staat daarvan op papier? Leningen aan de eigen BV vallen in beginsel in Box 1 als resultaat uit overige werkzaamheden (terbeschikkingstellingsregeling). Die lening zou je kunnen afwaarderen, maar daarvoor is wel van belang dat deze zakelijk is. Dat is overigens nog al ingewikkelde materie. Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn dat geen sprake is van een lening, maar van informeel kapitaal. Ook dat leidt bij ontbinding tot een verlies in box 2. Bijkomend probleem is dan hoe een en ander (ook de lening) in de aangifte is verwerkt. Dat kan nog tot complicaties leiden. Als de BV nog steeds een onderneming drijft en je van plan bent die voort te zetten, zou je ook nog een geruisloze terugkeer kunnen overwegen. Daarmee zou je onder strikte voorwaarden ook eventuele verliezen van de BV mee kunnen nemen naar de IB-onderneming. In beide gevallen zou ik hiervoor een fiscalist inschakelen, mede gelet op de huidige situatie.

Zie hier een draadje met wat voor en nadelen. Een ding valt al weg, namelijk dat de ene onderneming de andere meesleept als het onverhoopt misloopt. Door de gemeenschap van goederen loop je daar ook zonder VOF tegenaan. Wel belangrijk is de vraag omtrent 'ongebruikelijk samenwerkingsverband'. Afhankelijk van hoeveel jullie met de 'eigen' activiteiten bezig zijn, zal dat niet zo'n probleem zijn, echter wel iets om even in de gaten te houden.

Om welke reden wil je de verschillende ondernemingen in een VOF onderbrengen? Op zich is het mogelijk, maar niet altijd wenselijk. Zijn jullie in gemeenschap van goederen getrouwd?

Probleem zit in het woordje "kan". Het kan vriezen en het kan dooien. De meeste schuldeisers zien liever een regelmatige kasstroom dan een onzekere kans op de kip met gouden eieren. Ook al zou de verwachtingswaarde van de onderneming groter zijn dan de inkomsten uit arbeid, dat is de prijs die voor zekerheid betaald wordt.

In het overgangsrecht bij de btw-verhoging is geregeld dat voor het verlenen van toegang voor uitvoeringen die op of na 1/1/2011 plaatsvinden en waarvoor de vergoeding vóór 1/1/2011 is ontvangen, het huidige 6% tarief geldt (art. XXIXA voor de liefhebber, ingevoegd bij tweede nota van wijziging). Ik vind het wel een aardige manier om te laten zien wat de mogelijkheden zijn. Misschien kunnen ze ook vast de kaartjes voor 2012 in de verkoop gooien? Bij wie het voordeel in dit geval terecht komt, weten we (als er dan nog kaartjes zijn) op 1 januari - afwachten wat een kaartje dan gaat kosten, en anders pas een jaar later. Ik ben overigens wel nieuwsgierig naar de prijselasticiteit in deze sector. Mijn onderbuikgevoel zegt me dat dat nog wel eens mee kon vallen, althans in vergelijking met de voorspellingen die de branche doet. Best kans dat er ook nog wat bij de horeca neerslaat (dan drink ik wel een drankje minder...)

Wat djluc zegt. Het gestorte aandelenkapitaal is van de BV. Er hoort dus op de balans links 18k op de bank te staan en rechts 18k aandelenkapitaal. Als hij die 18k niet op de bankrekening heeft laten staan maar zelf weer heeft opgenomen, staat er links "vordering op aandeelhouder" van 18k (dus niet een schuld aan de aandeelhouder, maar precies omgekeerd). Oftewel je medeaandeelhouder moet nog 18k aan de BV betalen. Wat vaak gebeurt bij overname van de aandelen in dit soort situaties, is dat de overnemer niet (of slechts een klein bedrag) rechtstreeks betaalt en de schuld aan de BV overneemt. Bij de helft van de aandelen zou dat dus de helft van de schuld zijn. 2 mogelijkheden dus: - je hebt 50% van de aandelen gekocht voor 9k (die je nog aan je medeaandeelhouder moet betalen) en je medeaandeelhouder heeft nog steeds 18k schuld aan de BV. Dan zou ik niet aan je medeaandeelhouder betalen, maar het geld aan de BV overmaken, mits hij dat ook doet ter aflossing van zijn lening. OF: - je hebt 50% van de aandelen gekocht tegen overname van 9k schuld aan de BV. Je hoeft je medeaandeelhouder niets te betalen, maar jullie beiden hebben 9k schuld aan de BV. Andere mogelijkheden zijn er naar mijn idee alleen als er in het verleden iets met die BV is gebeurd (er zijn verliezen geweest, of er stonden bij overname nog andere activa met een bepaalde waarde op de balans, oid). maar dan is de kans net zo groot dat de BV geen 18k waard is en je dus ook geen 9k voor de aandelen hoeft te betalen (of schuld hoeft over te nemen). Maar dat moet uit de oude jaarrekeningen van de BV te halen zijn.

Waarom staat de VOF borg voor de schulden van jouw holding - wat heeft je medevennoot in de VOF daar mee van doen? Ik mis nog wat geldstromen. De holding had ooit aandelenkapitaal, waar is dat gebleven? De makkelijkste optie is om aan de bank aan te geven dat de holding niet meer kan betalen. Dan stuurt de bank jou een briefje dat jij moet betalen in verband met de borgstelling. Als dat allemaal zakelijk is geweest, levert dit je een regresvordering op op de BV. Die regresvordering kun je meteen afwaarderen in box 1, zodat je je verlies hebt tegen progressief tarief. Door geld te storten in de holding, waarvan je nu al weet dat je dat niet terug gaat krijgen, verhoog je slechts je opgeofferde bedrag in box 2. Bij liquidatie van de BV's leidt dat tot een verlies in box 2, wat je slechts 25% aan belasting op kan leveren (op termijn). Dat is niet zo'n handige oplossing, als je dat verlies ook in box 1 kan krijgen. Om te voorkomen dat je nog meer mogelijk nadelige dingen gaat doen, zou ik zo snel mogelijk een fiscalist vragen dit af te wikkelen. Die gaat zijn geld meer dan waard zijn.

Ik heb de indruk dat het de bedoeling is dat je je full time op die ene opdrachtgever gaat richten? Dan zal dat fiscaal als dienstbetrekking worden aangemerkt en schiet het weinig op om dat quasi-zelfstandig te gaan doen. Als ik dat combineer met de laatste volzin van het concurrentiebeding, lijkt het me verstandig om full time in dienst te treden bij die cliënt. Daarmee voorkom je overtreding van het concurrentiebeding (tenzij die cliënt tevens concurrent is van je huidige werkgever), terwijl je fiscaal dezelfde behandeling krijgt. Maar het kan natuurlijk zijn dat er ergens wat informatie mist?

Dan wordt het wel even een ander verhaal. De holding zal dan niet zoveel (lees: geen) winst hebben en dan heb je ook niet zoveel aan een verlies op dat niveau. Vanuit dat perspectief is het inderdaad jammer dat de VOF niet in de holding zit, maar verder is daar niet zoveel stoms aan, hoor. Tenzij de VOF ook in de problemen zou komen, dan is het wel heel vervelend. De vraag is dan even waarom je privé een schuld van de holding aan de bank afbetaalt - sta je daar borg voor? Je hebt die BV immers (mede) om de schade in privé te beperken als het fout gaat. Nu gaat het fout, en beperkt je de schade niet maar neem je hem juist voor eigen rekening. Hoewel ik dat een positieve instelling vindt, is het wellicht voor jou niet de meest gunstige methode. Vooralsnog heb ik echter te weinig informatie om daar iets over te kunnen zeggen. Wellicht kun je een chronologisch overzicht geven van wie wat aan wie betaald of geleend heeft? Inclusief de bank en eventuele borgstellingen daarbij. Wat betreft aanknopingspunt: omdat er niets op papier staat met betrekking tot de geldstromen, blijft alleen de verwerking in de jaarrekeningen over als onderbouwing van hoe het - wellicht - in elkaar steekt. Ook daarbij geldt echter dat dat niet per se een juiste voorstelling van zaken geeft, zodat het slechts een aanknopingspunt blijft.

Ik kan me heel goed vinden in de antwoorden van Roel en Ruben. Ik heb nee gestemd, vanwege de geheimzinnigheid waarmee het gepaard gaat. Het gaat me niet zozeer om de bedragen, wellicht zit daar ook nog een verschil per branche. Integriteit is een heel groot goed in mijn branche, daar moet je zorgvuldig mee omgaan. Soms denkt iemand daar wel eens anders over. Dan krijg ik weer een extra, jaarlijkse integriteitscursus en/of toets. Feest... Dure relatiegeschenken komen wel vaker voor, denk bijvoorbeeld aan de hoofdsponsors van grote, 4-jaarlijkse sportevenementen. Daar gaan veel relaties mee naar toe. In het verleden werd dat ook niet altijd gemeld en daar zijn zelfs procedures over geweest (Belastingdienst vroeg gewoon een lijst op met namen van mensen die meegeweest waren en als je weigert heb je een groot probleem). Tegenwoordig worden daar vooraf afspraken over gemaakt en is het veel meer openbaar. Wel zie ik ook voorbeelden waarin het anders ging. Bouwbedrijven die overhoop liggen met de fiscus omdat ze de namen van de omgekochte ambtenaren niet willen geven. Ze pakken liever zelf de naheffingsaanslagen en boetes, omdat ze anders nooit meer een opdracht in die gemeente krijgen. Daarmee worden de kosten minimaal 3 keer (brutering, boete, niet-aftrekbaarheid) zo hoog voor die ondernemer, maar dan nog is dat vanuit economisch oogpunt beter dan niet doen. Gelukkig zijn de sancties tegen ambtenaren die wel betrapt worden steeds zwaarder. Punt is dat de grens tussen wat wel kan en wat niet steeds verschuift. Wat nu gebeurt is morgen 'not done'. Dat is wel eens lastig. Wil je aan de goede kant blijven, dan kun je daar beter streng in zijn. Dan ga je ook niet langzaam richting of over het randje.

Ik beperk me even tot de werkmaatschappij, omdat de holding op zich (dankzij de VOF) goed draait. De werkmij heeft 18k aandelenkapitaal uitgereikt aan de beide holdings, die ook is volgestort. Daarnaast heeft compagnon 40k (nu nog 30k) geleend aan de werkmij. Dat staat in ieder geval vast, begrijp ik. (Overigens, de holding heeft 45k van de bank geleend en dat bedrag aan de werkmij overgemaakt - ik neem aan dat de holding verder geen middelen had omdat die in de VOF zaten (oa de 18k startkapitaal van de holding?) Verder heeft de werkmij 2 x 36k ontvangen (45-9), waarvan het de vraag is of het een lening is of (informeel) kapitaal. Wanneer is dit gebeurd en hoe is dit in de jaarrekeningen van de werkmij en de holdings verwerkt? Tot nu toe is het vrij recht-toe-recht-aan: er is geld in de werkmij gegaan en dat is op. Een deel is in ieder geval kapitaal, die verliezen vallen onder de deelnemingsvrijstelling bij de holding en kun je niets mee, tenzij je gebruik maakt van de liquidatieverliesregeling. Faillissement is niet nodig, wel moet de werkmij zijn geliquideerd (ontbonden en vereffend). Mogelijk is een deel een lening. Dat is een lastiger verhaal en zeer technisch. Normaal kun je een lening afwaarderen en heb je dus een verlies. Omdat er echter niets vaststaat (geen overeenkomst, geen aflossingsschema, geen (zakelijke) rente, geen zekerheden, etc.) zal er, als het fiscaal als lening kan worden aangemerkt, een onzakelijke lening zijn, waarvan de afwaardering bij de schuldeiser niet aftrekbaar is. Dit is betrekkelijk nieuw en er staan nog veel vragen open, zoals kun je dan de lening bij liquidatie via de liquidatieverliesregeling in aanmerking nemen. Geen idee, want dat is nog niet beslist. Het zou wel logisch zijn, maar daar koop je niets voor. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de zogenaamde 'bodemlozeputleningen', blijft de fiscale kwalificatie hier 'lening' en verhoogt het mogelijk niet je opgeofferde bedrag (en dus niet je liquidatieverlies). Vanuit dat oogpunt kan het, als je toch gaat liquideren en je verder aan de voorwaarden voldoet, beter als (informeel) kapitaal worden aangemerkt. Maar het eerste aanknopingspunt daarbij is de boekhouding, nu er verder niets op papier staat. De VOF (waarin de holding vennoot is) de lening over laten nemen van de werkmij zal beslist niet als zakelijk worden aangemerkt - bovendien zou je daarmee ook je medevennoot in de VOF benadelen. Ik zie dus even niet hoe dat tot een te nemen verlies zou kunnen leiden.

Waarom mag je 2 panden privé doen per jaar? De lening is net wat je afspreekt met de bank. Als het een lening met als onderpand het verkochte pand is, dan zal dat hypotheekrecht bij verkoop doorgehaald moeten worden en zal de bank het geld opeisen. Mogelijk moet je bij aflossing een boete betalen (bij privéhypotheken is verhuizing vaak een mogelijkheid voor boetevrije aflossing, bij bedrijfshypotheken vaak niet).

Los van de eventuele verjaring: Doorgaans bevat een lege BV 18k aandelenkapitaal (passiefzijde) en 18k vordering op aandeelhouder (actiefzijde). Als je 50% van de aandelen hebt overgenomen voor 9k, verandert dat niets aan de vordering van de BV op de (andere) aandeelhouder. Kan dus zijn dat jij nog 9k moet betalen aan hem, maar dat hij nog 18k moet betalen aan de BV. Je zou dan voor kunnen stellen dat jij, nadat hij de helft van zijn schuld aan de BV (9k) heeft afgelost, ter voldoening van jouw schuld aan hem ook 9k aan de BV overmaakt, waarmee dan tevens de rest van zijn schuld aan de BV is afgelost. Als je een lege BV op marktplaats koopt, dan neem je doorgaans ook de schuld van de aandeelhouder aan de BV over: je betaalt een paar duizend euro voor een BV waarvan de bezittingen bestaan uit een vordering op jou van 18k. Je betaalt dus niet een paar duizend euro, maar 18k + een paar duizend euro.

Ik denk dat de belastingdienst er eerder moeite mee zal hebben de VOF niet als onderneming te zien. Zeker nu er kennelijk toch al een behoorlijke waarde is gecreëerd, zal de fiscus daar toch zijn deel van willen.

De BV kan de vordering kwijtschelden, maar dit zal worden aangemerkt als uitkering van dividend. Gevolg is tweeledig: - Geen (afwaarderings)verlies bij de BV - Wel 25% belastingheffing bij jou. Hoe kom je aan een verlies van 27k? Dat is een optelsom van 18 en 9, neem ik aan, maar dat zal voor de vennootschap niet als verlies worden aangemerkt. Je kunt niet 'zomaar' een verlies creëren. Hoe heb je de activa uit de BV gehaald? Staat daar een lening tegenover? Of heb je dat als onttrekking gedaan en daar dividendbelasting/inkomstenbelasting over betaald? Het betreft een lege BV. Bij aandelenoverdracht in 2010 komen verliezen van vóór 2010 te vervallen bij de aandelenoverdracht. Draag je de aandelen pas in 2011 over, dan komen ze te vervallen, ongeacht hoe oud de verliezen zijn.

Welke informatie heeft diegene die dat advies heeft gegeven, die wij niet hebben? Zoals het er staat, klinkt het namelijk wat apart. Wat is er precies gebeurd? Je hebt een holding opgericht (hoeveel aandelenkapitaal, wat is daar verder nog in gegaan en hoe (agioreserve, informeel kapitaal, lening - wat is daar destijds over afgesproken) en wanneer? De holding heeft een werkmij opgericht - zelfde vragen. Heb je vanuit prive iets aan de werkmij over gemaakt of voor de werkmij betaald, oid? Welke afspraken zijn daarover gemaakt? Hoe zit die managementfee in elkaar? Is dat een managementfee van de holding aan de werkmij? Waarom zou de VOF de lening van de werkmij over willen nemen (is daar een zakelijk argument voor)? Als er inderdaad sprake is van een lening, dan zou de holding (die de vordering heeft) die vordering kunnen afwaarderen. Probleem daarbij is dat je tegenwoordig nogal snel tegen het begrip 'onzakelijke lening' aanloopt, waarbij de afwaardering niet aftrekbaar is. Mocht het geen lening zijn, maar kapitaal, dan kun je wellicht door liquidatie van de werkmij bij de holding een aftrekbaar liquidatieverlies nemen. maar de oplossing is dus afhankelijk van de exacte feiten.

Een andere mogelijkheid is op basis van inlenersaansprakelijkheid, maar dat speelt bij mijn weten alleen bij het inlenen van personeel.

Hmm, ik kan ze niet allemaal beantwoorden, dus hier en daar sla ik wat over. a3. a en c. A. betreft het saldo van de in te brengen bezittingen en schulden (tegen waarde in het economisch verkeer). C is de goodwill en omvat ook alle andere eventueel aanwezige goodwill voorzover die overdraagbaar is. B kun je niets mee, in feite is dat al in A opgenomen: zou je wel betaald hebben, dan zouden de bezittingen minder zijn. a4. De accountant (RA of AA), of een andere, ervaren en goed opgeleide expert op dat gebied, aldus de wettekst. a5. Als je alle info goed aanlevert, hoeft dat niet zo heel lang te duren. De kosten zou ik niet weten, het blijft maatwerk. a6. In principe is dat voldoende. Het gaat erom dat wat ingebracht wordt tenminste evenveel is als de nominale waarde van de aandelen. a7. Bij mijn weten is dat afhankelijk van de omvang en het al dan niet beursgenoteerd zijn (dat verkort de termijn voor het vaststellen van de jaarrekening) a8. De Belastingdienst is geen adviseur, maar kan wel als gesprekspartner optreden. Op veel zaken kun je zekerheid vooraf krijgen, mits je concreet bent: "ik ga het zo doen, zijn jullie het daar mee eens". Ze gaan je (doorgaans) niet vertellen welke mogelijkheden je hebt of wat een betere keuze is (uitzonderingen daargelaten, zeker als starter krijg je nog wel eens wat tips mee).

Als je wil wachten tot het nieuwe BV-recht is ingevoerd, dan ben je nog wel even bezig. Het wetsvoorstel ligt al bijna een jaar in de EK, waarbij de behandeling steeds weer wordt opgeschort. Men is namelijk niet tevreden met de manier waarop het wetsvoorstel is aangeleverd (er ontbreekt een fatsoenlijke, doorlopende wettekst). Hetzelfde gebeurt met het wetsvoorstel personenvennootschappen, waaronder de VOF valt. Beide zullen uiteindelijk tegelijk in werking treden. Gevolg is dat als je wacht tot de nieuwe BV, de VOF niet meer bestaat. Je moet dan kiezen uit een OV of een OVR. Wel iets om je alvast in te verdiepen (en dat geldt voor iedereen die nu vennoot is in een VOF, CV of maatschap). Zoals Peter al aangeeft is de manier waarop je het nu weergeeft niet haalbaar. Onder het huidig recht heeft een VOF geen rechtspersoonlijkheid en is er dus geen sprake van een deelneming. Alle resultaten worden rechtstreeks toegerekend aan de vennoten. Ten aanzien van het salaris (als het al zou kunnen): of je nu uit de VOF salaris krijgt of uit de BV, dat maakt geen verschil. De goedkeuring (dus geen wetgeving) dat over wisselende rekening-courantverhoudingen die niet boven 17.000 euro uitkomen geen rente hoeft te worden berekend, geldt alleen tussen de aanmerkelijkbelanghouder en zijn BV. Lenen aan je eigen VOF is al een lastig verhaal, maar deze regeling gaat je daar niet bij helpen. Ik denk dat je beter even terug kan naar de tekentafel. De eerste vraag daarbij is welk risico je eigenlijk loopt. Dan komt de vraag hoe die risico's zijn af te dekken, waarbij de rechtsvormkeuze slechts een van de opties is, die ook nog eens door andere variabelen (zoals de belastingheffing) wordt beïnvloed.

Nou ja, stoppen... Ik zou hem dus inbrengen, net als het patent. Maar waar is afhankelijk van jullie willen en overeenkomen met de investeerder. Voor de rest: zie mijn eerdere antwoorden.