ronaldinho

Gaat helaas bij stap 1 al fout, omdat dat niet tegen aanschafwaarde kan, maar tegen werkelijke waarde moet. Tenzij je dus duur kunst en vliegwerk uithaalt. Voor de rest klopt het zeker.

Mooi stuk, Joost. Ik miste eerst nog iets over terbeschikkingstellers zonder AB, maar dat is zóóó 2009! Maar voor het nageslacht nog even langs deze weg de opmerking dat TOT 1 januari 2010 ook mensen die resultaat uit overige werkzaamheden hadden uit hoofde van het terbeschikking stelle van vermogensbestanddelen aan een BV en in voor die BV ook arbeid verrichtten, ook onder deze regeling vielen. Maar nu dus niet meer. Dus mocht er iemand denken dat ie wat mist... :)

In een bestaande BV-situatie is dat wat lastig. Tenzij de aandelen niet meer waard zijn dan de verkrijgingsprijs. Je zal dan kunnen denken aan het uitzakken van de onderneming in een dochter zodat een (gezamenlijke) holding ontstaat, gevolgd door een (ruzie)splitsing van die holding. Dat is wel een langlopend (en prijzig) traject. Leesvoer hierover in begrijpelijke taal zou ik zo een-twee-drie niet weten...

Je moet er wel rekening mee houden dat de rekeningafschriften, voorzover daar posten op staan die tot je onderneming behoren, integraal in je administratie opgenomen moeten worden. Je kunt niet achteraf de geldstromen wijzigen door ze zelf naar de andere rekening over te boeken. Althans, je kunt die overboeking wel maken, maar dat verandert niets aan de bewaarplicht voor je privéafschriften waar de oorspronkelijke zakelijke boekingen op staan.

Je mag net zoveel werkgevers naast elkaar hebben als je (meestal met hun welbevinden) wil, dat is voor zover ik weet met opting-in niet anders. Wel mag maar 1 werkgever rekening houden met de heffingskortingen en bestaat de kans dat zij samen niet voldoende belasting inhouden, omdat de inkomsten gecumuleerd worden, maar de werkgevers daar geen rekening mee zullen houden. Bovendien komen de inkomsten uit je overige werkzaamheden daar natuurlijk nog bovenop. Wil je niet voor verrassingen komen te staan, dan is het verstandig om eens uit te rekenen hoeveel belasting je verwacht te moeten betalen en hoeveel er ingehouden wordt door de werkgevers. Het verschil zul je zelf nog moeten betalen, daarvoor kun je overwegen een voorlopige aanslag te vragen zodat je gedurende het jaar in termijnen kunt betalen, in plaats van alles achteraf in een keer (met rente).

Dat is dus 1 van de redenen om gebruik te maken van een holdingstructuur. Dan kun je het zelf bepalen. Ik zet hieronder graag even op een rijtje hoe de dingen nu op mij overkomen. Geef maar aan of je je er in herkent of niet. Er lopen een aantal zaken door elkaar heen: 1. Beloning: Jullie hebben afspraken gemaakt over de beloning die je voor je werkzaamheden krijgt. Daar zit een interpretatieverschil in, jij dacht dat je een reiskostenvergoeding zou krijgen en je medeaandeelhouder dacht van niet. Zoals Norbert al opmerkt: 19 ct/km is wat je fiscaal onbelast mag vergoeden. Dat betekent echter niet dat je er recht op hebt, dat heb je pas als je expliciet hebt afgesproken dat je reiskosten worden vergoed (en tot welk bedrag) bovenop je salaris. 2. Samenwerking: Het lijkt erop dat jullie beiden de zaken niet helemaal scherp hebben en jullie je niet inleven in elkaars situatie. Ofwel jullie luisteren niet goed naar elkaar, ofwel jullie vertellen elkaar niet alles (bijvoorbeeld omdat je er vanuit gaat dat het wel duidelijk zal zijn voor de ander). Zowel praten als luisteren zijn essentieel als je samen dingen wil doen. Al is het alleen maar om het vertrouwen in stand te laten. 3. Fiscale optimalisatie: Je maakt reiskosten die niet onbelast vergoed worden. Daardoor verdwijnt er teveel geld naar de fiscus en lopen jullie dus geld mis. Dit oplossen kan in het voordeel van jullie beiden zijn. Ik vind het niet meer dan logisch dat als je jouw beloning wilt verhogen, dat je medevennoot ook een hogere beloning krijgt, of jij op een ander gebied iets inlevert. Je hebt immers afspraken gemaakt waar je nu wat aan wil veranderen. Misschien heb je bij je toetreding wel zodanig onderhandeld dat je precies aan het max van je medevennoot zit. Dan kan ik me voorstellen dat hij er niet mee akkoord gaat dat je nu meer wilt. Want als jij meer krijgt, krijgt hij minder. Logisch toch? Alleen: jullie kunnen allebei beter af zijn en dat zul je moeten uitleggen aan hem. Het minimum DGA-salaris is lang niet altijd fiscaal optimaal. Soms is het beter om daar wat boven te zitten (42%-schijf volmaken, bijvoorbeeld. Is mede afhankelijk van de eventuele IB-aftrekposten. Als jij je reiskosten onbelast laat vergoeden, krijg jij netto meer, terwijl de BV bruto betaalt - en netto dus (waarschijnlijk) slechts 80% kwijt is van wat jij netto extra krijgt - en dan reken ik de AB-claim nog niet mee. Als je mededirecteur hetzelfde bedrag (bruto) aan salaris, bonus, (belaste) kostenvergoeding of hoe je het ook wilt noemen, krijgt, is de verdeling wat dat betreft weer gelijk. In dat geval verdelen jullie dus het voordeel van de onbelaste reiskostenvergoeding en gaan jullie er dus allebei netto op vooruit. Hetzelfde kun je bereiken door een stukje salaris in te ruilen voor onbelaste reiskostenvergoeding (cafetariastelsel). Je verdient dan bruto minder, maar je houdt netto meer over, terwijl het voor de BV en je medeaandeelhouder niets uitmaakt. Je medeaandeelhouder heeft dan geen extra voordeel, maar zeker ook geen nadeel. Enige is dat je dan met het gebruikelijk loon zit, omdat je aangeeft nu op het minimum te zitten. Ik kan me niet voorstellen dat je medevennoot niet wil meedenken als je hem vertelt dat het voor jullie beiden voordelig is, en uitlegt waarom. Wil hij dan nog niet luisteren, dan zul je je inderdaad af moeten vragen of je samen door wilt.

op grond van art. 26 Wet OB 1964 is het kasstelsel onder voorwaarden, voor bepaalde ondernemers, toegestaan. Meer hierover op de site van de belastingdienst. Je berekent de omzetbelasting dan op basis van kas- en bankboek. Als je verplicht bent om facturen uit te reiken, dan kun je het kasstelsel niet toepassen.

Zoals je het nu weergeeft, lijkt er gewoon sprake te zijn van een tijdelijke dienstbetrekking. Maar het kan natuurlijk zijn dat er iets anders bedoeld wordt. Met maar 1 opdrachtgever en vooralsnog geen uitzicht op meer, zal het al snel als (al dan niet fictieve) dienstbetrekking worden aangemerkt. Maar ligt er ook aan wat je gaat doen - ontstaat er een gezagsverhouding met de opdrachtgever, of ben je volkomen vrij in je doen en laten, als je maar oplevert wat er is afgesproken?

Hoofdregel is dat 4,99% geen aanmerkelijk belang is en dus in box 3 wordt belast. Dan heb je dus geen box 2 inkomen meer, en geldt de regeling met de belastingkorting (waarbij je dus 2 jaar moet wachten).

Er is geen verschil tussen de waarde in het economisch verkeer en de waarde waarvoor je de auto kan verkopen. Die laatste is namelijk de waarde in het economisch verkeer. Je kunt winstneming dus niet voorkomen/beperken door de auto naar privé te halen. Als je weer een nieuwe auto koopt, kun je daarvoor weer opnieuw de keuze maken tussen privé- of ondernemingsvermogen. Daarvoor geldt dan de op dat moment geldende regeling, dus mogelijk kun je ook voor die auto versneld afschrijven. Maar kennelijk heb je dus een auto in de onderneming nodig. Dan wordt het natuurlijk wel lastig om te verdedigen dat je de auto naar privé moet halen omdat je deze niet zakelijk gebruikt en dus geen ondernemings- en/of keuzevermogen meer is.

Als je een aanmerkelijk belang blijft houden omdat je nog (tenminste 5% van de) aandelen in een andere vennootschap hebt, krijg je geen belastingkorting, maar kun je de verliezen verrekenen met positieve inkomsten uit aanmerkelijk belang (box 2) van dit jaar, vorig jaar en de 9 komende jaren (in die volgorde en zolang de wet op dit punt niet verandert). Komt qua cash op hetzelfde neer, maar de techniek is iets anders: in het ene geval hoef je een belastingbedrag van 25% van het verlies niet te betalen, in het andere geval hoef je over een deel van je aanmerkelijk belangwinst (ter grootte van het geleden verlies) geen 25% belasting te betalen.

Als de prijs zakelijk is, dan is de verkoopopbrengst verminderd met de verkrijgingsprijs belast in box 2 (25% inkomstenbelasting). Als dat negatief is, heb je een verlies dat je kunt compenseren met ander, positief box-2-inkomen. Heb je geen positief box-2-inkomen (en vorig jaar ook niet) en krijg je dat ook niet meer omdat je geen aanmerkelijk belang meer hebt, dan krijg je, zodra jij en je eventuele fiscale partner 2 kalenderjaren geen aanmerkelijk belang hebben (dus als je in 2010 verkoopt: bij de aanslag over 2012) een belastingkorting van 25% van het box 2 verlies, die je op de belastingheffing over box 1 inkomen in mindering kunt brengen (op de aanslag in 2012 dus).

Dan zal het onderscheid makkelijk te maken zijn, maar blijft de verdeling van je tijd een aandachtspunt. Weet je hoe vaak hier de vraag "Ik wil van mijn medevennoot af want hij doet niets" langskomt?

Wie verkoopt wat aan wie? - is het een BV die verkoopt of een natuurlijk persoon? - is het een onafhankelijke derde die koopt of een verbonden persoon? - wat is de verkrijgingsprijs van de aandelen?

Als beide ondernemingen iets vergelijkbaars doen, zul je geheid een discussie krijgen over wanneer iets bij de VOF hoort (en je medevennoot dus een graantje mee kan pikken) en wanneer niet. Bovendien zul je tijd besteden aan je eenmanszaak, die tijd kun je dus niet besteden aan de VOF. Dat kan dan maar beter van te voren duidelijk en afgesproken zijn. Het is makkelijker om te ontvrienden dan daarna weer te bevrienden - dus kun je maar beter alle afspraken schriftelijk vastleggen.

Zoals ik het zie is het heel simpel: Je hebt een factuur voor 156 euro en een creditfactuur voor 428 euro. Er is geen geld over en weer gegaan, dus heb je een vordering van 428 -/- 156 = 272 euro. Met die creditfactuur hebben ze immers al aangegeven akkoord te zijn. Hoe gaan ze dit anders in hun boekhouding verwerken?

Dat salaris was de arbeidsbeloning voor jou en je medevennoot? Dat is dan formeel geen salaris, want je bent niet in loondienst. Het is een onttrekking en wordt niet als kosten gezien (bij de waardering van de onderneming wordt normaal overigens wel uitgegaan van een genormaliseerde arbeidsbeloning, maar dat terzijde). Zwart zou ik zeker niet aan beginnen en buiten dat wordt daar verder niet over geadviseerd op dit forum. Wel bestaat er een verschil tussen zwart en uit privé. Je medevennoot kan jou namelijk vanuit privé betalen om jouw aandeel over te nemen. Als dat netjes in de boeken wordt verwerkt (lees: jij vermeld dat op jouw slotbalans en resultatenrekening en in je aangifte inkomstenbelasting), dan is dat zeker niet zwart. Hoe hij het op zijn persoonlijke balans verwerkt zal jou verder een zorg zijn, maar als hij slim is, neemt hij het wel op als investering. Zorg wel dat je zorgt dat alle eventuele bestaande verplichtingen op hem over gaan en dat alle schuldeisers (ook die waar geen geld heen zal gaan, maar die nog een prestatie tegoed hebben) akkoord gaan met de overgang naar je medevennoot, zodat ze jou niet meer aansprakelijk kunnen stellen.

Vergeet daarbij uiteraard niet dat de winst die de BV maakt belast is met vennootschapsbelasting, en als de holding de BV (met alleen de IP-rights) verkoopt, de verkoopprijs lager zal zijn dan wanneer die rechten zelf worden verkocht. De koper zal immers rekening houden met de latente vennootschapsbelastingclaim die er dan nog op rust. En die 52% is uiteraard niet de effectieve druk, die zal lager liggen door toepassing van de MKB-winstvrijstelling (in 2010 12%). Het (procentuele) verschil is dus veel kleiner, maar als de bedragen hoog genoeg zijn, zeker het overwegen waard. Verder zou je door inbreng van de onderneming in een BV mogelijk nog gebruik kunnen maken van de innovatiebox. De winst uit de IP wordt dan tegen slechts 5% vennootschapsbelasting belast (en uiteraard de IB-heffing bij uitdeling naar privé). Maar let uiteraard niet alleen op de fiscale gevolgen bij de keuze die je maakt.

nee, maar de belastingdienst probeert zich, zeker op de website, tegenwoordig best wel in te leven in het spraakgebruik en niet alleen de wettelijke termen te hanteren. Freelancer is geen ondernemingsvorm, want het kan ook duiden op een resultaatgenieter, en die is geen ondernemer. Maar ook die betalen zvw-premie (behalve dan de terbeschikkingstellers, die fictief resultaatgenieters zijn, maar daarover geen zvw-premie zijn verschuldigd). Maar als ze die termen neer zouden zetten, zou de belastingtelefoon vermoedelijk weer overbelast raken...

Eerst wordt vastgesteld wat de inkomensafhankelijke premie is die over je loon is verschuldigd, dus tegen hoog percentage (2010: 7,05%, 2009: 6,9%) Laag percentage is voor 2009 4,8% en voor 2010 4,95%. Zit je dan nog niet aan het premiemax, dan krijg je een aanslag mbt je ondernemerswinst voor het verschil tussen het maximuminkomen en het reeds in aanmerking genomen loon. Stel 300 euro via werkgever = premieloon van 4.348 euro Max 2009: 32.369 (2010: 33.189) Nog te betalen (max): (32.369 -/- 4.348) * 4,8% = 1.345 euro (Overigens staat in de tabel op de site van de belastingdienst ook de ondernemer vermeld)

In beide gevallen is de winst (verkoopopbrengst -/- boekwaarde -/- eventuele kosten) belast. Let er wel op dat 2) alleen mogelijk is als je de auto NIET meer zakelijk gebruikt. Er is maar 1 prijs die als verkoopopbrengst wordt gebruikt: de waarde in het economisch verkeer. Bij 1) is dat de prijs die de koper betaalt, bij 2) is dat de prijs die onder 1) zou zijn gekregen. Vergeet de btw-gevolgen niet.

Dat is wel een beetje kort door de bocht. Voor de omzetbelasting zul je een nieuw (eigen) nummer moeten vragen, want nu doet de VOF aangifte btw en dat kan niet voor jouw eenmanszaak. Je moet dus zelf aangifte btw doen en een aparte administratie voor de eenmanszaak bijhouden. Juridisch is het ook belangrijk een duidelijk onderscheid te maken, omdat je medevennoot wel hoofdelijk aansprakelijk is voor de verplichtingen van de VOF, maar niet aansprakelijk is voor jouw eigen verplichtingen, waaronder de verplichtingen van je eenmanszaak. Als de activiteiten in elkaars verlengde liggen, zou ik ook duidelijke (schriftelijke) afspraken maken met je medevennoot over waar de grens ligt tussen VOF en eenmanszaak, zodat daar later geen discussies over ontstaan.

Vraag is natuurlijk wel of je het als particulier koopt en dan inbrengt in je (btw-)onderneming, of dat de onderneming het rechtstreeks koopt. Lijkt mij dat laatste. Overigens zal die Belg bij de aanschaf wel de btw hebben afgetrokken, dus drukt er nu geen btw op de scoop. Dan kan er dus (in de toekomst) ook geen sprake zijn van dubbele heffing als bij de verkoop btw moet worden gerekend, maar zou er zonder btw te rekenen juist sprake zijn géén heffing. Lijkt me ook niet de bedoeling. Geen idee hoe België er overigens tegenaan kijkt, in Nederland maakt het bij mijn weten niet uit of een BV of persoon failliet is, voor de btw blijven het ondernemershandelingen en dus belast. Overigens ook voor de IB/Vpb.

Voor de volledigheid met betrekking tot genoemde uitspraak: de staatssecretaris was het niet eens met de uitspraak van het hof en heeft cassatie ingesteld. Dat cassatieberoep heeft de Hoge Raad vandaag zonder nadere motivering (art. 81 RO, voor de liefhebbers) naar de prullenbak verwezen. De hofuitspraak is nu dus definitief.

[Off-topic] De huidige stand van zaken met betrekking tot dit wetsvoorstel is dat de Tweede Kamer het vlak voor het kerstreces heeft aangenomen en het nu bij de Eerste Kamer ligt. Het voornemen is om het voor 1 juli door de EK heen te drukken en dan per 1 juli 2010 in te voeren. Alleen durft niemand nog te beweren dat ze dat ook gaan halen, het is de laatste jaren al vele malen uitgesteld. [\Off-topic]