Glassie

Patricia, Ik wil niet lullig zijn, omdat ik weet dat je het goed bedoelt. :-X Maar ik vind dat als je over een onderwerp niet het naadje van de kous weet, je geen stellige uitspraken moet gaan doen. En als je ergens nog niet mee te maken hebt gehad, betekent dat niet dat het niet kan/bestaat. Een VOF kan namelijk wel degelijk bestaan uit bv's, n.v.'s, stichtingen etc. En een VOF is niet zelf belastingplichtig, maar hun deelnemers. Deze fiscale transparantie kan ervoor zorgen dat de ene firmant inkomstenbelasting over zijn aandeel in de VOF moet betalen, en een andere firmant vennootschapsbelasting. Ik blijf daarom bij mijn standpunt dat Peter niets verkeerd doet, door zijn aandeel in de VOF bij zijn eenmanszaak op te plussen.

Een VOF is niets meer dan een samenwerkingsverband. Dit kunnen bijvoorbeeld eenmanszaken en/of b.v.'s zijn. In het geval van Zaph waarschijnlijk een samenwerkingsverband van eenmanszaken. Als hij het resultaat en zijn aandeel in de firma bij zijn andere activiteiten plust doet hij de belastingdienst niet tekort. Er zal dan ook geen inspecteur zijn die problemen heeft met de manier van aangeven van Peter. Wat gescheiden bankrekeningen zijn toe te juichen bij een VOF, maar dat het een vereiste is, is natuurlijk onzin. Of heb jij iets anders voor ogen Patricia?

Naast het genoemde "opstapje" van € 60.000 die Ivo79 noemt, is de belasting in box 2 in 2007 tijdelijk verlaagd naar 22%. Over de eerste € 100.000 winst betaal je dus het volgende aan belasting: VPB - 25.000* 20% = 5.000 - (60.000-25.000) * 23% = 8.050 - (100.000 - 60.000) * 25,5% = 10.200 - totaal € 23.250 Daarna in box 2: - (100.000 - 23.250) * 22% = 16.885 Totale belasting: (23.250 + 16.885)/100.000 = 40,1% Belasting betalen wordt natuurlijk nooit leuk, maar het tarief is de laatste jaren wel behoorlijk gedaald. :P

Hier klopt werkelijk helemaal niks van. Je slaat met elke zin de plank mis. :-X Als je ergens geen verstand van hebt, moet je mensen hierover ook geen "advies" willen geven

Het zit hem in het begrip zelfstandige werkruimte. De belastingdienst zegt hierover: Ik neem aan dat je werkruimte hier niet aan voldoet. Helaas mag je dan geen energiekosten aftrekken. Marielle heeft helemaal gelijk, je werkruimte zal waarschijnlijk niet zelfstandig zijn. Je gaf verder aan dat je graag wat leert over dit onderwerp ;) => vragen en antwoorden van de staatssecretaris over dit onderwerp .

Ach, om zulke grote bedragen gaat het toch niet... Het renteverlies zal de kosten van het bezwaar maken niet dekken. ::)

De btw moet je afdragen aan de belastingdienst, dus moet je een BTW-rekening crediteren.

Na even een korte blik, valt mij het volgende op; - Er is geen rekening gehouden met de BTW - Geen Inkomstenbelasting - Betalen je afnemers direct contant? Zo nee, dan zal de eerste maand wellicht wat minder ontvangen worden. - Is het niet verstandig om je vervoermiddelen te gaan leasen? Nu knalt de aanschaf je liquiditeitspositie meteen met € 30.000 naar beneden. - Huurkosten van € 70 p/m? Begin je vanuit huis? - Ga je wel een redelijk uurtarief hanteren? Gezien je omzet in maand 12 moet je behoorlijk wat uren gaan werken (zie namelijk geen personeelskosten). - Ik weet niet of je één vervoermiddel van € 30.000 gaat kopen of 3 van € 10.000 per stuk, maar in het laatste geval zal je verzekeringspremie ook met factor 3 stijgen in de loop van het jaar. Dit waren zo een paar punten die mij opvielen, misschien dat iemand anders ook nog eens kritisch kan kijken. Succes met het starten!

Megaman, Je had het in eerste instantie over een kwijtschelding. Nils zijn antwoord was daar op gebaseerd. Nu spreek je van een schenking die je privé hebt ontvangen en gebruikt om een zakelijk lening af te lossen. Dit is een totaal andere situatie. Dit boek je, zoals je zelf al aangeeft, als een privé storting. Dus, Lening € ... (debet) aan Privé (storting) € ..... (credit)

Dit mag helaas niet. De wetgever heeft bepaald dat de constructies die hiermee te bedenken zijn, niet gewenst zijn. Je kan dit teruglezen in artikel 10a van de Wet op de vennootschapsbelasting.

Heb je gelijk in, maar hij geeft aan dat hij een succesvolle eenmanszaak heeft. Ik heb verondersteld dat succesvol een winst > € 40.000 betekent. Het DGA salaris zie ik dan als vervanging voor zijn winst als ib-ondernemer.

Je stelt dat je een succesvolle eenmanszaak bent. Is het geen optie om dit om te zetten in een bv en als werkmij onder een holding te hangen. Je staat op de payroll van de holding en deze kan gevoed worden door je succesvolle EZ. Voor je nieuwe werkzaamheden zou je een nieuwe werkmij onder de holding kunnen hangen. In deze situatie betaal je over je winst uit de voormalige eenmanszaak minder belasting, zodat je meer overhoudt om vanuit de holding te investeren in de nieuwe activiteiten.

Waarschijnlijk heb je wat gelezen over vernieuwde regelgeving bij personenvennootschappen. Zoals niet ongebruikelijk is in de politiek, is de invoeringsdatum hiervan al een aantal keer verplaatst. Waarschijnlijk gaat de nieuwe regeling per 1-1-2007 in. Ik was zelf ook wel benieuwd hoe het in de nieuwe regeling is geregeld met het afgescheiden vermogen en vond DIT PDF-BESTAND, op pagina 13 bovenaan staat vrij expliciet dat het vermogen van een c.v. in de nieuwe regelgeving afgescheiden blijft. Voor zover ik kan bepalen (ben geen jurist) zit je dus veilig met het vermogen in de c.v.

Ome Luuk, Het vermogen van de C.V. is afgescheiden van het privé vermogen van de beherend vennoot. Er kan door de bank dus geen aanspraak worden gemaakt op het vermogen van de c.v. Hier is een uitspraak van de Hoge Raad (uit 2003) terug te lezen, misschien nuttig tijdens een discussie met de betreffende bank. http://www.hollandlaw.nl/?pag=958&nieuws_id=1666

Ronald, Ik denk dat je het antwoord zelf al weet, aangezien je de <10% zakelijk gebruik noemt. Bij vermogensetikettering zijn zaken die (vrijwel) uitsluitend privé worden gebruikt (is >/ 90%) verplicht privé vermogen. Helaas...

Het verhaal klopt ongeveer. Je hoeft pas af te schrijven bij aankopen boven de € 450 euro, als deze bedrijfsmiddelen ook daadwerkelijk meerdere jaren te gebruiken zijn. De belastingdienst heeft over dit soort zaken wel informatie op hun site staan. Kijk hier maar eens.

Dat is iets om erg mee op te passen, zeker als je er een aanzienlijke parrtime baan bij hebt. Die 1225 uur zijn 24 uur in de week, iets wat op zich te doen kan zijn naast een baan van zeg 24, 28 of 32 uur. Maar zorg wel dat je heel duidelijk kunt aantonen die 1225 uur gebruikt te hebben - de belastingdienst is geneigd dit niet te geloven als je bij nog 28 uur elders werkt! Het halen van de 1225 uur is trouwens niet het enige criterium voor het "Urencriterium". Je dient namelijk ook meer dan 50% van je totale arbeidstijd aan je onderneming(en) te besteden (grotendeels vereiste). Bij een parttime baan van 24 uur zul je dus minimaal 25 met je onderneming bezig moeten zijn. Het bijhouden van een agenda kan hierbij handig zijn als "bewijsmiddel" bij een controle van de belastingdienst.

Gretha, misschien zie ik het ingewikkelde aspect van je vraag niet, maar kan je niet gewoon een splitsing in je boekhouding maken? Waardoor je eenvoudig het resultaat van de betreffende website kan achterhalen. Of stop de activiteiten van deze website in een nieuwe v.o.f, waarbij de investeerder een percentage van de winst van deze v.o.f. krijgt.

Zonder er diep op in te willen gaan, wil ik toch even opmerken dat deze bewering niet klopt. Verder goed dat je de vraagsteller wilt helpen.

Ja, dat betekent het.

Het broodje zelf mag je voor 75% ten laste van je winst brengen. De btw er in begrepen mag je helaas niet terug vragen van de belastingdienst. :-\

De belastingtelefoon.... :-X De btw op horecabestedingen van de ondernemer zijn uitgesloten van aftrek van voorbelasting. Voor personeel geldt het besluit uitsluiting aftrek omzetbelasting (BUA). Voor het verstrekken van bepaalde voorzieningen voor personeel, waaronder eten en drinken, mag over de eerste € 227 per jaar per personeelslid/relatie de voorbelasting afgetrokken worden.

Ik ben geen expert op het gebied van het verkopen van activa aan net opgerichte b.v.'s, maar ik weet wel dat je te maken kán krijgen met nachgründung. Dit is een regeling die ervoor moet zorgen dat het vermogen van de b.v. niet binnen de kortste keren wordt uitgehold d.m.v. transacties met de eigenaren van dezelfde b.v., waarbij de activa voor een te hoge waarde aan de b.v. worden verkocht. Misschien dat je door deze regeling wederom te maken gaat krijgen met een accountantsverklaring, maar zeker ben ik hier niet van. Een site kan (in mijn ogen) lastig een negatieve waarde vertegenwoordigen en als je de site voor een bijvoorbeeld 1 euro aan de b.v. verkoopt, zal iedere accountant verklaren dat de site deze waarde minimaal vertegenwoordigt. Een benadeling van de b.v. lijkt me in het geval van zo'n verkoop niet snel aan de orde. Mocht je over deze regeling wat jouw geval betreft nog meer informatie vinden/te horen krijgen, dan houd ik me aanbevolen... Succes ermee!

Theoretisch is het wel belast in box 2 tegen 25%. Maar aangezien de BV al een voorbelasting heeft afgedragen, mag je dit tegen de te betalen belasting van box 2 wegstrepen.

Ik ben zelf geen jurist/fiscalist, maar werk naast mijn eigen bedrijf parttime bij een (groot) accountantskantoor. De afdeling Vaktechniek van deze organisatie is van mening dat de DGA hier wel gebruik van kan maken. Helaas weet ik niet hoe men tot deze mening is gekomen, maar gezien de zorgvuldigheid van deze afdeling zal hier ongetwijfeld door een aantal specialisten over nagedacht zijn.