Norbert Bakker

@Newentrepeneur, beste Marcel: allereerst welkom op Higherlevel! Gelet op je activiteiten: productaansprakelijkheid, welke mogelijk niet helemaal verzekerbaar is of tegen niet haalbare premies en voorwaarden. Een BV is dan een noodzakelijke buffer tussen zakelijk en privé vermogen. (Tip: Zorg wel dat je voor aansprakelijkheid offertes opvraagt en de eventuele afwijzingen bewaart: die heb je nodig om bestuurdersaansprakelijkheid te vermijden bij calamiteitenclaims) Raadpleeg een boekhouder of fiscalist om dit goed aan je uit te leggen. Wat voor jou zeer waarschijnlijk de beste optie is is een personal holding en een gezamenlijke werkmaatschappij: 2 BV's dus. Een VOF valt zeer waarschijnlijk af vanwege onacceptabel hoge hoofdelijke aansprakelijkheid voor productfouten. Jammer voor de fiscale voordelen van de VOF, maar die zijn dit risico echt niet waard. Een investeerder levert risicodragend vermogen, en geeft in die zin ook "alles" voor het bedrijf. Zorg er in ieder geval voor dat de wederzijdse verwachtingen helder zijn, ook bij verschillende toekomst scenario's Taken, functies, bevoegdheden, besluitprocedures en wat te doen bij de zwarte scenario's (overlijden, langdurige arbeidsongeschiktheid, onenigheid, structureel verlies ) Je kunt je inkopen in dat eerste filiaal (maar alleen als de partner dat ook wil)

@OAMKB, allereerst welkom op Higherlevel! Correct. Wat mij betreft enorme overkill 8). Je gaat geen fiscaal complexe constructie optuigen met haken en ogen alleen om een paar honderd euro premie te besparen op een rechtsbijstandsverzekering. ( Los daarvan is rechtsbijstand voor de dienst van vraagsteller sowieso niet geschikt voor klantgeschillen...ik vraag me zelfs af of er nu überhaupt dekking voor is!) Edit: inmiddels kwamen meer mensen tot dezelfde conclusie ;)

Aah... nostalgie R.V.S. was mijn eerste vakantiebaantje.Helaas is dit oer-Rotterdamse kwaliteitsmerk na overname door NN verdwenen en tot grote schande in de jaren 90 en zero's geplakt op een organisatie vol platte provisiejagende polispushers. Dit merk had écht beter verdiend....

Poeh.. Als je in plaats van EMZ en BV gekozen had voor de oorspronkelijke opzet Holding + werkmij 1 laag risico en werkmij 2 hoog risico was er niets aan de hand geweest: dekking op de holding zetten voor beide werkmijen. En de reden van deze afwijking snap ik ook niet helemaal: denk je met de uren van de EMZ alleen nog te gaan voldoen aan het urencriterium dan? Nu heb je 2 losse entiteiten die niet gelieerd zijn en ook niet kunnen zijn: een eenmanszaak kan geen eigenaar of eigendom zijn van een BV en vice versa. De enige overeenkomst is het eigendom en zeggenschap van jou als persoon. Laat dat zien en toon aan dat het alleen maar een splitsing is en geef de redenen waarom aan. Als verzekeraar dat niet genoeg vind, is het pech, en kost het je dubbele premie Maar ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom je voor een vermogensproduct een rechtbijstandsverzekering hebt? Lijkt me gelet op risico en dekking niet echt passend...beperkte dekking, behandeling door generalisten en de eventuele claim zelf - of : de schikking - valt buiten de dekking. Bij beroepsaansprakelijkheid is maatwerk - zoals het opnemen van een eenmanszaak als medeverzekerde - ook makkelijker mogelijk

Interesting, maar hoe vind ik dat uit zonder daadwerkelijk een registratieverzoek met dito kosten te moeten doen?

Maar hoe bepaal je of een domein "slapend" is? Wellicht komt er nog sporadisch een bezoeker of zelfs een offerteverzoek via die site binnen. Beetje tegenstrijdige signalen hier, maar dat ben ik wel gewend ;D. Ik ga het dit keer met open vizier proberen, en de bestaande domeinhouder overtuigen dat het lonend is samen te werken of anders op zijn minst toestemming te geven en daarmee gratis mee te liften op mijn inspanningen : dat toestemmen werkt dan 2 kanten op:hij zeurt niet bij mij en ik niet bij hem.

Sterk punt! Het pleit er voor om gewoon met de bestaande eigenaar om tafel te gaan zitten. Edit: eigenaar via contactpagina benaderd voor een vrijblijvend gesprek

Te laat, ik heb al gebruik gemaakt van mijn recht op vergetelheid. Mevrouw Peren herinnert zich alleen nog dat ik geen warme melk lustte ;D In reactie op ieders aanvullende vragen: [*]Het is een vrij algemene naam: verzekeringsproduct + waarderend woord bijvoorbeeld: zorg-beter.nl. [*]De registrant is een bedrijf, een concullega verzekeringsadviseur. Het bedrijf heeft een andere naam [*]Deze verzekeringsadviseur is regionaal actief met een andere hoofdactiviteit. Maar deze site richt zich - uiteraard - op de dezelfde dienst / hetzelfde product als ik voor ogen heb [*]De site bestaat uit 1 pagina met een contactformulier en 1 link naar algemene voorwaarden [*]De site is geregistreerd in 2013, en de pagina is sindsdien ook niet meer aangepast. (de algemene voorwaarden ook niet, die zijn niet conform AVG) [*]De site bevat een grote banner die inhaakt op wetgeving die al 5 jaar niet meer van toepassing is [*]Er wordt zo te zien nergens verder geadverteerd voor deze site, ook geen backlinks, zelfs niet van de eigen site (bedrijfsnaam.nl) [*]de naam van de site is niet geregistreerd als merk of handelsnaam Uit alles tot nu toe lijkt dat het een vrij inactief gebeuren is, maar - AITMOAF - uiteraard ga ik die aanname checken en ga ik de eigenaar gewoon zelf benaderen en vragen wat zijn/haar bedoeling met deze site in de toekomst is. Mijn insteek: ik heb voor een totaal concept een 6-tal producten + het waarderende woord op het oog voor leadgeneratie . Alle merk- en domeinnamen zijn vrij, behalve deze. Ik wil deze partij benaderen en verzoeken om de site aan mij over te kopen of met mij samen te werken in het concept. Uitgangspunt is een faire nette deal, maar ik wil wel graag weten wat ik en de andere partij wel kunnen en mogen zonder wederzijdse overeenstemming.

Ik snap dit “vergelijk” niet helemaal: ik wil niet de al bestaande site gaan aanspreken (die redelijk inactief is, maar wel online) In wil weten in hoeverre die andere site mij kan aanspreken op merk- en handelsnaamregistratie en gebruik. Verwarring is daarbij een gegeven.

Beste leden Voor een nieuwe dienst heb ik een sterke merknaam gevonden. Nog niet geregistreerd als merk en ook niet als handelsnaam. Wel is er een (vrij inactieve) site die lijkt op de naam (alleen een middenstreepje verschil). Stel: ik deponeer merknaam, registreer handelsnaam en wordt actief met merk en site:kan de eigenaar van die bestaande domeinnaam mij dan aanspreken op inbreuk op zijn merk/naam?

Wat mij betreft niet. RT heeft formeel gelijk als hij zegt dat de feitelijke situatie de doorslag geeft, maar die is voor mij in deze situatie redelijk helder: de minderheidsaandeelhouder is - vanaf het begin - verplicht sociaal verzekerd. Wil je definitieve duidelijkheid, vraag dan om een beschikking omtrent sociale verzekeringsplicht bij de belastingdienst. Alleen zeggen de sociale verzekeringswetten en de regeling aanwijziging DGA in dit geval ook nog wat anders: de werkmij moet sociale premies afdragen voor de minderheids-DGA De minderheids-DGA is geen werknemer . Zo is er ook geen loondoorbetalingsplicht en zijn CAO bepalingen niet van toepassing. Het enige dat er aan de hand is, is dat de minderheidsDGA verplicht sociaal verzekerd is én dat de werkmij die premies moet afdragen.Doe je dat van begin af aan goed, dan is er weinig aan de hand: DGA bepaalt zelf haar salaris in de holding, geeft dat door aan de werkmij, die draagt daar premies over af en verrekent die kosten met de managenentfee . Op deze manier is het voor de werkmij budgettair neutraal. Nee, dit brengt je nog verder van huis. Doe verstandig: zorg voor een boekhouder of fiscalist die wél verstand heeft van deze materie.

Mod comment: samengevoegd met het verzameltopic over power internet. (er zijn overigens 2 verzameltopics)

Beste IBO2018, Dit forum is helaas niet bedoel voor vragen van administratiekantoren ten behoeve van hun eigen relaties. Ik verwijs je hiervoor daarom door naar het forum fiscaal dienstverleners Met vriendelijke groet, Norbert HL Moderator

En ik reageer dáár alleen maar op ;D. Hopelijk begrijpt vraagsteller mede daardoor dat dit geen doe het zelf materie is... Ja, maar dat levert geen enkele beperking op van de hoofdelijke aansprakelijkheid van de partners voor een fout in de uitvoering door LWI

100-125 Euro per uur of hoger voor minimaal 32 uur in de week voor een periode van een jaar of (veel) langer Maar die monteur heeft een andere bezettingsgraad en jij huurt die monteur niet een jaar lang in voor 32 uur in de week. Je vraagt van beide offertes op bij een X uurtarief en Y aantal uren, en die vergelijk je met elkaar... Een Payroll bedrijf rekent in 9 van de 10 gevallen een factor (percentage), en geen vast bedrag. Voor een ondernemer die anderhalve ton omzet rekent een payrolbedrijf doorgaans meer dan 250 Euro per maand. Yep, maar dat zit allemaal in de opzet en abonnementskosten van de DUBV verwerkt, net als dat alles ook in het tarief van de payroller zit. Bij uitzenden en payrollen ja, en helemaal als de detacheerder of bemiddelaar niet uitzend maar de klus aanneemt op overeenkomst van opdracht : de detacheerder loopt dan zelf het volledige contractuele aansprakelijkheidsrisico. Bij de DUBV is het niet aan de orde: de DUBV is geen uitlener maar neemt zelf de opdracht aan, en draagt dus ook zelf de aansprakelijkheidsrisico's. Daarvoor ontvang de ondernemer in de DUBV ook doorgaans een hogere beloning dan in de payrollsituatie. Samenvattend en herhalend: hoewel deze reactie wellicht anders doet vermoeden, ben ik geen grote fan van de DUBV omdat het - net als payrollen voor ZZP-ers overigens - veel te rooskleurig wordt gepresenteerd. Vooral van de opmerking dat het "een dure arbeidsongeschiktheidsverzekering overbodig maakt" zakt mijn broek als adviseur inkomen héél diep af. Er is namelijk met afstand geen duurdere arbeidsongeschiktheidsverzekering dan de DUBV of payrollen mogelijk. Alle ander alternatieven zijn beter én goedkoper. Maar voor een bepaalde categorie ondernemers en opdrachten is het wel een werkende oplossing die soms - niet altijd maar soms - ook nog voordeliger is dan payrollen. Kwestie van goed kijken en vergelijken.

Ik zou - als ik die partners was- nooit akkoord gaan met een VOF in deze situatie. Je bent met je volle privé vermogen hoofdelijk aansprakelijk voor wat LWI doet. Wil dit verantwoord kunnen werken voor de 2 partners, dan zul je een andere rechtsvorm of een andere vorm van samenwerking moeten zoeken.

Helder en pakkend geschreven verhaal Joost! Eigenlijk alles wat Rutte III mist; hoog tijd voor Joost I ;)

Dat is er wettelijk gezien niet. Of de ondernemer daar zelf wel verschil in maakt zou moeten blijken uit de voorwaarden. Maar ik vermoed dat de term alleen vermeld vermeld staat te duiden dat (ook) bij koop op afstand (ook) een wettelijk binnende overeenkomst tot stand komt. Een verduidelijking dus die, cynisch genoeg, juist tot verwarring leidt

Als jij als consument in een winkel iets koopt heb je geen automatisch retourrecht : een verkoper is niet verplicht om een gekocht goed het retour te nemen, om te ruilen of geld terug te geven als er aan het product zelf niets mankeert. Zie consuwijzer Bij verkoop op afstand heb je als consument dat recht van retour binnen een bedenktermijn wel (behoudens enkele specifieke uitzonderingen)

@Moomor, allereerst welkom op Higherlevel! Je conclusie was - vrees ik - niet juist. "Koop op afstand" betekent een koop zonder persoonlijk contact met de verkoper, oa via internet of per telefoon. Wil je het zeker weten, plaats dan de volledige voorwaarden of een link, zoals RT aangeeft of vraag voortaan specifiek na welke voorwaarden en kosten er aan retouren verbonden zijn.

Edit: topic heropend: betreft vraag voor eigen bedrijf

Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed art. 5 lid D van de Ziektewet, Werkeloosheidswet en Wet Werk en Inkomen naar Arbeidsvermogen. Verder wil ik je graag wijzen op dit interessante Arrest omdat hierin (en dan specifiek bij paragrafen 5.1 en 5.2) de rechtsgeschiedenis van de dienstbetrekking van de DGA opgesomd staat. En ik wil je graag - nogmaals - verwijzen naar de online toelichtingen van fiscalisten, advocaten en notarissen op wijzigingen in de Regelingen Aanwijzing DGA 2016. Voornaamste wijziging in 2016 was de expliciete toevoeging van het begrip "bestuurder". Het beschreven gevolg was dat van de nacht van 31-12-2015 op 01-01-2016 alle "aandeelhouders met een aanmerkelijk belang, die via een management-overeenkomst niet-bestuurstaken uitvoeren voor de werkmij" verplicht sociaal verzekerd werden voor zover ze dat nog niet waren. De Waarom-vraag werd daar nergens gesteld. Ben jij de enige die iets ziet wat de rest niet zag, of is het scheermes van Ockam toch scherper dan RT?

Ja Die is op 29 december 2005 buiten gebruik gesteld, en dient alleen nog voor mensen die voor die tijd al een uitkering ontvingen. ;) klopt, en dat is precies wat ik bedoelde met :

Ja. Dit artikel beschrijft - net zoals in meerdere sociale verzekeringwetten - dat zo'n beetje alle bestuurders en meerwerkende aandeelhouders voor deze wetgeving beschouwd worden als werknemers, tenzij ze DGA zijn volgens de regeling aanwijzing DGA. Maar dat hád ik al enige tijd geleden geantwoord: Beide, maar niet gelijktijdig. In dit geval vind ik de plaats en moment ongeschikt: je zaait verwarring voor een vraagsteller. Doe dat op een andere plek of een ander moment, maar niet als reactie in een topic over iemand die een vraag stelt over sociale verzekeringsplicht van een DGA die onomstotelijk vaststaat.

Omdat de Sociale verzekeringswetten en de regeling aanwijzing DGA dat zo bepalen. Google nu eens op de door mij aangegeven zoektermen, en je komt oa terecht bij Dirkzwager, Nextens, onlineaccountantsmkb, vpvanotarissen en nog vele tientallen andere adviseurs/notarissen/accountants/advocaten juristen die allemaal vrijwel het zelfde schrijven: (in dit geval Dirkzwager Legal & Tax:) Per 1 januari nieuwe regeling aanwijzing DGA Citaat: Jouw citaat "Alleen werknemers die in privaatrechtelijke dienstbetrekking tot de werkmij staan, zijn verzekerd voor de werknemersverzekeringen" is onvolledig. Vollediger is: "Werknemers die in privaatrechtelijke dienstbetrekking tot de werkmij staan en DGA's die direct of indirect arbeid verrichten voor de werkmij en die niet voldoen aan de criteria van de regeling aanwijzing DGA, zijn verzekerd voor de werknemersverzekeringen”