Norbert Bakker

Maar bij een serieuze schade is dat de eerste drempel die sneuvelt doordat een rechter er een streep door zet in het kader van redelijkheid en billijkheid. Dit werkt alleen in de verhouding grote opdrachtgever ... kleine opdrachtnemer, niet andersom: zodra jij bij een kleine klant of particulier schade maakt, kun je je als developer niet achter deze drempel verschuilen: die is al snel onredelijk.

Met ieders welnemen zet ik dit topic op slot. Vraag van vraagsteller is ruimschoots beantwoord. Heeft vraagsteller nog terugkoppeling of aanvullende vragen, dan graag even een modmelding doen, dan openen we het topic weer.

@RT & @Uwjurist: ik vermoed dat jullie beiden gelijk hebben: RT ging uit van mijn aanname dat opdrachtgever wel kan aantonen de voorwaarden verstrekt te hebben. In combinatie met het uitvoeren van de opdracht (kennelijk aanvaard), zal het dan eenvoudig zijn te bewijzen dat de voorwaarden van toepassing waren. In de praktijk zal de crux al direct bij de aanname zelf liggen: hoe bewijs je dat je voorwaarden ter hand hebt gesteld bij een verder mondeling overeengekomen opdracht?

Nee, in dat geval trap je weer in die zelfde figuurlijke valkuil ;). Uiteraard heeft het geen enkele zin voorwaarden te accepteren zonder dat er sprake is van een opdracht of overeenkomst, maar de voorwaarden zelf mogen fysiek wel los staan van de overeenkomst. Echter, vanwege dat vormvrije zou je een mondelinge opdracht kunnen aangaan met acceptatie van de schriftelijke algemene voorwaarden. Erg handig en verstandig voor opdrachtgever is dat niet: je kunt dan immers wel aantonen dat je ze verstrekt hebt, maar niet dat je ze van toepassing hebt verklaard, noch dat jij ze hebt geaccepteerd.

Nee, ze moeten van toepassing worden verklaard en ter hand worden gesteld (en niet alleen in/bij de overeenkomst maar juist ook in/bij de offerte.) Als ze dus niet aan de overeenkomst of offerte zelf vast zitten maar in een aparte bijlage (of een link naar...), dan moet de beschrijving wel luid en duidelijk zijn (voorwaarden model XXX, al dan niet gedeponeerd etc) Enne... een overeenkomst (en dus ook de voorwaarden) is nog steeds vormvrij (behoudens uitzonderingen zoals huur- en bepaalde arbeidsovereenkomsten ) Dat kan wel

If you're not the customer... ;)

Als getekend retourneren van de offerte ook aanvaarding van jouw voorwaarden inhoudt, maakt dat zeker uit ja. Je kunt uiteraard verzoeken om in de overeenkomst alsnog jouw voorwaarden van toepassing te laten verklaren. Houdt er wel rekening mee dat de bepalingen in een overeenkomst altijd vóór jouw algemene voorwaarden komen. Staat er dus in de overeenkomst iets anders dan in jouw voorwaarden, dan gelden de bepalingen van de overeenkomst. Wil je dat op sommige punten niet, laat dan die bepalingen in de overeenkomst aanpassen.

Beste Superduke, Allereerst welkom op Higherlevel! Je stel een héle hoop vragen ineens, waardoor reacties wellicht wat verwarrend en onoverzichtelijk worden. Toch een poging: Een VAR is net als de Gulden: afgeschaft, geschiedenis en niet meer geldig. Kortom: nee. Jij bènt ZZP-er. ;) FF serieus: ZZP-er is een vrij inhoudsloze containerterm, en in relatie tot jouw vraag niet relevant. Het gaat er om of je voor deze werkzaamheden zelfstandige bent of niet. Die vraag verandert zelfs of ook niet als je personeel gaat aannemen: voor de opdrachten die jij zelf uitvoert blijft die zelfstandigheidsvraag van toepassing. Een AOV en - afhankelijk van je persoonlijke situatie (partner en/of kinderen) - wellicht een ORV (voor de nabestaandendekking) Waarom die rechtsbijstand als je al een BAV hebt? Heb je daar een specifieke reden voor? Nee, maar mogelijk wel als een fictief dienstverband. Een modelovereenkomst aangaan met de detacheerder. Nee. Maar uiteraard mag je wel je eigen personeelhandboek schrijven, zolang die maar minimaal voldoen aan de CAO bepalingen (meer mag altijd). Voor je werknemers ja, jijzelf niet. Nee. Nee, het betekent dat jij verplicht moet kiezen tussen ABU of NBNU CAO. The eternal question. Wie genoeg muntjes heeft en ook kennis en contacten qua onderhoud etc doet het laatste, de rest het eerste . [*]Bedrijfsaansprakelijkheid inclusief werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht art 7:611 BW én dekking voor schade veroorzaakt door gedetacheerden (wordt vaak uitgesloten) [*]WEGAM dekking voor de werknemers die zakelijk reizen in leaseauto of eigen auto [*]Loondoorbetaling bij ziekte voor contracten zonder uitzendbeding Het is voor jou niet verplicht om een SNA keurmerk te hebben, maar diverse afnemers hebben in hun CAO een verplichting staan om alleen personeel in te huren bij SNA gecertificeerde uitzendbureau's. Kortom: zonder SNA keurmerk zou klanten vinden wel eens erg lastig kunnen worden... Fijn voor je, maar dat is gewoon je wettelijke plicht. ;)

Beste Vincento, Allereerst welkom op Higherlevel Jouw algemene voorwaarden zijn alleen van toepassing als jij ze (in offerte en de overeenkomst) van toepassing verklaart, ze ter hand stelt en de wederpartij jouw voorwaarden ook accepteert. Van alledrie is hier geen sprake, dus zijn jouw algemene voorwaarden geheel niet van toepassing.

En gelukkig doen acquisiteurs dat allemaal keurig netjes. En... oh ja, de ACM reageert ook heel erg alert op klachten.

De belastingdienst hoeft nergens "mee akkoord" te gaan. Het is gewoon uitvoering van de wet op de loon en inkomstenbelasting. Auto + privé-gebruik >500 km per jaar = bijtelling Ook al heb je er 100, het is niet verboden om over 100 auto's bijtelling te betalen als jij dat graag wilt ;) Nee. Overigens geen sprake van ruis van mijn kant. Nedzhibe en ik vragen ons alleen af of dit voor jou wel de meest optimale manier is . Waarom zou je bijtelling betalen over de auto van de werkgever als je toch al een auto hebt waar je bijtelling voor betaalt? Dat staat los van dat het wel kan.

Zo werkt de belastingdienst niet :). FF serieus: ja, het komt - op mij althans - aannemelijk over. Hangt er ook vanaf in relatie tot wat: als je toch al bijtelling betaalt en het je alleen te doen is om "de schijn van" excessief privé gebruik te vermijden, dan voldoe je daaraan imho ruimschoots. Als jij aangeeft dat je de auto van de werkgever alleen zakelijk gebruikt dan geloof ik het ook. Het wordt pas vreemd en onaannemelijk als je 2 auto's hebt en geen enkele privé kilometer maakt.

ja, alleen zijn alle voor de werkgever te maken kilometers (zowel het woon- werkverkeer als het zakelijk verkeer) voor jouw bedrijf privé-kilometers. Er kan dan sprake zijn van "excessief privé gebruik", waardoor de bijtelling flink hoger wordt (ook voor auto's met 0% of lager % bijtelling) Voor iedere auto waar je jaarlijks meer dan 500 km privé rijdt, betaal jij bijtelling. Als je de auto van je werkgever alleen voor zakelijk- en woon/werkverkeer gebruikt kun je een "verklaring geen privé gebruik auto" aanvragen.

Niet nodig allemaal. Het enige dat Branco wil zeggen is dat dit een bijeenkomst is die - gelet op de recente aandacht op HL - wellicht interessant is voor leden/lezers van HL, thats all..... ;)

@Creanita, allereerst welkom op Higherlevel! Heb je alleen je eigen huisbank benaderd, of ook andere? Buitenlandfinanciering is best lastig, maar met een goed ondernemingsplan, een waardevast onderpand (woning / grond) en genoeg eigen geld wel mogelijk bij o.a. Rabo en ABN Amro. Lukt het niet bij een Nederlandse bank, dan is de volgende stap om een Duitse bank te benaderen. Bel eens met de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) of kijk op hun site

Beste Peter, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: verzoeken tot enquêtes zijn niet toegestaan, zie onze forumregels. Interviews voor de eigen dienstverlening vallen hier ook onder (verzoeken tot interviews voor niet eigen diensten worden af en toe - in overleg - wel toegestaan, oa voor onderzoeksjournalisten) Dit topic gaat op slot. Wat wél mag is een topic starten over je aannames en feedback vragen op jouw beoogde dienst of product. Dit kan o.a. in ons speciaal daarvoor bestemde board "wat vinden jullie van mijn"

Je bent niet eigenwijs en Monique had mijn opmerking al gecorrigeerd: als de dubbele termijn voor de werkgever er niet in staat, betekent dat dat die bepaling vernietigbaar is. Jij hebt dan niet 2 maar 1 maanden opzegtermijn

Wat dacht je van de NVWA (2x)? Ze hebben telefoon en mail, en het is de kortste klap

Dat dus. Verder inderdaad totale gekte en massa-hysterie. Mailboxen lopen over van gewijzigde privacy-statements, en als je niet oppast moet je straks aan de kassa een verwerkersovereenkomst tekenen om je boodschappen te mogen meenemen.

Dat.

Vaag, er werd kennelijk beoogd om een half uitzendbeding op te nemen. Ik vraag me af of dat stand houdt, zeker in combinatie met opzegtermijn van 2 maanden van jouw kant. Normaliter geldt dan de dubbele termijn (4 maanden dus) voor werkgever. Mijn advies: benader een arbeidsrechtjurist, die kosten verdien je dubbel en dwars terug. (Edit: in de regel is een detacheringscontract namelijk een uitzendovereenkomst zonder uitzendbeding)

Als je overeenkomsten naar Nederlands recht aangaat dan lijkt het mij het verstandigst om te zorgen voor goed passende Nederlandstalige - waar nodig maatwerk of branche - overeenkomsten van opdracht, privacy-verklaringen en verwerkersovereenkomsten, en deze vervolgens te laten vertalen naar het Engels Begin eens bij de (voor software-ontwikkelaars) branchevereniging Nederland ICT; die hebben een hele toolkit met voorbeelddocumenten beschikbaar voor hun leden

Soms staat in de detacheringsovereenkomst alleen vermeld dat Fase A of 1 van de ABU resp NBBU CAO van toepassing is, zonder dat nader wordt verduidelijkt wat dat precies inhoudt. Als dan niet uitdrukkelijk in de arbeidsovereenkomst wordt overeengekomen dat het uitzendbeding niet van toepassing is op die fase, is het gewoon van toepassing. Niet iedere gedetacheerde snapt wat dat betekent (namelijk overeenkomst stopt/wordt ontbonden bij ziekte en/of het vervallen van de opdracht)

Hamvraag: is er wel of geen uitzendbeding overeengekomen?

Wellicht bellen of mailen met Strato of zij de site kunnen "verhuizen"?