Norbert Bakker

Soms staat in de detacheringsovereenkomst alleen vermeld dat Fase A of 1 van de ABU resp NBBU CAO van toepassing is, zonder dat nader wordt verduidelijkt wat dat precies inhoudt. Als dan niet uitdrukkelijk in de arbeidsovereenkomst wordt overeengekomen dat het uitzendbeding niet van toepassing is op die fase, is het gewoon van toepassing. Niet iedere gedetacheerde snapt wat dat betekent (namelijk overeenkomst stopt/wordt ontbonden bij ziekte en/of het vervallen van de opdracht)

Hamvraag: is er wel of geen uitzendbeding overeengekomen?

Wellicht bellen of mailen met Strato of zij de site kunnen "verhuizen"?

Waarom "zullen we moeten"? Is dat iets wat je in een eerder stadium met elkaar overeengekomen bent? Er is namelijk anders geen enkele reden waarom je dat zou moeten. Zoals Jaap al aangeeft kun je ook bij een BV beloond worden met een x percentage van de omzet. (En andersom: in een VOF kun je ook voor een klein deel mede-eigenaar worden, ook zonder hoofdelijke aansprakelijkheid)

Beste Wijnand, Allereerst welkom op Higherlevel! Voor dit soort oproepen zonder inhoudelijke ondernemersvragen hebben we een vraag en aanbod sectie, zie het onderste blok van de rechterkolom op de homepagina . Wil je je oproep aub daar opnieuw plaatsen? Dit topic gaat op slot en zal later vandaag worden verwijderd. PS: een businessplan helemaal bedenken en uitwerken voor een ander kan niet; wat wel kan is dat een ander het met en voor jou schrijft aan de hand van jouw input en antwoord op vragen. Het argument "geen tijd" gaat dus niet op: dan maak je maar tijd ;)

Heldere samenvatting en conclusie!

Het geval van Levi's versus Hema is sowieso apart, want Hema heeft zich in 2003 kennelijk al gestoten aan exact dezelfde steen: (Bron: Volkskrant) De aanvullende boodschap: wanneer je wel in het domein van grote merken actief bent, zorg dan dat je je houdt aan eerder gemaakte afspraken ;)

Zelfs die vraag lijkt me uiteindelijk niet relevant: voor de eenmanszaak zijn die kilometers toch privé :) (behoudens - hoogst hypothetisch - dat de vrouw de auto zakelijk gebruikt voor de eenmanszaak van haar man, maar dan dan is de kostenverdeling/verrekening niet aan de orde) Of stelde jij de vraag met een andere bedoeling/insteek?

Leuk door de doe het zelvers die geen DIN66399 klasse 5 (*) of hoger nodig hebben. Maar zoveel kost harddisk-shredden tegenwoordig ook niet meer (*= Din66399 is een Duitse norm voor datavernietiging met 7 veiligheidsniveau's. Er is ook een Nederlandse variant die van deze norm is afgeleid: de CA+)

De initiatieven waar ik nu bij betrokken ben hebben betrekking op het verhuren en delen van bedrijfsmiddelen in algemene zin, dus niet specifiek auto's (maar o.a. werkmaterieel, robots en specialistisch gereedschap) en op de verhuur (niet delen) van elektrische fietsen, steps en scooters. Ten aanzien van jouw vraag: die is niet nieuw; leasemaatschappijen en verhuurbedrijven worstelen daar al 15 jaar mee. Al in het pre-elektrisch tijdperk was het bijvoorbeeld een vraag van berijders van kleine compacte auto;s die in de zomervakantie een wat ruimere wagen huurden. Resultaat: een piek aan vraag naar ruimere auto's in de zomer die de rest van het jaar stilstaan, en een vloot aan compacte auto's die gedurende die periode niet gebruikt worden. Toen (in mijn Pon-tijd, 2005-2006) was al het idee om te kijken of via internet vraag en aanbod op elkaar konden worden afgestemd, oa door berijders van ruimere wagens die niet in het hoogseizoen op vakantie gingen, te verleiden met een tijdelijke alternatieve auto. Ervaringen toen waren dat je mensen erg lastig uit hun grote auto in een kleinere krijgt: ze willen dat alleen bij een flinke compensatie of een bijzonder model (sportauto, Cabrio etc) Ook toen al waren er ook nog wat fiscale leeuwen en beren op de weg, zoals tstle in zijn post vermeld: oa het BTW vraagstuk bij zakelijke lease en voor ondernemers die eigenaar zijn van hun auto of financial leasen de Kleinschaligheidsinvesteringaftrek die niet op voor verhuur bestemde kapitaalmiddelen van toepassing is. Kortom: net als bij verzekeringen schuurt de deeleconomie met bestaande wet- en regelgeving. Het vereist heel wat creativiteit om daar mee om te gaan. En heb je dan vervolgens een goede oplossing gevonden, dan is die helaas lang niet altijd hufterproof...

Update: De compensatieregeling kan vanaf vandaag (15-08-2018) tot 30-09-2018 worden aangevraagd. Voor nadere informatie en benodigde stukken zie UWV Website

Uit de oude doos: En net die ene procent maakt meestal het verschil :) Of dat "vloeren vlak en stofvrij opgeleverd moeten worden". Handig en verstandig is voor een tapijtlegger, maar minder relevant voor zijn broer de SEO-specialist die dit ook in zijn voorwaarden had staan: bij mijn weten is een scheve of vuile vloer namelijk (nog) niet van noemenswaardige invloed op je zoekmachineresultaten ;) Bottom line: ik ben niet zo'n voorstander van doe het zelven en knippen en plakken met algemene voorwaarden. Ik heb iets te vaak mee gemaakt dat die net niet de bescherming boden die men er van verwacht of gehoopt had. Doe het goed of doe het helemaal niet (dat laatste is uiteraard ook een keuze) of maak waar nodig/mogelijk gebruik van branchevoorwaarden: die zijn soms overkill, maar in ieder geval houden ze stand voor een rechter.

Dat zou zeker kunnen, ware het niet dat veel gebruikers van deelauto's geen eigen auto en dus ook geen eigen autoverzekering hebben. Zoals ondergetekende, die gebruik maakt van Greenwheels ;)

Mooi bruggetje terug naar het hoofdonderwerp : waarom denk je dat er zoiets als Roydata is gekomen? Omdat er door iedereen driftig op los werd gefraudeerd met verklaringen omtrent schadevrij rijden. Dus hebben we nu een systeem dat zo hufterproof en daarmee zo inflexibel is, dat niemand er blij mee is. Ook hier lijden de goeden onder de kwaden. Overigens is er commercieel bij verzekeraars wel veel mogelijk als je je schadevrije jaren aannemelijk kunt maken maar toch nee krijgt bij Roydata : je krijgt dan niet je schadevrije jaren, maar wel de bijbehorende korting en premie En..mede onder druk van de Consumentenbond zijn er wel wat zaken ten positieve veranderd aan Roydata, oa de termijn waarbinnen schadevrije jaren geregistreerd en geldig blijven als je ze niet actief gebruikt

Ook het antwoord in PM geeft geen nieuwe inzichten. Conclusie mijnerzijds is dat de opmerking "Het bedrijf moet wel zo'n beetje meteen na de bevalling zijn opgeheven om in 2018 aan geen enkele bewaarplicht te voldoen" niet klopt. Enerzijds omdat wel of niet opheffen niet relevant is voor de bewaarplicht, anderzijds omdat de verstreken periode inmiddels veel langer is welke bewaarplicht dan ook. Ik stelde de vraag omdat je suggereerde dat er - behoudens opzegging vlak na de bevalling - er nu anno 2018 nog steeds een wettelijke bewaarplicht zou zijn. Dat leek en lijkt mij zeer relevant voor deze case en voor de kennis van Ab. Ik kan me zo voorstellen dat gegevens die je niet meer hebt omdat je die ook al lang niet meer hoefde te bewaren anders in een coulancehalve procedure beoordeeld worden dan gegevens die je hebt weggegooid maar wettelijk gezien nog had moeten bewaren.

Dat doen ze ook, www.amweb.nl, alleen heeft dat forum wel wat veel last van spam, zelfpromotie (oa betaalde blogs) en trollen. Bij sommige verzekeraars worden bij "scheiding" ook de schadevrije jaren verdeeld. "CD van jou, CD van mij, schadevrije jaren van ons allebei... "

Beste Branco, Ik praat mijn gedrag niet goed, maar enige irritatie ivm het andere topic is daar helaas debet aan. Je dropt daar een stelling en als ik vraag die toe te lichten ga je stommetje spelen. Zullen we nu afspreken dat ik mijn irritaties in dit topic laat varen, en jij nog even netjes reageert op mijn vragen in het andere topic?

Beste Roel, Ik denk dat het een rekkelijken versus preciezen discussie is: je kunt alles een factuur noemen, maar het is niet hetzelfde als de factuur van art 35a van de Wet op de Omzetbelasting. Niet de naam maar wat er op te vermelden is daarbij relevant Edit: Twa kwam ondertussen al tot dezelfde conclusie

Beste Altres, Allereerst welkom op Higherlevel! Onder andere bij je concurrenten: google eens op "2e hands rolstoel" en je komt diverse sites mét leveringsvoorwaarden tegen. Neem voorwaarden van een concurrent overigens niet klakkeloos over: enerzijds zijn ze auteursrechtelijk beschermd, anderzijds zijn voorwaarden maatwerk. Laat het opstellen van je eigen voorwaarden bij voorkeur over aan een ter zake kundige jurist.

Wat ik niet snap is heel simpel: waarom zou het bedrijf volgens jou direct na bevalling (in april 2005 dus) opgeheven moeten zijn om nu (in mei 2018 - 13 jaar later) niet meer aan enige bewaarplicht te hoeven voldoen? Welke bewaarplicht met welke termijn voor - kennelijk opgeheven - bedrijven doel je hier op? Ik stel daarbij 3 vragen: - waarom opgeheven? - welke termijn? - welke plicht?

Yep

We dwalen af ;). Jij geeft in je reactie aan dat bedrijf zo'n beetje direct na bevalling opgeheven moet zijn om aan geen enkele bewaarplicht te voldoen. Mijn vraag was: waarop baseerde je dat? Waarom opheffing en waarom "direct na bevalling"?

Scherp! Stof tot nadenken inderdaad....

Voor zover mij bekend mag je als particulier juist geen factuur versturen omdat je als particulier niet aan de wettelijke factuurvereisten ( bedrijfsnaam, KvK nummer en BTW nummer) kunt voldoen. Wat je in plaats daarvan wel mag sturen, is een kwitantie.

Dat preventieve effect is al aangetoond in grote bedrijfs- en leasewagenparken: het consequent informeren van berijders over de omvang van de door hun veroorzaakte schadelast, heeft een positieve invloed op de toekomstige schadelast. Echter, voor verzekeraars zou claimen, en dus een hogere premie over een wat langere periode wel eens gunstiger kunnen zijn dan niet claimen....