Norbert Bakker

En hoe kan onze geliefde FIOD dit allemaal controleren? Bij autoverhuurbedrijven werd de kilometerstand gecontroleerd (er moet tenslotte iemand rijden), Bij café's de CO2 capsules geteld (actie "Schuimkraag") Bij tanddartsen de voorraad goud (actie "goudtand") En bij Leo, de Haringkoning, werden z'n prikkertjes geteld (Actie "Op hun Pik getrapt") (omdat geen hond z'n haring meer achterovâh eet maar in stukkies aan van die stokkies met die puntjes. Kwamen ze op 90 prikkertjes per Haring, dat Leo dat verkoch zou hebben...dus als jij als vrije jongen je handen laat wapperen en geld wil verdienen, dan wordt je daarvoor gestraf. baanvak Delft - Den Haag de hele morgen gestremp, de uitjâs zitten nu nóg tussen de rails) Bij kappers kun je de haren wegen. Maar hoe kun je schoonheidsalons en belwinkels controleren?

Wat is daar vreemd aan dan? In plaats van een paar hele grote ketens zijn er nu weer meer kleine kappertjes en stoelhuurconcepten gekomen. Het totaal aantal haren en te knippen hoofden neemt echter niet toe, het haar gaat er ook niet sneller van groeien en mensen die zich liever zwart thuis laten knippen blijven dat meestal gewoon doen Ik zie het op mijn eigen kleine lokale winkelcentrum. 10 jaar lang 0 kappers, en nu zitten er 2 (op totaal 14 winkelpanden), en allebei hebben ze het goed druk. Weinig witwassen, maar bleken en blonderen doen ze wel. Hun klandizie? Voornamelijk mensen die voorheen naar ketens als Cosmo gingen in een winkelcentrum verderop. :P :-K

Beste Runfun, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: als je je bedrijf staakt, betaal je inkomstenbelasting over de stakingswinst. Hoeveel belasting dat is hangt af van je totale inkomen in 2018. Een deel van stakingswinst is vrijgesteld van belasting: dit is de stakingsaftrek. Over dat bedrag (2018 max € 3.630,-, maar nooit meer dan de werkelijke stakingswinst) betaal je dus geen belasting. Zoek op dit forum eens op stakingswinst of stakingsaftrek, dan kom je honderden reacties tegen. Je kunt bij staking een deel van de stakingswinst omzetten in lijfrente via een extra lijfrenteaftrek.

Wat is "je AVG"?

Ongepaste reactie en bericht met ongepaste reustekst verwijderd

Je hebt het mis. Als er al sprake is van diefstal, gebeurt dat door jouw klant, niet door Paypal. Misschien rechtstreeks verhaal bij de klant proberen te halen? Waarom vraagt de klant het bedrag terug, is er wellicht onvrede over de uitvoering?

Nee, het "moet" niet. Consolidatie is niet verplicht als het concern binnen de grenzen van art 2:396 BW blijft: Heb jij je boekhouder niet gevraagd naar het waarom of heeft je boekhouder die vraag niet kunnen beantwoorden? Dit is geen hogere wiskunde, maar basic kennis voor iedere boekhouder.

Vandaag in FD artikel over parallelle ontwikkeling in die andere nauwelijks meer verzekerbare groep: Verzekeraars gooien deur dicht voor taxichauffeurs (Gratis te lezen na registratie) Ook bij taxi's lijden de goeden onder de kwaden en is de hele markt - van klein tot heel groot - aan de beurt. Verzekeraars trekken zich 1 voor 1 terug, en peperduur vangnet De Vereende blijft over voor zowel de brokkenpiloten als de witte raven: die laatsten betalen mee aan de brokken van een ander. (Tijdelijk) meeliften op de dekking van een grote broer is er ook hier niet (meer) bij. Het toont maar weer aan hoe belangrijk de-risking voor ondernemers is. Zodra de verzekerbaarheid van niet zelf te dragen en ook niet af te wentelen restrisico's in het geding komt, komt winstgevendheid en continuïteit in gevaar. Kennelijk is de Nederlandse markt voor dit soort beroepsgroepen veel te klein; een gemis dat ondanks 20 jaar Europese integratie en harmonisatie, het nog steeds zo moeilijk is om risico's bij buitenlandse partijen onder te brengen. Wat ook wel verrassend is, is dat het verzekeraars niet lukt de veel hogere schadelast van deze groep (ten opzichte van de rest, ook als rekening gehouden wordt met aantal kilometers en % stads- en spitsverkeer) terug te brengen. Is de aanpak wel goed genoeg, of is het gedrag van de doelgroep niet makkelijk te beïnvloeden / te corrigeren? Misschien moeten verzekeraars in plaats van de stok (eigen risico's, premieverhogingen, non-acceptstie) ook eens meer de wortel gebruiken; misschien met behulp van elektronische hulpmiddelen zoals - bijvoorbeeld - ANWB inzet bij het verzekeren van hele jonge bestuurders. .

Beste JJ, Dat is erg vervelend, alleen al vanwege het beschaamde vertrouwen, maar zo te lezen is jou wel het persoonlijke eigendom over de merknaam toegezegd. Dat kan de medevennoot dus nu niet zo maar opeisen. Hamvraag: hoe hard willen jullie dit spelen? Is er een uittredings/vervangingsbeding in de VOF overeenkomst opgenomen? Zo niet dan is uittreden van 1 van de vennoten per definitie einde VOF: afrekenen en klaar. Jij staat dan niet met 55 maar 50% in je handen, maar wel mét de merknaam. En zolang jij niet instemt met wijziging, blijft de winstverdeling gewoon op 45-55 staan. Anders gezegd: wat biedt de medevennoot jou om vrijwillig afstand te doen van merk en 5% winst?

Omdat op een Belgische VOF ander recht van toepassing is en misschien mogelijkheden kent die de Nederlandse VOF niet kent Een optie die de (Nederlandse) VOF niet kent, zoals Joost al aangaf Dan had de KvK het fout. Binnen een VOF heeft iedere vennoot een gelijke stem, ongeacht de inbreng en winstverdeling. En daar zit ook wel een bepaalde logica achter: iedere vennoot is ook ongeacht inbreng en winstverdeling hoofdelijk aansprakelijk. Wil je een andere verdeling van eigendom en stemrecht? Dan zul je voor een andere ondernemingsvorm dan de VOF moeten kiezen (oa coöperatie of BV)

Waarvan akte, maar jij verhuurt vast geen elektrische auto’s ;) De optie casco eigen risico dragen was er altijd al, alleen is het die voor verhuurder en huurder uiterst onverstandig (Net als onverzekerd rondrijden een optie is, maar die is nóg onverstandiger)

Toch beter Lezen Marco ;D. Die € 40,- waren de voorgestelde annuleringskosten die vraagsteller niet heeft geaccepteerd. In plaats daarvan heeft hij/zij zelf het product afgenomen van € 300,-. De schade is dus € 300,- want product is wel aan leverancier betaald, maar niet aan vraagsteller geleverd en afnemer speelt stommetje.

@Marco, zo te lezen is de schade € 300,-. Edit: Wkhoek kwam ook al tot die constatering Conclusie blijft - vrees ik voor vraagsteller - het zelfde. Helaas een van de vele dropshippingklassiekers. (Dit soort schade door verkeerde levering of vermissing is op zich wel verzekerbaar op een doorlopende transportdekking als sellers interrests, maar dat heeft gelet op de gemiddelde waarde per zending en het geldende eigen risico meestal geen enkele zin) Tegen beter weten in: is de leverancier in Nederland gevestigd? Zo ja, dan hangt het af van de van toepassing zijnde voorwaarden maar de (juridische) kosten om je gelijk te gaan halen zijn hoger dan € 300,-

Stom, ik ben vergeten de bron te vermelden: de tip kwam namelijk van het altijd goed geïnformeerde HQ-nieuws ;)

Mijn vermoedens (ben géén jurist): [*]als alle info die je in dit topic geeft klopt [*]en er geen essentiële informatie /puzzelstukjes ontbreken [*]dan verwacht ik dat met behulp van een goede advocaat de VOF overeenkomst met terugwerkende kracht kan worden ontbonden, of dat je afspraken kunt maken die feitelijk op hetzelfde neerkomen qua aansprakelijkheid Voordeel daarvan is dat je ook niet meer aansprakelijk bent voor de gedragingen van de vennoot na het moment van feitelijke zakelijke scheiding (dat heeft mogelijk geen derdenwerking overigens, maar dat weet een advocaat beter dan ik)

Beste Gerard, jij? Edit: inmiddels met Gerard gesproken. We pakken deze handschoen samen op. Wordt vervolgd!

No go. Bij concullega's zitten dezelfde verzekeraars met dezelfde spelregels, en bij grote internationale partijen zijn die spelregels eerder slechter dan beter. Een leeftijdseis geldt voor beide dekkingen. Maar zelfs als dat niet het geval is: Zowel Chris als de klant kunnen het cascorisico van een Tesla niet zelf dragen. Een peperdure WAM dekking bij de Vereende lost dus wel het leeftijdsprobleem op, maar de klant en Chris moeten cascoschade uit eigen zak betalen. Zou jij op basis daarvan nog een Tesla durven huren? En zou je als verhuurder bereid zijn dat debiteuren- en imagorisico te lopen ("verhuurder verhaalt total loss schade Tesla op 21-jarige bestuurder", mooi item voor Hart van Nederland: hoe kon de verhuurder in hemelsnaam zo stom zijn om dit toe te staan en moet de verhuurder daarom niet zelf op de blaren zitten?)

Dit is eng... hoe ken jij mijn situatie zo goed Maar dit klopt dus precies wat je hier zegt. Kennis van en ervaring met de markt. Ik verzorg voor partijen die een maatje groter zijn de alternatieve risicofinanciering of plaatsing bij buitenlandse (her)verzekeraars. Nog even doorgroeien dus, dan kunnen we elkaar bellen ;D

Dus jij denkt dat ik die woorden onbewust had opgeschreven? ;D Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja! Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput!

We verschillen niet van mening. Alleen is onze mening of wens (verhuurder lost het probleem op) in dit specifieke geval niet haalbaar, vandaar dat ik - op basis van die kennis en feiten - in dit geval een andere opinie heb. Ook hier botst onze mening met de werkelijkheid. Uiteraard: áls verhuurder dat redelijkerwijs kan regelen moet hij dat doen. Maar in dit geval kan verhuurder dat niet regelen, of zeker niet redelijkerwijs. Het probleem is niet het tarief: het probleem is dat grote (internationale) autoverhuurders voor deze klasse auto's véél strengere leeftijdseisen en nog stapels andere eisen stellen dan vraagsteller (oa meerdere creditcards, belachelijke hoge borg etc). Ze zijn dus geen alternatief.

De huidige (want er is dekking, en de adviseur is daar kennelijk al druk mee geweest). Ik zie daar ook niet veel ruimte tot verdere verbetering: Chris is zo te zien aan zijn site nog niet groot genoeg om bepaalde risico's alternatief te financiereren (casco stop loss) of zelf te dragen en dat betekent ook dat er nog niet voldoende volume is om - bijvoorbeeld - bij buitenlandse risicodragers te gaan buurten (o.a. de Duitse markt is zachter, maar die willen de WAM-risico's op Nederlandse kentekens niet dragen)

Beiden. Maar gelet op deze specifieke markt heeft vraagsteller binnen een termijn van 30 dagen echt geen alternatief. In de praktijk zal de klant dus op zoek moeten gaan naar iets anders. En ik zou je dan - als ik de verhuurder was - veel succes daarmee wensen. De concullega's in de zelfde Niche hebben te maken met de zelfde voorwaarden van het zelfde afnemende aantal verzekeraars. Je enige alternatief zijn de grote internationale verhuurders: die hebben meer consumerpower en dragen hun cascorisico's sowieso zelf. Maar je komt er al snel achter dat grote internationale verhuurbedrijven veel meer restricties en eisen stellen aan de verhuur, om nog maar te zwijgen van de borg en het eigen risico

Als ik dit zo lees en het klopt, dan zit je nu bij de verkeerde advocaat. (er zijn ook minder goede, helaas) Op dit forum zijn een paar hele goede juristen en advocaten actief. Benader er eens een voor een second opinion. Niets doen terwijl er bewijs is van fraude en uitsluiting uit je eigen winkel is vreemd...

Feit is dat een advocaat de beste manier is om je NIET op kosten te jagen. En geloof me: ik weet (helaas) waar ik het over heb. Mij heeft het niet of veel te laat inschakelen van een advocaat in een conflict me een hele grote smak geld gekost. Een advocaat inschakelen is overigens iets anders dan een rechtszaak. Van een ervaringsdeskundige: schakel een advocaat in, die (en alleen die!) kan jou echt verder helpen! Niet voor niets dat je die reactie 2 x krijgt: het is de enige verstandige reactie!

Beste Erika67, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja, direct een jurist of advocaat inschakelen Wellicht, en de jurist of advocaat weet het beste hoe. Edit: Highio was me net voor :)