Norbert Bakker

Als jij 20K liquide middelen nodig hebt voor je onderneming (dus voor een echt zakelijk doel, en niet OR) dan mag jij uiteraard 20K OV hebben Maar heb jij 100K OV, 80K OR en 100K liquide en heb jij voor je onderneming maar 20K nodig, dan is die 80K overtollig, en gaat dat naar Box 3 Lang verhaal kort: je dekt je OR niet met zakelijk geld dat geen ander zakelijk doel heeft. Je OR dek je met activa zoals auto's, panden et cetera die het OV verhogen . Heb je die activa niet, dan kun je per definitie geen hoog OR opbouwen : vroeg of laat loop je tegen een plafond aan waarbij je liquide geld naar box 3 moet halen, je OV neemt af en dus kan je OR niet verder toenemen.

Volgens mij is dit juist Volgens mij heeft de Hoge Raad anders beslist. En ik ben niet de enige, dus die arresten zullen we ook wel snel boven tafel krijgen:

Joost en ik zijn vrij stellig in ons gelijk. Kun je aangeven welke accountant(s) van welk kantoren het tegendeel beweren, dan nodig ik deze graag uit voor het volgen en bijdragen aan deze discussie op dit forum. En voor de duidelijkheid: wat beweren die accountants nu eigenlijk? Is de OR naar hun mening onderdeel van het zakelijke ondernemingsvermogen (m.a.w. ter onderbouwing daarvan) , of kun je naar mening van die accountants gewoon een vrijwel onbeperkt hoog ondernemingsvermogen aanhouden en is geen enkele onderbouwing daarvan nodig? Meer opties zijn er volgens mij niet, maar als ze er toch zijn houd ik me aanbevolen Edit: Ah: het 2e dus Nou beste Colombo, ik kan je verklappen dat je volkomen ongelijk hebt... En ik heb zelfs een bewijs vanuit het ongerijmde voor je: waarom zou iemand in vredesnaam nog vermogensrendementheffing in box 3 afdragen als het enige dat je hoeft te doen om dat tegen te gaan als jouw bewering klopt, het oprichten van een eenmanszaak met OV is?

Maar dat schrijft Joost helemaal niet!! Over "woorden verdraaien en suggesties maken die helemaal niet zo gezegd en bedoeld zijn" gesproken! ::) :P hij geeft het over 50K geld dat geen zakelijk doel dient, niet over de OR Enkel 50K geld op de zakelijke rekening houden ter dekking van de OR is geen zakelijk doel Wie dus 20K zakelijk (nodig, te onderbouwen) vermogen heeft en 50K zakelijk liquide voor alleen dekking van de OR zonder enig ander zakelijk doel, zal die 50K moeten overhevelen naar privé, naar box 3... of moeten afstorten in een lijfrente Het Saldo van 50K hoort in dit voorbeeld dus in Box 3 thuis, exact zoals Joost stelde.

Tja, wat is een online "configurator"? Geeft die alleen suggesties aan welke componenten je (ook) nodig hebt, of ook hoe je ze moet installeren? In dat laatste geval is er een adviesfunctie, en daarmee ook aansprakelijkheid voor ondeugdelijk advies. hangt er vanaf wat je verstaat onder "elektronische componenten". Als ik kroonstenen, lasdoppen en centraaldozen haal bij de Gamma, zit daar geen handleiding bij. Bij een trafo of dimmer echter, krijg ik die wel.

@Johan: ik dacht dat bij converteerbare leningen meestal gekozen wordt voor het omzetten van VV en EV tegen de geldende aandelenprijs (koopt X aandelen, met waarde € 15.000,-) in plaats van tegen nominale waarde? In dat geval is er bij de nieuwe eigenaar geen sprake van verwatering: hij krijgt € 15.000,- in aandelen, en that's all De bestaande eigenaren verwateren wel in aantal (en zeggenschap, winstrecht etc), maar niet in waarde : het EV neemt immers evenredig toe. Of zie ik dit verkeerd?

Dan heb ik goed nieuws voor je: je bent dan niet (product)aansprakelijk voor schade als gevolg van een ondeugdelijk product. Een goede basisdekking voor bedrijfsaansprakelijkheid als (web)winkelier volstaat voor het beschermen van jouw vermogen, en een BV is zeker niet aan de orde.

Beste Marc, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat hangt er vanaf. Importeer jij die Leds en overige componenten van buiten de EU of koop je ze in in Europa? En wie verzorgt de handleiding bij het bouwpakket? Of doet de klant het samenstellen zelf zonder handleiding? Schade voor een incidenteel ondeugdelijk product - als jij de importeur, fabrikant, reparateur of assembleerder bent - is verzekerbaar. Ben je alleen verkoper en importeer je niet van buiten de EU, dan ben je niet productaansprakelijk: je kunt de koper bij een claim dan direct doorverwijzen naar de fabrikant of importeur Een BV helpt alleen indien en voor zover het productaansprakelijkheidsrisico onverzekerbaar is. Maar we zullen - aan de hand van jouw antwoorden op mijn vragen - eerst nog moeten vaststellen of je sowieso wel productaansprakelijk te houden bent.

Die hele site is gewoon ongelofelijk populair.Zo populair zelfs dat als ik "Artis" wil selecteren en ik in plaats daarvan als minder voor de hand liggende keuze "Artisan Way, Somerville, MA 02145, Verenigde Staten" voorgeschoteld krijg, er nog steeds 3 mensen meekijken naar die zelfde deal om met de taxi van Amsterdam naar Massachusetts te gaan. :P

Is de oude woning vrij van hypotheek? Zo niet, check dan ook vooral of het zakelijke gebruik en/of verhuur wel mag van de hypotheeknemer. En vraag ook even na bij je opstalverzekeraar of dit consequenties heeft.

In de Stentor van gisteren (let op: Blendle-link) een heel artikel over het taboe van stinkende collega's en hoe het bespreekbaar te maken 2 frappante onderdelen van dat artikel: 1) "Voor wie het op een andere manier wil aankaarten, is er sinds 2010 de website smell-well.net. Via het persoonlijke hygiëneplatform kun je een collega anoniem laten weten dat je last hebt van zijn stinkvoeten, slechte adem, winderigheid en zelfs van iemands genitaliëngeur. Met enkele klikken komt bij die collega een e-mailtje binnen met als onderwerp: 'Iemand uit je nabije omgeving is bezorgd om jou'. " 2) De geniale begeleidende tekening van Evert Kwok over een "Pro DEO advocaat" ;)

Het werkt niet bij echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner. Dat komt omdat volgens de regeling aanwijzing DGA de aandelen van de partner meetellen voor het bepalen of iemand zijn/haar eigen ontslag kan tegenhouden. Edit: in de regeling aanwijzing DGA staat de bepaling dat je zelf bestuurder moet zijn. Ben je dus geen bestuurder (maar de echtgenoot of partner wel), dan zou het wél kunnen. Het zelfde geldt voor familieleden tot in de derde graad: als je zelf geen bestuurder bent, kan het Maar eerlijkheidshalve: of dat "geen bestuurder, wel aandeelhouder" ook echt standhoudt valt nog te bezien: de nieuwe regeling aanwijzing DGA is per 01-01-2016 ingegaan en dus nog zo vers dat er nog geen nieuwe uitspraken zijn. Veiligheidshalve tip daarom: gebruik geen familie.

Meest voor de hand liggende oplossing lijkt me hier om je keuze te laten afhangen van het risico op aansprakelijkheid. Als het risico op operationele aansprakelijkheid niet te hoog is (of - hint - verzekerbaar) dan hoef je voorlopig niets te wijzigen en kun je de huidige samenwerking voortzetten totdat je wel genoeg winst hebt om een gebruikelijk loon in een BV uit te betalen en het nadeel van verlies van Zelfstandigenaftrek en MKB winstvrijstelling op te vangen. Afspraken over verdeling winst en eigendom (klanten) kun je dan in de tussentijd vastleggen in een samenwerkingsovereenkomst Is het risico op operationele aansprakelijkheid wel te hoog (en/of ook niet volledig verzekerbaar), dan zou ik een coöperatie zoals Hermes voorstelt of overstappen naar een BV wel overwegen

Plaats dan een oproep in het daarvoor bestemde "Wat vinden jullie van mijn..?" - board. Daar (en alleen daar!) is het plaatsen van een link naar een eigen site - en bespreking daarvan - toegestaan ;) (En lees voor gebruik a.u.b. de toelichting )

Beste Olivier, een zakelijke autoverzekering biedt niet automatisch dekking voor betaald vervoer van goederen of personen. De meeste verzekeraars sluiten koeriersdiensten en betaald personenvervoer hard uit van de dekking. Dat betekent bij schade dat de cascoschade aan de eigen auto niet gedekt is en dat de WA schade die aan derden moet worden uitgekeerd, op jou wordt verhaald. Maar - gelukkig voor jou - zit er een groot verschil in mogelijkheden, prijs en acceptatie tussen personenvervoer van min of meer vaste personen door een vaste bestuurder (jij) en Taxi's. Sommige verzekeraars hebben zelfs een apart soort dekking voor zorginstellingen die, niet als hoofd- maar als nevenactiviteit, patiënten vervoeren. Helaas voor jou ben ik niet meer actief genoeg in de autoverzekeringsbranche om je concrete namen te noemen van verzekeraars waarvan ik weet dat ze dat op dit moment doen. Maar op basis van - dus oudere - ervaringen zou ik als ik jou was in de volgende volgorde contact opnemen met de volgende partijen: [TR][TD]1)[/TD][TD] je huidige verzekeraar. Altijd beginnen bij de huidige partij: nee heb je, ja kun je krijgen[/TD][/TR] [TR][TD]2)[/TD][TD]Centraal Beheer en Interpolis (Achmea zusters van elkaar), doen erg veel in de deeleconomie (oa Snappcar) en durven dus wat meer van de vaste paden af te wijken[/TD][/TR] [TR][TD]3)[/TD][TD]Bovemij: een gespecialiseerde automotive verzekeraar voor oa taxibedrijven[/TD][/TR] [TR][TD]4)[/TD][TD]Univé: de direct writer zonder winstoogmerk die af en toe risico's accepteert die anderen niet aandurven[/TD][/TR] [TR][TD]5)[/TD][TD]Iedere willekeurige andere grote verzekeraar (Delta Lloyd, Alianz, Nationale Nederlanden etc)[/TD][/TR] [TR][TD]6)[/TD][TD]Rialto. Als niemand anders wil, is er nog Rialto: duur, maar je krijgt hoe dan ook een WA dekking: Rialto zorgt er namelijk voor dat iedereen kan voldoen aan de wettelijke verzekeringsplicht van motorrijtuigen[/TD][/TR]

Zolang je dan de consequentie van eventuele aansprakelijkheid in die situatie wel snapt én accepteert: alle 3 hoofdelijk aansprakelijk, maar bij 2 van de 3 valt - behoudens bestuurdersaansprakelijkheid - niets te halen. Rara, wie is dan de pineut?

Vijandig? Nee Reactie op KvK bezoekers? Nee Grappig bedoeld? Ja, een inside Joke tussen en voor oud Hallo-leden Ik voeg deze nog toe: 5) Stel geen suggestieve vragen (*) (*) = een leidende, meervoudige of geladen vraag: Ergens ten onrechte van uitgaan wanneer men een vraag stelt, zoals "Sla je je vrouw nog steeds?" of "is die vijandige reactie op KvK bezoekers grappig bedoeld?". Dit soort suggestieve vragen worden ook wel "drogreden" genoemd: een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt.

So! FF bijkomen van de schrik zeg! Ik las: "op dit moment is het KvK forum online" (The horror....the horror...the bucket list...)

Poeh zeg. Ik heb me in de afgelopen jaren een stuk of 5 x ingeschreven bij de KvK. En het enige dat ik meekreeg - als ik er nadrukkelijk om vroeg - was een muntje om de slagboom open te krijgen zonder betaling. :-\ Blijk ik dus al die jaren meebetaald te hebben aan die Brabantse KvK's met hun Champagnecampagne. :P. Ik zeg: parlementaire enquête! Edit: of een stichting "BrabantseKvKChampagneverlies"

Ja, voor circa € 15.000,- per jaar of meer aan fiscaal nadeel en extra kosten koop je met zo'n BVIK of DUBV zekerheid voor je opdrachtgever, en krijg je er nog recht op WW en WGA (mét WGA gat) bij (betaal je dus ruim € 2.000,- aan WGA premie per jaar voor een uitkering bij arbeidsongeschiktheid die beperkt kan blijven tot minder dan € 6.000,- per jaar ) Het gaat niet om of het aantrekkelijk is, maar er is een gezagsverhouding waarbij je tegen je zin ontslagen kunt worden, en dus kan de belastingdienst niet anders doen dan akkoord gaan. En dat doen ze van harte: weer een zelfstandigenaftrek minder en weer extra premies sociale verzekeringen. Nee dat kan niet, want je kunt geen gezagsverhouding met je zelf hebben: je kunt je zelf niet tegen je eigen zin ontslaan immers! Ja dat kan, maar 20% is niet genoeg: je zult iemand daarvoor minimaal 50% + 1 stem van de stemgerechtigde aandelen moeten geven, anders kun je je ontslag zelf tegenhouden. En voor zover mij bekend werkt dit bij een fiscaal partner niet. Geen exclusieve afspraken, maar wel goedkeuring vooraf. Dat lijkt me een kwestie van de voorwaarden van Uniforce of VRB lezen; uiteraard zijn daar afspraken over vastgelegd

Ah, dat verduidelijkt een hoop. Wikipedia gaf deze keer geen uitsluitsel (ik dacht aan de Belgische term voor uitwonend studeren, op kot gaan) . Titel aangepast :)

Beste Kees, Allereerst welkom op Higherlevel! Vraag: wat bedoel je met "kot"?

Het gehalte aan "magisch realisme" neemt wel erg toe in ieder geval :P. Een fout maskeren met een fake melding van een inbraak? Dus ja, wat mij betreft erg onwaarschijnlijk..of héél erg dom: fake inbraak is fraude/oplichting = strafbaar feit. Maar goed: eerlijk is eerlijk; er gebeuren wel vreemdere dingen. (Ik ken iemand die ontslagen is omdat hij de zoveelste keer verslapen / te laat komen bij zijn werkgever wilde maskeren met een fake aanrijding. Gevolg was ontslag op staande voet en hij kan zijn beroep niet meer uitoefenen) We zijn inmiddels meer dan een week verder. Inschakelen van een NL schade-expert binnen 24 uur had TS voor circa € 250,- definitieve duidelijkheid gegeven over wat er in NL gebeurd is, en wellicht wat meer licht kunnen laten schijnen over de vermeende verwisseling van goederen. Nu zijn we al 8 dagen aan het koffiedik kijken. De kans dat je nu nog kunt achterhalen wat er precies wel of niet gebeurd is, is nihil.

Op de Engelse ook. O.a. diverse keren "then" waar "than" bedoeld wordt

Zeer geloofwaardig. En niet alleen om de vloot jong en fris te houden, maar ook omdat - zoals je zelf al stelde - er een een bepaald optimum is qua ouderdom en kilometrage voor zowel exploitatie (r.o.b.) als verkoop. Autolease, -shortlease en -verhuurbedrijven doen niet anders.