Norbert Bakker

Als ze echt zijn heb je die overeenkomst niet nodig. En als ze nep zijn heb je er niets aan. :)

@Hansjob, allereerst welkom op Higherlevel! welke rekenmethode gebruik je voor het uitkopen van / afrekenen met de oude partner? Edit: en waarom overigens een BV? Je zit dan wel direct vast aan 2 x gebruikelijk loon DGA.

@Prins, volgens mij verwar je nu verschotten (kosten) met voorschotten?

Beste Danny, Allereerst welkom op Higherlevel! In C zit niets van eigen waarde zoals activa, licenties, intellectueel eigendom etc? Wat is/was dan het beoogde nut van deze tussenholding? Met behulp van specialisten, bijvoorbeeld fiscalist en/of jurist. Geen doe-het-zelf materie

Ter info: dit is deel 3 van de zomercolumnserie "het v®agevuur" Deel 1 vind je hier, en deel 2 hier Wellicht ten overvloede nog even de bedoeling:

Beste Hans, Ik heb wat lang gedaan over mijn reactie. Dat had zo zijn redenen. Zo was ik per ongeluk in een milde en genuanceerde bui terechtgekomen. Daar heb ik zo nu en dan last van, maar niets ernstigs gelukkig, hooguit af en toe sociaal onhandig. Want het is erg leuk voor bij het kampvuur van de scouting van je zoon als we met z'n allen "kum ba yah" of "reach out and touch" gaan zingen, maar minder plezant als je als ongeleid projectiel probeert een column te schrijven over de in en in trieste wijze waarop sommige would be ondernemers vragen stellen op would be ondernemersfora. Al snel vond ik - uitgerekend op HL zelf (wáár anders?) het perfecte tegengif: volg gewoon een week lang de tenenkrommende uitslag op intieme plekken veroorzakende berichten van een newbee die werkelijk alle schijven, boxen en termen door elkaar gooit in een wanhopige poging geen inkomstenbelasting te hoeven betalen, alsmede de reacties daarop, en je bereikt zo weer dat gevoel van bitterzoete teleurstelling over het ondernemersklimaat in Nederland in het algemeen en de kwaliteit van de gemiddelde vraag op Higherlevel in het bijzonder. Over ondernemersklimaat gesproken, Hans: dat missen die Drentenaren met hun hunebedden helaas volkomen. Dat centrum "rockt" niet. Stonehenge "rockt" dus wel. Dat begint al bij de naam: "Stonehenge, English Heritage"; wat een schitterende term is dát om in Cambridge Engels uit te spreken...alsof je er een engel over je tong streelt. Vergelijk dat nu eens met "Het Hunebedcentrum te Borger": dat klinkt als een versneld afgespeeld schietbevel van een Teutoons executiepeloton. En dan die bussen bij het bezoekerscentrum van Stonehenge, Hans. Wat staat er op de voorzijde? "To the stones"! Geniaal, en hoewel Mick Jagger natuurlijk wel flink wat ouder is en meer plamuur bevat dan dat bouwwerk van Stonehenge, voel je je als een bezoeker aan een popconcert. "And yes, this time you CAN get satisfaction!" Dit alles staat in schril contrast met het gevoel dat ik afgelopen week weer kreeg op HL. "No Satisfaction", eerder "sympathy for the devil" and "I want to paint it black". Ik voelde me een beetje zoals Jan van Galen zich gevoeld moet hebben toen hij na de zoveelste ruzie met Witte de With (*) een tijdelijke ban kreeg en door zijn eigen krijgsraad werd uitgeleverd aan de Deense vijand... die van schrik niet wisten wat ze met 'm aan moesten. Maar dat is wel een hele verre dwarstraat van de Jan van Galenstraat... we dwalen af. Een grote filosoof - wiens naam me even ontschoten is - heeft ooit geschreven "je kunt niet altijd krijgen wat je wilt, maar als je het af en toe probeert zul je zien dat je krijgt wat je nodig hebt". Die insteek zou ik graag willen zien op HL, en dan met name van vraagstellers: een beetje meer moeite doen en laten zien dat je moeite gedaan hebt. Een beetje meer vriendelijk verzoeken om reactie dan hard te eisen "want ik mag toch ook gewoon een vraag hier stellen?"". De vraagsteller moet z'n vraag wat mij betreft "verkopen" of pitchen aan dit forum. Waarom is het een interessante vraag? Waarom zouden leden hun tijd en kennis er aan besteden, wie stelt hem? Met welke redenen? en ga je daarna ook nog moeite doen om te reageren op de vervolgvragen?.. en kan er daarna misschien nog een kleine terugkoppeling of zelfs bedankje van af? Back to you, Hans

Ik bedoelde en vermeldde niet "bezitten" maar "eigenaar" worden. Een eenmanszaak kan zowel onroerend goed als auto's bezitten, maar kan beide niet op naam van de eenmanszaak zetten. En de belasting in box 3 is gebaseerd op een fictief rendement en staat dus los van de werkelijke toe of afname, ongeacht of je dat "cashflow" wil noemen (wat het niet is). Maar ere wie ere toekomt: de rest van de redenatie klopt wel, alleen het percentage niet: het is 30% van een fictieve vermogenstoename van 4% (=1,2%) Verder betaal je nooit ib over voorraden: ib betaal je over je winst. Maar je verlaagt je belastbare winst ook niet met aanschaf van voorraden

Ik vermoed dat vraagsteller zich er nog niet van bewust was dat het vaag en vermeend illegaal overkomt. Net als ik vermoed dat vraagsteller ten onrechte denkt dat het aankopen van aandelen of voorraden de belastbare winst in Box 1 verlaagt (zie startpost en zie de opmerking over kasstromen). Die denkfout komt wel vaker voor. Voorraad kopen of je geld inwisselen voor aandelen - voorzover mogelijk - heeft geen enkele invloed op de winst: het is alleen een herverdeling van je activa. De hele basisgedachte van vraagsteller dat met die aanschaf inkomstenbelasting kan worden vermeden klopt niet.

Ah, een bankrekening met een rekeningcourantkrediet. Dan zal vraagsteller dat inderdaad wel bedoelen. Met dank aan Qredits voor onnodige begripsverwarring. Spot on. Handel in derivaten is alleen ondernemen te noemen als dit een zakelijk doel dient: bijvoorbeeld als een oliehandelaar zich wil indekken tegen stijgende inkoopprijzen of waardedaling van zijn (deels strategische en - cynisch genoeg - deels speculatieve voorraad)

Mee eens, maar bij nader inzien vermoed ik dat vraagsteller een verkeerde term gebruikte, en gewoon de zakelijke bankrekening bedoelde. Een zakelijke uitgave boek je immers juist niet in rekening courant tenzij je hem privé betaald hebt Er worden wel meer termen verward. Zie ook deze: Nee, het is niet de kasstroom die wordt belast. Niet in box 1 en niet in box 3 In box 1 wordt de winst belast, dat is iets anders dan de kasstroom In box 3 wordt het vermogen zelf belast, ook dat is iets anders dan de kasstroom Speciaal voor vraagsteller: het verschil tussen omzet, winst en cashflow

Een eenmanszaak kan geen r.c. hebben. Wel een zakelijke bankrekening maar geen rekening courant: alle privé stortingen en uitgaven worden direct verwerkt in het zakelijke eigen vermogen zonder rekening-courant als tussenrekening

Fijn dat je terugkoppelt en zo reageert; wordt zeer op prijs gesteld (lees: veel leden betreuren het gemis aan terugkoppeling en een klein dankwoord bij veel vragen ) Inderdaad; de AOV-premie is aftrekbaar als "uitgave voor inkomensvoorziening". beide heel verstandig!

Branchevereniging zelf inschakelen is uiteraard ook een prima optie Ik lees in eerdere post inderdaad dat je al MetaalUnie voorwaarden hanteert. Die nu ook toepassen lijkt me dan ook het meest voor de hand liggend; bovendien zijn de MU voorwaarden ook Engelstalig beschikbaar.

Daar valt weinig zinnigs over te zeggen op basis van deze informatie. Zo te lezen is er sprake van ontwerp, levering product en transport. Is dit je eerste klant of heb je al bestaande klanten? Zo ja, welke voorwaarden ben je daar mee overeengekomen en waarom pas je die niet 1 op 1 op de Duitse klant toe? Heb je nog geen eigen voorwaarden, dan is het wellicht raadzaam om hiervoor een specialist (jurist of advocaat) voor in te schakelen. Kom dan wel een duidelijke incoterm overeen waarbij duidelijk is wie het transport regelt, voor wiens kosten, op wiens risico en wie de inklaring doet. Ik raad je sowieso aan dit uit te besteden aan een goede expediteur. En ten overvloede: let vooral op als de toeleverancier zelf ook een deel van het transport regelt (FCA, FOB of CIF)

@Eric, allereerst welkom op Higherlevel! Google eens op "experiteur V.S." en bel er een paar voor offertes. Je hebt ook multimodaal vervoer: wegtransport of interne luchtvracht westkust- oostkust en dan op de boot bijvoorbeeld. Alleen zullen de kosten daarvan hoger zijn dan zeetransport via westkust. Zeevracht vanaf westkust VS (San Francisco-Rotterdam) binnen 5-6 weken wordt krapjes, maar is zo te zien wel mogelijk: zie deze 17 bedrijven die tussen 29 en 37 dagen over doen over de reis van Rotterdam naar San Francisco (en diezelfde boten gaan ook terug)

Mod commentaar: Gecheckt op basis van niet-openbare info; vraag is volkomen legitiem en geloofwaardig Edit: off topic reacties hierop offline gezet: nuff said ;)

Inderdaad, zolang je maar beseft dat "voor wat, hoort wat" onverminderd van toepassing is. Het is een zakelijke onderhandeling. Meestal komt het er op neer dat je de compagnon in iets anders tegemoet moet komen, of er gewoon een bedrag tegenover staat (Ik heb zelf in deze situatie gezeten; en de naam werd daarbij gewoon gewaardeerd op een X bedrag: in dit geval betekent dat dat het niet gebruiken / wijzigen van de naam gewaardeerd kan worden op een X bedrag )

Je kunt het niet eisen als e.e.a. nu niet duidelijk in de VOF overeenkomst (if any) is vastgelegd Maar je kunt het wel duidelijk gezamenlijk overeenkomen, waarna je het op grond van die overeenkomst kunt afdwingen. Tip als het echt belangrijk is voor je: laat deze vaststellingsovereenkomst dan bij notariële akte vastleggen. Daarmee sta je een stuk sterker bij eventuele toekomstige discussie. ( En uiteraard leg je ook direct vast dat de naam niet veranderd mag worden in iets dat er heel sterk op lijkt ; bijvoorbeeld het zelfde klinkt maar anders geschreven wordt )

CE markering is geen keurmerk, en alles op jouw verantwoordelijkheid: door private label ben jij de feitelijke fabrikant; dus ook productaansprakelijk

Ja dat mag.

in ieder geval mis ik bijdrage ZVW En oa premie AOV (if any) breng je niet ten laste van het bedrijfsresultaat maar voer je op als aftrekpost in je aangifte. ( Het verschil is dan dat je ook over deze premie 14% MKB winstvrijstelling krijgt)

Bij ieder een 50% belang is een fiscale eenheid voor de VPB onmogelijk. En ook als je schuift kan er maar 1 aandeelhouder profiteren. Los daarvan: er zal toch ergens VPB betaald moeten worden? Een VOF met je eigen holding? Wie is dan de andere vennoot? Of bedoel je een VOF tussen beide holdings? Daarmee los je hooguit een BTW probleem over de op (voor bedrijven die geen BTW over management fee kunnen verrekenen bijvoorbeeld: ik het die constructie in het verleden zelf toegepast : VOF tussen beide holdings als bestuurder van de werkmij ) Maar bij een VOF is de Winst IB belast; lijkt me dat je dan verder van huis bent? Dat lijkt me inderdaad het beste.

Met wie gaat de klant de opdracht aan: met jou of met de mede-ondernemer? Ik doe het al tijden met professionals die een complementaire dienst leveren, en vice versa. Afbreukrisico: je moet er wel van op aan kunnen dat de mede-ondernemer de klus aan kan en tijdig kan uitvoeren. Vervelend als een klant of netwerkrelatie jou er op aankijkt dat een ander niet heeft gereageerd of slecht werk heeft geleverd. Ik ben dus vrij selectief in mijn netwerkpartners, altijd eerst een gewennings/proefperiode en pilot waar ik meer grip op houd. En dat loont.

Exactly. Alleen kan een eenmanszaak geen eigenaar van vastgoed worden. En daarmee zijn we weer terug bij het begin van het topic: vraagsteller wil graag dingen doen die met een eenmanszaak simpelweg niet kunnen. Meest voor de hand liggende optie is dan: stap over naar een ondernemingsvorm waar dat wel kan.

Deels: [*]De vergoeding voor materiële schade zonder herbouw- of herinvesteringsplicht blijft van kracht, maar valt in de faillissementsboedel; [*]De vergoeding voor materiële schade met herbouw- of herinvesteringsplicht (huurdersbelangen, verbouwingsverbeteringen, opstallen) wordt - afhankelijk van de voorwaarden - verlaagd of komt te vervallen als er niet wordt herbouw of geherinvesteerd. [*]De vergoeding voor bedrijfsschade (vaste kosten en netto winst) komt te vervallen. Afhankelijk van voorwaarden en coulance is er misschien nog een gedeeltelijke verrekening huurpenningen mogelijk (vaste kost immers die had doorgelopen als er geen faillissement was) met de vordering verhuurder, maar alleen als je tijdig (dus vóór faillissement) overlegt met verzekeraar.