Norbert Bakker

Ná schade met blijvend letsel of verhoogde kans op A.O. worden de mogelijkheden minder ja. Maar dat is toch niet verbazingwekkend?. Een smeulend huis kun je ook niet verzekeren tegen brand. Zo te lezen in de werkwijze van de aansprakelijkheidsverzekeraars van de tegenpartij. Verwacht daar inderdaad niet al te veel medewerking van, helaas :-[. Maar dit is niet per sé vergelijkbaar met de werkwijze van een eigen inkomensverzekeraar. Stevige premie....maar ik vraag me af of er destijds wel goed gekeken is naar zowel uitgansgspunten als aanbieders? Ter indicatie : uitgaande van een calamiteitendekking (bruto minimumloon, wachttijd 3 maanden, passende arbeid, geindexeerde uitkering tot 67) voor een zwaar beroep (installateur, bouwvakker, metselaar) voor een dertiger kom ik op bruto premies die bij aanvang op 63 euro bruto per maand liggen, en gemiddeld over de komende 10 jaar 200 Euro bruto per maand (netto grofweg € 120) Kies ik echter voor een veel kortere wachttijd en een veel hoger verzekerd bedrag, dan kom ik ook nu bij de verkeerde verzekeraars met gemak boven de € 500,- uit, terwijl er ook aanbieders zijn die op dat moment bijna helft goedkoper zijn (en niet per sé slechter qua voorwaarden)

of... ik geef het aan andere dingen uit. Ik komt regelmatig ondernemers tegen die een calamiteitendekking van 100 Euro per maand belachelijk duur en onbetaalbaar vinden, maar wel bijna 100 Euro per maand uitgeven aan Lotto, 4 postcodeloterijloten en 2 staatsloten.... om nog maar te zwijgen van 2 auto's voor de deur, 2 vliegvakanties naar het buitenland, 3 kratten bier en 2 sloffen shag per week...keuzes..keuzes... Bijkomende grap daarbij is dat wiskundig gezien loterij en AOV beide kansen zijn of winst of verlies tegen een bepaalde prijs . Bij de ene is de kans op de hoofdprijs van 5 ton of meer circa 1 op 1 miljoen , bij de andere is de kans op een hoofdprijs van 5 ton of meer (uitkering bij volledige permanente AO tot eindleeftijd 67) circa 1 op 250

Voor kleine werkgevers (grens 2016: loonsom tot € 319.000,- per jaar) valt het allemaal wel mee: per 01-01-2017 wordt de hele lappendeken aan publieke en private voorzieningen voor langdurige ziekte en arbeidsongeschiktheid zelf weer iets overzichtelijker....tenzij er toch plannen komen om de loondoorbetaling in de eerste 2 jaar weer deels verplicht collectief te gaan regelen. In ieder geval hebben kleine werkgevers geen last van individuele opslagen door WIA-instroom, en ook geen last van staartlasten bij overstap van publiek naar privaat of andersom. Ook zal de markt wat minder schokkerig worden nu een terugkeer van privaat naar publiek geldt voor een periode van minimaal 3 jaar: je kunt dus niet ieder jaar wisselen van publiek naar privaat en andersom. Edit: grafische weergave van de lappendeken toegevoegd

Een feit nog wel. Verklaar je nader? maar de werknemer betaalt de premie nu ook al niet. De werkgeverslasten (circa 8 tot 10% van het bruto salaris) komen uiteraard wel uit de loonruimte, maar het blijft onzichtbaar. Misschien eerst die kosten eens wat zichtbaarder maken? Dan wordt ook duidelijk dat de meeste ondernemers voor hun AOV veel minder betalen dan als werknemer, en het met die strijkstokken dus ofwel heel erg meevalt, of dat er aan de strijkstokken bij werknemers nog veel meer blijft hangen (en dan zouden de vakbonden al jaren zitten te slapen?) De werknemers die het zich "zogenaamd" niet meer kunnen veroorloven omdat de premies veel te hoog zijn en "er teveel aan de strijkstok blijft hangen", zullen dan geen premie meer betalen.

Werkgevers, weet u het nog? Per 01-01-2014 is de wet BeZaVa in werking getreden. Sindsdien bent u niet alleen ( financieel) verantwoordelijk voor de WIA instroom van uw vaste personeel, maar ook van uw tijdelijke arbeidskrachten. Dat had in eerste instantie nogal wat voeten in aarde, zoals ik al in een eerdere column schreef. Naast toenemende complexiteit (weer een aparte premie, weer meer verplichtingen en risico’s), was er ook een lastig tijdelijk overgangsregime van 2 jaar, dat dan in 2016 weer zou worden samengevoegd. Dat samenvoegen van WGA Vast en WGA Flex per 01-01-2016 is niet gelukt: vooral private verzekeraars waren er nog niet klaar voor, en dus werd deze “samensmelting” uitgesteld tot 1 januari 2017. Van uitstel komt deze keer geen afstel: 1 januari 2017 it is. Maar wat houdt het nu concreet in? Op het eerste gezicht niet heel erg spannend. Het betekent dat u WGA Flex en WGA vast per 1 januari 2017 bij één partij onderbrengt: [*]Bent u nu voor WGA Vast eigen risicodrager (dus privaat verzekerd) en blijft u dat? Dan bent u vanaf 1 januari 2017 ook eigen risicodrager voor WGA Flex bij dezelfde private verzekeraar; [*]Ben u nu voor WGA Vast publiek verzekerd bij UWV en blijft u dat, dan blijft u vanaf 1 januari 2017 ook publiek verzekerd voor WGA Flex; [*]Wijzigt u uw keuze tussen publiek en privaat voor WGA Vast 01-01-2017? Dan geldt die nieuwe keuze ook voor WGA Flex. En wat is dan het addertje? Het addertje wás de staartlasten problematiek voor middelgrote en grote werkgevers: wie instroom veroorzaakte bij het UWV en vervolgens eigen risicodrager wilde worden, moest een (flinke!) afkoopsom betalen van de contant gemaakte toekomstige schadelast. Volgens private verzekeraars was er op meerdere fronten sprake van oneerlijke concurrentie: het UWV heeft met een omslagpremie geen “rentehobbel” (zeg maar: extra premie om een buffer op te bouwen om als verzekeraar te kunnen en mogen functioneren) , en het had een overstapboete die overstap na schade feitelijk onmogelijk maakte Maar polderend Nederland en naar “marktwerking” snakkende politici wisten met 2 aanpassingen de zo sterk gewenste concurrentie tussen publieke en private partijen te redden: [*]Wie als middelgrote (2015: loonsom vanaf € 307.000,-) of grote werkgever uitstapt bij het UWV, betaalt geen staartlasten meer; [*]De UWV premie bij overstap van privaat naar publiek wordt voor middelgrote en grote werkgevers mede afhankelijk van de WGA instroom in de privaat verzekerde periode. Toch nog een addertje? Een heel theoretisch kleintje dan: wie eerder dan 01-01-2017 overstapt van publiek naar privaat, betaalt de uitkeringskosten voor 2016 helemaal zelf. Pas vanaf 01-01-2017 neemt UWV die “staartlasten” over. Wat moet je er mee? Voor iedere werkgever (dus ook voor kleine werkgevers!) is de keuze tussen WGA vast en WGA Flex publiek of privaat per 01-01-2017 voornamelijk een kwestie van twee rekensommen of offertes en een vergelijking daartussen. Het UWV rekent daarbij sterk concurrerende tarieven en kan – zeker in 2017 – goedkoper zijn dan private alternatieven Verzekeraars en adviseurs zullen uiteraard tegenwerpen dat prijs alleen natuurlijk niet doorslaggevend mag zijn, en dat “de kwaliteit van arbo-begeleiding en re-integratie doorslaggevend zou moeten zijn.“. Welke kwaliteit verzekeraars daarmee eigenlijk bedoelen is nog niet erg duidelijk. Heel erg effectief (of effectiever dan UWV) zijn verzekeraars de afgelopen jaren in ieder geval niet geweest: ze leden flinke verliezen op de WGA portefeuille en konden mede daarom lang niet altijd concurrerende premies bieden. Wat mij betreft moeten vooral kleine werkgevers die zogenaamde meerwaarde van WGA Vast, WGA Flex, Verzuim en Arbobegeleiding bij één private verzekeraar daarom maar eerst eens met een stevige korrel zout nemen. Verzekeraars, Adviseurs en banken die wat al te gretig zijn om WGA Flex en Vast per 2017 privaat te sluiten (tegen in toenemende mate duurdere tarieven dan UWV!) doen hun klanten mogelijk tekort.. Kortom: blijf kritisch, kijk, en vergelijk!

Te late uitvoering kan ik mij voorstellen, maar slecht uitgevoerd metselwerk blijft slecht uitgevoerd metselwerk toch? Niemand geeft - neem ik aan - een opdracht om slecht metselwerk uit te voeren Puur praktisch: als het om een verschil van een paar duizend euro gaat, dan zou ik de moeite er niet voor doen. Procederen kost ook geld, en de kans dat je verliest of een Pyrrusoverwinning behaalt (wel gelijk, maar geen vergoeding omdat schade en creditering toch gelijk blijken) is groot. Heb je daarentegen een vermoeden dat het om vele tienduizenden euro's of tonnen verschil gaat, dan zou ik een goede advocaat benaderen om de kansen in te laten schatten.

Dit topic is bedoeld voor discussie over bovenstaand(e) evenement(en).

Beste Juro, Kennelijk staat de aansprakelijkheid voor de onderaannemer niet ter discussie, maar de omvang van de geleden schade zelf versus de gecrediteerde facturen. 2 vragen: 1) waarom ben je in eerste instantie dan wel akkoord gegaan? 2) welke verhaalsmogelijkheden heb je ondernomen richting onderaannemer? Misschien handiger om je pijlen en energie te richten op de dader in plaats van het slachtoffer.

Beste Gerald, Of er een DGA loon van toepassing is hang niet af van de vraag of je het 10% belang in een een holding hebt of privé. Het hangt af van de vraag of je arbeid voor de BV verricht Als er een DGA loon van toepassing is, zal de werkmij in dit geval ook sociale lasten moeten afdragen Vanuit de VOF factureren lijkt me hier niet mogelijk: de activiteiten zijn immers anders en waarom zou de BV een derde (VOF) moeten betalen voor werkzaamheden van de eigen DGA? Dat is onzakelijk een managementfee factureren zonder eigen holding kan ook niet 1 2 3: je zult dan immers een (loon)dienstverband in de werkmij moeten hebben. En houdt er rekening mee dat deze uren dus ook niet meer meetellen voor urencriterium O.a. Geen deelnemingsvrijstelling, dus bij verkoop is de waardestijging belast Mijn mening: neem eens contact op met een fiscalist, misschien dat hier andere -betere - opties voorhanden zijn.

@Wniehof, Allereerst welkom op Higherlevel! De meeste grote algemene verzekeraars (de bekende namen Centraal Beheer, Delta Lloyd, Nationale Nederlanden, Reaal, Aegon etc) verzekeren wel contractuele/beroepsaansprakelijkheid maar beperkt en alleen voor specifieke doelgroepen Ja. Relevante aanbieders zijn o.a. HDI, AIG, CNA, Chubb, Markel, Liberty, Amlin en Hiscox. Welke verzekeraar(s) voor jou relevant zijn hangt vooral af van activiteiten ("data-verwerking" is nogal breed: en het maakt nogal wat uit of je DNA gegevens verwerkt of klantdata verrijkt voor marketing campagnes) , omzet, gewenste of benodigde limieten en last but not least het rechtsgebied. Een aantal verzekeraars dekt alleen Nederland en Nederlands recht, een aantal kent standaard EU dekking, en bij een paar is werelddekking EX Usa/Canada en werelddekking inclusief USA/Canada mogelijk. Ik kan niet in jouwe portemonnee kijken, maar bij kleine omzetten (tot circa 175.000) en lage limieten (250.000 per aanspraak) is de minimumpremie vanaf € 350,- per jaar. Bij hogere omzetten zijn premies gemiddeld een paar promille (dus géén procenten) over de omzet. dat moet je zelf bepalen. Het risico op contractuele aansprakelijkheid is reëel, aan jou de vraag of je dat risico zelf kunt of wilt dragen. Ik zou die keuze overigens pas maken nadat je offertes hebt opgevraagd: dan weet je immers pas welke kosten je kunt verwachten Ga je werken voor grote corporates of overheid dan wordt die keuze je vroeg of laat ontnomen: die stellen een dekking in toenemende mate verplicht; zonder insurance-certificate geen overeenkomst

Had iemand Mikky al bedankt voor de perfecte organisatie? Nee? Bij deze dan!

In dat geval is het zeker een terechte ondernemersvraag (alhoewel: vraag?) . Jij hebt er alle zakelijke belang bij dat dit adres blijft ondersteund voor deze longtail sales. Technisch is er ook geen enkele reden waarom het niet zou kunnen: kwestie van in een mailserver een doorsturing instellen. Andersom geredeneerd: schandalig als het niet zou kunnen, juist omdat je alleen van de ene KPN dochter naar de andere KPN dochter overstapt.

In aanvulling op Anouk: ik ging in mijn reacties uit van staking in 2016, in dat geval heeft FOR dotatie in 2015 mogelijk wel zin : verlaagt winst 2015 én optimaal benutten stakingsaftrek. Maar het blijft zo te zien toch een kwestie van uitrekenen.

Beste Bulkconsult, Je struikelt op internet over grafische voorstellingen van incoterms met uitleg. En iedere afkorting heeft ook een duidelijke betekenis waaruit de unieke eigenschappen van die incoterm blijken, en dus ook de (zeer grote!) verschillen. Als die je nu nog niet hebt gevonden, moet je er écht mee stoppen en jezelf bewust onbekwaam beschouwen. Geen schande, integendeel zelfs! Zoals Goethe al schreef :"in de beperking toont zich de ware meester"

Hmm Herman, 10 jaar geleden gaf ik je gelijk... Maar nu krijgen mijn ouders (70+)en schoonouders (80+) zelfs op de senioren internetcursus de tip om geen providerafhankelijk mailadres meer te gebruiken maar eigen domein(!), hotmail of gmail zodat je bij een overstap van provider geen gedoe meer hebt. Ondernemers die nu nog zakelijk van een providerafhankelijk mailadres gebruik maken ken ik vrijwel niet meer....en daarmee verliest jouw tip ook zn waarde... maar wel weer een gelegenheid om ondernemers erop te wijzen dat een providergebonden mailadres als particulier al achterhaald is...laat staan zakelijk. Stap dus snel over naar bijvoorbeeld gmail, dan heb je er nooit maar dan ook echt NOOIT meer last van En eerlijkheidshalve: als particulier, thuiswerkende ondernemer of ZZP-er jaarlijks overstappen van internet, tv en telecomprovider is erg lonend. Stap nu met glasvezel voor het 3e achtereenvolgende jaar over, en ieder jaar gaat het tarief verder omlaag en de korting, tv pakket en snelheid omhoog..

Die opinie heb je omdat jou nog niet bekend is welke relevante persoonlijke omstandigheden Ron en ik bedoelen. Ik kan je alvast wel verklappen: dat zijn omstandigheden die (hopelijk) juist niet om de haverklap veranderen Denk daarbij oa aan wel of niet gehuwd in gemeenschap van goederen, wel of niet een eigen vast inkomen, wel of niet zelfstandig ondernemer, wel of niet financieren of uitlenen met geld dat gemist kan worden, wel of niet financieren met geleend geld, wel of niet afhankelijk van het inkomen dat ut de lening of financiering gegenereerd wordt. Van belang daarbij is niet alleen de impact van verlies van onderpand en/of lening op de persoon, maar vooral ook de impact van een scheiding, ontslag, faillissement, ziekte of overlijden op de constructie en de overige aandeelhouders. Geen enkele constructie is gemaakt voor de eeuwigheid, maar het is niet de constructie alleen. Minstens zo belangrijk zijn de onderlinge afspraken die je maakt over uittreden, verkopen etc zodra dat voor een van de aandeelhouders wenselijk of noodzakelijk is...mede vanwege eerdergenoemde privé omstandigheden Niet altijd, mits er in de opzet (rechtsvorm en overeenkomsten) al goed rekening is gehouden met die grijze en zwarte scenario's: dan is het immers een kwestie van de reeds afgesproken stappen zetten Ook dat is naar keuze en afhankelijk van omstandigheden. De ene ondernemer doet het zelf, de ander laat het over aan boekhouder of jurist. En dan heb je ook nog adviseurs zoals ik die op hun vakgebied gewoon wettelijk verplicht zijn om veranderende omstandigheden (inkomen, vermogen, kennis, ervaring, risicobereidheid) periodiek (minimaal jaarlijks) na te vragen bij relaties en daarop passende actie te ondernemen

Vraag maar aan de verkoper of die op incoterm DDP wil en kan leveren, en zo ja tegen welke kosten. Niet ingeklaard zou DES ook nog een alternatief kunnen zijn, maar van die incoterm weet ik inhoudelijk te weinig af. Het is een maritieme Franco bestemmingshaven, maar dan zonder lossen en zonder inklaren. Lijkt me allemaal niet echt doehetzelf materie ::)

@Prins, In theorie zou dat kunnen als je alle winst ook in 2015 hebt onttrokken. Maar met nihil ondernemingsvermogen heb je ook nihil mogelijkheid tot FOR dotatie... dus ik vermoed dat het uiteindelijk om die reden vrijwel niet mogelijk is.. Edit:ik ben er misschien uit: ...het kan als je het met je onttrekkingen zo weet te regelen dat je resterende ondernemingsvermogen exact de stakingsaftrek is....maar dan heb je de FOR inderdaad helemaal niet nodig Edit 2: denkfoutje helaas. Want als er winst is, verlaagt die FOR dotatie uiteraard wél de belastbare winst over 2015. Die effecten kan ik niet overzien. Meest zinnige advies staat imho hieronder van Peter CVinfo.

@Zonic, ik ben geen boekhouder of fiscalist, maar voorzover mij bekend is het op zich toegestaan om in het laatste jaar een FOR dotatie toe te passen maar... daarvoor kun je geen willekeurig bedrag kiezen: als je over 2015 aan de FOR doteert doe je dat volledig wel, of volledig niet. Een vrijwillig lagere dotatie toepassen kan dus niet Een verplicht lagere dotatie kan wel: de FOR dotatie mag namelijk nooit groter zijn dan het bedrag waarmee het ondernemingsvermogen de FOR reserve overstijgt. Je hebt nog geen FOR, dus hangt de FOR af van het ondernemingsvermogen : is dat vrijwel 0 (geen reserves), dan is de FOR dotatie ook vrijwel 0.

Graag gedaan vieto007 Newbee Karma 0 Berichten 2 ( ;D), maar UWV Webcare heeft (via Twitter) toegezegd ook nog te reageren in dit topic. Mijn advies is daarom om die reactie ook nog even af te wachten.

Geen ijdele hoop, gewoon onmogelijk op basis van deze summiere informatie. Een zinnig inhoudelijk advies is alleen te geven op basis van veel meer informatie over oa de persoonlijke omstandigheden van de financiers, de horecaondernemer, het pand etc. Desalniettemin weet ik zeker dat dit topic je toch redelijk wat heeft geleerd

Moah, dat valt gelukkig heel erg mee. Een echte ondernemer laat zich niet snel ontmoedigen door nuttige kennis, ook als dat betekent dat zaken helaas lastiger (zouden kunnen) liggen dan hij hoopte en hij daarvoor toch individueel (en dus betaald) advies voor moet zoeken in plaats van doe het zelven via een forum Bottom line wat mij betreft: ben je gokker of ondernemer? Een gokker gokt recht-toe-recht-aan. Een ondernemer neemt risico, maar wel op verantwoorde wijze en op basis van de juiste informatie Ga dat maar eens aan Henny Groote van de Tovenaarsberg vertellen, Ward (zie link) :-[

DAP is niet vergelijkbaar met CPT: bij CPT gaat het risico al over van verkoper op koper bij het ter beschikking stellen aan de vervoerder Daarnaast zijn het beide multimodale incoterms. Is er sprake van multimodaal transport (anders dan zee- en binnenwateren), dan kun je dus ook DAP toepassen... even los van de vraag of dat ook verstandig is Als het transport uitsluitend via zee en binnenwateren plaatsvindt, kies dan voor een maritieme conditie zoals FOB of CFR. Risicotechnisch heeft dat o.a. te maken met het moment van risico-overdracht. Bij - bijvoorbeeld FOB of CIF is dat het moment van laden resp lossen van het schip, terwijl dat bij DAP het moment van aankomst is, dus zonder het lossen zelf. @BJM @Logic4L: vul me hier aub aan of corrigeer me indien nodig... deze materie gaat dieper dan ik de laatste jaren gewend ben... dus kans dat ik nog niet alle finesses van incoterms 2010 onder de knie heb

Goede! laat ik het zelfs nog anders stellen: de groep particulieren koop het horecapand en verhuurt dit aan de horeca-exploitant. Er ontstaat brand met materiële en persoonlijke schade en dan blijkt dat de brand veroorzaakt is door een ondeugdelijke niet gecertificeerde elektrische installatie. De opstal- en inventarisverzekeraar keert niet uit (besef je wel dat je zowel als opstaleigenaar als als uitlener dan een probleem hebt... hoe ga je dit borgen?) Naar keuze nog uit te breiden met: en de slachtoffers (of hun nabestaanden) spreken met succes de eigenaren van het pand aan voor de schade.

Persoonlijk failiet als het misgaat, en als het succesvol wordt is de meerwaarde van pand en bedrijf volledig belast bij verkoop/staking. Lekker recht-toe-recht-aan maar mogelijk niet het best passende advies bij deze ondernemer: hangt oa af van zijn/haar persoonlijke omstandigheden, gezinssituatie, eigen woning, overige bedrijven, andere activiteiten etc. Catch my drift? Op basis van de info valt recht-toe-recht-aan doe het zelven helemaal niet te beoordelen Ja: er zijn diverse mogelijkheden, met elk hun eigen specifieke plussen en minnen die sterk afhankelijk zijn van de persoonlijke omstandigheden van de financiers en hun wensen en voorkeuren. De financiers doen er heel verstandig aan zich te laten begeleiden door een specialist