Norbert Bakker

Ik snap het toch nog niet helemaal Joost. De zelfstandige die niet werkt in een gezagsverhouding, risico loopt en meerdere opdrachtgevers heeft én een modelovereenkomst sluit die recht doet aan de werkelijkheid heeft toch niets te vrezen, en diens opdrachtgever ook niet? (*) Dat zegt dan veel over die opdrachtgevers...kennelijk zijn de zelfstandigen die ze inhuren toch niet zo zelfstandig? (*) Ik heb nog een alternatief voor payroll en uniforce, het heet loondienst. Misschien zouden opdrachtgevers daar ook eens naar moeten kijken? (*) (*)= FF serieus: nee, ik ben niet sinds gisteren opeens volslagen achterlijk geworden hoor ;D Ik reageer bewust even veel te simpel en zwart wit. Zoals recent al op HL opgemerkt: het hete hangijzer is handhaven . Dat moet niet de markt en niet juristen maar de belastingdienst doen. Maar als er dan eindelijk toch gehandhaaft wordt, dan liever de modelovereenkomst dan de VAR: bij de laatste richt de heksenjacht zich immers alleen op de ZZP-er en ontspringt de inlener de dans

Waarom? Zolangzamerhand denk ik dat de ZZP modelovereenkomst weinig tot geen impact heeft voor echte zelfstandigen, en het voor de pseudo's stiekem eens een zegen zou kunnen zijn of worden (*) (*) = uiteraard moet er dan nog wel wat meer gebeuren, zoals ook ZZP Nederland aangeeft: Stichting ZZP Nederland ondersteunt afschaffing VAR, maar er moet meer gebeuren

Voor de goede orde: Max doelt hier op de beroepsaansprakelijkheidsverzekering. De overige dekkingen kennen - als je voor de goede kiest - al automatisch werelddekking inclusief USA De meerpremie USA/Canada voor de beroepsaansprakelijkheidsverzekering is ook weer afhankelijk van omzet, limiet en vooral de activiteiten zelf. Ter indicatie: voor een recente klant die een app bouw voor mobiel bankieren (toch niet het minste risico), bedroeg die meerpremie werelddekking met USA/Canada € 2.500,- per jaar.

Ze zijn allemaal zeker aan te raden, maar of ze ook voor jullie noodzakelijk zijn kan op basis van deze informatie uiteraard niet worden beoordeeld: Dat hangt met name af van hoe diep jullie zakken zijn voor het zelf opvangen van schades, en hoeveel risico jullie zelf durven en willen lopen. En uiteraard spelen ook de mogelijkheden om schade te vermijden, te beperken of op het bordje van een ander te leggen een rol daarin. Een paar hele grove indicaties: Bedrijfs- en werkgeversaansprakelijkheid: Is meestal loonsom- of omzetafhankelijk. Reken tot een omzet van € 250.000,- grofweg op minimumpremies van max €100-150,- per jaar. In combinatie met beroepsaansprakelijkheid kan dat zelfs nog lager, vanaf € 50,- Werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen: voor 3 werknemers grofweg vanaf € 100,- per jaar (minimumpremie) Loondoorbetaling bij ziekte: premie afhankelijk van welk % van het loon je doorbetaalt bij ziekte (wettelijk minimaal 70%), de gekozen wachttijd (eigen risicotermijn van 5,10,20,30,65,130 of 260 werkdagen). Reken voor ICT grofweg op een premie tussen 1 en 2% van de loonsom (ex DGA), nog te vermeerderen met kosten arbodienstverlening (+/- € 100,- per werknemer per jaar) beroepsaansprakelijkheid Premie afhankelijk van omzet, gewenst of benodigd verzekerd bedrag en last but not least wat voor soort opdrachten/applicaties: het maken van een app voor mobiel betalen is wel iets anders dan een tracer-app die bijhoudt waar je kat is (de Koefnoen Startup "Where's my cat"). Reken voor een startup met een omzet tot € 175.000,- grofweg op premies tussen € 400 en € 900 per jaar. Alle bovengenoemde indicaties premies zijn exclusief 21% assurantiebelasting. De verzuimverzekering is vrij van assurantiebelasting.

Op zich ben ik het helemaal niet oneens met je, RT (integendeel: de mede door mij geopperde optie om Zelfstandigen-aftrek winstafhankelijk maken lost het probleem van de ongewenste subsidie grotendeels op), maar ik stel voor om de energie niet voornamelijk te richten op de ZZP-er, maar op het sociale stelsel. Dát moet worden aangepakt.

Sinds het begin. De hele framing van ZZP-ers door vakbonden draait vooral om dat ze geen belasting betalen en daarmee het sociale stelsel uithollen. Iets dat ook mevrouw Hofs in haar artikel benadrukt met het benadrukken dat ZZP-ers geen AOW premie betalen (iets dat ze later weer moets corrigeren overigens :)) Mevrouw Hofs gaat zelfs nog een stapje verder: niet alleen het sociale stelsel, maar de hele economie wordt kapot gemaakt door die "Zelden Zelfstandige Parasieten" Tijd dus voor een ander geluid: ZZP-ers hollen inderdaad het sociale stelsel uit, punt. Maar dat is verminderd relevant als het hele stelsel uit zichzelf toch al aan het afsterven was. Het uithollen versnelt het proces een heel klein beetje, maar niet meer dan dat. Edit: en er speelt wat anders: het hele idee van sociale zekerheid van werknemers is volkomen achterhaald, en daarmee ook het krampachtig vasthouden aan verworven rechten uit een vast dienstverband. Die zekerheden zijn de laatste jaren een flink stuk kleiner geworden dan mening werknemer denkt. Voorbeeld: bij arbeidsongeschiktheid kan een werknemer door het WGA-gat terugvallen op een inkomen van 35% van het minimumloon (dat is onder bijstandsniveau!). Zo veel meer extra zekerheid ten opzichte van een ZZP-er heeft een werknemer al lang niet meer.

Wat voor verzekeringskosten? Als je er niet bijvertelt wat jij precies bedoelt met "verzekeringskosten" wordt het noemen van indicatieve tarieven ook erg lastig. Als je praat over welke verzekeringskosten verplicht zijn: die zijn er niet, dus kosten verplichte verzekeringen zijn €0,00 Heb je het daarentegen over welke sociale premies en werkgeverslasten er zijn bovenop het bruto salaris, dat is een heel ander verhaal. Idem voor de kosten van niet verplichte maar wellicht wel verstandige verzekeringen zoals bedrijfs-/beroeps- en werkgeversaansprakelijkheid, werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen en loondoorbetaling bij ziekte.

Mooi gevonden analogie :) Tja, waarom loopt het konijn niet weg voor de naderende koplampen? Het heeft iets te maken met een haperend brein: de signalen "alarm!, alarm!" komen wel binnen, maar ergens ontstaat er kortsluiting bij vakbonden en politiek.

De vaste hoor ik tot nu toe ook niet klagen. Jij wel? :)

Spot on. Vandaag in de Metro een mooi artikel over HFC, Halal Fried Chicken . Een naam die zelf trouwens ook niet bijster origineel is Oppassen heh, voor je het weet past ie zijn signature er op aan ;)

Dank voor de link! Vooral lid 2 verklaart een hele hoop mbt TLD en LBG:

Omdat dat hele omsslagstelsel is gebaseerd op principes van begin jaren '60: [*]Een bevolkingspiramide via het klokmodel: veel jongeren, weinig ouderen [*]Een grote actieve beroepsbevolking [*]Een kleine groep gepensioneerden dat gemiddeld nog 3 tot 5 jaar leeft na pensionering [*]Een begrotingsoverschot (mede door aardgasbaten ) De hoofdredenen van het onder druk staan van de sociale zekerheid is een toegenomen staatsschuld en begrotingstekorten, een krimpende beroepsbevolking en een een steeds groter wordende groep gepensioneerden die steeds langer blijft leven. Fijn voor hun uiteraard en ik gun het ze van harte, maar een steeds zwaardere financiële last voor de krimpende actieve beroepsbevolking Het echte probleem is het principe van het omslagstelsel: de actieven betalen voor de inactieven. Dat is onhoudbaar, dat wist men 30 jaar geleden al..toen er nog geen ZZP-ers bestonden. ZZP-ers versterken het effect omdat ze - als ze weinig tot geen belasting betalen - ook niet bijdragen aan AOW en -omdat ze geen werknemer zijn - ook niet bijdragen aan collectieve pensioenregelingen. Regelingen waar de huidige generaties jonge werknemers nu pervers oudere generaties subsidiëren, zonder dat iemand hun ooit die dienst gaat terugbewijzen.... Maar de sociale partners hebben zelf ook boter op hun hoofd: honderdduizenden boventallige werknemers stroomden ooit de WAO in als een verkapte VUT... die effecten en kosten zijn nog steeds groter dan de ZZP-ers... Dat ZZP-ers nu de kop van jut zijn komt omdat de sociale partners de ballen niet hebben om het echte probleem aan te pakken: het sociale stelsel is een piramidespel dat onvermijdelijk gaat bezwijken. Overigens @Mathias: dat geldt ook voor het Belgische Pensioenstelsel, dat nog in veel grotere mate afhankelijk is van een door omslag gefinancieerd Staatspensioen.

Relatieve bevoegdheid is voor zover mij geregeld in het Wetboek van Rechtsvordering. Tenzij een Wet of een overeenkomst anders bepaalt, is de rechter van de statutaire vestigingsplaats van de gedaagde bevoegd.De Limiteds of LBG zijn statutair gevestigd in UK of Ierland.Dat staat los van het feit dat ze ook in de NL KvK kunnen staan ingeschreven met een NL adres

Dat denken er meer, maar ik vrees voor nu 4 bruggen te ver. Dat is geen pleister meer, maar een complete huidtransplantatie. Maar we hoeven ook niet zo ver te zoeken. Onderstaande opties zijn al vaker genoemd, niet zo extreem en de financiële onderbouwing klopt: [*]Winstafhankelijke voorwaardelijke zelfstandigenaftrek = de facto "vlaktax". Weg met doorgeslagen nivelleren, meer winst = meer inkomen. [*]Onvoorwaardelijke zelfstandigen verhoogde basisaftrek voor iedereen (werknemer, contractarbeider en ondernemer) = einde fiscaal gestimuleerde scheefgroei werknemer en zelfstandige. Arbeid wordt goedkoper. Bruto inkomen kan dalen, maar netto besteedbaar inkomen neemt toe. Tevens voorzet tot verschuiving belasting op arbeid naar belasting op comsumptie (btw), beter voor het milieu enz enz Je kunt beiden zelfs combineren: een basisaftrek voor iedereen van - bijvoorbeeld€ 5.000,- en daarboven een winstafhankelijke extra aftrek tot max. nogmaals € 5.000,-

Vooral omdat er een onvermijdelijke balans in dit systeem zit: minder zekerheid = meer beloning; meer zekerheid = minder beloning. Daarmee vervalt ook ook een heel stuk (noodzaak tot) handhaving omtrent pseudo-zelfstandigheid. Nu is er een perverse prikkel: je kunt straffeloos minder zekerheid combineren met minder beloning, zeker zolang het fiscaal nog gesubsidieerd wordt ook. Die denk- en weeffout moet er uit.

Jij wilt de pleister zachtjes losweken; ik wil m er snel van aftrekken: dat doet héél even pijn, maar mijn ervaring is dat de wond dan veel sneller geneest. Essentie is in beide gevallen dat de pleister er vroeg of laat van af moet of er vanzelf vanaf valt... Maar dan wel meer kost, in tegenstelling tot de huidige payrollers en ZZP-ers. Mits goed geregeld, geborgd en gehandhaafd lijkt het me dat de rechten en sociale zekerheid van flexkrachten daardoor toenemen in plaats van afnemen. Het enige dat het echt vereist is een ander denkraam. Jep : "een 5 minuten durende gesprek met de gemiddelde stemmer is het beste argument tegen de democratie". En daarmee zat hij er natuurlijk zwaar naast...30 seconden is meestal genoeg ;)

Mod toelichting: 3 recente vragen van Erik die feitelijk allemaal over het zelfde gaan, samengevoegd.

Daarbij ga je uit van de aanname dat het zonder leegstroom niet ineen zal storten? Voorheen heette dat stelsel "sociale zekerheid", maar er is -zelfs zonder ZZP-ers - bijster weinig zekerheid meer van over: WW drastisch beperkt, verplichting arbeid onder oude loon en niveau, WGA gat in de WIA en de WAO AOW.. tja.de WAO: AOW ik verwacht daar eerlijk gezegd niet voor mijn 70e beroep op te mogen doen, en tegen die tijd zal het vast ook wel niet al te veel meer zijn. Edit: WAO vervangen door AOW, gevalletje sociale verzekeringsdyslexie :) kortom: wat hebben we als 20-ers, 30-ers, 40-ers en tot midden 50-ers nog in vredesnaam aan dat zogenaamde "sociale stelsel" dat helemaal geen zekerheid biedt? Wanneer dringt het besef nu eens door dat dat stelsel al lang aan het afsterven is, en we onze tijd en energie eens moeten gaan steken in de noodzakelijke opvolger? En belangrijker nog: wanneer beseffen we dat ZZP-ers dat proces wellicht versnellen, en wellicht dat dat ook ongewenst is...maar ook zonder ZZP-ers gaat het oude stelsel er vroeg of laat aan. Tja, dan hadden we dat algemeen kiesrecht natuurlijk nooit moeten invoeren. Terug naar de goede oude tijden van het censuskiesrecht dus? :) FF serieus: het gaat in mijn model/idee niet om de keuze(vrijheid) tussen wel of geen ontslagbescherming en wel of geen uitkering bij ziekte, maar om een beetje minder of meer. Feitelijk niet meer dan een formalisering van wat er nu al via ZZP-ers en payrolling gebeurt, maar dan met als grote voordeel dat de werknemer of contractarbeider bij een bewuste keuze voor flexibiliteit (en dus minder zekerheid) ook een hogere beloning krijgt.

Simpel antwoord: ja (wat zou het anders moeten zijn?)

kennelijk weet je dus toch nog niet genoeg? ::) Bij "doe je het structureel en met als doel winst te genereren" ik ken cases waar meer dan 3 x per jaar al als structureel werd gezien. In de praktijk hangt het natuurlijk af van veel andere omstandigheden, zoals of het echt hobbymatige een nevenactiviteit is die dus afwijkt van jouw hoofdberoep, hoeveel tijd je er aan besteed en hoeveel omzet en winst hiermee gemoeid is ja en nee dus. Maar... eerlijk gezegd, als je nu eerst eens zelf wat meer toelichting geeft dan kunnen we jouw vraag ook veel beter beantwoorden: - waarin handel je / of ga je handelen? - hoe vaak doe je een koop per dag/maand? - wat is de hiermee gerealiseerde / te realiseren omzet en winst?

Fris tegengeluid Marcel ;), maar ik ben het niet helemaal met je eens: Waar zou dat aan liggen? Niet aan het feit dat er nu eenmaal ZZP-ers zijn wat mij betreft, maar vooral aan het feit dat werknemers veel te beschermd zijn. Of nog beter: omdat werknemers en werkgevers daarin vrijwel geen keuzes kunnen maken Wat nu als we de zaak eens omdraaien en de werknemer zelf laten kiezen hoeveel (ontslag)bescherming die wenst? Wie minder bescherming aandurft, krijgt meer betaalt. Enter de "contractarbeider" of freelancers die ik al eerder propageerde: een tussenvorm tussen de bewust maximaal beschermde werknemer en de bewust zelfstandige ondernemer die zowel ontslagbescherming als sociale zekerheid zelf regelt (of bewust niet regelt) Ja, dat is eerlijk wat mij betreft. Idem voor de hypotheekrente aftrek. Maar vervelender nog is dat de stelling niet waar is: het meeste profijt hebben zelfstandigen die op een inkomen zitten waardoor ze - met fiscale subsidies - helemaal geen belasting betalen, maar wel maximaal (en bovenmatig) profiteren van huurtoeslag en zorgtoeslag Kortom: maak de fiscale subsidies winstafhankelijk: hoe hoger de winst, hoe meer profijt! Reden te meer om die fiscale subsidie winstafhankelijk te maken dus: een slecht verdienende zzper heeft er dan niets meer aan, en diens uitbuitende opdrachtgever dus ook niet meer. Combineer dat met een vorm van verplichte deelname aan sociale zekerheid voor contractarbeiders (geen werknemers maar ook geen volledig zelfstandig ondernemer), en je hebt het probleem opgelost Zie de visie van Matthijs: handhaaf de regelgeving omtrent zelfstandigheid dan ook eens! Het afschaffen van de VAR (ZZP-er als enige verantwoordelijk) vervangen door een modelovereenkomst (ook inlener verantwoordelijk) heeft pas zin en nut als het nu ook eens gehandhaafd wordt. Dan verdwijnt een deel van de pseudo-zelfstandigheid als sneeuw voor de zon. En andere optie is uiteraard om voor mensen die niet voldoen aan normen als "geen gezagsverhouding" en " meerdere opdrachtgevers", de tussenvorm "contractarbeider" / freelancer te introduceren : geen werknemers, ook niet helemaal ondernemers....maar wel sociale zekerheid Jep. Tijd om dat (a)sociale stelsel dus af te breken en te vervangen voor een stelsel dat wel toekomstbestendig is Het framen waar ik op doelde is dat zelfstandigen slecht zouden zijn voor de economie :)

Niets mis met een beetje vooronderzoek, maar als je teveel in de details doorschiet is een specialist meer en langer bezig om jou uit te leggen waarom de dingen die je zelf gevonden en bedacht hebt niet kloppen of niet kunnen, dan met uitleg wat de mogelijkheden wél zijn. Los van de tijd (en kosten), is dat nogal negatieve energie... daar moeten jij én je adviseur dan wel tegen kunnen :)

Ik heb geen verstand van software, juist daarom schakel ik daar een specialist voor in...hint? ;)

We hebben een apart board "interessante artikelen", dat ook nog als prominent blok op de homepage staat. Maar...eerlijk gezegd... daar hoort dit artikel wat mij betreft ook niet in thuis. Het is niet interessant maar eerder curieus. Een ongefundeerd stuk framing (Zelfstandigen=misdaad) dat past in de traditie van "boekdrukkunst maakt de handgeschreven economie kapot" en "elektrische treinen zijn de doodslag voor onze op mijnwerkers en stokers gebaseerde sociale stelsel" Ik zou daarom bijna durven hopen dat mevrouw Hofs véél slimmer is dan iedereen denkt, en "her sarcasm so advanced, that people actually think she's stupid " (sorry RT) Edit : er is ook een positieve kant aan dit artikel: het daagt in ieder geval uit tot een tegengeluid, zoals deze genuanceerde reactie met een zeer heldere boodschap én oplossing! Nu nog één stapje verder, en dat is dat zelfstandigen niet in de verdediging schieten, maar met gepaste trots laten zien wie ze zijn.... (wordt vervolgd! )

Zie de reactie van Damon: PB=Persoonlijk bericht. Je kunt Damondutch een persoonlijk bericht sturen door op het bruine knopje [pm]te drukken rechts onder zijn profielnaam