Norbert Bakker

Lees het crowdfunding - geldschep topic eens (zie link in mijn vorige reactie) . Zonder geldscheppen / fractional banking zouden we nu nog - letterlijk - in de middeleeuwen leven. Fractional banking is een IMHO essentieel onderdeel van economische groei, alleen is de verhouding volledig zoekgeraakt. Fractional banking is niet het probleem, het probleem is misbruik van vertrouwen en gebrek aan common sense.

Sluit mooi aan op deze discussie over het enorme gat tussen reële en monetaire economie.

Niemand pakt salaris uit een VOF, je verdeelt alleen de winst. Daarbij kun je overeenkomen dat de winst verdeeld wordt naar verhouding van de inzet.

Dat kan meestal alleen met een ANBI-status. Dan moet je een bestuur met gescheiden bevoegdheden hebben (meestal minimumeis 3 bestuurders) en je kunt als bestuurder geen salaris ontvangen! Als jullie beiden naast de maatschap nog eigen zelfstandige activiteiten blijven ondernemen is dat wel het meest verstandige. In theorie zou je de Maatschap ook als medeverzekerde op de bestaande polissen kunnen opnemen, of andersom: de beide eenmanszaken als medeverzekerde op de polis van de maatschap, maar dat is - afgezien van eventueel afwijkende activiteiten - vragen om moeilijkheden bij schade en regres. Bespaar je die ellende en verzorg voor een aparte entiteit gewoon een aparte dekking. Wellicht dat verzekeraar en/of adviseur ook nog wel een commerciële korting wil verlenen voor 3 dekkingen bij dezelfde risicodrager. Zie dit topic, en met name ook de reactie van HeRaFin daarin

Ja, dat kan.

Gewoon een VOF? Een IB ondernemer heeft geen salaris, maar geniet winst.

Beste AnjaD, Allereerst welkom op Higherlevel! Wellicht is een LLP dan ook nog het overwegen waard. Het combineert de IB voordelen van de VOF met de rechtspersoonlijkheid van een BV Op de maatschap. Een stichting kan geen winstoogmerk hebben; dat bijt dus al. En je wilde geen VOF vanwege de hoofdelijke aansprakelijkheid; terwijl bij een stichting de bestuurders juist weer wel hoofdelijk aansprakelijk zijn. Niet veel anders dan bij een maatschap of VOF, behoudens de gang naar de notaris dan..maar dat zijn ook de kosten en inspanningen niet. Zolang je geen ANBI bent worden er ook geen specifieke eisen aan het bestuur gesteld, je kunt gewoon beide bestuurder met volledige bevoegdheid zijn en met salaris.

You're absolutely right P.J. Kwestie van beroepsdeformatie :-[. Sellers interest-dekking koper dekt alleen de debiteurenrisico's af bij schade of verlies, niet bij niet afleveren door importproblemen of non betaling door o.a. niet gevalideerde L/C. (In dat geval zijn ook de kosten voor retourzending en de lokale opslagkosten voor rekening koper zelf. ) Kortom: blind vertrouwen op een Chinese L/C is niet verstandig

6000 zakelijke kilometers en 35.000 privé kilometers? (die 20.000 voor de werkgever zijn privé kilometers voor jou/jouw bedrijf) Lijkt mij dat je grote kans loopt dat dit bij controle aangemerkt wordt excessief privé gebruik, met bijtelling 35/41 = 85%, waarbij je dan nog wel de 25-20 = 5% korting voor energiezuinige auto cadeau krijgt, in totaal wordt de bijtelling dan dus 85-5 = 80% van de catwaarde , voor jou als IB ondernemer gemaximeerd tot 80% van de werkelijke autokosten. Kortom, ik vermoed dat deze oplossing wel eens veel duurder uit kan pakken dan privé kosten en zakelijke kilometers declareren aan je bedrijf

;D

Een koopovereenkomst is een overeenkomst tussen 2 partijen, de koper en de verkoper. Wie faciliteert, contracteert, factureert, levert, installeert etc zal mij als koper een worst zijn: ik heb als koper maar met 1 partij een overeenkomst, en dat is met de verkoper. Als één van de onderaannemers van de verkoper een fout maakt of schade veroorzaakt, is er maar één partij die ik daarvoor verantwoordelijk houdt en aansprakelijk stel, en dat is de verkoper

Is bij een duidelijke incoterm zoals FOB ook niet nodig: het risico gaat over van verkoper op koper zodra het goed geladen is in of op het schip... ongeacht of het goed daarna overboord slaat of niet. Maar tot aan daadwerkelijke betaling loop jij wel debiteurenrisico/ sellers interests. Verder sluit ik mij aan bij bovenstaande reactie: check de inhoud van de L/C!

bijna overheen gelezen, maar nu heb je het over vervolgschade in plaats van gevolgschade. Vervolgschade is een ander begrip! (*) Onderstaand mijn antwoord dat gaat over gevolgschade, en uitdrukkelijk niet over vervolgschade Ja dat is mogelijk, en ook vrij gebruikelijk, zie artikel 13 van de metaalunievoorwaarden. Met de volgende kanttekeningen: [*]onrechtmatige daad heeft vaak betrekking op schade aan niet klanten; jouw voorwaarden zijn daarop dus totaal niet van toepassing: je hebt immers geen overeenkomst met die derden. De bepaling beperkt dus alleen schade bij klanten [*]directe gevolgschade als gevolg van productaansprakelijkheid kun je niet uitsluiten (dwingend recht), maar het is uiteindelijk aan de rechter om te beoordelen wat wel en niet directe gevolgschade is [*]naar consumenten toe (B2C ipv B2B transacties) is uitsluiten van gevolgschade mogelijk onredelijk bezwarend (grijze lijst bepaling). (*)= vervolgschade is een niet juridische term die vaak wordt gebruikt om schade aan te duiden die niet het direct of indirecte gevolg van een schade-oorzaak zelf is, maar zich wel daarbij openbaart. Denk aan het tegenkomen van asbest na brand (de asbest is niet veroorzaakt door de brand, maar zat er al)

Het kan verkeren. Door omstandigheden was ik als ondernemer meer lemming en minder zelfstandig dan ik als werknemer was/ben. ;) Maar dat is niet het punt P.J. Vraag is of we als economie als geheel niet verkeerd bezig zijn. Dat een lemming zich niet als lemming voelt, maakt de afgrond niet minder afgrond.

Yep Een kapotte motor is (al dan niet tijdelijk) ongeschikt voor het beoogde doel. Wat m.b.t productenaansprakelijkheid bedoeld wordt met ondeugdelijk is een product dat onveilig/gevaarlijk is; dat brand of letselschade kan veroorzaken vanwege o.a. een ontwerpfout, productiefout, of een fout bij revisie of verkeerde installatie/assemblage. Die definitie van ondeugdelijk is dus een totaal andere dan een kapotte motor. Een werkende motor met een ontwerpfout is veel gevaarlijker dan een niet werkende motor

Gelet op de enorme aanzuigende werking dat zo'n basisinkomen op ons omringende landen heeft, alsmede het extra effect op de geboorte-aanwas van bewoners van Niet westerse komaf (kinderen krijgen wordt weer erg lonend!) kan ik mij niet voorstellen dat meneer Wilders een erg groot voorstander zal zijn, eerder integendeel.... Lees ook maar eens "De schijn-elite van de valsemunters" van PVV-partij ideoloog Martin Bosma. Hitler wordt daarin weggezet als "socialist" en "links" krijgt de schuld van alles. Lijkt me sterk dat deze partij zich met zoiets sociaalliberaals als het basisinkomen zou willen bezig houden zonder de garantie op een heel grote 20 meter hoge muur om het hele land heen Als we 40 jaar geleden hadden geweten in welke structuurcrisis we nu zaten, hadden we exact het zelfde gezegd van het huidige systeem P.J., en nog volkomen terecht ook. We leven in een gevaarlijke idioterie. Hamvraag is wat uiteindelijk gevaarlijker is: als lemmingen vrolijk doorlopen naar de rand van de afgrond, of een ander pad in slaan.

En werken die weersvoorspellingen een beetje goed naar jouw mening? Ze geven een ruwe bandbreedte van voorspelbaarheid voor een termijn van 1, 2 weken, max 1 maand bij windguru.com, max 3-6 maanden grove aannames met 50% foutmarge voor landbouw. Lijkt me toch een te krappe termijn en een te grote foutmarge voor een economisch model: daar moet het economische weer over 5, 10 en 30 jaar doorberekend worden In mijn werkcolleges operationeel risicomanagement gaf ik als voorbeeld altijd de schitterende Mars Orbiter . Dit 500 miljoen dollar kostende stukje techniek was volledig met en door de computer ontwikkeld Het sloeg te pletter door een menselijke fout: iemand bij Lockheed had verzuimd om te programmeren met SI-eenheden, zoals vermeld stond in de NASA specificaties. Moraal van dit verhaal: computers zijn fantastisch maar kunnen niet de aannames en specificaties verzorgen. Het zijn menselijke aannames waarmee gerekend wordt, en daar gaat het dan ook mis.

Yep. Reken even door: [*]niet 85 maar 185 miljard aan sociale zekerheid [*](voorzichtige schatting): 50 miljard besparing aan veel kleinere overheid zonder controletaken [*]leeftijdafhankelijk universeel basisinkomen: tot 6 jaar 3000 per jaar, tot 18 jaar 6000 per jaar, tot 67 30.000 per jaar en vanaf 67 20.000 per jaar. Ten opzichte van de berekening van Raoul daalt het "gat" met een slordige 300-350 miljard. Het BNP moet opeens niet meer verdubbelen, maar de komende tijd met - bijvoorbeeld 5-10% per jaar toenemen.

De financiële onderbouwing is de conditio sine qua non. En het meest lastige: niemand weet HOE het te berekenen. Er zijn geen experimenten, geen ervaringscijfers Maar we kunnen dat uiteraard ook omkeren: kun JIJ onderbouwen dat het niet werkt of - sterker nog - kun JIJ onderbouwen dat het huidige systeem beter werkt dan het nieuwe? Ook dat kun jij niet. We moeten dus allemaal uitgaan van aannames en verwachtingen. Dat wil niet per sé zeggen dat het basisinkomen levensvastbaar is, maar alles bij het oude laten is dat mogelijk ook niet....juist daar gaat deze discussie over.

Dat is heel simpel: de voornaamste doelgroep van VNO-NCW, het midden- en grootbedrijf, heeft er baat bij. De rekening voor de WGA instroom van flexwerkers werd altijd al betaald door de werkgevers gezamenlijk; het zat verwerkt in de basispremie. Dit voorstel gaat dan ook niet over verlichting of verzwaring van de lasten van het bedrijfsleven als geheel, maar om een andere verdeling onderling. In dit voorstel gaan vervuilers meer betalen en niet-vervuilers minder. Dat een ziekte helemaal niet werkgerelateerd hoeft te zijn en de werkgever dus geen enkele blaam hoeft te treffen is daarbij niet aan de orde. Wat belangrijk is voor VNO-NCW is dat grote bedrijven hierdoor minder gaan betalen en kleine bedrijven meer. Dat verbetert de concurrentiepositie van die grote bedrijven in binnen- en buitenland.

Iedereen gratis geld en niemand werken levert weinig op idd. Maar "niemand werken" lijkt mij iets dat in strijd is met menselijke en biologische prikkels om meer te willen hebben dan een ander. Een imho zinnige discussie is dus bij / vanaf welke deelnamegraad het uit kan om een basisinkomen in te voeren.

Ik vind het buitengewoon triest hoe de angst regeert bij ondernemers. Andersdenkenden die durven te discussieren over mogelijke alternatieven worden triest, Marxistisch of naïef genoemd. Geen wonder dat Nederland afglijdt. En schande en kneuswaardig dat op zo'n manier hier een discussie plaatsvindt: op de man ipv de bal, keer op keer andersdenkenden ridiculiseren zonder te reageren op de inhoud

??? ::) :P Mooie is dat. Ik krijg vandaag 2 brieven van Belastingdienst toeslagen dat ze voor de 3e achtereenvolgende keer wegens drukte niet binnen de gestelde termijn van 6 weken kunnen reageren op mijn bezwaar en daarom voor de 3e keer verzoeken of ik uitstel wil verlenen tot - ditmaal - 5 december. Hoppa, weer bijna 2 maanden verder . Met een lekker dreigend zinnetje er bij dat als ik ze geen uitstel geef "zijn wij mogelijk niet in staat om een zorgvuldige beslissing op uw bezwaar te kunnen nemen" Duh :P Maar het meest frustrerende is nog wel dat zo'n brief en verzoek dus binnenkomt op 18 oktober, terwijl de op 3 augustus jl wederom met 6 weken verlengde bezwaartermijn dus al op 13 september was verstreken! Ruim een maand over tijd dus verzoek om weer met 6 weken te verlengen op basis van 2 gepostdateerde brieven d.d. 21 oktober. Maar als jij of ik 1 of 2 dagen te laat zijn ... dan zwaait er wat!

Een goede arts zal wel eerst de longontsteking behandelen voordat we aan de hersentumor toekomen. Dat sterkt het lichaam , en maakt het behandelen van de hersentumor een stuk makkelijker en medicatie veel efficiënter. Dat is dus wat ik voorstel: voer eerst basisinkomen in en al die resources die je overhoudt door het niet meer hoeven controleren van bijstands en uitkeringsfraude kun je dan benutten voor het aanpakken van de graaiers.

Een mooie basis als het ware. Maar eh... blij dat iemand eindelijk de enorme vrije ruimte benut Bob ;D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (hier afknippen of afscheuren) Seriously back on topic Ik vul aan: Het beteugelen van de honger naar meer macht, geld, sex, status, monopolisme en verder de 7 hoofdzonden: hoogmoed, hebzucht, lust, afgunst, gulzigheid, wraak en luiheid. @PJ, @BobNL. Allemaal mooie doelen, maar daarmee maken we de doelstellingen toch veel te idealistisch en onhaalbaar? Zullen we het eens omdraaien? Stel: die problemen hebben we nu en die hebben we straks. Laten we nu eens - in theorie - aannemen dat de invoering van het basisinkomen daar geen noemenswaardige invloed op heeft. Wat let ons dan om het basisinkomen gewoon wel in te voeren, en dan met een kleinere en efficientere overheid en een vernuftige niet al te beklemmende wetgeving de hufters aan te pakken? Nu komen we daar niet aan toe door alle problemen die we ook nog hebben vanuit het bestaande systeem zelf. Als we die sores kunnen wegstrepen, houden we dan geen tijd over om de ECHTE klootzakken aan te pakken? En ditmaal niet bottom up bij de kruimeldiefjes en bijstandsfraudeurs die moeten sappelen, maar top down, de grootste boeven, vervuilers en graaiers eerst?