Norbert Bakker

Maar ook met adequate ondersteuning? En de kantonrechter heeft zich vermoedelijk alleen gebogen over het arbeidsrechtelijke verhaal, niet over een civiele procedure tot schadevergoeding. Een goede advocaat kan/zal ook de strafrechtelijke mogelijkheden bekijken, o.a. fraude / valsheid in geschrifte zou aan de orde kunnen zijn.

3 jaar lang heb je dit getolereerd, en nu verbaas je je over het feit dat ontslag op staande voet geen stand houdt? Wanneer wordt je nu eens wakker en stap je naar een goede advocaat toe? Je bent 3 jaar lang systematisch besodemieterd en bestolen door je eigen werknemer. En al die tijd heb je hem toch min of meer de hand boven het hoofd gehouden. Pak die (ex) werknemer nu eens goed civielrechtelijk en mogelijk ook strafrechtelijk aan! Als jouw arbeidsovereenkomst deugt en er aantoonbaar misbruik is gemaakt van jouw bedrijfsgegevens voor eigen gewin, dan heb je een hele sterke zaak en moet die werknemer gewoon alles, maar dan ook echt alles, terugbetalen. Moet jij eens kijken hoe snel die werknemer bij jou op de stoep staat om een schikking op jouw condities te treffen. Stoppen met zacht heelmeesteren!

Je was in 1995 7 jaar oud?

Mag ik dit even in perspectief plaatsen P.J.? Die bureaucraten hebben in 2009 aan de branche aangegeven dat er iets moest gebeuren vóór 2012, en dat er anders wetgeving zou komen. Dan kunnen fabrikanten gezamelijk of afzonderlijk het volgende doen [*]aangeven waarom het idee belachelijk is [*]aangeven dat het nieuwe ontwikkelingen en mogelijkheden frustreert [*]aangeven dat het potentieel gevaarlijke producten van derden in de hand werkt (voorbeelden genoeg) Maar wát hebben fabrikanten daadwerkelijk in die 3-4 jaar gedaan? [*]helemaal niets [*]zonder duidelijke tekst en uitleg van het hoe en waarom nieuwe producten op de markt gebracht met nieuwe afwijkende aansluitingen die alle bestaande adapters weer onbruikbaar maken, dus precies wéér dát doen waar de hele discussie in eerste instantie door ontstaan is Mag ik dan concluderen dat de fabrikanten gewoon bewust of onbewust maling hebben gehad aan die hele EU en hebben gegokt dat dit wel weer zou overwaaien? Dat zou wel eens een dure misrekening kunnen blijken. Die bureaucraten hadden al in een veel eerder stadium terug in het hok geduwd moeten worden met duidelijke feiten en een gezamenlijke visie.

Zie daarover o.a. dit topic waarin niet alleen tips staan om de foto nader te onderzoeken, maar ook een methode om auteursrechtelijke claims af te kopen

Tja, als Arnoud Engelfriet jou juist adviseert om niet te reageren, zou ik dat ook niet doen. Hij en Bright hebben deze zaak actueel paraat (zie ook de update van Bright gisteren op de Tros Radar site) terwijl ik alleen mijn eigen ervaringen van 3 jaar terug en wat informatie op de zijlijn heb. Inhoudelijk: een heel laag schikkingsbedrag wordt standaard afgewezen en - zoals Arnout terecht stelt - als je eenmaal reageert moet je blijven reageren. Maar - eerlijkheidshalve - niet reageren terwijl je deze vraag wel onder eigen naam op een openbaar en goed geindexeerd forum stelt, zal op een rechter uiteindelijk ook wel wat vreemd overkomen. Ben benieuwd wat Arnoud daar van vindt?

Alle spullen PJ, of alleen Apple producten? Zonder villein te willen klinken (ik heb je al genoeg geplaagd de laatste paar dagen :) ) een kort citaat uit een ander topic: "Op deze manier werk je kliekjeswerking in de hand en ontstaan er onneembare vestingwerken". Zoals jou bekend, ik ben een grote Apple Iphone/Ipad fan, maar geen "Mac" man. Ik draai OSX Lion (een legale versie) liever op mijn eigen HP laptopje. Ik zou het jammer vinden als Apple er weer een trucje aan koppelt dat draadloos opladen alleen werkt vanaf en met Apple systemen.

Beste Pieter Groet, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: ik ben geen specialist op het gebied van boekhouden, dus ik laat beanwoorden van die vragen wijselijk aan de specialisten over. Ik heb wel een opmerking voor je om je aan het denken te zetten: Wat is het nut om een FOR te activeren bij zo'n laag ondernemersvermogen? Lijkt me een hele hoop gedoe, tenzij je diezelfde FOR ook weer direct omzet in een bancaire lijfrente. Voor dit soort bedragen is de particuliere lijfrente aftrek echter meer dan toereikend, en heeft het geen toegevoegde waarde omdat via je boekhouding te laten verlopen.

Toch niet tijdens een presentatie hoop ik? :P ;)

Ik vind het ook een ridicuul idee. Het enige wat de EU per direct en met terugwerkende kracht zou moeten verplichten aan alle Smartphone fabrikanten - op straffe van stokslagen voor alle ontwerpers en het management - is dat ze iedere smartphone met een batterij uitrusten die bij normaal gebruik minimaal 36 uur lang meegaat.

Scherpe constatering. 2 off topic kanttekeningen: Pro: een pensioenfonds of pensioenverzekeraar mag veel minder risico lopen dan een bank want moet altijd in staat zijn om de pensioenen te kunnen uitkeren. Gelukkig maar. Con: die zogenaamde dekkingsgraden werken sterk pro-cyclisch, wat vooral in economisch slechte tijden in ieders portemonnee (zowel de werkenden: hogere premie, als gepensioneerden:minder pensioen en verlies koopkracht door geen indexatie) heel erg merkbaar is. Maar - zie het volgende punt - vooral ook doordat pensioenfondsen vanwege die dekkingsgraden hun assetallocatie aanpassen.( In economisch slechte tijden dumpen ze aandelen, in goede tijden kopen ze in) Een ander - IMHO nog veel groter -gevaar is dat pensioenfondsen door de buffervereisten geprikkeld worden om hun aandelenbelangen verder af te bouwen ten gunste van obligaties (hoe minder volatiel de assets, hoe minder de buffervereisten, dus hogere dekkingsgraden). Naast het feit dat hiermee het rendement verlaagt wordt en de risicospreiding in de portefeuilles verslechterd , wordt het risico hier juist mee verhoogd want fondsen worden daardoor veel gevoeliger voor het renterisico. Gaat de lange rente stijgen (wat al gaande is!) dan duikelt die dekkingsgraad nog verder naar beneden. Kortom: dat hele dekkingsgraden systeem werkt pervers en gaat - als we niet oppassen - de volgende structuurcrisis opleveren. Mark my words

Zicht op hebben? Zowel op LI als HL moet de betrokkene toestemming geven voor zo'n testimonial of connectie. Zonder nogmaals in herhaling te vallen denk ik echt dat PJ dit blog totaal anders opvat als bedoelt. De Blogger is ook helemaal geen lid van een organisatie die uberhaupt een database van wie of wat dan ook wil bijhouden, het is een organisatie die starters advies geeft en in dat kader het belang van gunning in het MKB aanstipt. En veel gunning in het MKB komt nu eenmaal door referenties of - zoals we dat vaker noemen - mond tot mond reclame.

Getty is niet achtelijk. Getty stuur met de blafbrief en factuur een uitdraai van de site en diverse opname momenten uit de wayback machine toe. Probeer - als je er eenmaal instaat - maar eens UIT die wayback machine te komen! Was ik - of mijn sitebouwer - maar zo slim geweest als jij, Mohamed ;). Jouw sites komen niet in de wayback machine voor omdat je in je robots.txt. de toegang voor webcrawlers ontzegt. In mijn geval werd ik aangeschreven 6 maanden nadat ik de foto (op de nieuwe site) verwijderd had. Ze wisten exact hoelang de foto er minimaal op had gestaan. Maar zelfs dan nog: als ze consequent 6 maanden wachten kunnen ze meerdere geverifieerde schermafdrukken laten maken en ben je met het verwijderen op moment van blafbrief te laat.

Dus iedere warme aanbeveling van een persoon, product of dienst is per definitie fout omdat je daarmee alle andere - niet aanbevolen personen, producten of diensten benadeelt????? Ik begrijp echt even niet op welk spoor jij hier zit P.J. ;)

Beste Monika, Allereerst welkom op Higherlevel. Je bent het 50.001e lid! Als ervaringsdeskundige (rekening € 1.250,- voor een stockfotootje van 4x5 cm die de sitebouwer er uit eigen beweging op had gezet (*)) kan ik je het volgende aanraden: [*]Niet negeren. Getty heeft een Nederlands advocatenkantoor in de hand genomen dat niet alleen blaft maar ook echt bijt. Er wordt vroeg of laat geprocedeerd . Er is in Nederland nog niet geprocedeerd (voor zover mij bekend) maar in het buitenland wel; Getty werd daar consequent in het gelijk gesteld [*]controleren! Bright advocaten heeft vandaag een update gepubliceerd van hun stappenplan indien alles (helaas) klopt: [*]onderhandel. Doe - met toelichting - een goed tegenvoorstel. Ik heb - uiteindelijk -geschikt voor 70% na eerst een voorstel van 50% gedaan te hebben [*]betalen, verlies incasseren en doorgaan. Leergeld voor de toekomst: zorg dat je zelf het auteursrecht van de gebruikte foto's op je site controleert. (*) de sitebouwer was een bevriende relatie, hij heeft uiteraard wel meebetaald

Huh? Dus alle testimonials op Linkedin, websites, connecties op Higherlevel en iedere positieve (of negatieve ) ervaring met een bedrijf of persoon op HL zou ook niet toegestaan zijn? En het werken met referral marketing lijkt me voor veel ondernemers juist heel veel te maken te hebben met ondernemen Peter. Sterker nog: ik weet zeker dat jij ook zo werkt, alleen plaats je die referenties toevallig niet op het Internet.

En het 50.000e lid is: Dennis de Boer

@Parleys. Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen. Dit topic gaat daarom op slot Ik raad je aan deze vraag te stellen op het rechtenforum . Daar kunnen deskundige juristen en specialisten jouw vraag beantwoorden. Zie ook het gestelde in art 7:300 BW

IMHO drieledig: [*]omdat een reserve van 100K niet het zelfde is als 100K cash/liquide hebben [*]omdat niet alleen de spaarders hun 100K cash terughalen, maar bij een bankrun ook niet benutte kredieten liquide worden gemaakt. [*]allerbelangrijkst: omdat daarmee de grond van het 900% geldscheppen per direct komt te vervallen. Het uitstaande krediet is niets meer waard, want het kan niet geïnd worden bij de bank. Via krediet verstrekt geld is immers niets meer dan een garantie dat de bank dat geld indien nodig ook kan omzetten in waardepapier. Zie ook Wikipedia over de geschiedenis van geldscheppen en papiergeld : De huidige crisis leert dat die eeuwenoude factor 10 (of 9) niet werkt als er gebrek aan vertrouwen is.

Beste Schepers, Allereerst hartelijk welkom op Higherlevel. De reden van jouw bezoek/registratie is helaas wat minder florisant: de Staat heeft kennelijk het beroep op het borgstellingskrediet afgewezen op grond van het zelf - in overleg met de bank - staken van het bedrijf. Hierbij zijn IMHO 2 dingen van belang [*]is er een grond voor deze afwijzing. Dat zou dan inderdaad moeten blijken uit de voorwaarden van het borgstellingskrediet [*]had de bank dit moeten weten, had de bank dit moeten melden en had dit - indien jij deze kennis vooraf had gehad, van invloed kunnen zijn geweest op het besluit om de activiteiten te staken Zowel een krediet als een garantie als een verzekering zijn overeenkomsten. Alleen het feit dat er premie is of wordt betaald levert nog geen automatisch recht op uitkering op bij schade: er moet ook voldaan zijn of worden aan de overige contractueel overeengekomen voorwaarden. Mijn advies is om een insolventiespecialist of advocaat te raadplegen om na te gaan of de overeenkomst deze afwijzing mogelijk maakt en zo ja, of de bank daarbij niet tekort is geschoten in de begeleiding en advies

Het kan zijn dat de banken dit zo doen, en de zin dus niet klopt wat de banken doen, maar de definitie in de quote klopt wel zo . http://www.encyclo.nl/begrip/Fractional-reserve%20banking Die definitie is fout of op z'n minst onvolledig: een bank is een geldscheppende instelling. Heeft een bank 100k dan wordt niet 10k in reserve gehouden en 90k uitgeleend, maar 100k in reserve gehouden en 900k uitgeleend. Dát is fractional banking

Ik begrijp niet precies wie in dit kader met "jullie" bedoelt wordt, maar het moge duidelijk zijn dat mijn opmerking dat de monetaire economie 8-10x groter is dan de reëele, niet voor niets naadloos aansluit bij de door Nico genoemde 900%. Dat is ook exact wat bedoeld wordt met "leverage" Nevertheless snap en deel ik dan nog steeds niet ( of juist niet!) de conclusie dat 1 euro in CF voor 9 euro minder kapitaal zorgt. Het geld verdwijnt immers niet uit de reeele economie maar wordt uitgegeven aan oa producten en investeringen waardoor de muntjes weer op de bankrekening van iemand anders komen te staan. Anders gesteld : anders zou private equity dus ook funest zijn voor de beschikbaarheid van kapitaal?? Los daarvan blijven we (allemaal, ik incluis) in cirkels redeneren. Geld scheppen is niet slecht, maar een leverage van 900% overduidelijk wel. Als CF direct of indirect bijdraagt aan het verkleinen van de verschillen tussen reeele en monetaire economie, is dat mooi meegenomen; want alleen bij een betere balans (minder extreme verhouding) kan vertrouwen niet alleen hersteld maar ook gewaarborgd blijven.

Door de gebruikte payrollconstructie is voortgezet dienstverband niet direct aan de orde. Pieter is/was wel werkzaam voor maar niet in dienst bij het bedrijf van opdrachtgever. Maar opdrachtgever doet er verstandig aan om om een VAR te vragen, en daarbij is/wordt het aantal opdrachtgevers wel van belang.

Is het een geconfirmeerde L/C dan? Anders loop je uiteraard nog steeds risico's: bankenrisico, economisch risico, politiek risico. En is dit een EXW levering? Anders loop jij uiteraard ook nog transport- en verblijfsrisico's kortom: een L/C dekt alleen jouw debiteurenrisico af, en -indien niet geconfirmeerd- alleen tot op zekere hoogte Meest voor de hand liggende optie is de leverancier. Eventueel moet de L/C levering rechtstreeks plaatsvinden tussen leverancier en afnemer, alleen wordt dan wel jouw marge direct zichtbaar voor leverancier

Nog een aandachtspunt: als sprake is van een gelijkwaardige verdeling ( 3 x 1/3e) en gelijkwaardige bevoegdheden (allen bestuurder, als bestuurders zelfde bevoegdheden [ is iets anders dan taken] ) dan is iedereen zelfstandig DGA en niet verplicht sociaal verzekerd.