Norbert Bakker

Misschien moet de cateraar de eerste 2 letters van z'n domeinnaam gewoon schrappen. dan weet iedereen gelijk waar die aan toe is. Overigens krijg je een tijdelijke ban als je nog een link plaatst Hans, en dat is geen geintje ;D

Er spelen hier 2 dingen: [*]de aanschaf c.q. kosten is mogelijk niet zakelijk op te voeren want geen enkel zakelijk doel of belang. Ik laat de beoordeling daarvan verder graag over aan de specialisten op dit forum Een ding weet ik wel heel zeker als je de kosten toch zakelijk opvoert: [*]er is sprake van excessief privegebruik. Dit betekent dat de de bijtelling van 25-25=0% voor deze auto na controle wordt gecorrigeerd naar - in het meest extreme geval - 100-25 = 75% bijtelling voor privé gebruik. De korting van 25% voor energiezuinige auto houdt je dus wel De accountant of boekhouder die dit soort fratsen goedkeurt moet snel naar de bijscholing en even de voorwaarden van z'n beroepsaansprakelijkheidsverzekering checken, die zal hij/zij vroeg of laat hard nodig hebben.

Lastige. Het is uiteindelijk iets dat niet vooraf in regels (dat mag wel, dat mag niet) te vatten valt. De rechter toetst en oordeelt of iets onredelijk is of niet maar iedere situatie is weer anders.Dat formele "recht" sluit soms slecht aan bij jou en mijn persoonlijke mening die stellen dat 8 uur voor een beetje cateraar toch voldoende tijd is om een alternatief te vinden. Kennelijk is de keuze om dat niet te doen vooral gemaakt op (meer)kosten. Moreel en commercieel zeer kwalijk, maar formeel wellicht toch correct. Past een beetje bij de HLTNE workshop vraag die ik stelde over het schoonmaakbedrijf dat schade in de voorwaarden uitsloot. Richting particulieren is dat een grijze lijst bepaling art 6:237 lid F (vermoeden van onredelijk bezwarend) maar deze werd dus door een rechter beoordeeld als zijnde niet onredelijk bezwarend vanwege de specifieke situatie (o.a. verzekerbaarheid ) . Je kunt je voorstellen dat een particuliere klant die schade heeft en geconfronteerd wordt met deze voorwaarden en deze jurisprudentie formeel geen poot heeft om op te staan, maar dat het vooral de manier (communicatie!) is waarop een bedrijf die schade afhandelt doorslaggevend is voor het wel of niet accepteren en tevreden zijn. Als de schoonmaker het rustig uitlegt, helpt bij indienen claim eigen verzekeraar en voor de vorm nog een bloemetje stuurt is de klant tevreden met de afwikkeling. Gooi je daarentegen een formele brief de deur uit waarin je alle aansprakelijkheid afwijst op grond van je voorwaarden art 33, lid F sub C op pagina 33 van de voorwaarden, of een kort lomp telefoontje, dan heb je een erg ontevreden klant, die ook niet zal nalaten die ontevredenheid in het openbaar (en op fora) te verkondigen. Formeel heel ruim dus, hoewel altijd ter beoordeling van een rechter als het puntje bij het paaltje komt. Maar IMHO veel belangrijker is nog : hoe handel en communiceer jij met klanten als jij er noodgedwongen een keer een beroep op moet doen?

IMHO is de waarheid in ieder geval dat het onredelijk en uitermate onprofessioneel is om een afbestelling op deze wijze te doen. Vermeld dan gewoon duidelijk wat er gebeurt is waarom het kennelijk ook binnen 8 uur niet mogelijk is om een alternatief aan te bieden. Communicatie is alles

Yep, een schip op het strand is een baken in zee.

Die "sfeer" is simpelweg de som van de meningen van de (reagerende) leden, Jasper. En gelukkig zijn er ook diverse leden met een afwijkende mening om iedereen scherp te houden ;) Ik heb zelf door heel veel schade en schande moeten leren dat je niet over je heen moet laten lopen. Dikke pech en heeft me heel veel (extreem veel) geld gekost. Sindsdien durf ik ook sneller mijn recht te halen en kom ik voor mijn principes op. Kost af en toe veel energie, maar geeft uiteindelijk een veel beter gevoel. Als dit mij overkomen zou zijn zou ik zeker ook zo gereageerd hebben, vind wat er gebeurd is absoluut onacceptabel. Of de bepalingen in de voorwaarden ook juridisch onacceptabel zijn kan ik niet beoordelen. Dat is vooral een formele kwestie die pas getoetst wordt als iemand - bijvoorbeeld Hans - besluit het er niet bij te laten zitten en zijn recht gaat halen. Iets wat ik van harte zou toejuichen! Lastige daarvan is dat verantwoordelijkheid / aansprakelijkheid alleen dan niet genoeg is; er moet ook sprake zijn van aantoonbare financiële schade. En uiteraard zal een rechter dan vooral oordelen over de omstandigheden (oorzaak) zelf, die we nu (nog) niet kennen. Moreel heb ik uiteraard wel een mening: dit is een ballentent!

Als de beelden van een Can Can dansende Hans dan de dag erna op HL gezet zouden zijn, kunnen we zeer aannemelijk maken dat we nu schade hebben opgelopen ;D

Daarvoor heb je meer info nodig over de exacte omstandigheden. En er moet sprake zijn van aantoonbare schade (c.q. meerkosten). Zonder schade ook geen aansprakelijkheid

Of als iemand gewoon toelicht wat die "strategiën die zo goed als zeker werken " inhouden, dan kan de gemiddelde MKB-er daarmee gaan experimenteren. ::) :P. Trust me: een doe het zelver haal jij hier toch niet mee over om een specialist te benaderen. Been there, done that. Focus je op die ondernemers die zich willen bezig houden met hun kerncompetenties en de rest bewust uitbesteedt. Of richt je specifiek op die problemen die een gemiddelde MKB-er naar jouw mening echt zelf niet kan oplossen, maar maak dat dan met voorbeelden concreet, concreter in ieder geval dan "strategiën die zo goed als zeker werken "

Je kunt sinds de invoering van het nieuwe BV recht eenvoudig het geplaatst kapitaal verlagen tot € 0,01 en het saldo belastingvrij opnemen. Wat er voor nodig is is een aanpassing van de kapitaalbepaling in de statuten, een gang naar de notaris dus. Daarnaast moet de BV voldoen aan de uitkeringstest: na het verlagen van het geplaatst kapitaal moet de onderneming nog wel aan de opeisbare schulden en toekomstige verplichtingen (o.a.de pensioenverplichtingen aan de DGA binnen de holding!) moet kunnen blijven voldoen. Raadpleeg hiervoor bij voorkeur boekhouder of fiscalist, want het verlagen van het geplaatst kapitaal zonder het voldoen aan de uitkeringstest levert bestuurdersaansprakelijkheid op: je kunt dan dus in je privé vermogen worden aangesproken voor de schade.

Tip 1: als je investeerders wilt aantrekken, zorg dan dat de cijfers en rekensommen kloppen. Hier zit een stevige denk- , typ- of rekenfout in...

Ik ben geen jurist. Het vennootschapscontract lijkt duidelijk en helder. Maar hamvraag is en blijft of jij met de latere toezegging per mail om "de investeringen" terug te betalen niet een voorstel hebt gedaan dat veel verder gaat dan wat er in het vennootschapscontract staat. Want uiteraard kun je daar - in onderling overleg - van afwijken. Idem over de wijze van opzeggen van het contract.

Nou, IMHO is de suggestie daarmee dat de inleg wordt terugbetaald, niet de huidige waarde. Anders had je immers niet gesproken over "de investeringen" maar over (een evenredig deel van) de actuele waarde van de VOF o.i.d.

Beetje zuur klink dit, Nico. Dit even afgezien van het feit dat het niet klopt wat je hier beweert. Bij mijn weten hebben we het mod team laatst uitgebreid met 2 ondernemers, is 1 mod sinds kort full time ondernemer , en wordt 1 mod (tot 2013 ondernemer) binnenkort weer actief ondernemer. Daarnaast zijn minsters 5-6 overige mods ondernemer, het merendeel onderneemt dus. De meeste mods opereren als zelfstandige in dienstverlenende beroepen of handel. Een paar werken samen en/of hebben personeel (of gehad) Ook worden we sinds kort op gebied van oa besluitvorming ondersteund door 2 actieve retired mods en een geheractiveerde mod. Alle 3 ondernemers Ik zou het heel mooi vinden als er ook maak-ondernemers of ondernemers met een innovatief en/of groter bedrijf mod zouden willen worden maar ik heb niet de illusie dat dit wezenlijk verschil in de benaderwijze van mods inhoudt. Ik heb ook niet de illusie dat veel maak ondernemers überhaupt mod willen zijn als ze zien wat voor ondankbare taak het is. Volgens mij is de vereniging niet actief, en zeker niet actief betrokken bij moderatie of beleid. Het is in het adminboard besproken; er waren diverse voorstanders (zoals Twa en ik) en een aantal tegenstanders of mensen die liever eerst het usability onderzoek wilden afwachten. Nu dat onderzoek bijna is afgerond kan dat mooi samenvallen

Ik ben geen VS (verzekerings)-recht deskundige. Als het VS recht op dit gebied een beetje het zelfde werkt als het EU recht dan wordt de importeur (jij dus) beschouwt als fabrikant. In dat geval kun jij niet doorverwijzen maar ben je zelf aansprakelijk (waarna je vervolgens die schade kunt gaan proberen te verhalen op de oorspronkelijke fabrikant in EU) Bijna iedere goede productaansprakelijkheidsverzekeraar of verzekering biedt die mogelijkheid, alleen wel altijd tegen een meerpremie (standaard is het uitgesloten, tegen meerpremie wordt het meeverzekerd).

Meteen voor, zoals bekend uit de eerdere (adminboard) discussie. Is ondernemersgerelateerd en meestal erg innovatief (en inspirerend)

Yep, terwijl we er in de editor specaal zo'n mooi knopje (het wereldbolletje) voor hebben :'( :-[ :P Interessante suggestie. In plaats van aantal woorden denk ik dan meer aan max aantal zichtbare tekens (bijv 40 of 60) van een link.

En hypothetisch - als ik de keuze wel heb - gaat mijn voorkeur uit naar optie 1. Waarom? Omdat een een stuk solidariteit tussen opdrachtgever en opdrachtnemer in goede en slechte tijden wat mij betreft bijdraagt aan de gunning en een goede stabiele langdurige klantrelatie. Maar die solidariteit en gunning moet uiteraard wel van 2 kanten komen: als de klant in goede tijden niet accepteert dat de beloning omhoog gaat houdt het op. Ik snap wat dat betreft wel dat optie 2 praktischer is (duidelijker en vooral eenvoudiger).

Zal best. Maar wie zegt dat ik in dit geval een keuze heb? Voor sommige diensten kies ik - min of meer gedwongen voor optie 1, bij andere voor optie 2.

Voor sommige diensten, zoals Beroepsaansprakelijkheid of verzuim, werkt dat bij ons al zo. Onze on line offertemodule is een compleet offerte- en aanvraagformulier dat geaccepteerd wordt door de meeste verzekeraars. Vanwege die efficiency kunnen wij ook genoegen nemen met relatief lage marges. Maar van verdere ketenintegratie hebben de algemene verzekeraars nog nooit gehoord. Wil ik offertes voor een bedrijfspakket van 3 verzekeraars dan moet ik 3 verschillende sets info invoeren in 3 totaal verschillende backofficesystemen van 3 verzekeraars. Zonder overdrijven: ik heb er soms ook nog eens drie verschillende browsers voor nodig(!) , want de ene kan niet met Chrome overweg en de ander niet met Firefox en de meest trieste maatschappijen werken zelfs onder IE hopeloos. De klant moet mij dus al ruim voor de verkoopdaad (in de oriënterende fase) van een hele hoop informatie voorzien wil ik überhaupt premie en condities kunnen noemen, laat staan deze vergelijken. Vroeger kon ik info in een mail zetten en dat naar 3 maatschappijen mailen - of 3 acceptanten bellen, tegenwoordig ben ik een soort dataverwerkingscentrum waarop meerdere verzekeraars zijn aangesloten. Een voordeel voor mij: de (zakelijke) klant die het zelf rechtstreeks wil proberen heeft het nog veel en veel zwaarder ;)

Goede vraag, waarop ik het antwoord vooralsnog schuldig moet blijven, ook in het licht van de nog steeds onzekere toekomst voor de hele sector . We bewegen nu een beetje mee omdat de concurrentie ver onder de prijs werkt; en hopen dat kwaliteit het op termijn altijd wint van prijs. Wat veel vervelender is, is dat onze "fabrikant" (de verzekeraars dus) steeds meer werkzaamheden bij ons neerlegt zonder dat daar meer inkomsten voor ons tegenover staan. Meer werk voor het zelfde geld dus: op deze manier besparen verzekeraars kosten ten laste van adviseur en klant. Een goed voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld dat de verzekeraar geen aanvraagformulieren meer accepteert (lees: formulier klant controleert en invoer in hun systeem) maar dat de aanvraag door de adviseur volledig elektronisch moet worden gedaan (lees: in plaats van verzekeraar voert de adviseur de info nu in in het systeem van de verzekeraar)

Geen enkel probleem. Nee, het zijn 2 gescheiden ondernemingen. Alleen is de ondernemer bij beide ondernemingen hoofdelijk aansprakelijk. Gaat de ondernemer failliet door een van beide bedrijven, dan gaat het andere bedrijf ook mee in de boedel.

Yep, dat doe ik al een lange tijd. Tarieven en de minimale beheersvergoedingen zijn verlaagd om de pijn wat te delen. En die tarieven gaan weer stijgen zodra het economisch weer wat beter gaat. We zullen wel moeten - want niet alleen met klanten maar ook met concullega's gaat het zwaar, zodat die concullega's soms de prijzen drastisch - hebben verlaagd tot onder de interne kostprijs. Ook hebben we een onbetrouwbare overheid die een provisieverbod gelijk aangrijpt om de fiscale aftrekbaarheid van de dienstverlening op te doeken; extra lastenverzwaring voor de klant dus die wij - of we het nu leuk vonden of niet - ook deels hebben moeten dragen Ook worden we - uit nood geboren? - creatief met beloningsvormen, zoals recent een kortingsregeling die volledig afhangt van de (reactie)snelheid van de klant: is een bepaald traject binnen 1 maand afgerond doordat de klant alles volledig en snel aanlevert en snel reageert, dan ontvangt de klant een korting van ruim 40% op het tarief. En in het oude provisiestelsel zat dit zelfs al ingebakken: contracten voor o.a. verzuim, aansprakelijkheid en bedrijfsschade zijn loonsom, omzet en winstafhankelijk. Ging het slechter met de klant en daalde de omzet, loonsom of winst, dan daalde de beloning van de adviseur automatisch mee; en ging het goed met de klant dan ging het ook goed met de adviseur.... En mijn "fabrikanten", de verzekeraars, hebben te maken met verliezen en solvabiteitsmarges. Formeel geen enkele ruimtevoor korting dus, maar informeel verleent één verzekeraar in nood 20% commericiële korting om toch nog aan wat nieuwe business te komen...de wal keert het schip!

Nee en nee.. Het zijn geen aftrekbare kosten voor IB of VPB en de BTW is niet aftrekbaar.

So be it Ron, maar uit mijn reactie kun je al opmaken dat ik kies voor optie 1.