Norbert Bakker

We dwalen af ::) :P Dat is de basis van iedere maatschappij. Het alternatief is anarchie waar een overheid geen geweldsmonopolie heeft, maar iedereen zich individueel bewapent. Dit is waar ultralinks en libertariër elkaar weer vinden.... Volgens mij is de essentie van een goede democratie dat er rekening wordt gehouden met de andersdenkende minderheid, maar uiteindelijk de mening van de meerderheid wordt opgelegd, al dan niet met dwang bij handhaving. Wil je dat niet, dan moet je emigreren..... of je onafhankelijk verklaren Grappig. De roep om een basisinkomen in zowel Nederland als Duitslang komt ook uit de liberale hoek, in Nederland destijds Weijers en Zalm. Alhoewel... dat waren natuurlijk een sociaal democraat en een tot conservatief liberaal bekeerde socialist ;) Waarom? Omdat een basisinkomen niet duurder hoeft te zijn (keuze) of zichzelf terugverdient door een toename van het BNP en dito belastinginkomsten (keuze, te staven door goede financiële onderbouwing)

@Nicoline : had je deze column al gelezen ;)

De hoogte moet je relateren aan een objectief gegeven, zoals leeftijd. Een basisinkomen gaat hoe dan ook een toename van de bevolkingsgroei veroorzaken. Kinderen krijgen wordt erg lonend! ;) FF serieus: een vast inkomen per kind tot 6, 12 en 18 jaar, en daarna gewoon het volledig basisinkomen tot 67, en vervolgens een lager basisinkomen tot datum overlijden. Wie meer wil kan zelf pensioen opbouwen. Zul je zien dat doorstuderen met het basisinkomen opeens ook veel aantrekkelijker wordt, en dat komt de kennismaatschappij weer ten goede

Wat ben je al wijzer geworden uit de 30 bestaande topics op HL over youngtimers? Wellicht dat je dan alleen de resterende vragen hoeft te stellen, wat beantwoorden ook een stuk makkelijker en sneller maakt

Maatschappelijke en politieke durf en wil, en een goede financiële onderbouwing :) Zo'n beetje alles waar het ons politiek leiderschap op dit moment aan ontbreekt :-\ De maatschappij, dat zijn wij ;). Als de politiek dus wat durf en wil onbeert, moeten wij dat compenseren en stimuleren. Annediens actie tegen de afschaffing van de zelfstandigenaftrek is daar een goed voorbeeld van. Spijker op den kop. Zeer liberaal, maar niet libertarisch (want daar mag de "nachtwaker"-overheid geen belasting heffen )

Maatschappelijke en politieke durf en wil, en een goede financiële onderbouwing :)

Beste Evolta. Higherlevel biedt geen ondersteuning voor studie- en stagevragen. Zie het vermelde daarover in de gebruikersvoorwaarden van dit forum (die je bij registratie hebt gelezen en voor akkoord hebt verklaard) Dat is een bewuste keuze vanwege de enorme aanzuigende werking van dat soort vragen op ons zeer goed geïndexeerde forum. Gaarne jouw begrip hiervoor. Dit topic gaat daarom op slot. Desalniettemin veel succes met stage en studie! Groet, Norbert Bakker HL modetator

Dan komen we een beetje bij de denkoefening uit die ik hier opperde? Yep. En als uit een goede rekenkundige onderbouwing blijkt dat de kosten van het basisinkomen gedragen kunnen worden door de enorme toename BNP en bijbehorende (flat rate?) belastinginkomsten, dan wordt het tijd om de overige leeuwen en beren (aanzuigende werking, kan niet, lukt niet etc etc) de kop in te drukken, praktisch op te lossen en het gewoon te doen!

Ja daar gaat het IMHO juist ook om. Zonder rekenkundige onderbouwing blijft het namelijk een hypothetische discussie en wordt het nooit een echte verantwoorde keuze In de kern is het probleem van het basisinkomen: Het inkomen moet zo hoog zijn dat het alle bestaande voorwaardelijke sociale voorzieningen en daarmee ook de kosten van controle en beheer daarvan vervangt. Dit vereist een bedrag dat een veelvoud is van de totale kosten van de bestaande sociale voorzieningen (de berekeningen uit 1995, ten tijde van de vorige brede discussie met Zalm en Weijers spreken van 300 miljard, dus heel ver zit de huidige raming er - gecorrigeerd voor inflatie etc - niet naast). Op een of andere manier moet dit bedrag wel opgehoest worden, hamvraag daarbij is HOE. Dit ga je in ieder geval niet redden uit de beparing van een kleinere overheid, want al die ambtenaren verdwijnen immers niet uit de berekenen: ook zij ontvangen dit basisinkomen. Vraag is of het realistisch genoeg is om een toename van 40% van het BNP te verwachten door het basisinkomen. Mooi werk voor het CPB of de wetenschappelijke bureau's van politieke partijen. Tot nu toe is het ze nog niet gelukt om een kloppende prognose te presenteren: het sluitstuk van de begroting is dan weer een (drastische) verhoging van de progressieve belasting of: Het basisinkomen is wezenlijk lager (bestaansminimum) en daardoor voor veel mensen die nu gebruik maken van sociale voorzieningen en toeslag- en kortingsregelingen (op landelijk en lokaal niveau) een inkomenachteruitgang . Ook dat is een keuze. Maar de valkuil daarin is dat je dit als "participatiemaatschappij" toch weer van uit rijks- en lokale overheden weer gaat oplossen met allerlei voorwaardelijke aanvullingen en toeslagen, met bijbehorend beheer en controle-apparaat. Feitelijk ondergraaf je daarmee de essentie en doelstellingen van het basisinkomen. Dit was ook de voornaamste academische kritiek op de plannen van Zalm en Weijers in 1995 en in de afgelopen 18 jaar heb ik eerlijk gezegd nog geen passende oplossing voor deze impasse voorbij zien komen. Het heeft IMHO zeer veel met ondernemen te maken. Het basisinkomen prikkelt mensen tot initiatieven voor eigen rekening en risico.

Een bijdrage aan de kuip . Pas als die er staat kom ik als Rotterdammert ook bij je langs ;)

Welke aansprakelijkheid bedoel je hier? Voor het niet kunnen nakomen van financiële verplichtingen of voor claims van klanten en derden voor vermeende schade? Dat laatste is ook verzekerbaar, en mogelijk zelfs tegen lagere kosten dan het oprichten en in stand houden van een BV. (Sterker nog: als het betreffende risico voor jouw branche/activiteiten eenvoudig en goedkoop verzekerbaar is en je doet dit ook binnen je BV niet, kan dat zelfs bestuurdersaansprakelijkheid opleveren op grond van "onbehoorlijke taakvervulling"... en ben je alsnog volledig privé aansprakelijk )

Lijkt me dat het eerste in tegenstrijd is met het tweede. Juist als de activiteiten zeer breed zijn zou ik niet zo maar gaan doe het zelven met de standaard pre priced proposals van collectieve aanbieders. Kans is groot dat een deel van jouw activiteiten niet verzekerd is binnen die standaard producten. Games-ontwikkeling, financiele data, ERP, transactiesystemen, diverse sectoren (scheepvaart, olie/gas, offshore, medisch, farma): allemaal standaard uitsluitingen op standaard producten Ja, naast voornoemde collectieven (die collectief vaak zelfs duurder zijn dan een individuele maatwerkoplossing!) zijn er nog circa 10 specialistische ICT BAV verzekeraars.

Beste Frans, Allereerst welkom op Higherlevel! Uitgebreide Wabo procedure: 26 weken. Maar in tegenstellng tot de reguliere Wabo (max 6+8=14 weken) geldt er voor de uitgebreide Wabo geen fatale termijn. Na overschrijding wordt er dus niet van rechtswege een vergunning verleend.

Er zijn uiteraard diverse andere redenen om een EMZ om te zetten naar een BV, zoals risico, oppotten winsten, pensioenopbouw in eigen beheer, eenvoudig overdragen (delen) eigendom, et cetera. En omdat TS op grond van het aantal uren niet in aanmerking komt voor zelfstandigen- en startersaftrek, vervalt het voornaamste fiscale voordeel van de EMZ al.

Je bedoelt, je werkt er sinds kort bij en je bent erg tevreden over je eigen bedrijf of werkgever. Fijn! ::) :P

In principe verandert er niets voor het UWV zolang jij je aantal uren niet uitbreidt. De uitkeringsrechten staan los van de rechtsvorm waarin jij opereert als zelfstandige Waar je wel tegen aan loopt is dat de belastingdienst ook bij een dienstverband van 10 uur uitgaat van een gebruikelijk loon voor de DGA. Stem jij dit vooraf niet af met de belastingdienst ( = vooraf schriftelijk toestemming vragen om DGA salaris te mogen verlagen, niet toe te passen of part time toe te passen) dan geldt gewoon het volledig gebruikelijk loon.

Beste Arno, Allereerst Welkom op Higherlevel. Higherlevel is een ondernemersforum. Stamrechten zijn aanspraken uit een voormalig loondienstverband en hebben daarom - behoudens bij het vanuit een Stamrecht BV opstarten van een bedrijf - helemaal niets van doen met ondernemers of ondernemerschap. Zie ook het daarover vermelde in de gebruikersvoorwaarden van dit formum die je bij registratie hebt gelezen en geaccepteerd : Deze vraag gaat op slot en zal worden verwijderd.

Zo dood als een pier.

We vallen in herhaling PJ ::). Het is vooral de toon die de muziek zet. Tuurlijk mag je kritisch zijn, zeer kritisch zelfs, maar a.u.b. wel op gepaste wijze naar nieuwe leden toe. Dat is nu juist de essentie van mijn blog! Inhoudelijk vind ik overigens jouw eerste reactie in dat topic niet zo bezwaarlijk, maar je ziet al dat een newbie het anders opvat en de discussie vervolgens al snel over toon ipv inhoud gaat.

Yep, ik had de modmelding ook met een smiley weggedrukt ;)

Misschien moet de cateraar de eerste 2 letters van z'n domeinnaam gewoon schrappen. dan weet iedereen gelijk waar die aan toe is. Overigens krijg je een tijdelijke ban als je nog een link plaatst Hans, en dat is geen geintje ;D

Er spelen hier 2 dingen: [*]de aanschaf c.q. kosten is mogelijk niet zakelijk op te voeren want geen enkel zakelijk doel of belang. Ik laat de beoordeling daarvan verder graag over aan de specialisten op dit forum Een ding weet ik wel heel zeker als je de kosten toch zakelijk opvoert: [*]er is sprake van excessief privegebruik. Dit betekent dat de de bijtelling van 25-25=0% voor deze auto na controle wordt gecorrigeerd naar - in het meest extreme geval - 100-25 = 75% bijtelling voor privé gebruik. De korting van 25% voor energiezuinige auto houdt je dus wel De accountant of boekhouder die dit soort fratsen goedkeurt moet snel naar de bijscholing en even de voorwaarden van z'n beroepsaansprakelijkheidsverzekering checken, die zal hij/zij vroeg of laat hard nodig hebben.

Lastige. Het is uiteindelijk iets dat niet vooraf in regels (dat mag wel, dat mag niet) te vatten valt. De rechter toetst en oordeelt of iets onredelijk is of niet maar iedere situatie is weer anders.Dat formele "recht" sluit soms slecht aan bij jou en mijn persoonlijke mening die stellen dat 8 uur voor een beetje cateraar toch voldoende tijd is om een alternatief te vinden. Kennelijk is de keuze om dat niet te doen vooral gemaakt op (meer)kosten. Moreel en commercieel zeer kwalijk, maar formeel wellicht toch correct. Past een beetje bij de HLTNE workshop vraag die ik stelde over het schoonmaakbedrijf dat schade in de voorwaarden uitsloot. Richting particulieren is dat een grijze lijst bepaling art 6:237 lid F (vermoeden van onredelijk bezwarend) maar deze werd dus door een rechter beoordeeld als zijnde niet onredelijk bezwarend vanwege de specifieke situatie (o.a. verzekerbaarheid ) . Je kunt je voorstellen dat een particuliere klant die schade heeft en geconfronteerd wordt met deze voorwaarden en deze jurisprudentie formeel geen poot heeft om op te staan, maar dat het vooral de manier (communicatie!) is waarop een bedrijf die schade afhandelt doorslaggevend is voor het wel of niet accepteren en tevreden zijn. Als de schoonmaker het rustig uitlegt, helpt bij indienen claim eigen verzekeraar en voor de vorm nog een bloemetje stuurt is de klant tevreden met de afwikkeling. Gooi je daarentegen een formele brief de deur uit waarin je alle aansprakelijkheid afwijst op grond van je voorwaarden art 33, lid F sub C op pagina 33 van de voorwaarden, of een kort lomp telefoontje, dan heb je een erg ontevreden klant, die ook niet zal nalaten die ontevredenheid in het openbaar (en op fora) te verkondigen. Formeel heel ruim dus, hoewel altijd ter beoordeling van een rechter als het puntje bij het paaltje komt. Maar IMHO veel belangrijker is nog : hoe handel en communiceer jij met klanten als jij er noodgedwongen een keer een beroep op moet doen?

IMHO is de waarheid in ieder geval dat het onredelijk en uitermate onprofessioneel is om een afbestelling op deze wijze te doen. Vermeld dan gewoon duidelijk wat er gebeurt is waarom het kennelijk ook binnen 8 uur niet mogelijk is om een alternatief aan te bieden. Communicatie is alles

Yep, een schip op het strand is een baken in zee.