Norbert Bakker

Ik neem aan niets, ik constateer slechts dat een van je verdere uitgangspunten niet leek te kloppen, en het leek me raadzaam jou (en overige toekomstige lezers) daarop te wijzen Ik laat het antwoord op jouw vragen graag aan anderen over (ben geen btw / MRB / BPM specialist) Ik ben overigens wel benieuwd naar die antwoorden en vooral of dit (heretiketteren) in deze situatie wel kan:

Nee. Hardnekkig misverstand: het urencriterium is niet bepalend voor je IB ondernemerschap. Het urencriterium bepaalt alleen of je recht hebt op extra fiscale voordelen

Ik wens en hoop voor iedereen van harte dat het zo is. Specifiek bij AOV is het na 10 jaar niet (de terugkeer van) de kanker zelf maar de behandeling destijds die het risico vormt. Zowel bestraling als Chemo is levensreddend maar wel een zwaar paardenmiddel dat soms na jaren tot nieuwe complicaties leidt. Het zou een goede zaak zijn als ook dat risico voor iedereen verzekerbaar wordt.

AOV Update Minister Hoekstra van Financiën overweegt een Algemene Maatregel van Bestuur die het voor mensen die genezen zijn van kanker mogelijk maakt om hun ziekte te mogen verzwijgen voor verzekeraars als ze langer dan 10 jaar geleden genezen zijn verklaard. Dit doet de Minister op advies en verzoek van het Verbond van Verzekeraars en de Nederlandse Federatie van Kankerpatiëntenorganisaties. Zo'n zogenaamd #Schoneleibeleid geldt al in Frankrijk en België. Hoewel het hier in eerste instantie gaat om overlijdensrisicoverzekeringen gaat de minister ook kijken naar verbreding naar andere verzekeringen zoals Arbeidsongeschiktheid (AOV) en uitvaart en naar andere aandoeningen zoals Hepatitis C en chronische ziektes. Goed nieuws dus voor (would be) ondernemers met een medische aandoening: naast een eventuele verplichte AOV worden de acceptatiemogelijkheden van private verzekeringen dus ook verruimd. Maar... voor wat hoort wat... als verzekeraars bepaalde risico's niet meer kunnen uitsluiten of individueel kunnen nivelleren met premietoeslagen, zal de risicopremie over de gehele linie moeten stijgen.

Beste PConsultancy, Allereerst welkom op Higherlevel Alleen jouw werkelijke reiskilometers zijn aftrekbaar; 2 enkele ritten dus

Wat bedoel jij met "in theorie"? Maak je die reizen daadwerkelijk? Zo te lezen niet namelijk, en is het een broodje-aap tip. Alleen daadwerkelijk gemaakte reiskosten kun je aftrekken, wat je "in theorie" doet is irrelevant

Onzin, maar verder niet relevant: vraagsteller is al ingeschreven.

Je kunt van alles (proberen) overeen (te) komen, maar dat betekent nog niet dat het ook handig en verstandig is. Zeker niet als je zaken wil afspreken waar de gekozen vennootschap en het daaraan gekoppelde belastingregime nu juist niet op is ingericht. hoop gedoe om dat al alleen in Nederland kloppend te krijgen, laat staan dat je te maken hebt met meerdere landen binnen en buiten de EU. Dat hebben 3 mensen voor mij al gedaan, te weten Roel, Ron en Shoptillyoudrop. En ondertussen heb je zelf nog wat extra haken en ogen toegevoegd aan deze "lightversie" En gaven die corporate en dat advocatenbureau daarbij ook specifiek aan dat dat ook handig en verstandig is vanuit een eenmanszaak en eentje die internationaal gaat opereren? Want naast een hoop juridische en fiscale haken en ogen vind ik dat ook uit risicotechnisch oogpunt niet erg verstandig. Uiteindelijk is er maar 1 persoon op deze aardbol die voor alles wat er mis kan gaan aansprakelijk is. Jij mag voor de spiegel gaan staan en 1 x raden wie dat is En verzekeren van operationele restrisico's (aansprakelijkheid voor beroepsfouten) wordt in deze samenwerkingsvorm ook erg omslachtig...zo niet onmogelijk door de gekozen samenwerkingsvorm. Hadden die corporate en dat advocatenbureau daar al over nagedacht?

Hulde! Een fout erkennen betekent dat je er van geleerd hebt.

Niet, want drie zaken kunnen niet: je kunt niet investeren in een eenmanszaak, je kunt geen aandeel in de winst geven van een eenmanszaak en je kunt geen winst verdelen in een eenmanszaak. Je hele uitgangspositie klopt niet. De eenmanszaak is niet de veilige en zeker niet de goedkope optie die je voor ogen had. De vorm volgt de functie, maar jij doet het nu andersom: alles probeer je passend te maken in die ene eenmanszaak, terwijl je nu al merkt hoeveel dingen daar gewoon niet of niet eenvoudig in gaan passen.

Beste Clenn, allereerst welkom op Higherlevel! Inderdaad heel mooi en inspirerend. Maar nog mooier uiteraard om op enig moment zelf een yes-moment te kunnen delen Higherlevel heeft overigens - als je dat wilt - een speciaal topic waarin je jezelf kunt voorstellen: de grote voorsteldraad. En 10 januari is er ook een offline meeting, in de vorm van de jaarlijkse nieuwjaarsborrel

Toestemming van wie? Wat bedoel je? Een patent heeft weinig tot niets te maken met toestemming voor verkoop. ( Maar als blijkt dat jouw fabrikant inbreuk maakt op het patent van een ander heb jij daar wel mee te maken)

De vorm volgt de functie. En een goed samenwerkingsverband zet je vooral op door goede afspraken te maken over verdeling van eigendom, bevoegdheden, kosten en opbrengsten. Ik ben nu onderdeel van 2 samenwerkingsverbanden (1 internationaal, 1 vooralsnog nationaal) waarin ondernemers in wisselende samenstelling (cellen, teams) op basis van benodigde kennis, ervaring en contacten met elkaar samenwerken. Bij beide samenwerkingsverbanden wordt per project afgesproken wie de kar trekt, waar het (intellectueel) eigendom van merk, klant en concept ligt, welke resources nodig zijn, en hoe de kosten en opbrengsten verdeeld worden. Vervolgens is daar een passende ondernemingsvorm bij gekozen (in beide gevallen een Nederlandse BV als centrale organisatie met samenwerkingsovereenkomsten met de eigen ondernemingen van de cel- of teamleden)

Eerlijk gezegd: juist dán snap ik jouw probleem met die vaste dienstverbanden niet. In onderlinge samenspraak is ieder dienstverband eenvoudig en goedkoop te beëindigen. Waarom zou een elders gewilde werknemer daar niet aan meewerken indien nodig en indien alles verder koek en ei is?

Nee, dit is een oud indianenverhaal en bevat meerdere onjuistheden (zoals alleen al dat KvK-nummer) Maar als je je dan toch druk blijft maken om dat vermeende risico: kies dan voor een vermeend veiligere rechtsvorm zoals een BV en accepteer dat dat wel fiscale consequenties heeft.

De Hoge Raad heeft die uitspraak later (ik meen in in 2015) bekrachtigd. Kudo's voor wie de link naar dat arrest post.

Yep, helemaal mee eens. Maar zo'n basisregeling voor pensioen voor iedereen is er al, alleen is het bedrag voor de meesten wat te karig geworden.... Het bizarre van dit hele verhaal is dat dit een onverwacht voortvloeisel was uit het een pensioenakkoord waarin de sociale partners en politiek zich dus drukker maakten over ZZP-ers zonder AOV dan bijna 1 miljoen werknemers zonder aanvullend pensioen

Als de uiteindelijke eindopdrachtgever/opdracht steeds dezelfde blijft maar alleen de formele werkgever / tussenbureau wijzigt, is dat geen loophole maar de verboden draaideurconstructie waar het juist allemaal om te doen is.

Ik werd gisteravond door BNR gebeld voor dit item, maar ik kon hun hypothese dat ondernemers op dit moment een afwachtende houding hebben ten aanzien van het afsluiten van een AOV en/of het treffen van alternatieve voorzieningen (broodfondsen, vangnetten etc ) niet staven; wellicht ook omdat mijn doelgroep meestal een hoger verzekerd bedrag nodig heeft dan 70% van het minimum loon en dus hoe dan ook een aanvulling moet treffen ongeacht een verplichte basisverzekering. Wel deel ik de mening van Werkvereniging en Pierre dat het onderscheid in regelingen tussen werknemers en ondernemers onnodig belemmerend werkt voor een steeds grotere groep hybride zelfstandigen. Een basisregeling voor alle werkenden heeft dan ook mijn voorkeur Los daarvan: de meningen over of zo'n verzekering er moet komen zijn al net zo verdeeld als de meningen over het wanneer. Zie mijn recente update in het AOV Ervaringen topic, waar een onderzoeker van Cobouw het houdt op invoering per 2023: dus ná de verkiezingen.

Dat heb ik goed nieuws voor je! Vanaf 2020 is er een nieuwe wet, de Wet Arbeidsmarkt in Balans (WAB) die de risico's van een vast contract verkleint, zodat werkgevers eerder en makkelijker een vast dienstverband kunnen aanbieden: Nog meer goed nieuws: dat is niet nodig! Je kunt het financiële risico van ziekte als werkgever namelijk heel makkelijk en goedkoop beperken, bijvoorbeeld door een "ziekteverzuimverzekering". En dan hoor ik je denken: "gedoe, UWV loonsanctie, premiestijging bij schade, transitievergoeding bij ziek uit dienst": en dan heb ik nog meer goed nieuws voor je: allemaal opgelost! even serieus: Los van een moreel oordeel over hoe jij met je personeel omgaat: je risicoperceptie klopt niet of is op zijn minst achterhaald. Gun het jezelf én je personeel een actuele update van de voor- en nadelen van personeel in dienst nemen, en baseer dáár je oordeel op in plaats van op indianenverhalen.

Beste Nanouk, Allereerst welkom op Higherlevel! Het hangt vooral af van je uitgangssituatie. Ben of was je werknemer en had je recht op WW door einde contract bepaalde tijd of vaststellingsovereenkomst? In dat geval kunnen je huidige WW rechten mogelijk nog binnen een X termijn herleven indien je het bedrijf staakt en je uitschrijft als ondernemer Nee. Het is geen keuzemenu. In dit geval lijkt het me een hele tour om voor jou en de andere 45,1% aandeelhouder werknemerschap aannemelijk te maken! (meestal is het andersom). Ook al draag je premies af: dat garandeert geen recht op uitkering. Wil je definitieve zekerheid, vraag dan de belastingdienst vooraf om een beschikking omtrent de sociale verzekeringsplicht

Zou het? Als we inderdaad gaan Havitexen dan moet het voor een leek toch ook duidelijk zijn dat een abonnement van 24 maanden niet nominaal goedkoper kan zijn dan een abonnement van 12 maanden?

Word lid van Balieplus, die hebben een compleet startershandboek

Beste Ton, Allereerst welkom op Higherlevel! Had de werknemer toen hij directeur was een arbeidsovereenkomst met de werkmaatschappij? En let op: er is mogelijk nog sprake van een overgangsregeling:

@logistieke dienstverlening: Uiteraard is de verkoper aansprakelijk voor alle directe schade, maar niet per sé ook voor gevolgschade / indirecte schade. Kennelijk zit jouw verwarring vooral in de definitie van wat directe schade en gevolgschade is. Het is lastig om het onderscheid goed uit te leggen, maar wat het niet is is heel makkelijk: directe schade bij (product)aansprakelijkheid is NIET alleen de schade aan het gebrekkige product zelf en de rest gevolgschade. De directe schade is vooral de schade die door het gebrekkige product veroorzaakt wordt aan personen en materiële zaken. EDIT: Maar ik snap de verwarring wel: juist bij logistieke dienstverlening is de directe schade de schade aan het product zelf. Maar als er één branche is waar gevolgschade hard wordt uitgesloten, is het de sector transport! (schade van de klant als gevolg van vertragingen in het transport zijn meestal uitgesloten) Nee, want de directe schade is de schade veroorzaakt door het product . Dus het neergestorte toestel zelf, de schade die de brokstukkken veroorzaken op de grond, de opruimingskosten, de ziektekosten, begrafeniskosten, loonderving etc van alle inzittenden : allemaal directe schade waarvoor de fabrikant van een gebrekkig product aansprakelijk is. Maar de kosten van familieleden die op bezoek komen in het buitenlandse ziekenhuis, en die hun vakanties moeten annuleren of vrije dagen op moeten nemen etc: dat zijn grotendeels indirecte kosten