Hans van den Bergh

Daarom mijn eerdere vraag: Want daar lees ik niets over...

Deze kwestie is enorm gedateerd, na een tijdelijk contract mag het belang van de ex-werknemer niet onredelijk lang beperkt worden door een dergelijk beding. De vrijheid van arbeidskeuze voor een werknemer is zwaarder gaan wegen.

Heeft de ex-werkgever een beroep gedaan op dit beding?

Welkom op HL HIER vind je nadere informatie, als dit jou niet verder helpt, zou je jouw specifieke situatie, alsmede het concrete beding, hier kunnen vermelden, wellicht kunnen we je dan verder helpen.

Maar ik word dus wel naar Engels vertaald bij jou? Bijzonder..., nu het zie, snap ik de vraag in dit topic pas...

Wellicht ook een bijverschijnsel: ik kan in EDGE niet meer in/op (dit) topic(s) reageren, alleen nog in Chrome...

In principe, dus als er geen sprake is van onbehoorlijk bestuur, zou jij persoonlijk niet aansprakelijk te houden zijn, de BV in voorkomend geval wel, met alles wat jij daarin hebt zitten. Of jij met 20% winstdeel in het eerste jaar wel rond kunt komen, is natuurlijk niet van tevoren te bepalen, want winst blijft natuurlijk een onzeker bedrag. Wat binnen de voorgenomen constructie ook bekeken moet worden, is in hoeverre jouw werkrelatie kan worden beschouwd als voortgezet dienstverband.

Welkom op HL Die zorg is terecht. Je bent meteen 100% hoofdelijk aansprakelijk te houden door schuldeisers, e.d. Op zich niet ongebruikelijk om een deelname via een holdingstructuur te doen, maar als de winst ontoereikend is/blijft om gebruikelijk loon uit te keren, zou je je bovenal moeten afvragen waarom je deel zou nemen in dit bedrijf, als er (te) weinig winst te verdelen is.

Terecht opgemerkt, bij dezen...

Reply by pm only Alleen reacties via pm toegestaan

Ik durf het sterker te stellen: geen enkel antwoord op deze zéér specifieke vraag zal iets opleveren waar je wat mee kunt. Om de haalbaarheid te toetsen van het idee zullen andere variabelen moeten worden onderzocht. In dit topic komen die haalbaarheidsvragen (hopelijk) allemaal aan bod, het is dus alleszins zinvol om de discussie daar te voeren in plaats van dit aparte topic. Daarom een slotje.

Welkom op HL Je kunt in dit topic terugbladeren en de zoekfunctie van dit forum gebruiken of en hoe er wellicht mogelijkheden voor jou zijn om e.e.a. toch terug te draaien.

Welkom op HL Ik zou niet te moeilijk denken, als jij een minimum kostendekkend tarief wilt hanteren dan neem je toch die kosten erin mee zonder aparte vermelding? En ik vind een minimum- of starttarief heel logisch klinken, iedereen zal snappen dat een klus een bepaalde ondergrens moet hebben om interessant te zijn.

Welkom op HL Als de voordelen van de (starters)aftrekmogelijkheden als IB-ondernemer zo'n beetje zijn uitgeput en de winst is significant, dan is een Holdingconstructie een legitieme overweging. Waar je dan zoal rekening mee moet houden, is HIER al aardig uiteengezet. Mocht je na bestuderen van deze informatie nog concrete vragen hebben, stel die dan gerust in dit topic.

Welkom op HL In beginsel is er weinig dat jou in de weg staat om naast jouw dienstverband ook nog ander werk te doen. Dat heet het grondwettelijke recht op vrije arbeidskeuze. Een werkgever zou op bepaalde gronden bezwaar kunnen maken als die hard zou kunnen maken dat diens bedrijfsbelang zich ertegen verzet, dat is wel iets om rekening mee te houden en om in ieder geval netjes met de werkgever te bespreken.

Dat kan ik beamen uit eigen ervaring met zulke organisaties. De overdracht van het contract aan een andere gebruiker kost overigens ook geld, om er echt af te komen, moet het contract worden afgekocht. De VOF dient een eindbalans en - afrekening op te maken, de (+ of -) winst wordt volgens overeengekomen verdeling aan respectievelijke vennoten toegekend die dit winstdeel dienen op te voeren voor de IB.

...is het logisch en de enig juiste weg dat deze kwestie in eerste aanleg wordt behandeld door en met de nog levende, 100% hoofdelijk aansprakelijke vennoot. (Ook in antwoord op @Cosara)

Dat is dan nieuwe informatie die je eerder niet verstrekte, al weet ik niet wat een VOF van Vermeen(T?)(D?) is, dus kan ik ook niet inschatten of dit de kwestie beïnvloedt, ook niet inzake de rol van de notaris.

Dat is speculatie... wellicht zijn er feiten en omstandigheden aan te voeren die de rechter tot een ander oordeel brengen. Ook dit is speculatie, maar dan achteraf, feitelijk is de VOF de verplichting aangegaan en is dit door de handelingsbevoegde venno(o)t(en) gedaan.

De VOF is de verplichting aangegaan, de (achterblijvende) vennoot is en blijft daar hoofdelijk aansprakelijk voor. Een oplossing zou ik het niet noemen, maar het geeft wel duidelijkheid, áls je het ervoor over hebt die rechtsgang te maken...

Trieste wending... Helaas ben jij nu 100% hoofdelijk aansprakelijk te houden voor verplichtingen zoals overeenkomsten en schulden die de VOF is aangegaan. Dat de VOF opgeheven is/wordt, heeft daar geen invloed op.

Op dit topic mag alleen via pm worden gereageerd.

Bedankt voor de terugkoppeling! +1 duimpje

HL is niet bedoeld voor schoolopdrachten, maar een welwillende ondernemer kan, uitsluitend via pm, reageren naar vraagsteller.