StevenK

Als de beslaglegger executie afdwingt, dan kunt u in een executiekortgeding de rechtbank vragen deze executie te verbieden vanwege het feit dat er geen opbrengst zal zijn of de beslaglegger.

Zoals Joost al aangeeft: je de vraag is of de wederpartij accepteert dat de overeenkomst overgenomen wordt door de BV. Heeft de schadeveroorzakende gebeurtenis echter in het VOF-tijdperk plaatsgevonden, dan blijven de vennoten aansprakelijk.

Ja, het is mogelijk een vennoot te dwingen te onderneming te verlaten als dat in het belang van de onderneming is, maar dat zal veelal een kostbare aangelegenheid zijn.

Met commerciëel oogmerk inbreuk maken op auteursrecht? Sommeren om binnen 24 uur de inbreuk de staken *en* een vergoeding voor de inbreuk te betalen en daarna in kort geding een zware dwangsom op laten leggen.

kleine update: vandaag voor het eerst de racefiets gepakt en anderhalf uur van het heerlijke weer genoten. Is me alleszins meegevallen.

Dat ligt aan alle omstandigheden van het geval. Stel dat u weet dat er nu dingen fout lopen, maar dit is alle actie die u onderneemt, dan bent u naar mijn mening of althans niet voldoende, ingedekt.

Uiteraard is het mogelijk, maar het vergt wel dat je daar heel goede afspraken over maakt, omdat je je goed moet beschermen tegen de situatie dat de andere vennoten aanspraak maken op jouw resultaten.

Wat wil je bereiken met een procedure?

Over wat voor bedrijf (rechtsvorm) gaat 't eigenlijk? Waarom ben je zo geinteresseerd in de eigendom?

Als het ruikt en smaakt naar huur, dan is het huur, maar het kan ook goed zijn dat het als bijvoorbeeld bruikleen gekwalificeerd moet worden.

Er is geen sprake van diefstal ofzo, maar wel van wanprestatie in de nakoming van de huur/bruikleen overeenkomst. Indien ze niet ingaan op je sommatie, zul je ze toch via de rechter moeten dwingen.

Afdwingen? Sommeren en daarna in kort geding een dwangsom op laten leggen.

Ja, mits er een accountantsverklaring is waaruit de waarde(ring) van de inbreng blijkt.

Schakel alsjeblieft een advocaat of andere deskundige in. Die 1000 euro die dat kost bespaart je mogelijk veel andere ellende, omdat je je met een verweer dat juridisch geen enkele zin heeft op veel kosten zult kunnen jagen.

Als het een depot bij een notaris betreft of bijvoorbeeld op de derdengeldenrekening van een advocaat en in de depotovereenkomst duidelijk vastgelegd is onder welke omstandigheden het geld wel of niet uitbetaald wordt dan biedt dat - mits goed verwoord - een met een bankgarantie vergelijkbare zekerheid. Een depotrekening bij een bank biedt dat echter niet, omdat op grond van de algemene bankvoorwaarden dat soort saldi verpand zullen zijn aan de bank.

nee, er staat dat er betaald moet worden en dat het opeisen van de dwangsom niets af doet aan het recht om op die grond ontbinding van de overeenkomst te vorderen.

Die vraag kan alleen beantwoord worden met inzake in het hele dossier. Gezien de omvang van de vordering lijkt het mij heel verstandig om op korte termijn eens met een advocaat te overleggen.

Nee hoor: het conservatoir beslag is niet meer dan een ordemaatregel, waarbij de rechter zich helemaal niet over de inhoud van het geschil uitspreekt. Overigens is het arbitraal beding vernietigbaar, omdat niet aan de redelijke eisen van een open procesgang wordt voldaan, aangezien er geen beroepsmogelijkheid opgenomen is en een oordeel in twee feitelijke instanties toch wel het minimum is.

Voorlopige voorzieningen, zoals een conservatoir beslag, kunnen in de regel gegeven worden door de civiele rechter, wanneer de arbitrageregeling niet een vergelijkbare mogelijkheid voorziet. Aangezien beslag exclusief bij de civiele rechter ligt, kan dat dus. Het standpunt dat het gebakken lucht is tot er een executoriale titel (zoals Joost zegt een vonnis, maar dat kan ook een exequatur, waarmee een uitspraak van een arbiter of een buitenlands vonnis uitvoerbaar wordt verklaard, zijn) is deel ik niet: een conservatoir beslag bevriest de mogelijkheden om over het beslagene vrijelijk te beschikken en het derhalve te vervreemden of te bezwaren. Het is iets wat ik met grote regelmaat doe: eerst beslag leggen, want dan weet ik ook of er iets te halen is, en dan procederen.

Aangezien er sprake is van een onbetrouwbare partner, die ook nog eens malversaties laat zien (zoals uitschrijving kvk) en dreigt met advocaten, lijkt mij dat de beste verdediging in dit geval de aanval is. Schakel direct een advocaat in, zorg dat er eerst vastgelegd wordt wat er mis is en dwing de onbetrouwbare partner - desnoods via de rechter - afscheid te nemen. Gezien wat er allemaal gebeurd is kost elke andere actie alleen maar tijd en geld, terwijl dat geen soelaas zal bieden, omdat de tegenpartij niet betrouwbaar is.

De BTW mag je als voorbelasting aftrekken, maar je moet wel 12% omzetbelasting over de bijtelling afdragen. Zie https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=7533

Het verbod om het doen van uitkeringen aan het bestuur tot doel te hebben volgt uit de wet: Aangezien het niet mogelijk is om uitkeringen te doen die niet in overeenstemming zijn met het doel van de stichting, is het geven van arbeidsbeloning aan bestuurders die verder gaat dan een onkostenvergoeding al snel nietig althans vernietigbaar. Zeker in een situatie waar het bestuur maar uit één persoon bestaat, zoals hier, lijkt het mij niet verstandig.

De stichting mag uzelf geen arbeidsbeloning betalen, maar de stichting mag wel alle onkosten die u maakt aan uzelf vergoeden. Kwestie van de onkosten goed administreren en vergoeden. Daarnaast kunt u natuurlijk ook uw ex van al zijn rechten ontheffen, want die ruimte hebt u als bestuurder. Lijkt me ook een goed dwangmiddel. Maar gezien aansprakelijkheidskwesties wil ik u toch met klem adviseren een advocaat in te schakelen.

Bij een bestaande onderneming die meer dan de helft van financiering uit eigen middelen doet, zou ik zeker niet akkoord gaan met een hoofdelijkheid. Als er echt geen financiering te vinden is zonder privé zekerheid te stellen, dan zou ik deze zekerheid bieden in de vorm van een - beperkte - borg, waarbij ook duidelijk vastgelegd is in welke gevallen die borg ingeroepen mag worden. Ik zie de laatste tijd veel te veel BV-ondernemers in mijn praktijk die bij een deconfiture privé aan de grond raken door hoofdelijke aansprakelijkheid of het heel snel inroepen van een omvangrijke borgstelling.

Toch is het zo. U hebt in het convenant afspraken tussen u beiden gemaakt, maar een schuldeiser die niet ook ingestemd heeft met dan convenant kan nog steeds bij u beiden aankloppen.