StevenK

Wat een volstrekte onzin schrijf je nu allemaal Steven de advocaat? Fataal is fataal, slechts gebaseerd op de voortgang van het proces en dus onafhankelijk van de woordkeuze! Gelukkig begeef ik met mijn mijn 'volstrekte onzin' in goed gezelschap: LJN: BB2333

Maar kun je een betalingstermijn van een eenmalige factuur als fatale termijn beschouwen? Wanneer die termijn daadwerkelijk als een duidelijke fatale termijn is verwoord wel. Staat er 'gelieve binnen xx dagen te betalen', dan is die fataliteit imho ver te zoeken, maar bij een 'uiterste betaaldatum 1 januari' is er wel sprake van een fatale betalingstermijn.

Zodra een fatale betalingstermijn verstreken is, zijn wettelijke rente en incassokosten verschuldigd.

@StevenK Het eigendomsvoorbehoud, geldt toch ook alleen maar als er aan het geleverde goed geen wijzigingen (modificaties) zijn aangebracht ? Dat ligt eraan hoe eea verwoord is en waaruit de wijzigingen bestaan. Pas wanneer er sprake is van een dusdanige vermenging of zaakvorming dat het niet langer mogelijk het oorspronkelijk geleverde van de overige goederen te onderscheiden of hiervan zonder schade af te scheiden, kun je je mogelijk niet meer op het eigendomsvoorbehoud beroepen, maar ook dat kan nog weer ondervangen zijn.

Print er dan ook meteen de tekst 'Pauliana' op. Dat maakt het zoeken voor de curator - nog - makkelijker. Als je daadwerkelijk je situatie goed wilt voorbereiden, ga dan niet in het openbaar daarover schrijven en zeker niet op een hoog geïndexeerd forum als HL, maar schakel een deskundige in. Het kost een paar centen, maar je kunt beter een paar centen uitgeven en niet bij een faillissement met bestuurdersaansprakelijkheid worden geconfronteerd, dan nu die centen uit te sparen en straks privé voor een faillissement op te draaien. In de situatie waarin je nu zit zijn er ongetwijfeld nog mogelijkheden om de zaken nog juridisch goed te regelen, maar je moet ook zorgen dat je niet de verkeerde stappen zet!

Een eigendomsvoorbehoud is niet automatisch geregeld, maar zal moeten zijn vastgelegd. Het is redelijk gebruikelijk dat dit in algemene voorwaarden of contractsbepalingen opgenomen is. Let op: als je nu, terwijl je al in zwaar weer zit, ineens de leverancier extra rechten gaat geven, terwijl daartoe geen verplichting bestaat, is dat een paulianeuze handeling, die niet alleen vernietigbaar kan zijn, maar ook kan leiden tot bestuurdersaansprakelijkheid. Als echter blijkt dat er geen eigendomsvoorbehoud is, maar de leverancier vanwege betalingsachterstanden alleen nog maar wil leveren wanneer je akkoord gaat met eigendomsvoorbehoud op de nieuwe leveringen en verpanding van de oude, dan is dat nog wel te verdedigen.

Gaat het om een binnen- of buitenplanse ontheffing?

Nee, ik geef de info wel :D Zoals Yannick al zegt: het zijn dus geen ondernemers, maar op zich hoeft dat voor vragenbeantwoorders geen belemmering te zijn. Volgens mij is het zo dat wij geen enkele belemmering kennen voor mensen die antwoorden geven, maar wanneer het niet-ondernemers zijn, is het niet hun plaats om te zeggen dat ze als 'werknemer van' reageren. Het gaat dan om hun kennis en ervaring, niet om waar ze werken.

Het klopt dat bij de bankverklaring niet wordt gekeken naar de herkomst van het geld en enkel naar de vraag of er 18k aanwezig is. Maar als die 18k geheel of gedeeltelijk omzet van de onderneming is, dan betekent dat dat niet voldaan is aan het vereiste minimale kapitaal, met alle bestuurdersaansprakelijkheidsgevolgen van dien! Als je al op deze manier opricht is het daarom zaak dat je zorgt dat je de aandelen zo spoedig mogelijk alsnog vol stort.

Of het beding geldig is, is afhankelijk van de afspraken. Zoals ik het lees is er een relatiebeding overeengekomen, dus is het geldig. Bij de vraag of een rechter het beding desgevraagd zal matigen of vernietigen spelen uw argumenten zeker een rol, maar zekerheid hebt u daarmee nog niet. U zult moeten bewijzen dat bij een belangenafweging uw belangen de doorslag moeten geven.

Over 'strafbaar' zou ik niet beginnen. Dat gemaakte afspraken nagekomen moeten worden, is helder. Wilt u gaan procederen, dan zult u eerst moeten beoordelen of u voldoende bewijs hebt van de gemaakte afspraken.

Uiteraard kan dit niet zomaar. Er is een overeenkomst gesloten op basis van aanbod en aanvaarding. Die overeenkomst kan niet achteraf eenzijdig worden gewijzigd.

Als dat op papier staat, dan lijkt de kans dat de loonkosten die nu niet door de verzekering gedekt blijken te worden op de sociale dienst kunt verhalen reëel. De wetgever denkt daar duidelijk anders over.

Hoe dan ook bent u - op grond van de arbeidsovereenkomst - gehouden het overeengekomen salaris bij ziekte te voldoen. Doet u dit niet, dan krijgt u ongetwijfeld een loonvordering voor uw kiezen die dankzij de wettelijke verhoging van maximaal 50%, de wettelijke rente en de kosten van incasso en procedure, veel hoger uit zullen vallen. Daarnaast kan ik me voorstellen dat u de kosten mogelijk kunt verhalen op de sociale dienst, maar anderzijds is het toch ook *uw* verantwoordelijkheid te weten welke verzekeringen u wel of niet hebt afgesloten. Kortom: laat eens het dossier door een deskundige beoordelen en hou er rekening mee dat de salarisbetaling doorgang zal moeten vinden.

Staat er ergens in het contract bepaald wat een 'huurperiode' is?

Dat kan niet. Er zitten geen mensen in een stichting. Een stichting is een doelvermogen.

Je hebt auteursrecht op de code; dat betekent dat deze code niet aangepast mag worden zonder jouw toestemming. Daarnaast mag de code - uiteraard - niet gekopiëerd worden. Het lijkt mij zeker niet onredelijk dat je eist dat de code *niet* aangepast wordt zonder jouw instemming, desnoods onder dreiging van een dwangsom. Blijkt dat de code gekopiëerd wordt, dan claim je de schade die je daardoor lijdt.

Wel jammer dat nu via GPRS die hele schermafdruk van een Iphone moet downloaden :(

Super. Het werkt. en aangepast vanaf mijn gsm. Overigens: ik denk dat het goed is de weergave aan te passen, zodat je al die profiel-informatie niet op vijf regels weergeeft. Ook het vele zwart in de koppen en de op mijn 240 x 320 scherm nogal grote knoppen kunnen misschien beter door links vervangen worden.

Correct; vakantierechten worden opgebouwd per gewerkte dag/uur/eenheid. Uitbetaling bij ziekte vindt plaats op basis van de omvang van de arbeidsovereenkomst. Dat hoeft niet te zijn wat er in het contract staat.

Mensen clicken echt op alles JA / Verder zonder maar ook iets te lezen (mijn ervariing met voorwaarden accepteren) Dan een zinnetje, net zoals bij een topic report. Type over: 'ja, ik wil echt een nieuw onderwerp op het forum plaatsen'.

Waarom niet iemand met minder dan 5 posts elke keer als deze op 'nieuw onderwerp' drukt eerst een scherm laten zien met verwijzingen naar de zoekfunctie en de columns etc en een knop 'ja, ik weet zeker dat ik een nieuw onderwerp wil starten' voor als ze echt een topic willen starten.

Uw uitsluiting van de aansprakelijkheid is een contractuele bepaling tussen u en een derde, die niet de rechthebbende is. Tussen u en de rechthebbende werkt deze uitsluiting niet, omdat er geen contractuele relatie bestaat.

Als u zo 'hard' over wilt komen, doet u er goed aan u eerst te verdiepen in het medium waar u uw oproep plaatst. Had u dat namelijk gedaan, dan zou het u zeker niet zijn ontgaan dat het forum van HL niet bedoeld is voor het plaatsen van advertenties. Daartoe beschikt deze site namelijk over een aparte advertentie-sectie.

Fiscaal mag alles, maar veelal dient er links of rechts wel ergens belasting over betaald te worden. Belangrijker lijkt mij de vraag of een - gedeeltelijke - bestemmingswijziging wel past binnen het geldende bestemmingsplan.