StevenK

Lingerie en aanverwante artikelen zijn in de hele totstandkoming en literatuur over dit onderwerp geaccepteerde uitzonderingen op het herroepingsrecht.

De afkoelingsperiode is wel degelijk mede bedoeld om uit te proberen. Dit blijkt niet alleen uit jurisprudentie, maar ook diverse literatuur - ook in andere EU landen - over dit onderwerp. Helaas is het niet zo makkelijk. Ook bij afhalen is - in beginsel - de afkoelingsperiode van toepassing. Dit is anders wanneer de consument bij het afhalen alle mogelijkheden van uitproberen heeft gekregen die hij in een normale winkel ook krijgt. De bottomline is dat de lobby van de ouderwetse retailers heel goed heeft gewerkt, om een regeling te creëren die voor online retailers tot grote kosten leidt.

Daarom is het ook van belang niet alleen de wet, maar ook de toelichtingen, kamerstukken etc te kennen. Dan is het zeker niet meer vaag. Dat juristen het niet eens zijn, zal altijd zo blijven. Dat vibrators & lingerie naar hun aard niet geschikt zijn om retour te zenden (tenzij in verzegelde verpakking), zal door elke rechter beaamd worden. Dan valt het zonder twijfel onder de uitzondering. Je zou er ook voor kunnen kiezen in elk meubel iets te graveren over de eigenaar :D Edit topic titel uitgebreid

Het gaat ook niet om de wet, maar om de richtlijnconforme uitleg van de wet. En dan is het toch echt wel duidelijk: pas wanneer er gemaakt wordt naar specificatie door de klant, is er sprake van de genoemde maatwerkuitzondering. De verandering, die overigens neit 'eerdaags' plaats zal vinden, is heel groot: in plaats van een stapel richtlijnen, die door de EU lidstaten omgezet moeten worden in nationale wetgeving, welke dan weer richtlijnconform uitgelegd moet worden, komt er nieuwe EU regelgeving in de vorm van een EU verordening. Het grote verschil is dat een verordening rechtstreekse werking heeft en niet eerst omgezet hoeft te worden in nationale wetgeving.

Hmm prijzen op de site en verkoop alleen mogelijk maken dmv een afhaalbalie dan ? Maar dan ook alleen maar de prijzen op de site en geen winkelmandje of wat dan ook :(

De regeling van BW 7:46d (en alles daaromheen) is van toepassing op alle overeenkomsten die op afstand tot stand zijn gekomen met ondernemers die zich - mede - richten op verkoop op afstand. Of de overeenkomst per telefoon, fax, brief of webshop wordt gesloten maakt helemaal niets uit. Ook afhalen ipv. bezorgen verandert hier niets aan.

In het kader van een 'wij hebben besloten te stoppen' lijkt mij dat de juiste berekening, want dat is de intrinsieke waarde van de aandelen.

Tenzij er sprake is van iets wat wij niet zien, waardoor de managementfee niet de werkelijke verhoudingen weergeeft, sluit ik me aan bij het standpunt dat de andere aandeelhouders de verkeerde insteek kiezen. Een goed uitgangspunt lijkt mij een liquidatieberekening te maken: hoeveel geld resteert er in de BV. De vraag is dan nog of dit verdeeld wordt aan de hand van de aandelenpercentages (33 1/3%) of aan de hand van de inbrengverhouding (20%).

Al in het kennismakingsgesprek leg ik uit hoe ik werk en hoe het met mijn bereikbaarheid zit. En dat bestaat uit twee aspecten. Enerzijds leg ik uit dat ze mijn mobiele nummer niet krijgen, zodat ik zeker weet dat ik nooit gestoord wordt. Anderzijds leg ik uit dat wanneer ze mailen of bellen, ik zo spoedig mogelijk terug bel. (Kreeg net nog weer een email, dus ik loop nu naar de koffieautomaat, met mijn telefoon aan mijn oor)

Naar aanleiding van de diverse posts die op mij nogal zwevend overkomen heb ik ook het document maar eens bekeken. Waar het volgens mij op neer komt is dat EZ de grote pot met geld met nog meer overhead wil herverdelen. Met o.a. Christine vind ik het heel jammer dat men bij EZ lijkt te denken dat subsidies de manier zijn om de vrije mensen die ondernemers zijn te 'helpen' en feitelijk te sturen.

Maar diezelfde klanten verwachten wel dat je hen belt als je bij een ander bent? Dat lijkt me toch meer jou probleem. Ik verkeer in een vergelijkbare situatie en ik maak iedereen duidelijk dat aangezien iedereen mijn bereikbaarheid belangrijk vindt, ik op elk bericht zo snel mogelijk terug bel. Afgezien van een enkeling is mijn mobiele nummer niet bekend bij mijn relaties en dit betekent dat als er voor mij gebeld wordt, ik via kantoor of via telefoonservice een email krijg met een terugbelnotitie. Ik zorg dat ik op die berichten binnen enkele uren terug bel. Is het een spoedbericht, dan zal ik ook zonder aarzelen een bespreking daarvoor onderbreken. Eigenlijk is mijn conclusie dat niet zozeer jouw bereikbaarheid een probleem is, want je bent op zich wel bereikbaar, maar dat je klanten niet goed weten wat ze van je bereikbaarheid mogen verwachten. De oplossing zit dus niet in het nemen van technische maatregelen, hoewel mijn ervaring is dat een telefoonservice veel beter werkt dan een voicemail, vanwege het persoonlijke contact, maar in het duidelijk communiceren van wat je 'levert' in termen van bereikbaarheid. Verder zou ik nooit met klanten communiceren hoe je dagindeling precies is: daarmee creëer je een verwachting over wanneer je terug zult bellen, die je mogelijk - denk aan een uitgelopen afspraak - niet na kunt komen.

Dat is afhankelijk van de vraag of de auto daarna geactiveerd is en of er BTW is teruggevraagd op de kosten. Daarmee wordt het namelijk direct weer een BTW auto. Sorry Steven, Op een marge-auto kun je geen BTW terugvragen als kopende ondernemer.... Wel kan de marge-auto voor de BTW (activeren doe je voor de IB, komt dan op de balans. Is voor de BTW niet relevant - wat een onderwerp- ::) )vervolgens zakelijk bestempeld worden. Dus geen BTW op de aanschaf terugvragen, maar wel BTW op de autokosten terugvragen. groet Joost Joost, Ik heb ook zeker niet bedoeld te suggereren dat je op een marge-auto bij de aanschaf BTW terug zou kunnen vragen. Wanneer je echter BTW op de autokosten terugvraagt, dan wordt de auto wel degelijk weer een BTW auto en bij de situatie waar het hier om gaat - het verkopen van de auto door de onderneming - zal daarom in die situatie BTW afgedragen moeten worden. Ik noemde dat even 'activeren', maar ik ben het met je eens dat dat mogelijk niet geheel de juiste term is, hoewel het wel vaak zo zal zijn dat wanneer de BTW over de kosten teruggevraagd wordt, er sprake is van een geactiveerd bedrijfsmiddel. Zie ook: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob07/ob07-13.html#P172_22495 waar de belastingdienst aangeeft dat wanneer een marge-goed als bedrijfsmiddel is gebruikt bij verkoop de margeregeling niet toegepast kan worden. Zie in gelijke bewoordingen ook de caveat op pagina 2 van de brochure

Dat is afhankelijk van de vraag of de auto daarna geactiveerd is en of er BTW is teruggevraagd op de kosten. Daarmee wordt het namelijk direct weer een BTW auto.

Ja, die vallen onder het herroepingsrecht. Pas wanneer er daadwerkelijk op maat gemaakt wordt (uit de MvT komen de voorbeelden van gordijnen die op lengte zijn gemaakt en de trouwjurk die op maat is gemaakt) is er sprake van een uitzondering. U dient derhalve goed te overwegen of u deze dure goederen wel op afstand aan consumenten wilt verkopen. Mogelijk kunt u met de fabrikant afspraken maken dat elk meubel specifiek naar wens wordt gefabriceerd?

De CV is voor de BTW zelfstandig, dus de CV moet een BTW-bon uitschrijven, die u voldoet. Daarop zal de CV de BTW af moeten dragen.

Voor een faillissement / wsnp op eigen verzoek is de instemming van de partner vereist. Voor een faillissement op verzoek van een schuldeiser is dat niet het geval. Dit is helaas een vaker voorkomend misverstand. Een faillissement heeft niets te maken met iemands' vermogenspositie, maar enkel met het betalingsgedrag. Wanneer iemand 'is opgehouden te betalen', dan kan het faillissement uitgesproken worden. Hiervan kan ook bij vermogende mensen sprake zijn, wanneer, bijvoorbeeld om contractuele redenen, delen van het vermogen niet geliquideerd of verpand kunnen worden. Wanneer iemand op enig moment zich in een situatie bevindt dat meer dan één schuldeiser die een opeisbare vordering heeft, niet voldaan kan worden, is er technisch sprake van een faillissement en kan dit worden uitgesproken.

Als er sprake is van enige huwelijksgoederengemeenschap, dan zal bij een faillissement - of WSNP - die gemeenschap daarin worden betrokken. Op zich kan de echtscheiding op gezamenlijk verzoek door één advocaat afgehandeld worden, maar aangezien hier sprake lijkt te zijn van uiteenlopende standpunten zou dat wel eens niet haalbaar kunnen zijn. Daarnaast is het zaak dat er advies ingewonnen wordt bij iemand met voldoende kennis van het insolventierecht en dat is een kennisgebied dat niet vaak gedeeld wordt met het familierecht.

Als de zaak bij de rechtbank heeft gediend, niet bij de sector kanton, dan komt het mij heel vreemd voor dat de zaak op de parkeerrol is geplaatst, zonder dat de wederpartij een procureur had ingeschakeld. Als er echter sprake is van een verstekvonnis, dan staat in beginsel verzet open. De vraag is dan wanneer het vonnis gewezen is en wanneer de wederpartij kennis heeft kunnen nemen van dit vonnis, om te beoordelen hoe het met de verzettermijn zit. Voor het overige geldt dat een goede beoordeling enkel gegeven kan worden met kennis van het hele dossier, of in ieder geval van alle processtukken.

U hebt een vonnis dat uitvoerbaar bij voorraad is. Enkel wanneer de executie in een kort geding wordt opgeschort, kunt u niet - verder - tot executie overgaan. Ik zou zeggen: laat ze maar een executiegeding opstarten, zodat de rechter kan beoordelen of deze verwacht dat er in de verzetprocedure daadwerkelijk een andere uitspraak komt. Als u een deurwaarder opdracht geeft tot executie over te gaan, merkt u vanzelf of er een executiegeding aanhangig wordt gemaakt. Als er echter voor de tegenpartij gronden zijn om de originele vordering aan te vechten, dan kan het uwerzijds redelijk zijn in te stemmen met zekerstelling door het geld op de derdengeldenrekening van uw advocaat te laten storten. Wat mij vooral bevreemdt is dat er nog verzet open zou staan? De zaak heeft toch op de parkeerrol gestaan (voor zover daar bij een kantonzaak sprake van kan zijn). daaruit blijkt dat de wederpartij in het geding is verschenen. Nu zou er dan toch een verstekvonnis zijn gewezen? Het komt mij alles wat vreemd en onwerkelijk voor.

Zoals gezegd: privé is makkelijker. Om hoeveel geld gaat het?

Of iets van verzekeringen dient te regelen, is afhankelijk van de vraag welke risico's u zelf wilt dragen en welke u niet zelf wilt dragen.

Het probleem is nu net dat dat *niet* zo is bij een VOF. De aansprakelijkheid is dan namelijk niet gebaseerd op onbehoorlijk bestuur, maar rechtstreeks opgenoemde wetsartikelen uit de invorderingswet. Deze artikelen gaan zo ver, dat ze de reguliere bescherming die een BV biedt doorbreken!

Kan iemand mij nog eens uit de doeken doen over welke administratieve lasten, afgezien van de VAR, we het nu hebben?

Van belang lijkt mij op welke manier het contact tot stand is gekomen? Het heeft er alle schijn van dat dit contact een voortvloeisel is van jouw gedetacheerde positie en daarmee valt onder het concurrentiebeding. Wat zegt je werkgever?

De vraag is of u - bijvoorbeeld een schriftelijk advies - kunt bewijzen dat uw boekhouder u deze opzet geadviseerd heeft. Zoals u nu merkt loopt u tegen het probleem aan dat hoewel de algehele hoofdelijke aansprakelijkheid voor schulden van de VOF wel degelijk binnen de BV's is gebleven, maar er - zoals wel vaker - voor belastingschulden een uitzondering geldt.