StevenK

Uiteraard. U hebt er - al dan niet bewust - voor gekozen het ondernemingsvermogen niet af te schermen van uw privévermogen en daarmee bent u persoonlijk aansprakelijk voor uw schulden. De makkelijkste weg om tot betaling te komen is nu net door na een vonnis beslag te leggen op uitkering of salaris, omdat niet niet, of althans heel moeilijk, te verbergen is. Het UWV verschaft namelijk deze informatie aan deurwaarders.

Als je geen gedetailleerde informatie geeft, zul je ook geen gedetailleerd antwoord krijgen.

Als u iets van een particulier koopt, kunt u deze een kwitantie verstrekken.

Dat is afhankelijk van allerlei omstandigheden, zoals de inhoud van de huurovereenkomst en het soort huur. Ook dat is afhankelijk van allerlei omstandigheden. Het wordt saai, maar ook daarvoor geldt dat dit afhankelijk is van alle omstandigheden van het geval.

Ik denk niet dat dat juist is. Zeker wel, mits er sprake is van uitsluiting van elke goederengemeenschap. Overigens is het mij recent overkomen dat in een hoger beroep tegen een afwijzing WSNP de ene echtgenoot wel en de andere niet werd toegelaten.

Ik heb daar voor mijn afstudeeronderzoek gekeken wat daarover in Europa geschreven is. Komt erop neer dat wanneer het - in theorie - mogelijk is het opnieuw te verpakken, dit voor risico van de verkoper is. Anders is het als de verpakking nodeloos opengescheurd is.

Yep, dan spreek je van een 'advocaat in dienstverband'. Tegenwoordig hebben steeds meer grote bedrijven en overheidsinstellingen een eigen advocaat in loondienst. Maar let wel: die advocaat mag dan enkel voor de werkgever optreden, niet voor derden.

nope, kan niet, tenzij de advocaat enkel voor X optreedt.

Nee, want als je uit de orde bent getrapt, wordt je ook geschrapt van het tableau.

Nee, kan niet. Zie de verordening op de praktijkrechtspersoon van de Orde.

Ik begrijp dat je een netto bonus afspreekt? Want feitelijk geef je dan 5 + 2,60 = 7,60 bonus. Die afdracht loonheffing gaat niet van jouw geld af, maar van het geld van de werknemer.

Als je onder woorden brengt waarom deze doelgroepen jouw klanten moeten worden, dan hoef je dat daarna alleen nog maar aan hen te vertellen.

Bank X Voorbelasting X

Ervaring genoeg, maar als u 'op basis 0 budget' wilt werken en daarbij 'doorstart met andere BV" dan vraag ik me af hoe u eea wilt verdedigen?

Nee, u kunt vanaf het moment dat de betalingstermijn verstreken is juridische actie ondernemen. Gezien de hoogte van de vordering kunt u de vordering aanbrengen bij een kantonrechter en dat houdt in dat u geen advocaat nodig hebt. Handig is het dan de vordering door een gerechtsdeurwaarder - die ook de betreffende ambtshandelingen en eventuele executie ter hand kan nemen - te laten incasseren.

Daar heb je helemaal gelijk in; daarnaast is het ook vaak zo dat bepalingen uit algemene voorwaarden vernietigbaar zijn en zelfs wanneer dat niet zo is, zijn de incassokosten vaak te schikken op het voorwerk II tarief.

Deze richtlijn is vooral voor de mensen in de incassopraktijk zinvol: wanneer incassokosten 'conform voorwerk II' gevorderd worden, zal over het algemeen geen rechter deze afwijzen. Dat maakt een procedure weer eenvoudiger. Maar dit alles neemt niet weg dat wanneer er andere rente of kosten overeengekomen zijn (algemene voorwaarden), een rechter juist in een B2B relatie niet snel tot matiging over zal gaan.

Als uw man in privé heeft meegetekend of borg is dan kan dat. In dat geval bent u - kennelijk - niet goed geadviseerd bij de verkoop van de BV. Deze mogelijke aansprakelijkheid leidt uiteraard wel tot een vordering op de nieuwe eigenaar.

In de WSNP *mag* je niet ondernemer zijn, maar moet je in loondienst zijn. Beter is het dan om de schulden te saneren zonder schuldsanering. Ja, dat zou kunnen. Maar het zou dan beter zijn als hij bij een derde of bij een BV ofzo in dienst was.

Wat een volstrekte onzin schrijf je nu allemaal Steven de advocaat? Fataal is fataal, slechts gebaseerd op de voortgang van het proces en dus onafhankelijk van de woordkeuze! Gelukkig begeef ik met mijn mijn 'volstrekte onzin' in goed gezelschap: LJN: BB2333

Maar kun je een betalingstermijn van een eenmalige factuur als fatale termijn beschouwen? Wanneer die termijn daadwerkelijk als een duidelijke fatale termijn is verwoord wel. Staat er 'gelieve binnen xx dagen te betalen', dan is die fataliteit imho ver te zoeken, maar bij een 'uiterste betaaldatum 1 januari' is er wel sprake van een fatale betalingstermijn.

Zodra een fatale betalingstermijn verstreken is, zijn wettelijke rente en incassokosten verschuldigd.

@StevenK Het eigendomsvoorbehoud, geldt toch ook alleen maar als er aan het geleverde goed geen wijzigingen (modificaties) zijn aangebracht ? Dat ligt eraan hoe eea verwoord is en waaruit de wijzigingen bestaan. Pas wanneer er sprake is van een dusdanige vermenging of zaakvorming dat het niet langer mogelijk het oorspronkelijk geleverde van de overige goederen te onderscheiden of hiervan zonder schade af te scheiden, kun je je mogelijk niet meer op het eigendomsvoorbehoud beroepen, maar ook dat kan nog weer ondervangen zijn.

Print er dan ook meteen de tekst 'Pauliana' op. Dat maakt het zoeken voor de curator - nog - makkelijker. Als je daadwerkelijk je situatie goed wilt voorbereiden, ga dan niet in het openbaar daarover schrijven en zeker niet op een hoog geïndexeerd forum als HL, maar schakel een deskundige in. Het kost een paar centen, maar je kunt beter een paar centen uitgeven en niet bij een faillissement met bestuurdersaansprakelijkheid worden geconfronteerd, dan nu die centen uit te sparen en straks privé voor een faillissement op te draaien. In de situatie waarin je nu zit zijn er ongetwijfeld nog mogelijkheden om de zaken nog juridisch goed te regelen, maar je moet ook zorgen dat je niet de verkeerde stappen zet!

Een eigendomsvoorbehoud is niet automatisch geregeld, maar zal moeten zijn vastgelegd. Het is redelijk gebruikelijk dat dit in algemene voorwaarden of contractsbepalingen opgenomen is. Let op: als je nu, terwijl je al in zwaar weer zit, ineens de leverancier extra rechten gaat geven, terwijl daartoe geen verplichting bestaat, is dat een paulianeuze handeling, die niet alleen vernietigbaar kan zijn, maar ook kan leiden tot bestuurdersaansprakelijkheid. Als echter blijkt dat er geen eigendomsvoorbehoud is, maar de leverancier vanwege betalingsachterstanden alleen nog maar wil leveren wanneer je akkoord gaat met eigendomsvoorbehoud op de nieuwe leveringen en verpanding van de oude, dan is dat nog wel te verdedigen.