StevenK

Je risico's als bestuurder in kaart brengen en dat doe je het beste samen met een deskundige. Het advies van Hans deel ik in zoverre dat je eerst je risico's in kaart brengt, voor je kunt bepalen of er ruimte is voor een actieve communicatie met de schuldeisers.

Dit is toch juist één van de redenen waarom je met een tijdelijk contract werkt? Je mag weliswaar de arbeidsongeschiktheid op zich niet als reden opgeven, maar als de werknemer uitvalt, verdwijnt daarmee ook de mogelijkheid volledig te beoordelen of de werknemer geschikt en in staat is dit werk langere tijd te doen. Voor personeel is wat mij betreft altijd de vuistregel: 'bij twijfel niet oversteken'.

Het advies is 'advocaat met verstand van franchise', niet 'jurist'.

Nope. Je kunt pas afschrijven wanneer het gebruik begint. De koopovereenkomst op zich leidt niet tot kosten die je fiscaal kunt benutten.

In een kort geding krijg je een uitspraak die juist *niet* de juridische situatie vaststelt. Bij IE zaken moet je dan zelfs binnen een door de rechter bepaalde termijn (meestal half jaar) een bodemprocedure beginnen, omdat anders de uitspraak zelfs vervalt. De oppositieprocedure heeft een ander toetsingskader en alleen al daarom geeft dat kort geding geen zekerheid. Maar het meest verstandige is dat je de advocaat die het kort geding heeft gedaan vraagt, want die kent het dossier beter dan je hier op een forum over kunt dragen.

Je hebt van de specialisten hier duidelijk antwoord gekregen: ja, je moet in NL betalen. Is dat voor jou niet genoeg, schakel dan een fiscalist in. Die vertelt je - waarschijnlijk tegen een vergoeding waar je niet echt enthousiast van wordt - ook dat je in NL belasting moet betalen.

Het moment dat iemand dement begint te worden maar nog wel materiële belangen heeft waar met regelmaat beslissingen genomen moeten worden (zoals actief grootaandeelhouderschap) is het moment dat kinderen zo snel mogelijk moeten zorgen dat er een bewind ingesteld wordt. Dit kan soms een pijnlijke situatie zijn, maar voorkomt vaak veel problemen. Want zolang iemand niet formeel niet meer in staat is te beslissen, zijn die slechte beslissingen alleen maar aan te tasten langs de juridisch lastige wegen van dwaling, bedrog, misbruik van omstandigheden en meer van dat soort juridische tools. Dat is iets waar je ver weg van wilt blijven. Maar er zijn ten aanzien van de onderneming meer mogelijkheden, bijvoorbeeld door een structuur op te zetten met een RvC of het stemrecht van het bezit te scheiden of, éénoudiger, een doorlopende volmacht voor het stemrecht van de aandeelhouder bij de kinderen (of bij een professionele derde) te leggen, Overigens is de beslissing over ontslag van een statutair bestuurder een aandeelhoudersbeslissing waarin de bestuurder wel (zeer beperkt) verweer kan voeren, zeker als dat ontslag niet zorgvuldig wordt genomen.

*elke* inkoop waar geen BTW op gespecificeerd is volgens de regels van de NL fiscus boek je als een inkoop waar geen btw aan te pas is gekomen. Dus, heel eenvoudig, als je voor 40 inkoopt, boek je bij de levering: rekening debet credit voorraad 40 crediteuren 40 en bij de betaling rekening debet credit crediteuren 40 bank 40 En als de factuur niet klopt, omdat die leverancier een ander bedrag op de factuur zet dan je betaalt hebt, dan boek je het bedrag dat je betaalt hebt en bewaar je het bewijs van de bestelling + betaling in je administratie. Let op: geen btw op de inkoop wil niet zeggen dat er geen btw in rekening gebracht hoeft te worden bij de verkoop

Er zijn advocaten die een gratis intake bieden. Die vind je niet snel in de hoek van de gespecialiseerde insolventieadvocaten.

Heeft geen zin. Als het faillissement wegens gebrek aan baten opgeheven wordt, wordt ook de rechtspersoon opgeheven. Afboeken en verder gaan.

Volgens mij heeft je accountant gelijk. Geactiveerd bedrijfsmiddel altijd BTW afdragen. Dat zou anders zijn geweest als het om een tevens privé te gebruiken vervoermiddel zou zijn gegaan *en* er de keuze was gemaakt hem voor de BTW privé te houden. Maar in dat geval had je ook geen BTW teruggevorderd over de kosten en juist dat laatste is niet te corrigeren.

Dus geen actief gebruik op het moment dagtekening depot. Dan trek je aan het kortste eind. Ander merk verzinnen, verder gaan.

Dat artikel gaat uit van fiscale optimalisatie voor mensen die zo nodig alles op willen / moeten maken. Dat is natuurlijk voor hen ook de meest interessante groep, want geld moet rollen... Dit is overigens dezelfde fiscale optimalisatie die vaak leidt tot het 'BV is niet interessant bij deze winst' argument.

Je sommetje klopt niet, want waarom zou je die rente als dividend uitkeren? Je kunt die rente beter in je BV laten zitten en daarmee die lening bij de bank nog verder verlagen. Ook bij een beperkte aftrek van 37% is dat enorm interessant want 100 euro rente betekent 37 euro IB terug krijgen en 16,5 euro VPB betalen zodat je totale beschikbare liquiditeit van BV + privé voor elke 100 euro rente met 20,50 toeneemt, terwijl bij betaling aan de bank je totale liquiditeit bij elke 100 euro rente met 63 euro afneemt. is geen heel lastig sommetje.

Het is niet heel gebruikelijk dat elke vennoot zijn hele kapitaal opneemt. Of de vennoten IB betalen en waarover is onafhankelijk van de vraag hoeveel ze opnemen. De winstverdeling leidt er alleen maar toe dat die respectievelijke bedragen van 50k, 20k en 10k worden aan de kapitaalrekening van de betreffende vennoten toegevoegd, net zoals de maandelijkse opname van 2500 van de kapitaalrekening van vennoot 1 afgetrokken wordt.

Het kan natuurlijk ook gewoon een foutje zijn. Vorig jaar heb ik nog een zaak behandeld waar een auto als btw verkocht was en die bleek toch een marge auto te zijn. (De dealer ontbond de overeenkomst en wilde alleen leveren tegen hogere prijs, mijn klant wilde per se een btw auto)

Hoezo 'toegestaan'? We hebben geen marktregulatie, maar een vrije markt. Jij bent niet verplicht *deze* producten te verkopen. Door ervoor te kiezen producten te verkopen die door jouw leverancier ook rechtstreeks in de markt worden gezet, breng je jezelf in een positie dat je op andere argumenten dan prijs moet concurreren.

Het verschil zit tussen de oren van degene die uitspraak doet, de strekking is dezelfde: 'we zijn het met de factuur eens, we gaan hem betalen, maar nu nog niet'.

Check, zie ik nu ook. Dan is de vraag wat er verder in die overeenkomst staat. #voervoorspecialisten

De vraag is allereerst of er een vennootschapsovereenkomst is en wat daarin geregeld is. Is die overeenkomst er niet, dan eindigt de VOF in ieder geval door opzegging en moeten de bezittingen en schulden van de VOF vereffend worden. En in tegenstelling tot wat mensen vaak denken is het niet zo dat opzegging betekent dat de andere venno(o)t(en) dus door mogen met de activiteiten. En juist daarom ligt een mogelijk dwangmiddel om een uitkoop te bewerkstelligen. Andersom heb je ook de financiële situatie, nu en in de toekomst, van de VOF die je mee moet nemen in het plaatje. Of er ruimte is voor iets van een uitkoop is afhankelijk van al deze parameters.

Niet privé rijden? Als je het ding helemaal afgeschreven hebt is verkopen vaak niet heel erg interessant, vanwege de fiscale boekwinst. Maar niemand dwingt je. Wat je bedoelt is dat je minder belasting wil betalen / meer aftrek wil hebben dan waar je recht op hebt vanwege de keuze die je gemaakt hebt bij de aanschaf.

Ja, dat werkt, maar daar zitten wel allerlei haken en ogen aan, waardoor je zeker niet vrij over het vermogen kunt beschikken. Schuldeisers en ook WSNP bewindvoerders hebben er vaak wel moeite mee, maar dat komt vooral door onbekendheid met de erfrechtelijke materie.

Dan moet je BTW afdragen over de verkoop. Eerst uitzoeken hoeveel BPM er nog op zat, dat trek je van de 18000 af. Stel dat de BPM nog 1800 is, dan reken je 18000 - 1800 = 16200. Dan 16200 / 1,21 * ,21 = 2811,57 wat je aan BTW af moet dragen.

Ik ben inmiddels al even bezig met in het invoeren van Odoo (community versie) in een productieomgeving en nog steeds ben ik erg enthousiast. De software is laagdrempelig en heel erg open. Voor sommige dingen heb ik een plugin gekocht, voor andere dingen programmeren we zelf, omdat je heel makkelijk er tegenaan kunt programmeren. De grote valkuil van een systeem als dit is dat je terecht komt in een typische ERP implementatie waarin je teveel uit handen geeft en daardoor je blauw betaalt aan consultants. Dat ligt naar mijn mening echter niet in de software-keuze maar in de wijze waarop zulke partijen gewend zijn software te implementeren.

Ik zou ook kamervragen stellen. Hoe kan het toch dat de Belastingdienst actief en op een slimme manier zoekt naar mensen die niet of niet genoeg belasting betalen. Het ontduiken van belastingen is tenslotte vastgelegd in de Grondwet...