odeon

Bij de dividendstructuur worden - via een ingewikkelde structuur - belaste dividend-uitkeringen (25%) omgezet in onbelaste schenkingen vanuit een buitenlands trust. Wat je er ook van mag denken, de structuur is volkomen legaal en tot voor kort lukte het de fiscus niet om er gaten in te schieten. Ook veel gerenomeerde kantoren hebben deze structuur toegepast (zonder dat ze er te koop mee liepen). Door een wetswijziging per 1 januari 2010 (APV =Afgezonderd particulier vermogen) wordt er voortaan fiscaal heengekeken door de structuur. Uit mijn contacten begrijp ik dat de grote kantoren de structuur dan ook niet meer adviseren. Opvallend is dat aanbieders op Internet nog steeds adverteren met de dividend-structuur zonder ook maar 1 woord vuil te maken aan het APV (en hun eventuele oplossingen daarvoor). Dat riekt een beetje naar misleiding. Dat het Haags Juristen College, de meest bekende aanbieder van de dividendstructuur, eerder dit jaar failliet is gegaan, draagt m.i. ook niet bij in het vertrouwen in de dividend-structuur. Mijn advies: Als je al overweegt de dividendstructuur toe te passen, stap dan eerst naar een gerenomeerd kantoor en laat je goed voorlichten en ga zeker niet in zee met een vage aanbieder op Internet.

Hoi TvP, Aan een maatschap zou ik niet meer beginnen. De maatschap is een aflopende zaak. Er ligt nu een wetsvoorstel bij de Eerste Kamer waarbij de maatschap als rechtsvorm gaat verdwijnen. Met het alternatief de Vennootschap onder Firma en zijn opvolger de Openbare Vennootschap haal je de hoofdelijke aansprakelijkheid naar binnen. Wellicht dat jullie alledrie voorlopig gewoon als ZZP-er kunnen blijven werken en de gezamenlijke kosten delen. Hiervoor mag je niet onder gezamenlijke bedrijfsnaam naar buiten treden, maar moet iedereen apart blijven factureren aan zijn cliënten. Wat betreft de ongebruikelijke terbeschikkingstelling. De bewijslast ligt hiervoor bij de fiscus. Als je vader nu aan elke ZZP-er een bescheiden huur in rekening brengt, is het m.i. lastig voor de fiscus om aan te tonen dat hier sprake is van een ongebruikelijke terbeschikkingstelling, omdat je vader jou niet bevoordeelt t.o.v. de andere 2 ZZP-ers. Aan de andere kant: Een ongebruikelijke terbeschikkingstelling hoeft niet persé nadelig voor je vader uit te pakken. Hij kan dan nl ook alle kosten van de bedrijfsruimte aftrekken. Denk aan afschrijving, onderhoud e.d. Als je vader op korte termijn groot onderhoud aan de bedrijfsruimte moet verrichten, kan hij ook nog overwegen om de bedrijfsruimte met BTW te verhuren. Succes, Odeon

@ Blauwe Envelop Bedankt voor de aanvulling, maar je citeert me een beetje selectief. Uit dezelfde post: De 4de tranche past in de trend dat de overheid belastingadviseurs steeds meer ziet als onbezoldigde (opsporings)ambtenaren. Denk ook aan de WWFT met (anonieme) meldplicht voor ongebruikelijke transacties. De vertrouwensrelatie tussen adviseur en cliënt komt door dit soort wetgeving zwaar onder druk te staan. Veel adviseurs worstelen hier mee. Maar ik hoop dat je gelijk hebt en dat het in de praktijk allemaal meevalt...

Heb je naast de BV nog andere opdrachtgevers?

Het voorbeeld van een gitaar van € 100 is een ongelukkig gekozen voorbeeld. Voorwerpen van geringe waarde worden doorgaans in 1 keer afgeschreven.

Keje Molenaar is een advocaat. Als je pijn aan je knie hebt, ga je toch ook niet voor advies naar een hartchirurg. Ik hecht meer waarde aan het oordeel van Peter Kavelaars, hoogleraar fiscaal recht, die zegt dat niet kan. De 180 dagen-regeling komt uit Belastingverdragen inzake de loonbelasting en dat heeft dus helemaal niets met BTW te maken.

Shorty, Een relevant artikel uit De Telegraaf. Misschien dat je hier toch je voordeel mee kan doen.

De Nederlandse regering kan de BTW-wetgeving voor het WK helemaal niet opzij zetten, want daarmee handelen ze in strijd met Europees recht. Bovendien zullen dan andere ondernemingen - met een beroep op het gelijkheidsbeginsel - dezelfde belastingfaciliteiten claimen. Dat snappen ze nu ook in Den Haag en in plaats daarvan willen ze de FIFA compenseren voor de geleden "belastingschade", maar volgens sommige fiscalisten is er dan sprake van verboden staatssteun, wat dus ook niet mag. De kans dat NL/België het WK mag organiseren lijkt mij niet zo groot, want de FIFA heeft al eerder aangegeven dat een toernooi georganiseerd door 2 landen niet de voorkeur heeft (dan moeten ze met 2 overheden onderhandelen en dat is lastig). Bovendien zal alle negatieve publiciteit rondom het bidbook ook niet aan de FIFA voorbij zijn gegaan. Ik gok op Rusland (2018) en Australië (2022).

Helaas moet je bij invoer van de auto in NL (rest-)BPM afdragen. Daar kom je niet onder uit. Wellicht krijg je een deel van de Luxemburge belasting terug, maar dat loopt dan via de Luxemburgse fiscus. Dit is geen echte ondernemersvraag, dus ik verwacht dat op het topic door één van de mods wel een slotje wordt gezet.

Hoi Max, Ik begrijp nu dat de Belastingdienst zich blijkbaar op het standpunt stelt dat het volledige pand niet tot jouw BTW-ondernemingsvermogen behoort. Betekent dit dat je je pand vrijwel volledig als woning betrokken hebt en dat je eenmanszaak elders (in de overige ruimten) is gevestigd? Dit had ik uit je eerst post niet goed begrepen. Voor zover mij bekend, kan de dwangsom ook opgelegd worden voor zaken die al liepen voor de ingangsdatum van de wet. Ik heb daar onlangs nog een uitspraak van voorbij zien komen. Je moet wel eerst de Belastingdienst in gebreke stellen http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/dwangsom_al5221t1pl.pdf Als er formeel nooit uitstel van betaling is verstrekt, heb je wellicht een punt. In dat geval zou ik een kort briefje schrijven dat het recht van dwanginvordering is verjaard en of ze dat schriftelijk willen bevestigen. Of de zaak daarmee is afgedaan, betwijfel ik, want de Belastingdienst kan nog steeds een uitspraak op bezwaar doen. De vraag is dan of de Belastingdienst de procedure voor dwanginvordering dan opnieuw kan opstarten. Daar weet ik dus ook niet het antwoord op.

Hoi Max, Misschien dat je de volgende keer je verhaal toch wat beknopter moet opschrijven, want het komt nu een beetje warrig over :). Ik begrijp dat de Belastingdienst de aftrek van BTW over het woongedeelte in 2004 niet accepteert. Je hebt daar terecht bezwaar tegen gemaakt. Het is begrijpelijk dat de Belastingdienst afwachtte met het doen van uitspraak op je bezwaar tot het arrest van de HR inzake C-T, maar dat er nu nog steeds geen uitspraak op bezwaar is gekomen, is onbegrijpelijk. Je kunt de uitspraak afdwingen door naar de rechter te stappen en een dwangsom te eisen. Sinds kort bestaat die mogelijkheid. Heeft de belastingjuriste ook bezwaar gemaakt tegen de boete? Die lijkt me ten onrechte, omdat er ten minste sprake is van een pleitbaar standpunt. Voor het overige ben ik trouwens van mening dat je recht hebt op aftrek van BTW, omdat jouw geval speelt van voor de wetsreparatie. De Belastingdienst kan als tegenargument inbrengen dat je niet (voldoende) kenbaar gemaakt hebt dat je het woongedeelte tot het BTW-ondernemingsvermogen hebt gerekend. Het komt vaker voor dat de Belastingdienst aanslagen oplegt, terwijl een verzoek om uitstel van betaling is ingediend. Dit komt omdat de afdeling die de aanslagen vaststelt en de invordering niet optimaal samenwerken. Mijn ervaring is dat het verzoek om uitstel van betaling alsnog wordt gehonoreerd, als je een kopie van het bezwaarschrift naar de afdeling Invordering (de Ontvanger) opstuurt. Aangezien de BD nog steeds niet is overgegaan tot invordering, neem ik aan dat het uitstel van betaling inmiddels wordt gerespecteerd Waarom de Belastingdienst jouw 2 dwangbevelen ter grootte van € 120.000 oplegt, is mij niet duidelijk. De naheffingsaanslag inclusief 50% boete is € 36.000. Daar zit dus nog een gat van € 84.000. Dat kunnen geen kosten zijn. En waarom zijn het 2 dwangbevelen, terwijl het om 1 aanslag gaat? Heb je verzuimd aangifte in te dienen? Is het geen ambtshalve naheffingsaanslag? Zolang de Belastingdienst geen uitspraak op bezwaar heeft gedaan, verjaren er geen aanslagen. Er is alleen sprake van verjaring indien de naheffingsaanslag te laat (na 5 jaar) wordt opgelegd, maar daar is in jouw geval geen sprake van. De vraag of je de BTW vordering kunt afboeken tlv je v & w-rekening, hangt af van de vraag of je het woongedeelte voor de inkomstenbelasting tot het privé- dan wel ondernemingsvermogen rekent. In het 1ste geval is er geen aftrek mogelijk, in het 2de geval wel. Ik zou echter niets afboeken, zolang de procedure nog loopt.

Hoi Irene, Volgens mij is jouw vraag in dit draadje al eerder beantwoord:

Jan, Bedankt voor de uitleg. Dus in de uitspraak van het Hof den Bosch ging het blijkbaar om een kwalificerende werkruimte. Meestal gaat het bij hurende ZZP-ers om niet kwalificerende werkruimtes (bv een slaapkamer die ingericht is als kantoor). In een eerder aangehaald artikel wordt gesteld dat bij inbreng van het huurrecht in het ondernemingsvermogen het zakelijk gebruik veiligheidshalve ten minste op 25% moet worden gesteld. Waar komt die wijsheid vandaan? 10% moet toch ook voldoende zijn?

Is het wel nodig dat de huurwaarde tot het ondernemingsvermogen gerekend moet worden om tot kostenaftrek te komen? Uit onderstaande uitspraak van Hof den Bosch, waarin wordt verwezen naar een Besluit van de SvF van 7 juni 2004, blijkt dat de ondernemende huurder een evenredig deel van zijn huisvestingkosten kan aftrekken. Er wordt hier niet gesteld dat de huurwaarde dan tot het ondernemingsvermogen gerekend moet worden. En omdat dit discriminerend is ten aanzien van bezitters van eigen woningen mogen die hun huisvestingskosten van de niet-zelfstandige werkruimte, volgens Hof den Bosch, ook weer aftrekken. De Hoge Raad moet over deze kwestie het laatste oordeel vellen, maar voor zover mij bekend, heeft ze dat nog niet gedaan. De uitspraak is in dit draad al eerder aangehaald door Joost, maar nog geen echte inhoudelijke reactie gehad. Vandaar plaats ik de link opnieuw. http://www.nl.pwc.com/extweb/bn/taxnews.nsf/public/KC14540# Oh ja, de WOZ-waarde wordt vastgesteld voor alle woningen, dus ook huurwoningen. De WOZ-waarde heeft nl ook belang bij bv aangiften successierecht en waardering in box 3.

Wat is de fiscale etikettering van het pand? Heeft die € 200.000 alleen betrekking op het winkelpand of ook op de bovenwoning? Zo ja, hoe is de verdeling? Meestal is in dit soort situaties het winkelpand verplicht ondernemingsvermogen en de bovenwoning privé-vermogen. Als je het pand nu gaat verhuren aan derden, is het pand niet langer verplicht ondernemingsvermogen en zul je fiscaal moeten afrekenen over de meerwaarde in het winkelpand. Dit kun je alleen voorkomen door de winkel dienstbaar te laten zijn aan de onderneming, bv als opslagruimte. Fiscale herwaardering van het pand is niet toegestaan. Bovendien, als dat wel toegestaan zou zijn, zou die herwaardering belast zijn. Dus daar schiet je dan weinig mee op. Wellicht kun je de meerwaarde omzetten in een herinvesteringsreserve, maar dan moet er wel sprake zijn van een voornemen tot herinvestering. Gezien het belang waar het hier om gaat, raad ik je aan contact op te nemen met een fiscalist.

Traprenovatie betreft werkzaamheden aan onroerende zaken. De diensten zijn voor d e BTW belast in het land waar de onroerende zaak zich bevindt. België dus. Bij diensten aan ondernemers vindt er verlegging plaats. U rekent het 0-tarief en de Belgische afnemer geeft Belgische BTW aan en brengt deze tegelijkertijd weer in aftrek. Bij diensten aan particulieren moet u in principe zelf zorg dragen voor de afdracht van de Belgische BTW. Neem even voor de zekerheid contact op met een Belgische accountant zodat u zeker weet hoe u de BTW in België moet afdragen. De Belastingdienst heeft een handige tool om na te gaan in welk land de dienst belast is http://www.belastingdienst.nl/reken/diensten_in_en_uit_het_buitenland/

@ Joas De BPM vrijstelling gaat alleen op bij gebruik van een bedrijfsauto (grijs kenteken). @ Steven K. Leg het anders even voor aan een OB-specialist van de fiscus.

Zakelijke post. Let erop dat bij een eventuele dotatie aan de fiscale oudedagsreserve de verplichte pensioenpremie eerst in mindering moet worden gebracht.

Ik denk dat je het dan niet hebt over financial lease (te vergelijken met het aangaan van een lening), maar operational lease (te vergelijken met huur). Bij financial lease is er sprake van een levering en bij operational lease van een dienst. In België krijg je 50% van de BTW op autokosten terug. Mij lijkt dat OL ook daaronder valt, maar ik ken niet alle details van de Belgische regelgeving (de Nederlandse regelgeving bijhouden is al lastig genoeg :) ). Wellicht kun je hierover navraag doen bij een Belgische accountant/fiscalist. Maar het is inderdaad ook mogelijk dat de Nederlandse eenmanszaak een auto voor je huurt (OL) bij een Belgische leasemaatschappij op Belgisch kenteken (je moet dan uiteraard wel in België blijven wonen). Er vindt dan verlegging van BTW naar Nederland plaats en de BTW is dan in principe in Nederland 100% aftrekbaar. Wel krijg je in NL uiteraard elk jaar een BTW-bijtelling over het privé-gebruik (tenzij dit minder is dan 500 km).

Het bestellen van een auto in NL lost niets op. Aangezien je in België woont, moet deze auto in België ingevoerd worden. Je bent dan alsnog Belgische BTW verschuldigd bij de invoer. Deze BTW kun je vervolgens voor 50% terugvragen. Blijkbaar gaat de Belgische wetgever er vanuit dat zakelijke auto's voor 50% privé worden gereden. In Nederland is de BTW - bij privé gebruik - ook niet volledig aftrekbaar, maar het niet aftrekbare deel zit dan verdisconteerd in de BTW over de bijtelling. Een financial lease constructie is niets anders dan een auto kopen met geleend geld. Dit maakt voor de fiscale behandeling van de auto an sich niets uit.

Hoi Bauknegt en Joost, Ik ga wel grotendeels met het verhaal van Joost mee. Omdat Bauknegt inwoner van België is en de auto dus op Belgisch kenteken moet staan, is hij geen BPM verschuldigd. Hij mag zowel zakelijk als privé in Nederland rondrijden. Het wordt pas tricky als hij in Nederland woonachtige mensen in de auto rond laat rijden. Zo was er een Nederlandse vrouw die een naheffing BPM kreeg, omdat zij met de auto van haar in België wonende schoonvader - die zij tijdelijk ter leen had - de kinderen naar school bracht. De BTW kan in België teruggevraagd worden, maar in België krijg je slechts 50% van de BTW op autokosten terug. Als je BTW terugvraagt, maak je ook meteen kenbaar dat je ondernemer bent en komt je wellicht niet in aanmerking voor de fiscale premie op particuliere auto's. Volgens de onderstaande link zit er ook een fiscale premie op bedrijfsauto's, maar wellicht gaat het dan om een ander type auto http://www.autogids.be/artikel/budget/ecofiscaliteit-12387.htm

Hoi Steven, Om je even op weg te leggen. Het gaat om het volgende artikel uit de Wet OB en dan met name lid 2 letter b. Artikel 7 1 Ondernemer (voor de omzetbelasting, aanvulling Odeon) is ieder die een bedrijf zelfstandig uitoefent. 2 Waar in deze wet wordt gesproken van bedrijf, wordt daaronder mede verstaan: a. beroep; b. exploitatie van een vermogensbestanddeel om er duurzaam opbrengst uit te verkrijgen. De vraag is dus of een auto een vermogensbestanddeel is en of je er duurzaam opbrengst uit verkrijgt als je hem (meer dan incidenteel) voor zakelijk gebruik verhuurt aan de BV. Als beide vragen met ja kunnen worden beantwoord, kan de inspecteur jou geen OB-nummer weigeren. Het risico voor naheffing lijkt me trouwens gering, want je moet eerst een OB-nummer hebben en je kan pas daarna BPM terugvragen. Dus als je geen OB-nummer hebt, krijg je geen BPM terug en valt er dus ook niets na te heffen.

Belastingheffing vindt plaats op grond van art. 3.92 (rendabel maken van vermogensbestanddelen) en dus komen we aan art. 3.95 niet meer toe (rangorderegeling). Steven belast alleen de zakelijke kilometers door aan de BV, dus als daar bovenop ook nog een bijtelling privé gebruik auto zou plaatsvinden, zou er sprake zijn van dubbele belastingheffing. Wat de BTW betreft zijn er 2 opties: 1. De auto wordt tot BTW-ondernemingsvermogen gerekend. In dat geval kan de aanschaf-BTW teruggevorderd worden en moet er BTW afgedragen worden bij verkoop van de auto dan wel beëindiging van de exploitatie van het vermogensbestanddeel. Elk jaar moet een BTW-correctie (dus geen ib-correctie) gemaakt worden voor het privë-gebruik auto. 2. De auto wordt niet tot het BTW-ondernemingsvermogen gerekend. In dat geval kan alleen de BTW van de variabele autokosten (benzine en onderhoud), voor zover er sprake is van zakelijke gebruik, teruggevorderd worden. Indien de verdeling privé/zakelijk niet uit de administratie valt op te maken, keurt de BD doorgaans goed dat 75% van de BTW op variabele autokosten teruggevorderd kan worden. Rest nog de vraag of in deze situatie (zowel bij 1 als 2) de Kleine Ondernemersregeling toegepast kan worden.

Hoi Rob, Het klopt dat je een verlies uit werk en inkomen kan verrekenen. Het verlies kan verrekend worden met de drie voorafgaande jaren (dus niet 5 jaren) en de negen volgende kalenderjaren. Ik ga er vanuit dat je tot en met 2002 een postief inkomen had. De verliezen uit 2003, 2004 en 2005 konden dus verrekend worden met de positieve inkomens uit 2000, 2001 en 2002. Normaliter verrekent de Belastingdienst uit eigen beweging, dus kijk je aanslagen uit deze jaren nog goed na. 2006 en 2007 is lastiger, omdat je die jaren niet meer kunt verrekenen met positieve inkomens uit voorgaande jaren. Je kunt de verliezen uit die jaren nog wel verrekenen met positieve inkomens uit de daaropvolgende 9 jaar. Maar aangezien je je gehele inkomen uit Duitsland verwerft, ziet het er vooralsnog niet uit dat je nog een positief inkomen in Nederland behaalt. Als je binnen 9 jaren niet kunt verrekenen, verdampen deze verliezen en ben je ze dus kwijt. Wat je bedoelt met een "depot" is mij volstrekt onhelder. De Belastingdienst is geen bank en houdt geen depots aan. Verder begrijp ik niet waarom je moest emigreren vanwege de ziektekostenverzekering. Volgens Europese sociale verzekeringsverdragen moet je je altijd kunnen verzekeren in een land. Doorgaans is dat het woonland, maar als je in een ander land werkt, ben je verzekert in het werkland. In jouw situatie woonde je in Nederland en werkte je zowel in Nederland als Duitsland. Lijkt mij dat je - zolang je een onderneming in Nederland had -je gewoon kon verzekeren in Nederland. Op het moment dat je je bedrijf werd opgeheven, was Duitsland nog je enige werkland en gold verzekeringsplicht in Duitsland (zonder dat je daarvoor hoefde te emigreren).

Nee hoor, de BV huurt de auto alleen voor zakelijke kilometers (waaronder woon-werkverkeer). Vergelijk het maar met de kilometerdeclaratie aan de eenmanszaak. De privé kilometers worden uiteraard niet gedeclareerd aan de BV. Voor de BTW-aangifte van de DGA/verhuurder moet er wel een privé-correctie toegepast worden, maar dit betreft alleen de BTW over de bijtelling: 12% van 25%. NB Bij een kilometerdeclaratie aan en eenmanszaak geldt een vast kilometertarief van € 0,19 per km. Bij een reële verhuursituatie geldt deze beperking m.i. niet en mag uitgegaan worden van de werkelijke kilometerkosten die bv af te leiden zijn aan de hand van de ANWB-kilometertabellen.