Joost Rietveld

Da's geen aanname Cosara. Als 1 vennoot de vof opzegt en er is geen voortzettingsbeding dan eindigt de vof gewoon. Zelfs als er meerdere vennoten zijn die de vof voort willen zetten. En omdat TS zelf aangaf dat er een overeenkomst is, lijkt het mij verstandig dat ze die raadpleegt mbt voortzetting van de vof Groeten Joost

Ook een VOF met meer dan 2 vennoten kan eindigen als er 1 opstapt. Zoals gezegd, het is maar net wat er in de vof akte staat over beëindigen en met name over de voortzetting. Groet Joost

Dat jij de helft van de omzet hebt opgehaald, is niet relevant. Die ongelijkheid is inherent aan een VOF met drie vennoten. Je hebt bij uittreding recht op de stand van jouw kapitaalrekening plus eventuele goodwill. Over dat laatste kun je dus soebatten. Maar niemand kan jou zomaar dwingen om uit te treden. Lastig om met zinnigs over te zeggen zonder de vof akte. Groet Joost

@chardonna Ben jij de vennoot die de ander eruit wil hebben? Wat zegt jullie vof akte over uittreding, al dan niet gedwongen? Groet Joost

Die regels die je opgelegd worden maar die niet in de modelovereenkomst staan, kunnen nog wel eens een probleem geven. Ik zeg niet dat ze direct leiden tot een verkapte dienstbetrekking, maar het helpt niet qua zelfstandigheid van de door je opdrachtgever ingehuurde mensen. Of het wel of niet in de overeenkomst staat, is hier geen issue. Bij een controle zal de fiscus kijken of er conform de modelovereenkomst gewerkt wordt. Dus klopt de praktijk met wat er overeengekomen is. Als dat niet zo is, en de afwijkingen zijn van dien aard dat er sprake is van een dienstbetrekking dan heeft het dus geen enkele zin gehad om die regels in een afzonderlijke nieuwsbrief mee te delen. Groet Joost

haha, dat weet ik wel zeker. Vooral de kantinekosten van interimmers en freelancers bij grote opdrachtgevers lopen soms de spuigaten uit

Je bent gewoon iets te braaf Colombo ;) Dat de guru tegen jou zegt dat die kosten niet zakelijk zijn, ligt er wellicht eerder in dat jij bij die cursus niet als ondernemer bent maar als cursist (privé). Als ik 's avonds een lezing geef bij de KvK startersdag en ik eet derhalve ergens in Utrecht centrum dan beschouw ik dat diner weldegelijk als geheel zakelijk. Ik heb immers geen tijd om thuis te gaan koken. Datzelfde geldt voor broodjes die ik onderweg eet als ik van meeting 1 op locatie A naar meeting 2 op locatie B moet en mijn reis in de lunchtijd valt. Dat ik privé mijn buik vul, wordt namelijk fiscaal afgevangen door de 26,5% correctie die ik in de IB-aangifte moet meenemen over deze kosten. Uitgangspunt blijft namelijk dat als deze kosten vanuit een overwegend zakelijk belang zijn gedaan dat ze dan aftrekbaar zijn, op de 26,5% (of € 4.500 forfait) na.

@maxn, nee zeker niet. Het ging mij erom dat zakelijk lunchen en dineren vaker kan, dus ook zonder klanten erbij. De duur van het verblijf en welke consumpties dan nog zakelijk zijn, speelt daarin zeker een rol. Groet Joost

Ja maar je miskent nu dat ondernemers die huisvesting zoeken buiten hun woonplaats juist niets mee kunnen nemen van huis... Toegegeven, het gaat om details, maar dat je brood van huis mee had kunnen nemen, maakt een lunch onder werktijd niet onzakelijk. Dan zou je ook kunnen stellen dat dineren door personeel op koopavond onzakelijk is omdat ze ook een thuis gebraden kip hadden kunnen pingen in de magnetron van hun baas ;D Er zijn meer nuances mogelijk dan gewoon redeneren dat je buik gevuld wordt. Juist omdat het gaat om de vraag of een lunch of diner genuttigd wordt onder werktijd.

Jij luncht toch ook wel eens alleen langs de snelweg omdat je onderweg bent voor je bedrijf? Hoezo zou het alleen opgaan voor diner of lunch met een zakenrelatie?

@geobeo Die link ging over bedrijfsruimte. Ik deel Anouks mening als het gaat om verhuur voor kort verblijf belastingdienst

Even een vingertje want pensioen en lijfrente zijn twee geheel verschillende dingen! Het prijsgeven van pensioen is een duur grapje (zie inderdaad het artikel), maar met lijfrente kun je mogelijk nog meer kanten op, zonder sancties wellicht. Dat vergt wel maatwerk en overleg met de belastingdienst. Een mogelijkheid zou kunnen zijn dat de Maurice jegens zijn BV afziet van de lijfrentes wegens kennelijke oninbaarheid. Dat is een oplossing die open staat als de feitelijke situatie zo is en als de DGA ook geen schulden heeft aan zijn BV. Vervolgens zal de BV de vrijgevallen lijfrente tot de winst rekenen en deze hopelijk kunnen verrekenen met de compensabele verliezen. Als die compensabele verliezen lager zijn dan de vrijval van de lijfrente dan zou mogelijk een beroep op de kwijtscheldingswinstregeling uitkomst kunnen bieden. E.e.a. luistert nauw en hangt op de feiten, maar is wel een onderzoek waard. Juist omdat je, Maurice, ook schrijft dat er al 9 jaar verliezen geleden zijn. Die beginnen dus nu te verdampen! groet Joost

Ok, dat klinkt al beter doordacht ;) Dan terug naar de oorspronkelijke vraag: de BV van je vader zal een WBSO loonheffing moeten aanvragen op jouw en je vrouws uren/loonheffing. Daar is verder niets spannends aan, noch anders te doen, tenzij je de constructie ingewikkeld wilt maken met een eigen BV of werken vanuit een eenmanszaak of VOF. Waarbij opgemerkt dat het zeker niet per se meer WBSO voordeel oplevert. groet Joost

Beste Vogelen Ik denk dat eigendom van de zaak je grootste probleem wordt als je dit in loondienst van de bv van je familielid gaat doen. Is je familielid ook bereid om te investeren in een onderneming van jou? Door de ontwikkeling in loondienst bij een ander te doen, blijft de eigendom ook bij die ander. Totdat jij het koopt. Dan mag je betalen voor wat jij gebouwd hebt. En als hij geen zeggenschap wil, waarom dan wel in zijn bv? Waar hij juist alle zeggenschap heeft! De gezonde verstandhouding tussen investeerder en ondernemer is dat de investeerder geldt leent aan de ondernemer of dat hij de ondernemer voorziet van eigen vermogen in ruil voor aandelen. Hoe zie jij dit? Groet Joost

Als ik vragen mag, waarom ben je dan aan het consolideren?

Maurice Is er een fiscale eenheid voor de vpb? Groeten Joost

Dag Plaza Dat een aandeelhouder van een NL BV in Nederland moet wonen is gelukkig onzin. Ik ben bezig met een dossier met 11 aandeelhouders verdeeld over drie landen. Prima mogelijk. Enige hapering is de oprichting van de BV omdat de notaris hier een legalisatie nodig heeft van de buitenlandse aandeelhouders qua ID en de volmacht zodat de NL notaris kan oprichten. Daartoe moeten de buitenlandse aandeelhouders zich wenden tot een lokale notaris die de legalisatie regelt en een zogenaamde apostille. Je 'friendly neighborhood' notaris moet je hier alles over kunnen vertellen. Denk verder goed na over zaken als vertaling van de akte en een aandeelhoudersovereenkomst. Succes Joost

Dan, verkoopbaar bedrijf, ontkom je niet aan een rechtsvorm in NL, jouw land of ergens offshore of in het midden... Groet Joost

Beste Jack, De verwarring ontstaat, denk ik, omdat je nogal wat aangedragen oplossingen niet beantwoordt. Zoals het nu geregeld is, werkt het niet. Er is geen juridische entiteit die de opdrachtgevers factureert. Dus moet er een entiteit komen. Daarin heb je een aantal smaken: - nederlandse vof of bv of cooperatie; - buitenlandse onderneming; - ieder een eigen onderneming, met een joint venture. Wat voor jullie het beste werkt, valt zo niet te zeggen. Elke optie heeft zijn voor- en nadelen voor beiden. Jij wilt niet in het NL fiscale bestel komen, dus dan ligt een Nederlandse rechtsvorm waarin jij vennoot bent niet voor de hand. Maar je NL partner zal ook niet direct gebaat zijn bij participatie in een buitenlandse rechtsvorm (of wellicht juist wel, afhankelijk van het fiscale regime in jouw land). Een optie is dat hij gewoon een eenmanszaak opricht en dat jullie onder 1 naam opereren. Dat kan een handelsnaam zijn die hij toevoegt aan zijn registratie bij de kvk in NL en dezelfde handelsnaam die jij toevoegt aan jouw registratie in jouw land, mits mogelijk. Per project, levering of dienst, factureert een van jullie de volledige omzet, waarna de ander de helft van die omzet, minus (indien van toepassing) de helft van de kosten, factureert aan de ander. Als hij een eenmanszaak in NL inschrijft, dan is het voor hem wel van belang dat hij ondernemer is en dus (minstens) meerdere opdrachtgevers heeft. Ik vertrouw erop dat er geen sprake is van een dienstbetrekking zoals je zelf al schreef. Groet Joost

U riep? Nergens in de wettekst of besluiten rond de investeringsaftrek worden investeringen in bedrijfsmiddelen die gekocht zijn in het buitenland uitgesloten. Dus wat Norbert zegt ;) Groet Joost

Kort en simpel, er is geen tijdsfactor. De duur van het werk speelt geen enkele rol.

Dank voor je antwoord. Heb je het verschil in inzet nooit aangekaart bij hem met als oplossing een hogere managementfee voor jou? Verder kun je idd denken aan een bonus, evt onderbouwd als soort 'vindersloon' bij een succesvolle deal. Groet Joost

Beste Hoppakee Welkom op HL. Ik neem aan dat de aandelen 50/50 verdeeld zijn over jullie? Zitten daar nog holding BV's boven? Verder, als de BV zelf niet verkocht wordt, maar alleen een aantal activiteiten, dan wordt de koopsom ontvangen door de BV zelf en dus niet door jullie of jullie holding BV's. Het geld zit dan dus in de BV. Vervolgens (neem ik weer aan) zullen jullie dividend willen uitkeren om de verkoopopbrengst naar privé of naar jullie holdings te halen. Dan pas komt de vraag over de scheve verdeling aan de orde. En dan zul je in de aandeelhoudersvergadering van goede huize moeten komen want dividend wordt normaliter verdeeld in dezelfde verdeling als het aandelenbezit. Momenteel sta je dus niet bepaald sterk met jouw zienswijze. En juist je compagnon staat erg sterk. Hij hoeft alleen maar 50/50 te roepen en jouw plan gaat niet door. Lijkt mij een tactisch en strategisch doolhof waar je met veel fingerspitzengefuhl doorheen moet zien te komen. Wees vooral niet te hard in je stellingen en probeer een scheve verdeling niet te baseren op zijn tegenvallende inzet, maar juist op jouw grotere inzet. Hopelijk ziet hij dan de redelijkheid van je verzoek in. Overigens speelt datzelfde als de BV zelf verkocht wordt, alleen dan speelt de verdeling van de koopsom meteen al. Als de BV zelf verkocht wordt, komt de koopsom immers bij jullie of jullie holding BV's terecht en zonder nadere maatregelen gaat ook dat 50/50. Succes Joost

Beste Jeff Je aandelen zomaar aan een derde verkopen zal doorgaans niet gaan. In de statuten van de BV kom je (vaak rond artikel 14) een blokkeringsregeling tegen en een aanbiedingsverplichting. Komt er in het kort doorgaans op neer dat als jouw holding de aandelen in de dochter BV wilt verkopen, dat je eerst de aandelen moet aanbieden aan de andere aandeelhouders. Dit om te voorkomen dat zomaar een onbekend iemand ineens aandeelhouder is in de dochter BV. In de statuten staat hoe je te werk moet gaan en welke termijnen en voorwaarden jullie afgesproken hebben. Doorgaans (maar lang niet altijd) zul je de aandelen moeten aanbieden aan de anderen en vangt dan het proces aan van onderhandelen over prijs en overige condities. Soms bevatten de statuten een 'window' waarin jij - nadat de onderhandelingen met de andere aandeelhouders op niets zijn uitgelopen - gedurende (veelal) drie maanden je aandelen kunt verkopen aan een derde. Maar met de statuten ben je er niet altijd. Mogelijk is er een aandeelhoudersovereenkomst waarin weer andere afspraken zijn opgenomen. Het luistert zeer nauw hoe jij namens jouw Holding BV vanaf hier te werk gaat. Zorg dus eerst dat je helder hebt hoe de aanbiedingsplicht in elkaar steekt en of je überhaupt om de andere aandeelhouders heen kunt. Pas daarna kun je je zorgen gaan maken over een bankrekening en de verkoop van de aandelen aan een derde. groet Joost

Jawel hoor, zie artikel 3.5 van de wet IB: Wat wil je nu bereiken met dit onderscheid? Je introduceert zelf bedachte termen (zelfstandige professional, volwaardig zelfstandig ondernemer), die nergens in de wet voorkomen. Hoe kunnen we daar dan over discussiëren? Ze bestaan niet dus als je er over wilt discussiëren dan moeten ze er eerst komen (in de wet). En als die 'ZP-er' voldoet aan de eisen van het ondernemerschap op grond van de jurisprudentie, waarom zouden ze dan niet mogen profiteren van de aftrekposten die 'echte ondernemers' genieten? Ehmm, heb je inmiddels in de gaten dat die website niet van de fiscus is?! Ik moest ook drie keer kijken, maar in dit topic bleek via SIDN dat de site gewoon van een commerciële partij is. Hoe betrouwbaar is hun info dan nog?! Bottomline 1. De DBA heeft niets veranderd aan het vraagstuk of er sprake is van een (al dan niet verkapte) dienstbetrekking. Ze legt enkel de verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid nu ook bij de opdrachtgever. 2. of je voor de IB ondernemer bent, staat los van de modelovereenkomsten. Ook daarin speelt de DBA geen directe rol. JA, het helpt als je een modelovereenkomst gebruikt EN die naleeft, maar NEE, het maakt je niet per definitie een ondernemer voor de IB.