Joost Rietveld

@Sander Denk er ook aan dat private lease bij het BKR gemeld wordt! Kan behoorlijk naar uitpakken als je binnen een paar jaar een andere woning wilt kopen. Succes Joost

@hans Ga er maar vanuit dat er een aanbiedingsplicht in de statuten staat, zeker aangezien de bv van voor oktober 2012 stamt. Succes Joost

Dag Frans In de aangifte zoeken naar "storting van kapitaal gedurende het boekjaar" Dat zou de oplossing moeten zijn. Groet Joost

Bij financial lease, in tegenstelling tot operational lease, is de auto jouw eigendom en schrijf je op de auto af. Keerzijde daarvan is dat de leaseschuld op de balans komt. Aflossing daarop gaat dan ook rechtstreeks van de leaseschuld op de balans af. Aflossing komt dus niet in de kosten voor. Groet Joost

Ik citeer:

Waarvan akte Peter. Ik zal me onthouden van persoonlijk commentaar.

Allemachtig zeg. Niets JIJ en ik. Ik deel die mening helemaal niet met je. Wat is er nu zo moeilijk aan het lezen van de tekst: Woon-werkverkeer valt ook onder zakelijke kilometers ???

Voordat je informatie voor waar aanneemt, is het handig om ook te checken of specifieke, cruciale, onderdelen van wat je leest ook echt tot wet is gemaakt....... >;( Da's lekker makkelijk vanachter je anonieme colombo account. Ik sta met naam, toenaam en bedrijfsnaam op HL. Hoezo geen verantwoording. Met alles wat ik schrijf op HL stel ik mij als adviseur kwetsbaar op. En "voordoen als expert" is toch echt onder de gordel, hoewel ik het niet persoonlijk opvat. HL is een goed zelfreinigend forum. Jij bent daar nota bene het voorbeeld van. En als je je belachelijk gemaakt voelt, tja. Wellicht is het dan aan te raden om dan bij je leest te blijven en je bot te vieren op topics binnen jouw expertise. Je mengt je in fiscale zaken, waar ik twee studies voor heb gevolgd en waar ik mijn dagelijks brood mee verdien, en je gaat dan ook nog eens zeer stellig tekeer. Dan moet je tegen een weerwoord kunnen lijkt mij, zeker als je er eens naast zit.

Sorry, maar kun je even quoten waar ik dit gezegd heb? Waar heb jij mij iets zien schrijven over een leaseauto en belastingvrije vergoeding? Jij schreef: "Ofwel het percentage wat je gebruikt voor het bepalen van de verdeling van de BTW gebruik je dus ook voor het bepalen van het gebruik van de auto." Ik stel maar 1 ding: aangezien voor de OB het woon-werkverkeer privé is en voor de IB is het woon-werkverkeer zakelijk, kan jouw conclusie niet kloppen. Lees Ronaldinho's reactie nog even, zou ik zeggen. En anders helpt wellicht het volgende: Klik op de link naar de volgende pagina over ondernemers en auto belastingdienst.nl en zie daar, vlak boven het dik gedrukte woord Laadpaal de volgende zin: Woon-werkverkeer valt ook onder zakelijke kilometers Hoe kom je daarbij? TS wil de auto voor de OB privé houden. Dat is terecht want hij rijdt alleen privé en woon-werkverkeer, beide privé voor de OB. Daarnaast rijdt hij (we weten niet hoeveel) voor de IB weldegelijk zakelijk, namelijk zijn woon-werkverkeer. Kunnen we dan nu stoppen met het idee dat voor de IB het woon-werkverkeer voor ondernemers als privé wordt beschouwd? gr. Joost

Ik zal je zeker niet gek noemen, maar het is inderdaad niet dezelfde essentie. Ik kan een zakelijke spaarrekening hebben met 50k erop. Als die 50k een doel heeft in mijn onderneming dan blijft die op de balans in box 1. Als die 50k geen doel heeft in mijn onderneming (en NOOT: de FOR is geen zakelijk doel) dan hoort dat saldo in box 3 thuis. Daarbij ga je voorbij aan de vraag of het geld wel een zakelijk doel dient. Je adviseert nu iemand om bij een privésaldo boven de box 3 vrijstelling er dan maar een zakelijke rekening van te maken, althans zo kan men jouw reactie lezen. Maar ik vermoed dat je bedoelt dat wanneer iemand zakelijk een privérekening hanteert, dat het dan praktischer is om die toch op naam van de zaak te zetten. Ik zie het praktische wel, maar de extra bankkosten bespaar ik liever (ik bankier ook zakelijk via een privérekening). In de aangifte kun je daar gewoon een keuze mee maken zoals al gezegd. Wat overigens alleen opgaat voor de vooringevulde versie want mijn fiscale software laat mij die keuze zelf maken. Ik haalde boxhoppen aan omdat TS het idee had om zijn privé spaargeld om te zetten naar zakelijk. Dus van box 3 naar box 1. Daarmee dan een hoger eigen vermogen te creëren in zijn eenmanszaak zodat hij de FOR kan toepassen. Als ik het goed begrijp voldoet hij momenteel niet aan de eis dat voor een dotatie de FOR niet hoger mag zijn dat het eigen vermogen zonder de FOR. Door geld van privé op de zaak te storten en op te voeren als balanspost is (en daarin heeft de fiscus gelijk) niet de manier. Als zijn eigen vermogen ex de FOR te laag is om te doteren dan is afstorten van in een lijfrente een alternatief. groet Joost

Maar dat zeg ik juist. Dat is niet zo. Alleen al omdat voor de OB woon-werkverkeer privé is en voor de IB is woon-werkverkeer zakelijk. Welke eenduidigheid valt daarin te bespeuren dan? klopt, want dat mag gewoon Waar haal je deze info vandaan dan? Voor de IB is woon-werkverkeer zakelijk. Vandaar dat ze niet meetellen voor privégebruik auto van je onderneming.

Sorry, maar je zet TS compleet op het verkeerde been. Het gaat erom of het geld op de bankrekening een zakelijk doel dient. Het maakt helemaal niet uit of de rekeningen op de zaaknaam staan of op privé. Google maar eens op boxhoppen.

Uiteraard, vandaar tijdelijk. Hier wil je niet te lang in zitten..

Beste Jokie, welkom op HL. Factureren vanuit je eenmanszaak aan een bv waar je aandelen in hebt, doet niets af aan het gebruikelijk loon. De fiscus kijkt als het ware door de eenmanszaak heen en zal stellen dat je arbeid verricht voor een eigen bv, dus gebruikelijk loon. Wellicht is een VOF tussen hun beider bv's en jou een (tijdelijke) oplossing. Groet Joost

Het geld is privé, zomaar storten op je zakelijke rekening maakt het niet ineens ondernemingsvermogen. Ik kan me dus vinden in de uitleg van de belastingdienst. Als je uit alle macht iets met de FOR wilt doen, stort het dan af in lijfrente banksparen. Groet, Joost

Welke bankrekening, privé? Groeten, Joost

Bij inbreng van een onderneming in een BV-structuur zou ik sowieso ver weg blijven van online 'oplossingen'. Je geeft aan dat de beslissing te snel is gegaan. Dan komt bij mij de vraag op of het ook wel GOED is gegaan. Inbreng ruisend of geruisloos vergt nogal wat fiscale kennis. En het maakt nogal een verschil of je het geruisloos doet of ruisend. Dat is nu juist een onderdeel van de inbreng die je vooral NIET te snel kunt doen. Het kan je letterlijk (tien)duizenden euro's kosten tussen de beide varianten als de verkeerde toegepast wordt. Als je niet weet waarom gekozen is voor ruisend of geruisloos, dan lijkt mij dat een extreem slechte zaak. Je mag toch op zijn minst verwachten dat de juiste optie gekozen is en dat je weet waarom. En tot slot ook nog eens wat de financiële, juridische en fiscale gevolgen zijn. groet Joost

beste Mleen Een schuur in de tuin zonder sanitair zal vrijwel nooit fiscaal aangemerkt kunnen worden als zakelijk. Om het even om te draaien, stel je zou de schuur na verbouwing willen verhuren aan mij. Dan moet ik dus voor elke sanitaire stop jullie huis in. Dat gaat hem niet worden. Daarbij is ook nog de vraag hoe ik bij de schuur kom. Is er een rechtstreekse verbinding met de weg of moet ik door jullie huis, garage of tuin? Groet Joost

Yep, dat was te laat :-[ Thnx

Maar wie zijn wij om te beoordelen of iemand iets niet kan of iets niet wil? Juist dat onderscheid kunnen wij vaak niet maken. Als ik tv kijk en iemand heeft het over de jet set (plat uitgesproken op zijn Nederlands) en jors clonie, dan moet je toch erkennen dat ook welwillende ondernemers moeite hebben met jargon, wetten en regels.

Dat verplaatsen in, bedoel ik in verband met de reacties die gegeven worden. Ik bedoel geenszins dat dan maar iedereen met welke vraag dan ook welkom is, zie ook mijn laatste alinea. Het gaat mij om de manier waarop we daarmee omgaan. En dat sluit prima aan bij jouw laatste zin.

Het is eerste de vraag hoe je die 4k aan kosten betaalt? Betaalt de VOF die of jij privé? De W&V zou als volgt kunnen zijn, waarbij ik 10k afschrijving op de auto toevoeg): Omzet 0 Kosten 14 Verlies 14 De balans zou dan zijn (stel 10k afschrijving op de auto): Auto 36 Eigen vermogen 50 Verlies boekjaar 14 -/- Het zal er dus vooral vanaf hangen wie jouw autokosten betaalt. groet Joost

Dag Pepati Welkom op HL. De Belastingdienst bekijkt of je ondernemer bent voor de BTW én of je ondernemer bent voor de IB. Dat is een wezenlijk verschil. In je vraag haal je twee dingen door elkaar: Afdragen van BTW (ondernemer voor de BTW) en aftrek van kosten (ondernemer voor de IB). Voor de BTW geldt de regel dat als je BTW over je omzet moet afdragen dat je daar de BTW op je kosten vanaf mag trekken, mits er ook echt BTW aan jou in rekening is gebracht (dus niet je 19 cent per kilometer voor zakelijk gebruik van je privéauto) op een factuur. Aftrek van de kosten zelf (dus zonder BTW) zoals administratiekosten, afschrijven op inventaris en de 19 cent per zakelijke kilometer zijn aftrekposten voor je IB-aangifte. Dat heeft dus niets van doen met de BTW. Of je voor de IB als ondernemer gezien wordt of als genieter van resultaat uit overige werkzaamheden, maakt daarbij niet uit. Dit soort kosten zijn in beide gevallen voor de IB aftrekbaar. Ik maak uit je vraag wel op dat je nog niet al te ver ingevoerd bent in de systemen van de belastingheffing, met name het onderscheid tussen BTW en IB. Een goed hulpmiddel is het handboek ondernemen van de Belastingdienst. Ga daar eerst eens in spitten en als er dan nog vragen zijn, dan zijn die natuurlijk welkom. Groet Joost

Beste xbcc, Welkom op HL. Laat ik vast een tip van de sluier lichten, als je in NL woont en onderneemt, dan kun je nog zoveel schimmige routes optuigen voor een onderneming op de Seychellen (of waar dan ook), bottom line is dat de NL fiscus je altijd een simpele vraag kan stellen: "Waar leeft u dan van in NL?" Vorig jaar is zelfs aan het licht gekomen dat ondernemers met dergelijke constructies door de mand zijn gevallen omdat ze nogal veel geld pinden met een buitenlandse bankpas/creditcard. Ja, ook dat wordt geregistreerd. Offshore gaan is iets wat ik alleen zou aanraden voor mensen die bereid zijn te verhuizen naar het offshore land. Dan heb je geen discussie met de NL fiscus over de feitelijke plaats van leiding van je onderneming en dus ook niet over belasting betalen in NL. Grapjes met X dagen in NL op vakantie gaan, werkt alleen als jouw bestaanscentrum hier niet meer ligt en je dus echt geëmigreerd bent. In het kader van je wereldreis, dat zou een oplossing kunnen zijn. Er zijn zelfs fiscale nomaden die nergens belasting KUNNEN betalen omdat ze geen land hebben dat enige jurisdictie over ze heeft. Maar da's een geheel ander verhaal (boot kopen zonder vlagland van herkomst en eindeloos varen bijvoorbeeld). Als starter denk ik dat je eerst eens moet zien of je onderneming gaat slagen. Bij gebleken succes is offshoren een (weliswaar) dure optie als je bereid bent te verhuizen. Anders wordt het offsjorren en dat wil je niet. groet Joost PS: opleiding eerst!

Poeh, dat was even bijhalen zeg. Mijn persoonlijke centen hierbij: Volgens mij is de verdeling naar soorten vraagstellers anders: 1. Leest de huisregels, doet moeite, vertelt het verhaal uitgebreid. 2. Leest de huisregels niet (specifiek over "heb je zelf al moeite genomen om"), stelt een korte vraag die van weinig vooronderzoek getuigt Doorgaans getypeerd als een luie vraagsteller 3. Leest de huisregels niet (idem), stelt een (vaak te korte) vraag die van geen enkele kennis getuigt. Doorgaans getypeerd als een domme vraag En vooral dat laatste onderscheid (geen moeite doen of geen kennis hebben) is een wezenlijk verschil. Geen moeite doen Hoe ergerlijk het ook kan zijn om een vraag te lezen die je binnen 2 seconden via google opgelost hebt, waarom vallen we hierover? We bedienen ons namelijk allemaal van dit mechanisme: "schat, waar staat de pot tentharingsmeer?". "Schat, heb je mijn voeteeltschrapper nog gezien?" Waarom? Omdat het de verwachte kortste weg is naar een oplossing. Als iemand je binnen een seconde kan vertellen wat je wilt weten, dan is het de natuur van mensen om niet zelf te gaan zoeken. Met dat on het achterhoofd kun je, denk ik, ook gewoon je ergernis opzij zetten en doorgaan naar de volgende vraag. Waarom zou je je daar druk om maken? Geen kennis hebben Wat voor velen van ons lekker wegleest op google (of om in mijn vak te blijven, belastingdienst.nl of een wetboek) is voor anderen volstrekte abracadabra. Als iemand een vraag stelt over zijn balans en je ziet dat hij kosten op zijn balans zet in plaats van in zijn W&V, dan zijn de mensen met kennis van zaken snel geneigd te zeggen, LMGTFY. Dan heeft de vraagsteller een reeks google links die hij kan gaan lezen. Leuk, maar niet als je niet snapt WAAROM de kosten niet op je balans horen. Dat wil zeker niet zeggen dat ik vind dat zo iemand dan op HL een cursus basiskennis boekhouden moet krijgen, maar een verwijzing ernaar - zonder oordeel over de kwaliteit van de vraag - is prima, waarna je verder kunt. Saillant detail is dat het voor ons als lezers nauwelijks te onderscheiden valt of iemand gewoon lui is met zijn vraag of dat hij weldegelijk geprobeerd heeft een antwoord te vinden maar de informatie gewoon niet verwerken kan. Mijn conclusie Dus nee, er zijn geen domme vragen. En voordat je iemand van een luie vraag beticht, denk ook even na hoe je zelf je vragen en zoektochten oplost als je weet dat iemand anders nabij wellicht het antwoord kent. Want zo wordt HL door veel eerste bezoekers gezien. Een nabije vraagbaak. En daar mogen we trots op zijn. Ik ben heel erg blij dat HL geen elitaire status heeft (hoewel ik vermoed dat veel mensen die ooit een login aangemaakt hebben en toch nooit een vraag gesteld hebben daar anders over denken) en dat ook mensen met (voor ons) basale vragen hun weg weten te vinden naar HL en niet bang zijn om die te posten. En om aan Peter's soorten bezoekers nog een nuance toe te voegen: Het "stille type" zal ook menig keer de reacties gelezen hebben na een paar dagen en dan gewoon besloten hebben om niet meer te reageren omdat een topic al ontspoord is voordat hij/zij zelf te tijd heeft om erop terug te komen. Ik ben het helemaal met Ward eens, hier vlak boven, dat we als leden van HL ons eerst moeten verplaatsen in de bezoeker. Waarom komt die hier, wat wil hij/zij? En als je moet pissen en je ziet niet snel een bordje toilet of wc in het café, dan vraag je het aan iemand die er werkt. Dat is de kortste weg naar je gewenste oplossing (niet in je broek willen pissen) en dat is gewoon human nature. En wat ook human nature zou moeten zijn, is iedereen in zijn waarde laten. Je kunt als lezer niet achterhalen met welke intentie iemand een vraag stelt. En als je iemands intentie niet kent, kun je wel een oordeel maken, maar hou het dan voor jezelf. Tot slot over irritatie Waarom zou je je irriteren aan vraagstellers? Wat voegt jouw irritatie en de uiting ervan toe aan de discussie of wat de vraagsteller beoogt? Niemand is ermee gebaat, alleen jij. Jij bent je negatieve emoties kwijt en daarmee heb je met je uiting van je frustratie dus maar 1 persoon geholpen, jezelf. Volgens mij is egoïsme nu juist niet op zijn plek op een forum als HL. En helemaal tot slot Ik propageer echt niet voor een open sluis t.a.v. vragen die de vraagsteller wellicht zelf had kunnen oplossen. Ik onderschrijf van harte de huisregels dat enige zelfredzaamheid of aangetoonde poging daartoe wenselijk is. Zoals eerder opgemerkt, HL moet geen forum worden waarop iedereen lukraak vragen kan stellen. Maar als het gebeurt, wees dan niet meteen te kritisch. Groet Joost