Joost Rietveld

Je hoeft niets van mij aan te nemen, want al beweer ik dat de paus Rooms is, dan nog draai jij het de andere kant op. Ik geef het op......

Nee, nee en nog eens nee. En nog eens nee. ;) De DBA (en ook de VAR) heeft niets van doen met de kwalificatie "Winst uit onderneming". Dat is een vraagstuk dat binnen de afdeling inkomstenbelasting speelt. Of je winst uit onderneming geniet staat helemaal los van de VAR of de modelovereenkomst. De VAR en de DBA zijn regelingen die gelinkt zijn aan de wet Loonbelasting. Ze zijn er om te beoordelen of er sprake is van een dienstbetrekking, al dan niet verkapt, meer niet. Je kunt er niet je status als IB-ondernemer aan ontlenen. Een VAR-WUO gaf alleen de opdrachtgever de zekerheid dat er geen loonheffing ingehouden hoefde te worden. Het zei niets over jouw status als (al dan niet) ondernemer. Dat was, mede door de schimmige VAR-ROW, ook altijd mijn grootste bezwaar tegen het hele VAR-circus. ZZP-ers gingen hun status als IB-ondernemer ophangen aan de VAR die ze ontvangen hadden. Fout! De VAR kwam niet eens voor in de wet IB. Wel in de wet LB. En datzelfde gebeurt nu weer. "We nemen een modelovereenkomst, handelen daarnaar en we zijn ondernemer". Nee! De modelovereenkomst en het correct handelen naar die overeenkomst zeggen alleen maar dat de opdrachtgever loonheffing achterwege kan laten. Je bent niet in (verkapt) dienstverband. Maar het maakt je niet meteen ondernemer. Voorbeeld: correcte toepassing modelovereenkomst, toch geen ondernemer voor de IB: Je kunt prima een modelovereenkomst aangaan met een opdrachtgever en daarnaar handelen. Stel dat die overeenkomst bevat dat je je vrij kunt laten vervangen en dat dat in de praktijk ook zo is (Ik ben ziek, ik stuur Pietje Puk zonder dat opdrachtgever daar iets tegenin kan brengen), dan ontbreekt het element van persoonlijke arbeid verrichten. Ergo, geen dienstbetrekking. Maar verder doe je eigenlijk niets in je eenmanszaak. Je maakt geen reclame, je investeert niet, je hebt geen website, geen huisstijl, geen visitekaartjes, geen andere opdrachtgevers, geen .... etc etc. Dus: omdat je werkt volgens de modelovereenkomst en omdat 1 van de 3 vereisten voor een dienstbetrekking (betaald krijgen, persoonlijk arbeid verrichten en gezagsverhouding) ontbreekt, is de modelovereenkomst ook correct. Maar het maakt je geen ondernemer voor de IB! Dat is niet wat de DBA (en ook de VAR) beoogt en beoogde. In dit voorbeeld geniet je resultaat uit overige werkzaamheden, geen dienstverband, maar ook geen ondernemer. groet Joost

En vergeet niet dat die lening onder de tbs regeling valt,

In aanvulling daarop, is HL ook niet bedoeld voor adviseurs met klantvragen. Groeten Joost

Dag Anne Lees de twee antwoorden boven je vraag even. Je kunt geen schuld hebben aan je eenmanszaak. Het gaat van je eigen vermogen af als privé opname. Groeten Joost

Dag Dominique Direct is 100% Indirect is 47,5% Groeten Joost

dag ibeatza Is er in de statuten vastgelegd dat aan de aandelen die moeder B houdt t.o.v. de aandelen die moeder A houdt in de dochter, verschillende winstrechten zijn gekoppeld? Anders kun je niet zomaar de ene aandeelhouder meer dividend toebedelen dan aan de ander. Dan is het, zoals Erik vd Weerdhof al aangaf, gewoon een extra uitdeling van managementfee. groet Joost

Dit is het punt. De overheid wil af van constructies waarbij niet betaald wordt aan de potten voor de sociale verzekeringen. Als jij met je eigen BV jezelf presenteert als niet verzekeringsplichtig, dan zou de fiscus dus door je BV heen kunnen kijken en de verhouding met jou en de opdrachtgever als verkapte dienstbetrekking kunnen aanmerken, met premieheffing sociale verzekeringen. Dat risico kun je met een Waadi BV en een G-rekening niet wegnemen. groet Joost

Dag wridder Welke onderneming heeft die investering gedaan? En kun je uitleggen wat jouw rol is in de vof en het verband tussen de vof en je eenmanszaak? Groet Joost

Idd, en dus een slotje, zie vorig slot. Groet Joost HL admin

Dat dacht ik al begrepen te hebben, goed dat je dit nu bevestigt. Dan gaat de taxi credit inderdaad helaas aan je voorbij. Groet Joost

En daarom zijn we blij dat er toch minstens 1 accountant op HL aanwezig is. Dank je wel Richard! Hoe taai de stof ook is, het is wel zeer relevant voor BV's en hun bestuurders. Ik pik er even twee belangrijke wijzigingen uit: 1. de introductie van de micro BV. Dit zal het gros van alle MKB BV's omvatten. Fijn dat we minder hoeven vast te leggen. Begrijp ik nu goed dat voor deze BV's een jaarrekening niet meer nodig is? Dus een balans en W&V volstaat? 2. De verkorting van de deponeringstermijn bij de KvK. De KvK is dit jaar al in maart begonnen met het aanschrijven van BV's die 2014 nog niet gedeponeerd hadden. Daarbij ging de KvK uit van de oude datum van 1 februari. Dat wordt nu dus teruggebracht naar 31 december. Daarbij opgemerkt dat voor veel micro BV's ook geldt dat alle aandeelhouders ook alle bestuurders zijn. In dat geval leidt de ondertekening van de jaarrekening meteen tot vaststelling. Daar zit een uitzondering aan vast: in dat geval moet deponering plaatsvinden voor 8 december. @DGA's: let dus goed op uw boekhouder/accountant/fiscalist. Die heeft via zijn BElastingCONsulentennummer een uitstelregeling die loopt tot 1 mei. Onder het beconuitstel moet een aangifte VPB over 2016 uiterlijk 30 april 2018 ingediend zijn. De nieuwe wet t.a.v. de deponering bij het handelsregister kent dus een termijn die minstens 4 maanden korter is. En nu de aangifte VPB vaak hand in hand gaat met de jaarrekening en de deponering ervan, is het advies om te zorgen dat uw boekhouder/accountant/fiscalist in elk geval voor december na afloop van het boekjaar de zaken afgerond heeft. groet Joost

die van je eigen BV. Als je destijds 18k gestort hebt als aandelenkapitaal in je holding en dat komt er bij liquidatie niet uit, dan heb je een verlies in box 2 van 18k. Dat verlies in box 2 (voor zover niet verrekenbaar met andere inkomsten in box 2) kun je twee jaar later omzetten in een zogenaamde tax credit. Dan wordt 25% van het verlies in box 2 omgezet in een korting op de verschuldigde IB over je box 1 inkomen van twee jaar later. Het kan je dus netto 25% van 18k = 4.500 belastingbesparing opleveren. Dit vereist wel een correcte aangifte IB 2015 t.a.v. box 2 en alertheid bij de IB 2017 omdat er in de aangifte IB geen vraag is over de tax credit. Die zul je per afzonderlijk verzoek moeten regelen bij de fiscus. groet Joost

Dag Sent Laten we beginnen met het nu: Geld dat je uit privé in een BV 'stopt' na oprichting (als het formele aandelenkapitaal is volgestort) is óf een lening óf informeel kapitaal. Welke het is, hangt af van hoe je het behandelt. Als je een leningovereenkomst opstelt en daarin zakelijke voorwaarden opneemt en die voorwaarden ook hanteert, dan is het een lening. Ontbreken die voorwaarden, zijn ze niet zakelijk of wordt er niet gehandeld naar die voorwaarden dan is het informeel kapitaal. Het 'creëren' van informeel kapitaal is dus niet zo lastig. Het terughalen van informeel kapitaal naar privé is de keerzijde van het gemak waarmee het ontstaan is. Dat kan alleen door via de notaris eerst het informele kapitaal om te laten zetten naar bonusaandelen. Daarna moeten die bonusaandelen door de BV weer ingekocht worden. Je bent dus twee notariële aktes verder voordat je informele kapitaal weer retour privé is. groet Joost

Dag Mkooij Ik had recent exact hetzelfde aan de fiscus voorgelegd voor een cliënt. Ik wist dat het wettelijk niet kon, maar wilde toch weten of er uitzonderingen mogelijk zijn. Mijn casus was als volgt: Cliënt heeft een eenmanszaak en een reeds bestaande holding BV. Eenmanszaak eerst geruisloos inbrengen in de bestaande holding tegen uitreiking van nieuwe aandelen. Daarna doorzakken naar een nieuw op te richten dochter BV. Dat is mogelijk, mits de bestaande BV voorafgaand aan de inbreng reeds dezelfde activiteiten bezigt als de in te brengen eenmanszaak. Dat was bij mijn cliënt niet het geval en bij jou ook niet. En dan houdt het op! Via de kennisgroep Winstfaciliteiten en Firmaproblematiek van de belastingdienst te horen gekregen dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn. Wat je kunt doen (want een stamrecht BV en daarnaast een holding is ook weer zonde) is de geruisloze inbreng realiseren met een nieuwe holding en nieuwe dochter BV en daarna de Holding BV en de Stamrecht BV laten fuseren. Dat brengt extra kosten met zich mee, maar is eigenlijk de enige manier om de structuur terug te brengen tot 2 BV's ipv 3 BV's. Laat je dan wel goed voorlichten over de mogelijke gevolgen voor je stamrechtvoorziening (ik vermoed geen, maar zo uit het hoofd garandeer ik dat niet). groet Joost

de WASO geldt niet bij resultaat uit overige werkzaamheden. Ik zou er dus alles aan doen om de kenmerken van het ondernemerschap vast te houden. Voor de goede orde, dat kan ook bij minder dan 1225 uur. groet Joost

Prima, reageren per kneus.... Good for you Als het uitdraait op modder gooien ipv een inhoudelijk discussie, dan is een slot op zijn plaats

Laatste opmerking en dan zoek je het maar uit. Eerst excuus aan TS, de meningen zijn verdeeld en dus heb je op HL niet het antwoord gevonden dat eensluidend is. De wet stelt dat zakelijke kosten altijd aftrekbaar zijn, tenzij... Jij komt nu met een hoop onzin die de eerste toets niet haalt, zakelijk. Bananen eten (dat ik dit ooit zou schrijven) om te kunnen fietsen is onzin. Net zo goed als dat kosten voor een oppas niet zakelijk zijn indien ik een avond moet werken buitenshuis. Hoe verzin je het?! Salut, ik ga mijn energie steken in leuke topics.

Serieus? Wil je gewoon koste wat kost gelijk hebben of gaat er nog een keer een knop om waarbij je denkt aan het belang van TS? We fabriceren niets. We redeneren op basis van de wet. Bah! I'm out! Ps. Bel de belastingtelefoon nog even hoe het zit met zakelijke fiets kilometers. Ja. Aftrekbaar!

Wel als die betaald is via pin. Bovendien neem ik aan dat de rit bijvoorbeeld ook kan blijken uit de agenda van TS of een e-mail waarin de afspraak op locatie X bevestigd is

Betekend dit ook niet: Geen 19 cent , dan ook geen brandstof van de winst? Nee dat betekent het niet. Zoals aangegeven, in de wet staat niets over een geleende auto. Dan gaan we terug naar de hoofdregel: zakelijke kosten zijn aftrekbaar, tenzij uitgesloten of beperkt. Van enige beperking of uitsluiting is geen sprake, dus de werkelijke brandstofkosten bij een geleende auto zijn gewoon aftrekbaar. Waar die reus aan jouw adres vandaan komt (hoewel die je van harte gegund is)?? Maar dus nee, het klopt niet.

Bij een negatieve winstreserve heb jij dus ook niet je 18k terugontvangen bij liquidatie. Dat kan nog een fiscaal voordeel opleveren. Maar dan is inzage in de cijfers wel nodig. Durf je die hier te plaatsen?

@Peter, daar heb je gelijk in. Maar TS heeft weldegelijk kosten gemaakt, de brandstof @Alexander: je mag met alle liefde afgaan op uitlatingen van de belastingdienst (telefoon, website, toelichting aangifte) maar helaas is die info niet altijd correct. Bovendien, in dit geval, maakt TS gewoon kosten. En dan kijk ik liever naar de wettekst: Artikel 3.17 IB: Dus ja, je hebt gelijk dat die 19 cent per KM niet per se correct is. En dan nu? Zoals ik al stelde aan Peter, TS heeft weldegelijk kosten gemaakt. En omdat het uitgangspunt is dat alle zakelijke kosten aftrekbaar zijn, tenzij ze uitgesloten zijn of beperkt worden door o.a. artikel 3.17, kan TS naar mijn mening gewoon de werkelijke benzine kosten ten laste van de winst brengen. Immers, artikel 3.17 beperkt de aftrek van kosten tot 19 cent per zakelijke KM. Alleen heeft TS die niet gemaakt met een eigen of gehuurde auto. Ergo, geen beperking in de wet (want een geleende auto komt in de wettekst niet voor) en dus zijn de benzinekosten geheel aftrekbaar. gr. Joost

ja, juist gezien. Handigste manier om dit te checken is of er op de slotbalans een negatieve winstreserve stond. gr. Joost

Ierse btw is 23%, vandaar