Joost Rietveld

Dag Ramon Waarom denk je dat jij UAE VAT op je factuur zou moeten zetten (als die al bestaat)? Wat brengt je aan het twijfelen? gr. Joost

Dus, ik zou een partner kunnen worden van EasyZZP en breng dan mijn klanten en expertise in, maar ik krijg maar 45% van de aandelen? Komt op mij niet erg interessant over... Je twee opmerkingen kan ik ook niet rijmen met elkaar, vandaar de quote. De partner (franchisenemer) krijgt een belang van maximaal 45% en dan stel je vervolgens dat jullie daarmee (kennelijk) meer toegevoegde waarde creëren voor de franchisenemers dan elders in de branche. Staat nogal haaks op elkaar, niet? En waar baseer je dat op? groet Joost

Beste Sylvan HL is niet bedoeld voor studievragen, zie onze huisregels. Topic gaat daarom op slot. Groet Joost HL admin

Klopt, maar de link blijft imho de verbinding met de oude arbeidsovereenkomst. Ik denk dat Rubie er het beste aan doet om de afkoop van het concurrentiebeding te factureren als koopsom klant X. Dan kom je idd uit bij RJ210.105 Groet Joost

Beste Rubie Google eens op afkopen concurrentiebeding. Dan kom je een uitspraak tegen van de hoge raad waarin de afkoop gezien wordt als negatief loon uit je oude dienstbetrekking. Dus wel aftrekbaar maar niet als kosten van je onderneming. Groet Joost

Beste Theo, Zoals je ziet lopen de meningen niet uiteen, maar kom je wel verschillende termen tegen die allemaal wat anders betekenen. Waar we (ik spreek waarschijnlijk mede namens Cosara, Peter en Highio) ons zorgen over maken is of de wetgeving door je boekhouder wel correct is uitgelegd. Dat iemand al 30 jaar boekhouder is, wil niet zeggen dat het overgaan van eenmanszaak naar VOF ook gerekend kan worden tot zijn vakkennis. Begrijp me goed, ik wil je boekhouder niet diskwalificeren als onkundig, maar het verhaal dat je schrijft is niet overtuigend. De hoofdregel Die is simpel: als je een eenmanszaak staakt, dan moet je stakingswinst aangeven. Onder staken wordt beslist ook verstaan het wijzigen van de rechtsvorm. Stel even dat jouw eenmanszaak een pand in eigendom had met een balanswaarde van 100 en een marktwaarde van 400. Als je dan dat pand zomaar in de VOF inbrengt, zonder nadere afspraken, en jouw zoon deelt voor 50% mee in de VOF, dan is je zoon ook op slag gerechtigd tot 50% van de 300 meerwaarde in het pand. En dat leidt tot een aanslag inkomstenbelasting bij jou over 50% van de 300 meerwaarde. Dat is jouw bedoeling niet en je boekhouder heeft daar een oplossing voor geboden: inbreng in de VOF onder voorbehoud van stille reserves. Ik schreef het in mijn vorige reactie ook al. Als deze term jou en je boekhouder niets zegt dan lijkt het mij dat er iets schort aan de constructie. Het gaat er niet alleen om of het eigendom van de ingebrachte zaken bij jou blijft, maar juist dat eventuele meerwaarde (verschil tussen boekwaarde per eind 2015 en de waarde economisch verkeer op dat moment) op die eigendommen ook bij jou blijven. Daaronder kun je ook goodwill rekenen. Dat vereist een strakke contractuele bepaling in de VOF-akte over het voorbehoud op stille reserves. Nu jij schrijft over "geruisloze inbreng" vraag ik me dus oprecht af of het wel goed gedaan is. Het is dus niet zo dat de fiscus geen mogelijkheid biedt om de VOF, zonder belastingheffing over einde eenmanszaak, te beginnen met je zoon, maar onze zorg is dat het niet correct is uitgevoerd. Ik denk dat we allemaal benieuwd zijn naar de inhoud van de VOF-akte en/of de reactie van je boekhouder. groet Joost

Dag Konrad Vanwege het fiscaal partnerschap is haar huis voor jouw belastingaangifte ook jouw woning. Ja aanvinken dus. Groeten Joost

Okay dat gaat misschien op voor jouw onderneming, maar als er langlopende schulden zijn, inventaris, voorraden, etc etc dan blijf je de formule gewoon aanpassen? In essentie komt het erop neer dat je stelt dat het EV gelijk is aan bezit (alle activa) min schulden (passiva zonder het EV). Dat lijkt me nogal logisch. Waar het in die formules aan ontbreekt is de berekening van het EV via de privéopnames en stortingen. groet Joost

hmmm, goede week later, TS vroeg naar meer meningen. Die zijn er....... Kick

Dag Theo Ja, je eenmanszaak is gestaakt en dus zal er stakingswinst aangegeven moeten worden. Of die er is, is vraag 2. Je schrijft dat de boekhouder een contract heeft opgesteld waarin alles wat jij in de VOF ingebracht hebt van jou blijft. Fiscaal zou dit moeten gaan om een voorbehoud op stille reserves en goodwill. Dat luistert doorgaans nogal nauw. Is hier door een fiscalist naar gekeken? Of hetgeen je boekhouder opgesteld heeft, klopt en dus werkt, kan alleen beoordeeld worden als de inhoud van die overeenkomst boven tafel komt. Waar ik me nog wel zorgen om maak, is de status van je zoon als ondernemer. Alles in de VOF is van jou en hij krijgt alleen maandelijks een vaste vergoeding. Klinkt alsof hij gewoon in loondienst is van jouw onderneming. Temeer daar tussen ouder en kind doorgaans best sprake kan zijn van een gezagsverhouding. Welk ondernemersrisico loopt hij? Welke bevoegdheden heeft hij? Ik zou in elk geval de opzet van je boekhouder (is hij een fiscalist of jurist?) niet zonder meer aannemen als correct en fiscaal aanvaardbaar. Dat hangt op de feiten en de inhoud van de door hem opgestelde overeenkomst. groet Joost

Brood, het is aan de fiscus om te bewijzen dat er sprake is van onzakelijk vermogen op de balans van de eenmanszaak in box 1 en dat dat vermogen dus (evt. deels) in box 3 thuishoort. gr. Joost

Nee, de omvang van het aantal uren staat ook niet ter discussie. Je schrijft dat ik dat ook aangeef. Dat geef ik geenszins aan. Het gaat om de wijze van verslaglegging van die uren. Zo kon de persoon in de 700+ uur websitebouw aantonen dat hij die uren gemaakt had. Hij had niet geschat of per maand wat uren verzameld in een overzicht. Hij had zijn uren aan de bouw van de website netjes, overzichtelijk, per dag en aannemelijk vastgelegd.

Dear kkpiano Best is to contact Dutch customs. Cheers Joost

Beste Frits Stichtingen horen niet tot de scope van HL, vandaar dat dit topic op slot gaat. Ter info: een STG kent geen eigenaren, alleen een bestuur. Overlijdt de voorzitter zonder dat een opvolger is aangewezen dan lijkt mij dat de STG onbestuurd achterblijft en wellicht eindigt van rechtswege. Het fijne weet ik er niet van. Maar zoals gezegd, het is geen ondernemersvraag dus we sluiten het topic. groet Joost HL admin

Waarom maak je het topic nu zo troebel met jouw mening, terwijl de jurisprudentie er duidelijk over is? Je geeft het zelf al aan: de HR heeft in de (bekende) zaak van iemand die ruim 700 uur in de bouw van zijn site stak geoordeeld dat die uren gewoon zakelijk zijn. En in vele diverse zaken is de zakelijkheid van uren al aan het licht gekomen. Dat heeft geleid tot de definitie van zakelijke uren: "Alle uren die dienstbaar zijn aan de onderneming". Dus waarom je stelt dat diverse uren tot problemen leiden, begrijp ik niet. Ja je kunt in discussie raken, zeker als je uren achteraf opstelt of gaat schatten, maar nee, in redelijkheid zullen uren die goed onderbouwd zijn gewoon aanvaard worden. En t.a.v. de quote: De IB-aangifte is goeddeels een privé-aangelegenheid. groet Joost

Ik kan die redenatie niet volgen. Kun je een voorbeeld geven met cijfers?

Precies, want wij kennen de balans in die zaak niet. Misschien had hij in de bezwaarfase al voldoende aangetoond dat zijn banksaldo diende voor andere uitgaven en investeringen... Groeten Joost

Je leest 6.1 verkeerd, In dit specifieke geval staat niet ter discussie of die banksaldi zakelijk zijn! Kennelijk kon de fiscus ermee leven dat de banksaldi zakelijk waren. Dat wil geenszins zeggen dat er nu jurisprudentie is waaruit je kunt opmaken dat in alle gevallen elk banksaldo dat dient ter dekking van de FOR per definitie zakelijk is. Daar wordt geen uitspraak over gedaan. Groet Joost

Waar heb je die gevonden dan? Groet Joost

Wat een onrealistisch antwoord, beste realist, Ook die uren tellen gewoon mee. Het gaat in dit geval om de vastlegging van die uren. Niet om de uren zelf. Als de uren netjes geregistreerd zijn (niet achteraf geschat!) dan heeft de fiscus daar geen enkele moeite mee!

Stakingsbalans Bus 20 Debiteuren 4 (de te ontvangen BTW van de koper van de bus) Gereedschap 2 Bank 2 EV 17 Boekwinst 7 BTW afdracht 4 Al ben ik hier geen voorstander van. De bus is namelijk verkocht op de stakingsdatum dus zou deze niet meer op de balans moeten voorkomen, vandaar dat de verkoopsom bij debiteuren staat. gr. Joost

Dag Whugos Dan kijken we even niet naar wat de fiscus schrijft, maar gewoon naar wat de wet zegt: Je corrigeert de BTW op basis van werkelijk privé gebruik, tenzij uit de administratie/boekhouding van de ondernemer NIET blijkt wat de werkelijke verhouding is. Oftewel: als jij in jouw administratie/boekhouding bewijs kunt overleggen hoe de verdeling van het zakelijk en privégebruik is, dan kun je die verdeling aanhouden. Kun je dat niet dan pas je het forfait toe. Het forfait berust immers op een goedkeuringsbesluit van de Stas van Financiën. Nergens staat in de wet dat de werkelijke verhouding zakelijk/privé een sluitende kilometeradministratie vergt. Wel heeft het een voordeel boven de genoemde foto-methode (foto km-stand 31-12 min foto KM-stand 1-1 min zakelijke KM's a 19 cent = werkelijk privé). Namelijk dat de sluitende KM-administratie ook woon-werkverkeer (want privé voor de BTW) vastlegt en dat er ook beter uit blijkt dat alle ritten genoteerd zijn. Maar als je geen woon-werkverkeer hebt dan zou de foto-methode IMHO moeten volstaan. Want zelfs als je dan een zakelijke rit zou vergeten te noteren dan werkt dat alleen maar in je nadeel. groet Joost

Hoi Dirk-Jan Ik zou daar toch niet direct zo afstand van nemen. Er is namelijk nog iets opvallends aan de hand: Jouw persoonlijke Beheer BV is uitgeschreven bij de KvK, terwijl de tussenholding en BV X gewoon nog bestaan! Dat is op zichzelf al een onmogelijkheid. Hoe kan de KvK nu een BV uitschrijven die aandeelhouder is van andere BV's die nog wel bestaan? Enfin, het zij zo. Echter, uitschrijven KvK is niet per definitie de ontbinding van je Beheer BV. Omdat de tussenholding en BV X nog bestaan, bestaat jouw Beheer BV juridisch ook nog, tenzij je de aandelen in de tussenholding hebt overgedragen, maar dat lees ik nergens. Dus als jouw BV juridisch nog bestaat, waarom zou je dan niet achter die 10k aangaan? groet Joost

Als we kunnen helpen dan doen we dat. Mits het geschikt is voor een forum en niet al te complex. Zie bijvoorbeeld dit topic. Ik vermoed echter dat het bij jullie niet zo eenvoudig is. Je schreef: Dat gaat al niet goed. Hier moet staan: Debiteuren 18.755 Aan BTW afdracht 3.255 Aan Bus 8.000 Aan boekwinst activa 7.500 Zo heb je die 7.500 meteen op de juiste plek in je W&V. Qua gereedschappen is het omgekeerd: Boekverlies activa 375 Aan gereedschap 75 Aan privé 300 Bij de gereedschappen ben ik uitgegaan van overgang naar privé en bedragen zonder BTW (zoals je zelf al schreef had je daar al rekening mee gehouden). Succes Joost

graag gedaan