Joost Rietveld

Dag Gerrit, Nu de banden bij de auto horen, zou ik inderdaad de KIA daarop claimen. Je vindt het niet expliciet in de wet, maar zaken die bij elkaar horen, mag je voor de KIA als een investering zien. Groet Joost

Het gaat inderdaad om stemrecht en zolang de regeling ongewijzigd blijft, zal met de flex bv dit inderdaad te ondervangen zijn. Groet joost

Hoi Dennis Scherp van je, maar of deze persoon voor de BV werkzaam is, is niet per se relevant. In de zin van de Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder gaat het om iemand die aandeelhouder en bestuurder is. Dat hoeft niet per se te zeggen dat de 4,9% aandeelhouder werkt verricht voor de BV zoals remyvd verwoordt (quote: "en niet werkzaam is in de werkmaatschappij"). Vraag aan remyvd is dus wat deze aandeelhouder precies doet, hoe hij daarvoor beloond wordt en welke functie hij vervult. Als deze aandeelhouder geen salaris geniet omdat hij geen bestuurder is, dan zou de vraag van TS namelijk overbodig zijn. groet Joost

Ligt iets genuanceerder: Als een VAR-WUO is verstrekt, dan kent de opdrachtgever geen risico op naheffing loonbelasting. Ook niet als de VAR-WUO verstrekt is op onjuiste gegevens in de aanvraag. Het risico ligt dan bij de houder van de VAR. In het geval van TS lijkt het mij ook niet dat hij hoeft te twijfelen aan de juistheid van de VAR. Het aantal opdrachtgevers - hoewel belangrijk - kan hij immers niet weten en dat hoeft hij ook niet. Wie weet wat de VAR-houder in het weekend doet? :) Alleen bij een VAR-ROW of VAR-Loon (die is wel erg evident) loopt de opdrachtgever risico en die VAR nemen de meeste opdrachtgevers dus ook niet aan. groet Joost

Dag Pinctada Als adviseurs al afhaken als jij als klant aangeeft dat je de constructie nodeloos complex vindt en niet begrijpt waarom dit geadviseerd wordt, dan kun je ook maar beter afscheid nemen van de adviseur in kwestie. Het is diens taak om een oplossing te vinden die werkt, in verhouding betaalbaar is en die jij begrijpt. Dat de fiscus terughoudend is, kan ik me voorstellen. De fiscus zal alleen vooraf een ruling geven als alle relevante feiten ook echt op tafel liggen. Dan helpt het niet als je een ruling vraagt op een advies waarvan je nog niet weet of het uitgevoerd gaat worden. Bovendien heeft de fiscus de uitspraak in deze kwestie niet tot beleid gevormd omdat de zaak zeer feitelijk was. Beleid zal doorgaans alleen in generieke zaken gemaakt kunnen worden. Het nut van de geadviseerde BV-structuur zie ik ook niet, helemaal niet! De door mij aangehaalde casus kan voor jullie wellicht voldoende basis bieden voor óf een goed advies óf een ruling van de fiscus. Is door een fiscalist al eens voorgesteld om de verplaatsing te verrichten conform het arrest van de HR en dat - in combinatie met het arrest - voor te leggen aan de fiscus? groet Joost

Goed dat Marcel zo compleet antwoord geeft. Het besluit van de Stas kan inderdaad van invloed zijn op de waardering. Bijvoorbeeld als de schuur op het erf staat van de eigen woning en na de overgang naar privé weer gebruikt gaat worden als onderdeel van de eigen woning. T.a.v. de waardering: het gaat om de waarde economisch verkeer. Oftewel: wat zou de hoogste bieder voor de schuur over hebben als deze vrij verkocht zou worden. Dat is natuurlijk een ruim begrip. Doorgaans kom je met een taxatierapport een goed eind. Anders kun je de fiscus vragen om te komen tot een minnelijke taxatie (aanvragen bij afd. registratie en successie). Dan werkt de fiscus met jouw makelaar samen en komen ze tot een waarde die hopelijk aanvaardbaar is. Voordeel is dat er achteraf geen discussie meer kan ontstaan. groet Joost

Ik deel je visie niet Ido. De essentie is stemrecht verdeeld over alle DGA's. De goedkeuring is ooit geïntroduceerd om aandeelhouders die ieder een gelijk belang in een vennootschap nemen (en dus geen voorkeurspositie voor iemand voor ogen hebben) niet te belasten met de premieplicht. De samenwerking is daarbij gericht op gelijkwaardigheid. Dus ondanks dat in een BV met 4 x 25% aandeelhouders formeel niemand zijn ontslag kan tegenhouden, is de premieplicht toch niet van toepassing omdat een gelijkwaardige samenwerking beoogd wordt. Anders wordt het als er een aandeelhouder bijkomt - zoals hier - die de verdeling niet meer (nagenoeg) gelijk maakt. Hoewel de drie grootaandeelhouders waarschijnlijk nog steeds de intentie hebben om gelijkwaardig op te treden, is de komst van een derde aandeelhouder met 4,9% een streep door premieplichtvrijstelling. De vierde aandeelhouder heeft in dit geval namelijk een doorslaggevende stem als 2 van de drie grootaandeelhouders de derde grootaandeelhouder ontslag willen geven. Uit de letterlijke tekst van de regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder volgt zulks ook (artikel 2-1-c): Dit geeft IMHO duidelijk aan dat de premieplicht beoordeeld wordt voor alle DGA's samen en dat geen rekening wordt gehouden met de intentie van de (in dit voorbeeld) drie grootaandeelhouders. Dat zou alleen anders zijn als een grootaandeelhouder (bijv. 75%) met alleen zijn eigen stem zijn ontslag al tegen kan houden. Hij is dan niet verplicht verzekerd en de andere aandeelhouders wel. groet Joost

helemaal met je eens Ronaldinho, maar het is de vraag wat Weekers nu beoogt met zijn goedkeuring. Het getuigt van enige realiteitszin als hij bedoelt dat hij ook wel begrijpt dat tweedehands BTW auto's het grootste deel van de aanschaf BTW al afgeschreven hebben. Immers, het verschil tussen 1,5 en 2,7% zit hem ook in de afschrijving, waarbij uitgegaan is van 5 jaar. Om dan tweedehands BTW auto's opnieuw te 'belasten' met een nieuwe vijf-jaarstermijn op 2,7% correctie, komt mij inderdaad onredelijk over. groet Joost

@Belastingdienst Webcare Is hier een besluit van Weekers over te vinden?

PM aan Belastingdienst webcare:

Dag SPer Het gaat inderdaad om de ondernemer. Degene die de auto dus aanschaft. De tekst letterlijk nemend, betekent het helaas dat als je een tweedehands BTW auto koopt, dat je nog steeds de eerste 5 jaar de hoge correctie van 2,7% moet toepassen. Dat lijkt inderdaad haaks te staan op de bedoeling van Weekers, want logischer zou zijn dat het alleen geldt voor de eerste vijf jaar na eerste tenaamstelling. We gaan het Belastingdienst Webcare even vragen. groet Joost

wegens te hoog spam gehalte offline gezet [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42954[/iurl]

De vraag is niet HL onwaardig, want ook bij BV's waarin ondernomen wordt, speelt dit nog wel eens. Nu het een stamrecht BV kwestie is, gaat er wel een slotje op. groet Joost HL admin

Als ik de tekst letterlijk neem dan lees ik (net als Peter) dat deze nieuwe goedkeuring geldt voor een auto waarop aanschaf BTW zat en die langer dan 4 jaar geleden door de ondernemer in gebruik is genomen. Weekers weidt nergens uit over auto's die reeds langer geleden op kenteken zijn gezet en nu als tweedehands BTW auto verkocht worden. Hoewel ik de visie van SPer wel begrijp. De nieuwe goedkeuring zou volgens Weekers een betere aansluiting bewerkstelligen op het wettelijk systeem. En ja, het blijft raar dat als je een BTW auto koopt die tweedehands is, dat je dan toch het hoge forfait moet toepassen gedurende vier jaar. Maar zoals gezegd: er staat letterlijk: Ik zie vooralsnog geen ruimte om de regel dus zo uit te leggen dat je altijd naar 1,5% mag als de auto meer dan vier jaar geleden op kenteken is gezet (anders was dat wel expliciet zo verwoord). groet Joost

Ik reageer ook nog even kort: Het publicatieverslag dat bij de KvK binnenkomt kan onmogelijk aantonen wat de winst is geweest. De pubstukken bevat namelijk alleen een balans met vergelijkende cijfers. Als je denkt dat de winst het verschil is tussen de algemene reserve op 1-1 en 31-12 dan help ik je meteen uit die droom. Daar zitten nog legio opties tussen: - compensabel verlies; - resultaten van dochter maatschappijen; - dividenduitkeringen - beperkt aftrekbare kosten; - fiscale aftrekposten; En zo zijn er nog veel meer posten die van invloed zijn op de winst, welke je niet kunt afleiden uit de publiicatiestukken. Daarnaast is dit inderdaad geen forum voor werknemersvraagstukken, zodat ik het topic hierbij sluit. groet Joost HL admin

en als je geen zin hebt in verrassingen, dan zorgt je adviseur voor het volgende: - bespreking van tussentijdse cijfers (bijv. per kwartaal) - aanvragen van een voorlopige aanslag (IB of VPB) zodat achteraf geen enorme verrassing komt in een blauwe envelop. Daarmee lijken mij je grootste bezwaren wel van tafel :) groet Joost

de discussie over de vraag of iemand aangeven bij de FIOD door de beugel kan, gaat hier verder.

that seems to be correct

ja, zag ik net ook. Overigens, de huurwoning geheel zakelijk of privé is het punt niet. Maar inderdaad, administratief splitsen??? We zullen zien wat BT webcare zegt. groet Joost

nee, je moet er wel om verzoeken natuurlijk. Als je het vakje niet aanvinkt loopt je klant de aftrek sowieso mis. Ik heb Ronaldinho's uitleg over dat uit de wet volgt dat je niet kunt schuiven even in een tijdlijn uiteen gezet, zie plaatje. TS wil dus in 2008 geen startersaftrek toepassen. Dat kan helemaal niet omdat hij gewoon voldoet aan de drie gestelde voorwaarden. Hij kan hooguit claimen dat hij in 2008 in het geheel de 1.225 uur niet gehaald heeft. Maar dan is hij de zelfstandigenaftrek in 2008 ook kwijt. groet Joost

ach so, ja, de site zijn uitlatingen waar je je rechtens op kunt beroepen ja.

@Odeon De tekst op de website van de fiscus is niet anders dan de wettekst. Dat het optioneel is, blijkt IMHO nergens uit.

Uiteraard, want jouw pakket weet niet of iemand nog starter is of niet ;)

In de rekenhulp komt het inderdaad voor dat je een koopwoning met een onzelfstandige werkruimte administratief kunt splitsen. Dat is vreemd, want het lijkt er hiermee op dat de fiscus de behandeling tussen huur- en koopwoning gelijk getrokken heeft. En dat terwijl de jurisprudentie die dit allemaal in gang gezet heeft duidelijk en alleen gaat over huurwoningen. Ik zal het ze eens vragen per PM. groet Joost

Nee hoor, iedereen zijn visie, daar is een forum immers voor. :) Als je de wettekst erbij pakt, zie je dat de startersaftrek geen keuze is: anders had er bij moeten staan "op verzoek van belastingplichtige". Het drie uit vijf criterium ziet op jaren waarin de ondernemer de 1.225 uur niet gehaald heeft. Het kan dus ook voorkomen dat iemand al 7 jaar ondernemer is en in die jaren 5 maal de ureneis van 1.225 niet gehaald heeft. Dan loopt hij 1 maal de startersaftrek mis. groet Joost