Joost Rietveld

Hoi Guilfort Het gebruikelijk loon is een fictie bepaling in de wet waarmee de fiscus een stok heeft om mee te slaan als een DGA te weinig inkomen opneemt uit zijn BV. Het primair vereiste is dat er arbied verricht wordt door de DGA. Als jouw BV alleen rente beurt en je doet daar (vrijwel) niets voor, dan kan de fiscus niet eens stellen dat een gebruikelijk loon van toepassing is. Als jij dan besluit om toch een salaris op te nemen, dan is dat geen enkel probleem. Gebruikelijk loon is dus een negatieve optie. Overigens is de grens van voordeel eerder 18K. Daarboven betaal je vanaf 2009 42% IB. De combinatie van VPB (20%) en daarna dividendbelasting (25%) resulteert in een effectieve druk van 40%. Groet Joost

Hoi René Als er in het controlerapport onjuiste zaken staan, dan is bezwaar tegen de inhoud van het rapport mogelijk. Hiervoor staat helaas geen kostenvergoeding. Mocht op basis van dit rapport een onjuiste aanslag opgelegd worden, dan kun je wel een kostenvgeroeding claimen voor het bezwaar. Doe dit op basis van artikel 7.15 AWB: 1 Voor de behandeling van het bezwaar is geen recht verschuldigd. 2 De kosten, die de belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar redelijkerwijs heeft moeten maken, worden door het bestuursorgaan uitsluitend vergoed op verzoek van de belanghebbende voorzover het bestreden besluit wordt herroepen wegens aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid. Art. 243, tweede lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is van overeenkomstige toepassing. 3 Het verzoek wordt gedaan voordat het bestuursorgaan op het bezwaar heeft beslist. Het bestuursorgaan beslist op het verzoek bij de beslissing op het bezwaar. 4 Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld over de kosten waarop de vergoeding uitsluitend betrekking kan hebben en over de wijze waarop het bedrag van de kosten wordt vastgesteld. groet Joost

Marcel, Ja. Bewaar ELKE kassa afslag! Als je bijvoorbeeld een slotafslag van dag X twee keer uitdraait en je gooit er 1 weg, dan sluit de nummering van de kassa-afslagen niet meer. Je gooit de afslag met nummer 38 weg en houdt de afslag met nummer 39 in de admininistratie. Dan heeft de fiscus een punt dat jouw kassa niet klopt omdat er een kasstrook ontbreekt. Groet Joost

jouw meest recente topic geeft daar wel het bewijs van. >;( op jouw 'adviseur' ...

Hoi Down De werkelijkheid is heel anders als je de fiscus te spreken krijgt. De gemiddelde onderneming wordt eens in de 25 jaar gecontroleerd. Daarbij geldt wel dat reeds gecontroleerde ondernemingen 'in focus' blijven. Met die ondernemingen is veelal een afspraak gemaakt over de financiële en boekhoudkundige huishouding. Als zij na een bezoek van een controleambtenaar in de jaren daarna nog steeds niet voldoen aan de opgelegde eisen, dan is het voor de fiscus makkelijk schieten. Dus ligt de focus op rijscholen, horeca en noem maar op. Allemaal kleine ondernemingen die makkelijk te 'pakken' zijn op basis van reeds gemaakte afspraken. BV fraude heeft geen prioriteit omdat dergelijke rechtzaken, aansprakelijkstellingen etc. tijdrovend zijn en het de medewerkers veelal ontbreekt aan de juiste/vereiste juridische kennis. Wat dat betreft werken er ook bij Justitie (aanpak rechtsperonen fraude) te weinig vakkundigen. Ik zou me in jouw geval geen zorgen maken. De teruggave BTW, IB en ZFW duiden erop dat blijkbaar de fiscus akkoord is met de ingediende aangiftes en/of bezwaarschriften. Als zij alle informatie ingezien hebben, dan gaat het hier om een bewuste standpuntsbepaling van de inspecteur. Daar kunnen ze alleen nog op terugkomen als er sprake is van een nieuw feit. Informatie die hen ten tijde van het opleggen van de definitieve aanslag niet bekend was of had kunnen zijn. Zonder nieuw feit mag de fiscus niet naheffen, tenzij de fiscus kan bewijzen dat jij met opzet een onjuiste aangifte hebt ingediend. Dan geldt het nieuw feit beginsel niet. Groet Joost

Hoi Sukere Je kunt geen stichting beginnen om onder andere voorwendsels inkomsten belastingvrij te krijgen. Zoals gezegd is een stichting op basis van haar activiteiten BTW en VPB plichtig. De BTW plicht hangt af van het doel van de stichting. Je zou immers de chalets BTW vrij kunnen verhuren. Dan is er geen BTW plicht. De VPB plicht is wat zwaarder: als er om welke reden dan ook geld overblijft (structurele overschotten, salaris aan het bestuur dat meer dan zakelijk is) dan kan ook een stichting VPB plichtig zijn. Doen alsof je 'donaties' ontvangt, wat in feite verkapte huur is, riekt naar fraude.... ::) Waarom nemen jullie de verhuur niet gewoon voor wat ze is: box 3 inkomen voor ieder van jullie. Belasting is slechts 1,2% over het verschil tussen de waarde van de chalets minus de hoofdsom van de financiering. Ieder deelt daarin voor een derde. Huurinkomsten zijn onbelast, maar aftrek van kosten (ook financieringsrente) is dan niet aan de orde. Zolang de huuropbrengst hoger is dan de kosten is dit een prima deal. groet Joost

Je hebt helemaal gelijk. Je betaalt de belasting in het land waar de feitelijke vestiging is (situs beginsel). KvK in Portugal of niet, de onderneming wordt gedreven vanuit NL. Dus is NL BTW en IB heffing gewoon van toepassing. Sterker nog, TS is verplicht om zijn onderneming bij de KvK aan te melden in NL! Groet Joost

Hoi Zoeffie Je wordt niet gestraft hoor. Uitgangspunt is dat je zelf (niet uit de ontslagvergoeding) 18K hebt voor een BV. Een alternatief zonder de 18K is een LTD. Juridisch gezien heb je dus genoeg mogelijkheden om de 18K niet terug te hoeven halen naar privé. Dat is dus een keuze. Als je besluit om de 18K terug te halen naar privé, dus te lenen van de BV, dan zal die ooit ingelost moeten worden. Dat kan door verrekening met de uitkeringen in de toekomst. Stel dat je vanaf 65 9K per jaar krijgt, dan kun je die uitkering wegstrepen gedurende twee jaar tegen de 18K schuld. Wel moet je privé dan de IB betalen over de bruto uitkering. Overigens heeft de staatssecretaris goedgekeurd dat als het saldo van de lening onder de 17,5K blijft er geen rente verschuldigd is. Zie het besluit van 24-5-2006: http://www.minfin.nl/minfin01/minfin/nl/Actueel/Kamerstukken/2006_deel_1/05/Inkomstenbelasting_Resultaat_uit_overige_werkzaamheden CRTL-F even op '17.500' Voorwaarde is dan wel dat de RC niet oploopt (op enig moment) tot boven de 17,5K. Dus haal maximaal 17.500 terug naar privé. Dan is het rentevrij! Groet Joost

Dit is zeker niet duur! Voor 140 per maand worden dus 8 verkoopfacturen ingeboekt, 10 kostenfacturen, wordt de aangifte BTW gedaan en krijg je eens per jaar een jaarrekening, aangifte IB en een verse VAR. Als ik het uurloon stel op 50 euro, dan werken ze dus 34 uur voor je op jaarbasis, dus nog geen 3 per maand. Dat lijkt mij alleszins acceptabel gezien de omvang van de werkzaamheden. Dit gezegd hebbende, heb ik natuurlijk geen inzage in de kwaiteit. Een adviseur die ook fiscaal pro actief adviseert, zal duurder zijn dan een boekhouder die alleen de cijfers regelt. Simpelweg omdat de fiscalist bij de eerst genoemde een hoger uurtarief heeft (zeker wel 90 euro) dan een boekhouder. Groet Joost

Phiebe Je kunt niet lenen van de BV tegen 3%! Je moet niet kijken naar spaarrentes, maar naar kredietrentes als het op de zakelijkheid aankomt! Je leent immers van de BV. De BV moet je zien als het zakelijk gelijke van een bank. Dus dan gelden andere rentes (5% met onderpand en 8 tot 10 % zonder onderpand). Je vergelijking gaat dus beslist niet op. En ik schrijf het nog 1 keer: lenen aan privé betekent dat de BV een vordering houdt op jou. Als je die om welke reden dan ook niet in kunt lossen, dan komt de fiscus alsnog langs. Groet Joost

Beleggingsverlies wordt uiteraard elk jaar bepaald. Of je een deel van de periodieke uitkeringen prijs moet geven, zal pas blijken op het moment dat je tekort komt...dat kan dus nog jaren duren. Het doelvermogen is dus niet beslissend in deze. Als je op 65 50.000 minder hebt dan de stand van de reserve, dan kun je in de uitkeringsjaren alsnog wellicht dat tekort inlopen. Pas bij de laatste termijnen zal blijken of je wel of niet alle beoogde uitkeringen kunt betalen. Groet Joost

Hoi Sjoerd Yep, alles m.b.t. privé via de Holding regelen. Een hypotheek geeft als DGA meer werk omdat de bank ook wil inzien hoe het met de onderliggende BV´s gaat. Oftewel: toon maar aan dat je die managementfee ook op de lange termijn blijft ontvangen. Als de cijfers van de onderliggende BV's niet zo best zijn, dan wordt een financiering in privé dus ook moeilijker. Daarbij doet het niet ter zake of je bij een werk BV in loondienst bent of bij een holding. De uiteindelijke inkomsten komen natuurijk uit de werk BV. Groet Joost

Hoi Michael, Man. Fee is niet overbodig. Daaruit betaal je immers jouw salaris in de holding. Alleen de werk BV draait op voor de sociale premies. Groet Joost

Hoi Michael Hier worstelen veel DGA's mee. Wel een 100% belang in de eigen holding, maar een minderheidsbelang in de werk BV. De managementovereenkomst kan dus opgezegd worden. Ergo: in jouw holding niet verplicht verzekerd, maar via de werk BV wel. Dan vindt er een splitsing plaats van loonheffing en premieheffing. De werk BV betaalt de premieheffing over jouw salaris, dat je uit jouw holding geniet. Groet Joost

Hoi Wim Met mijn laatste opmerking haakte ik enkel in op de vraag van Kees. Jouw uiteenzetting klopt dus. Groet Joost

Hoi Margarino, Een nihil verklaring insturen is wel het slechtste wat je had kunnen doen! Als jouw stamrecht BV verlies maakt (wat aannemelijk is), dan wordt dat verlies nooit genoteerd en zal dat verlies dus ook nooit in aftrek gebracht kunnen worden op toekomstige winsten. Zorg dus alsnog voor correcte VPB aangiftes over de verstreken jaren! Zo wordt het compensabel verlies alsnog geregistreerd en kun je dat met positieve inkomens in de komende 9 jaar verrekenen, wat weer VPB scheelt. Nu ik jouw vraag lees, kan ik niet nalaten om te vragen: wat weet je eigenlijk van de fiscale verplichtingen die aan een stamrecht BV kleven? Ben je daar wel over ingelicht door de adviseur destijds? Groet Joost

Hoi Francois, Lastige situatie waarin je zit. Ik zal er geen preek over houden, maar je vertellen hoe het zit: Toen je het geld van de BV leende om privé te beleggen, is in een overeenkomst van geldlening waarschijnlijk opgenomen dat je enige vorm van zekerheid gesteld hebt vanuit privé aan de BV. Denk dan aan de overwaarde op een woning oid. Nu privé het geld weg is, kan de fiscus bepleiten dat je onzakelijk gehandeld hebt en dat je alsnog moet afrekenen over de toekomstige periodieke uitkeringen. In eerste instantie zullen ze hier de BV op aanspreken, maar dan zijn ze al te laat. Als je persoonlijk failliet gaat, dan zal de curator de BV ontbinden. Als die nu leeg is, is dat alleen maar een kostenpost, dus daar wordt een einde aan gemaakt. De fiscus kan zich dan (als ze scherp zijn) voegen in de rij schuldeisers. Zij zijn dan preferent schuldeiser, dus schulden aan de fiscus worden het eerst betaald. Als daardoor andere schulden open blijven staan, dan herleven die schulden weer als het faillissement opgeheven wordt bij gebrek aan baten. Als dat gebeurt, is alleen de WSNP nog een manier om schuldvrij te komen. Als je wat meer gegevens kunt geven via PM, dan kan ik je wellicht meer vertellen over de gevolgen van de situatie waarin je zit. Sterkte in elk geval! Joost

Di Niente Als je alles in Italië opzet, wat wil je dan weten van ons Nederlanders? Ik denk dat je jouw vragen beter voor kunt leggen aan een Italiaanse adviseur.... ciao joost

Moet bekeken worden naar de feitelijke situatie. Als de DGA zijn eigen ontslag tegen kan houden, is hij niet verplicht verzekerd. Groet Joost

excuses. Goede tip Maarten! Groet Joost

klopt, maar het gaat niet om de DGA. Als TS in loondienst is bij de werk BV, dan is hij in die capaciteit geen DGA meer. Als de aandeelhouders van de werk BV besluiten dat hij als werknemer niet voldoet, dan is het einde dienstbetrekking. Tegen zijn zin of niet. Tenzij TS in de aandeelhoudersovereenkomst een veto heeft over zijn ontslag, wat ik niet aannemelijk acht. Bedoeld besluit stamt uit 1997 en ziet alleen op de DGA die in loondienst is bij een BV waarvan hij direct aandeelhouder is en er daarnaast andere aandeelhouders zijn. Groet en trusten (ik ga er maar eens in :P) Joost

Dit is wel een rente op een particulier deposito, ABN adverteerde er ook al mee. Bovendien is sinds 7 oktober 100K gegarandeerd. Dit geldt ook voor kleine BV's. Groet Joost

Met het schaamrood op de kaken ... dank je voor de correctie ! Reus! Foutje (dat is het) negeren is een kunde, een foutje erkennen is een kunst! groet Joost

Ciao Drammers01, Als fan van bella Italia juig ik jouw concept toe, maar 1 ding kan niet: een entiteit opzetten waarbij je de verschilen in wetgeving tussen NL en IT negeert. Daartoe is er een belastingverdrag tussen NL en IT. Je woont in Italia en hebt daar een onderneming? Waarom wil je in NL deze activiteiten ontplooien en waar en hoe? Denk je dan aan een vaste onderneming in NL? La tua reazione per favore... buona notte, Joost

Hoi Sjoerd Als je in loondienst blijft van de werk BV (ff lezen Kees en Aspon ;)), dan is de sociale verzekering verplicht. Je kunt dan immers door de aandeelhouders van de holdings ontslagen worden als werknemer in de werk BV. Je blijft dan wel eigenaar van jouw holding BV, maar actief ben je dan in het verband niet meer. Ik zou echter opteren voor een dienstverband bij jouw holding. Dit stelt je in staat om: - de managementfee te besteden naar eigen inzicht (salaris (fiscaal gunstig), auto, pc, telefoon, pensioen, etc.); - pensioen op te bouwen in de holding zonder dat er premie uit de holding naar een verzekeraar gaat; - de aandelen in de werk BV tzt belastingvrij (deelnemingsvrijstelling) te verkopen aan een derde; Je zult je dan wel privé moeten verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Vragen? vraag gerust verder. Groet Joost