P.J.

Ik heb nu op twee plaatsen op de site van de Belastingdienst gevonden dat "jullie" invulmethode moet worden toegepast. Dan blijft dus de vraag over, waarom ik nooit op de vingers ben getikt. Daarnaast ben ik van mening dat hierdoor een ondoorzichtige aangifte wordt gedaan. Als de aangiften gecontroleerd moeten worden, heb je net zo'n groot leger ambtenaren nodig als ondernemers, die de aangiften hebben ingevuld.

Beetje wazig. Je verkoopt zaken die je mogelijk nog nooit zelf in je handen hebt gehad. Het is zelfs mogelijk dat je niet eens weet wat je verkoopt. Het zou beter zijn als dit per wet zou worden verboden. Zou ook beter zijn voor ondernemers die wel weten wat ze verkopen en 100% achter hun producten staan.

Beste Webverzorger. Een Dropshipper is in mijn ogen meer een "regelaar" dan een ondernemer. Er ontstaat ook een wazig gebied van aansprakelijkheid e.d.

Code Barre X is een gratis programma voor de Mac, om barcodes te genereren. Het programma is zowel Engels- als Franstalig.

Dit verhaal is echt niet alleen kenmerkend voor de e-ondernemer. Ook de straat-ondernemers hebben er last van. En die last houdt nooit op. Als je denkt een paar centen te hebben verdiend, ligt er alweer van alles op de loer om je plannen te wijzigen. En dat hoeft echt niet alleen aan externe factoren te liggen. Als ondernemer ben je zo gewend om flexibel met dit soort zaken om te gaan, dat partners en omgeving er gek van worden.

Een particuliere verkoper is dus geen ondernemer. Hij zou kunnen doorleveren voor een Duits bedrijf, maar ik vraag me af wat de meerwaarde is voor dat bedrijf? In dat geval zal hij dus een vergoeding ontvangen van dat bedrijf en dat onder "andere inkomsten" op zijn IB-aangifte moeten vermelden. Maar de voorwaarde is dan wel dat geldstromen via dat Duitse bedrijf lopen. Die particuliere verkoper is dan dus geen verkoper meer, maar een soort agent en heeft hij niks met BTW en omzet van doen.

Je weet dat er 2pi;rad. in 360 gr. zitten. Daar kom je al een heel eind mee. (forum pikt het "pi"-teken niet! Trouwens, vergeet niet dat de meeste goede antwoorden uit lingerieboeken komen.... ;)

Dat soort info vind je dus in technische schoolboeken..... ;)

Nee, dat ligt aan de constructie van de kabel af. met 3 mm kom je al een eind, maar is wettelijk niet toegestaan. Opzoeken in het hefbesluit en altijd factor 2 toepassen als het heffen van personen betreft.

Kun je niet op een paar plaatsen een bord in de wei zetten bij een boer? Dat valt veel meer op.

Kom je uit de schoenenwereld? Heb je een idee hoe een schoen gemaakt wordt en wat kwaliteitsbepalend is voor een schoen?

Ik heb met zulke zaken meer vertrouwen in persoonlijk contact met een micro-deskundige dan in een forum. Met een micro-deskundige kun je een onderdeel van je vinding vertrouwelijk doornemen. Op ieder forum loop je kans dat je je idee te grabbel gooit.

Goede tip!

Concurrentie is idd nooit verkeerd, mits je allemaal volgens dezelfde regels gaat verkopen, leveren en garantie geeft. Ik zou zoiets nooit zelf bij de eerste de beste NL-verkoper bestellen. Eerder bij een gerenommeerd bedrijf dan bij een handelaar, die technisch niks van Blue Ray afweet. Maar ja, ik ben maar een heel klein deeltje van "de markt".

Ga eerst maar eens kijken wat er al op de markt is.

OK. Ik ga ook nog eens in dat handboek snuffelen, waarom ik destijds tot deze methode ben gekomen.

Dat is niet helemaal kompleet, want ik zie op de leveringen die geheel voldoen aan de voorwaarden aan Intracommunautaire Leveringen, het artikel 17e van toepassing.. Als je alles goed leest en interpreteert, zul je vaststellen dat er nergens een voorbeeld staat hoe deze wetgeving moet worden omgezet in de wijze van aangeven. Zie verder mijn opmerkingen in eerdere post. Wordt vervolgd.

Rectificatie: 4a uit vorig bericht moet 4b zijn. Kleine update; Per 1 jan. 1994 zijn afwijkende regels van toepassing geworden op de "Wet op de Omzetbelasting" (1968). Vanaf die datum moesten dus zowel IC-leveringen als IC-inkopen op de aangifte worden vermeld. Ik heb die verandering dus vanaf dat moment doorgevoerd, zie bovenstaande. Ik heb nog geen wet of wettelijk schrijven gevonden waar "jullie" methode wordt voorgeschreven. Wordt vervolgd.

Natuurlijk heeft deze zaak mij ook weer aan het denken gezet. Voor mijzelf is het dan belangrijk om vast te stellen waarom ik dat vanaf het begin op deze manier heb ingevuld? Ik kan me het jaartal niet eens meer herinneren dat je verplicht werd en dat die wet is ingegaan. Ik zal proberen dat via mijn archief vast te stellen. Wat ik er nog weet is dat ik destijds geabonneerd wat op Elseviers Belasting Handboek, waarvan je maandelijks bijlagen en delen kreeg toegestuurd. Die kleine blauwe klappertjes, bestaande uit drie delen. Daar ben ik een jaar of vijf geleden mee gestopt, omdat ik eigenlijk alleen de "actualiteiten" nog maar interessant vond en volgde. Die drie klappertjes heb ik niet weggegooid maar aan mijn boekhouder gegeven. Als hij het nog heeft kan ik het dus nog terugzoeken. Ik werd dus destijds ook met het feit geconfronteerd dat er allerlei regelgeving was aangepast en dat de IC-verwervingen in de BTW-aangiften moesten worden opgenomen. Over de wijze waarop, was nog geen definitief besluit genomen. In de jaren dat ik dat handboek heb gehad, heb ik ook nooit kunnen vaststellen dat er wel een definitief besluit was genomen en dat de methode daarmee definitief was verankerd. Wat wel stond vermeld, is dat er vanuit de administratieve branche werd geadviseerd om het op "jullie" wijze te doen, maar als alternatief werd ook "mijn" mogelijkheid aangegeven. Ik vermoed dat die knoop eigenlijk nooit wettelijk is doorgehakt. Dat kunnen we alleen bewijzen als John de wet of regelgeving kan aanhalen, waarin "jullie" methode als enige geldende staat opgenomen. En dat is dus wat ik betwijfel, want zoals ik al schreef, heb ik (we noemen hem maar de "0"-methode") doorlopend en consequent toegepast en heb ik er nooit een opmerking over gekregen. Het nadenken over deze zaak is ook de praktische kant op geslagen. Door de nieuwe regelgeving per 1 jan. 2010, is de zaak op dit punt veel complexer geworden. Ik ga er dan even vanuit dat "jullie" methode wordt gebruikt. De IC-voorbelasting, in te vullen in vraag 4a, kan dan bestaan uit; - het gebruikelijke virtuele deel dat jullie berekenen - de echte IC-voorbelasting, die de ondernemer gaat terugvragen En daarnaast wordt het totaalbedrag van beiden weer bij de nationale voorbelasting opgeteld, om te voorkomen dat die in de nationale berekening wordt meegenomen. Als deze aangiften door ambtenaren moet worden gecontroleerd en er zijn enkele honderd-duizenden ondernemers die zo'n aangifte hebben gedaan, dan gaan daar vele en vele manjaren onnodig werk in zitten. Zeker met Cees de Jager aan het roer, lijkt mij ook dat niet logisch en ook niet gewenst. Ik ben benieuwd of je de wet kunt vinden die de juiste methode beschrijft. Rectificatie: Schiet te binnen dat het handboek van Kluwer was. Maar die werden overgenomen door een ander bedrijf.

Het maakt qua saldo idd niks uit. Je krijgt alleen een evenredig hoger bedrag als voorbelasting, als ik jullie methode ga gebruiken. Nu komt het bedrag "Voorbelasting" op het aangifteformulier precies overeen met de werkelijke voorbelasting, die ik in die periode heb geboekt/betaald. Dat vind ik dus veel overzichtelijker. Maar goed. De wet is de wet en als het op die manier moet, dan moet ik het ook. Toch bel ik naar de Belastingdienst, want ik vind het niet overzichtelijker en ook niet logisch.

Dat wist ik dus niet, maar fijn dat Peter dat verhelderd heeft. @Peter: lijkt mij dat je gewoon een IC verwerving doet. Dan zou het toch niet zo complex moeten zijn... Geen 0% tarief, maar gewoon NL BTW afdragen en vervolgens aftrekken als voorbelasting. Tenzij je een verwerving doet van een uitgezonderd goed.... Dat heb ik dus nooit gedaan. Ook nooit voor op de vingers getikt. Maar volgende week bel ik zelf even met de Belastingdienst. Ik heb die hele site doorgespit en kan nergens ontdekken dat ik dat nu precies zo moet doen. Het is ook niet erg logisch.Er wordt mij geen BTW in rekening gebracht, dus valt er ook niks terug te vragen of af te dragen. "Minder kunnen we het niet maken. Wel gemakkelijker." ;)

Jij mag mijn tipjes ook wel gebruiken hoor..... ;)

Dames willen graag rommelen en grabbelen. Dus maak eens een grabbelbak in je site waar je de aanbiedingen in gooit. Dan kan met een rad van avontuur of zo. Ziet er best leuk uit. Meestal zoeken ze een cadeau. En ze hebben zelf geen idee. Dus maak dan een Rad van Avontuur in de trend van Cadeautips. Eenmaal erop clicken en er verschijnt een aanbieding voor een cadeau. Je kunt ook een waslijn maken die voorbij komt. Dan kunnen ze hun cadeau eraf plukken. ;) M.a.w. verzin eens iets speels. De meeste dames willen best wel eens wat anders en daar kun je mooi op inspelen.

Zojuist de beschikking van de BTW van de vorige periode binnen gekregen. Gewoon weer afgehandeld als anders. Wat wel lastig is, is dat ze de aangifte van IC-leveringen hebben gewijzigd en niet meer automatisch aanbieden op het persoonlijke gedeelte. Dat moet ik nog even uitzoeken. Ter verduidelijking. Ik ben dus geen dienstverlener, waarvoor de wijzigingen per 1 jan. 2010 is ingegaan. Die hebben idd de mogelijkheid gekregen om op factuur "BTW verlegd" te noteren. De mogelijkheid om bepaalde BTW uit IC-inkopen terug te krijgen via de speciale nieuwe site heb ik ook nog niet onderzocht. Maar ik denk niet dat ik daarvoor moeite ga doen met m'n tankbonnen en/of hotelbonnen e.d.. Die boek ik altijd geheel als kosten weg. Mijn antwoord komt zeker nog. Even geduld s.v.p.

Ik kom er vanzelf op terug. Even geduld want ik moet eerst wat storingen verhelpen. Het is voor ook belangrijk dat ik m'n zaakjes goed regel.