Jenson

Nu ben ik in verwarring, want hiervoor las ik toch dat er wel BTW verrekend kan worden als de auto consequent zakelijk wordt beschouwd? Ik ga uit van de volgende situatie: - Nederlandse BV, in Nederland gevestigd, koopt nieuwe auto in Duitsland - BV ontvangt faktuur met 0% BTW want EU-levering (BTW verlegd) - BV betaalt faktuur, kortom BV wordt eigenaar - Auto komt op de balans van de BV - De vaste berijder (=houder) woont in Duitsland, en onderneemt in Nederland - De auto krijgt Duitse kentekenplaten van de berijder, want hij is woonachtig in Duitsland Is nu wel of niet BTW verrekenbaar (c.q. 0% BTW) ? Of kan bovenstaande helemaal niet?

Voortbordurend op Arthurs vraag over de BTW, is de auto op Duits kenteken, die eigendom is van de in Nederland gevestigde BV ook op te voeren voor Milieu investeringsaftrek (MIA)? Natuurlijk alleen in het geval dat de auto op de Milieulijst staat van zuinige auto's. Of kan dat alleen als hij op een Nederlands kenteken staat? Bij AgentschapNL weten ze het niet.

Vergeet de BTW correctie prive gebruik niet. Over de NIEUWwaarde van beide auto's, ook bij oldtimers en newtimers.

Oh, excuus, niet goed gelezen. De auto is wel beschikbaar voor evaluatie in Nederland, maar slechts 1 van de opties niet. Dat moet dan wel een zakelijk relevante optie zijn. Desalniettemin vind ik dat je nog een zakelijk argument hebt om naar de autobeurs af te reizen en dat is: tijdsbesparing. Door op de beurs alle mogelijke auto's in 1 dag te evalueren, in plaats van 10 afspraken bij 10 dealers, verspreid over de regio. Komt nog bij dat de AutoRAI er niet meer is en je dus wel naar het buitenland moet.

TS staat op het punt een zakelijke uitgave te doen van 75.000 euro en ik lees hier adviezen om het betreffende product niet eerst met eigen ogen te aanschouwen? En weer wordt de 0%-bijtelling erbij gehaald als onzakelijke overweging terwijl de KIA en MIA op zo'n vervoermiddel wel zakelijke overwegingen zijn. Een belangrijke zakelijke overweging bij de aanschaf van dit bedrijfsmiddel is of de auto goed zit. Voor ondernemers die veel op de weg zitten een must en ook heel verstandig om ziekteverzuim of erger te voorkomen. Daarnaast is de toegankelijkheid van de bagageruimte voor veel ondernemers van belang. Beide iets wat je in persoon moet aanschouwen en uitproberen. Omdat de auto nog niet in Nederland te evalueren is, maar je wel snel moet bestellen om zekerheid te hebben over KIA, MIA en VAMIL, heeft TS groot gelijk dat hij zijn bedrijf 500 euro kosten laat maken om alles goed uit te zoeken. De Belastingdienst zal hier ongetwijfeld mee akkoord gaan, mits TS de goede argumenten in zijn brief heeft vermeld.

Ben jij nu van mening dat twee 0%-autos-van-de-zaak bij een eenmans-BV waarschijnlijk geen probleem vormt voor de Belastingdienst en bij een eenmanszaak waarschijnlijk wel?

Ben het met je eens dat de "ruim 8000 euro" iets te voordelig is. En dat VAMIL slechts een rentevoordeel oplevert. Feit blijft dat een dergelijke auto in bijna absurde mate gesubsidieerd wordt, en dat daardoor redelijk absurde ideeen als 2-autos-op-de-zaak ineens niet heel onrealistisch/niet onzakelijk wordt. Je argument dat IB een prive belasting is en dat de overweging om zo'n auto aan te schaffen dus ook louter bestaat uit het behalen van een prive voordeel vind ik zwak. In het geval van een BV, valt het voordeel namelijk in de zakelijke VPB sfeer. Volgens jouw denkwijze is iedere fiscale optimalisatie ten behoeve van het behalen van prive voordeel. Dat kan zo zijn, maar daarmee wordt het niet automatisch onzakelijk. Ik heb overigens niet een dergelijke auto, laat staan 2 :-) Maar ben wel tegen te grote overheidsbemoeienis in ondernemen.

Graag ga ik hier nog inhoudelijk even in verder. Een weldenkend ondernemer doet dit nou juist wel. Elders kun je lezen dat de aanschaf van zo'n auto ruim 8.000 euro kost. En dan is de restwaarde na 5 jaar nog niet eens meegerekend. De auto is dus bijna gratis. Als je mede daardoor 10.000 euro extra omzet kunt scoren, of in ieder geval niet misloopt, dan ben je als ondernemer goed bezig. De Belastingdienst zal dan erg moeilijk kunnen bewijzen dat dit een onzakelijke uitgave was. Nu ben je iets te selectief in je argumentatie, want een dergelijke auto is ook/vooral zeer aantrekkelijk vanwege MIA, KIA en VAMIL, dat toch echt zakelijke subsidieregelingen zijn.

Natuurlijk is mijn mening onstaafbaar. Je denkt toch niet dat ik zwart op wit krijg te lezen: "je krijgt de opdracht niet, want je auto bevalt me niet" ? Auto's zijn het favoriete speelgoed van mannen en tijdens zakelijke etentjes komt dat onderwerp vaak aan bod. De auto is ook de favoriete zondebok van mensen die begaan zijn met het milieu of jaloers zijn aangelegd. Mijns inziens moet je als ondernemer hier verstandig mee omgaan, je kunt er anders daadwerkelijk opdrachten mee mislopen, of juist mee scoren, door een prettig gesprek over deze wederzijdse interesse. De Belastingdienst zou zich er niet mee moeten bemoeien, en dit aan de ondernemer overlaten.

Er wordt hier aangenomen dat je 2 identieke 0% bijtelling auto's op de zaak zet, maar dat hoeft natuurlijk niet de situatie te zijn. Een Mitsubishi Outlander PHEV is een grote SUV met een totaal ander imago dan een Toyota Prius Plugin. Maar beide zijn elektrisch-hybride auto's met 0% bijtelling. Met een dikke SUV kun je je bij bepaalde klanten niet vertonen. Ze denken al gauw dat ze te veel voor je betalen, of ze hebben een hekel aan "Patsers met een PC Hooft Traktor". En hij is volgens dat soort mensen ook "echt niet milieuvriendelijk". Het is voor je business geen goed idee om met zo'n auto voor te rijden. Met een bescheiden Prius scoor je dan beter. Andersom geldt het ook. In bepaalde kringen kun je je beter niet met een Prius vertonen. Ik heb al veel mensen heel negatief over de Prius, EN over Prius-rijders, horen praten. Persoonlijk vind ik het wel een mooie auto. Samengevat: Het is uitermate goed te verdedigen dat je beide, niet-identieke, auto's op de zaak hebt staan. Ook als zelfstandige zonder personeel.

Sander, vertel je nu vanuit concrete persoonlijke ervaring met deze materie (achteraf terugdraaien)? Of is dit pure theorie, in de trant van, de Belastingdienst zou het recht hebben om dit te doen. Zonder af te willen doen aan jouw deskundigheid, ik geloof er niks van dat het in de praktijk gaat zoals jij stelt. Ik heb wel eens gezien dat de ondernemersfaciliteiten achteraf zijn afgenomen en dat de "zelfstandige" alles als resultaat-uit-overige-werkzaamheden moest rekenen. Geen boetes er bovenop en al helemaal geen verrekening met de opdrachtgever. Daarnaast stelt de Belastingdienst zelf in de VAR verklaring, dat de verklaring achteraf - voor de toekomst - kan worden herzien. Omdat jouw theorie al snel gaat om hele grote bedragen (100K+), denk ik dat zo'n beslissing door de Belastingdienst altijd voor de rechter zal worden uitgevochten. Graag zie ik verwijzingen naar rechtspraak die jouw theoretische gang van zaken bevestigt.

Dus 75 klanten leveren je 105.000 euro op per kwartaal? Dat is 565 euro per maand incl. BTW. Sorry, maar dit ga je niet redden. Welke particulier heeft dit bedrag maandelijks "over" voor een dienst? Dit soort bedragen gaan in prive alleen om in wonen, of vervoer. Jouw dienst kan alleen haalbaar zijn als het een bestaande uitgave vervangt. Een kostenbesparing dus. Maar jij hebt het over een nieuwe dienst. Sorry, maar kredietverschaffers zullen afhaken op basis van dit feit. Heb je een rekenfout in je omzetplanning?

Ik ben het graag met Ronaldinho eens, maar de Belastingdienst is nu wel erg duidelijk over de eisen aan de zekerheid. Wanneer heeft de Hoge Raad bepaald dat de positieve/negatieve hypotheekverklaring voldoende zekerheid biedt? M.b.t. de door de Belastingdienst vereiste hypotheekinschrijving: Het is doorgaans onmogelijk om daarmee dezelfde zekerheid te verschaffen als aan een bank. De meeste DGA's met een geldlening-eigen-woning-bij-hun-BV hebben hun woning maar deels met deze lening gefinancierd. Het andere, en vaak grotere deel, komt van de bank, en de bank heeft het eerste recht van hypotheek op het onderpand, over de gehele waarde van de woning dus. Een 2e hypotheekinschrijving voor de BV krijgt het tweede recht van hypotheek, en dat is dus per definitie minder zekerheid dan de bank heeft. De Belastingdienst wil dat de zakelijkheid van de lening gelijk is aan een normale lening bij de bank. Dat is dus onmogelijk.

Dus de Belastingdienst stelt nu dat een positieve/negatieve hypotheekverklaring voortaan een onzakelijke zekerheid is? En zal dus IB willen vangen voor dat "loon". Fijn hoor. Nu kunnen we massaal naar een dure notaris voor een hypotheekinschrijving. Geldt dit ook voor bestaande leningsovereenkomsten?

Ik begrijp dat je de zeggenschap over je bedrijf niet uit handen wilt geven aan de investeerders, en dat is ook heel verstandig. Wellicht is dan het Heineken Holding model een oplossing: Je idee wordt uitgevoerd in de Werkmaatschappij en de Holding bezit 50,1% van de aandelen in Werkmaatschappij. De overige aandelen gaan naar investeerders. Hetzelfde doe je met de Holding. Jij behoudt persoonlijk 50,1% van de aandelen in de Holding en 49,9% gaat naar investeerders. Je hebt nu effectief bijna 75% van het bedrijf aan de investeerders verkocht, maar behoudt via 2x de meerderheid in zeggenschap toch alle controle. Overigens is het meestal zo dat er meerdere financieringsrondes nodig zijn, waarbij iedereen verwatert, dus zorg dat bovenstaande verdeling niet direct bij de eerste financieringsronde ontstaat. Hetzelfde kun je wellicht ook bereiken door uitgifte van aandelen zonder stemrecht. Ik ben trouwens verbaasd dat je het aanbod hebt gekregen je plan aan de investeerders te verkopen. In mijn ogen is een plan helemaal niet verkoopbaar. Een plan of "goed idee" is ook weinig waard, want alles valt of staat bij de uitvoering. Investeerders kijken ook meer naar "de man" dan naar "het plan". Tevens geef je aan dat het idee uniek is in Europa, waaruit ik opmaak dat de dienst dus elders in de wereld (USA, Asia?) al bestaat. Tenzij de investeerders een Non Disclosure Agreement hebben getekend (wat ze vrijwel nooit doen), hoeven ze je plan helemaal niet te kopen, maar kunnen ze het gewoon zelf gaan doen. Desalniettemin, ik wens je wel veel succes, want ik proef hier puur ondernemerschap dat hopelijk inderdaad gaat leiden tot een wereldspeler van formaat.

Ik heb op HL enkele topics over de aangepaste wet WAADI gezien, maar ik zou graag specifiek ingaan op de situatie van een DGA met eenmans BV, die bij opdrachtgevers werkt en een VAR-DGA hanteert. De Wet WAADI schrijft voor dat de BV zich met de SBI code voor uitzendburo's moet registreren als het arbeidskrachten ter beschikking stelt die onder toezicht en leiding van de inlenende partij werken. Een DGA, die zelf tijdelijke (advies)opdrachten bij een inlenende organisatie verricht, werkt mijns inziens niet onder dat toezicht. Om een VAR-DGA te verkrijgen is het juist van groot belang dat deze gezagsfaktor niet bestaat. Ik ben van mening dat een DGA met eenmans-BV die zich vanwege de Wet WAADI nu met de SBI code voor uitzendburo's registreert indirect zegt dat hij dus onder toezicht en leiding van de de (eind)klant werkt. Dit lijkt me bijzonder onverstandig, omdat hij zijn zelfstandigheid daarmee op het spel zet. Graag hoor ik of deze gedachtengang klopt, en zo niet, waarom niet.

Hallo Odeon, De vestigingsplaats van de BV wordt dus bepaald door de feitelijke omstandigheden. Maar wat zal de (buitenlandse) Belastingdienst in dat kader dan concreet controleren? Hebben ze daar een checklist voor? Als je in een bedrijfsverzamelgebouw bent gevestigd, gaan ze dan je buurbedrijfjes persoonlijk vragen hoe vaak je op kantoor bent? Checken ze misschien de kilometeradministratie van je auto? Hoe ziet een vestigingsplaatscontrole er nou in de praktijk uit? Of is er sprake van een omgekeerde bewijslast. M.a.w. de ondernemer moet het zelf bewijzen, als de Belastingdienst zich op een standpunt stelt?

40% is waarschijnlijk te veel, om de volgende belangrijke reden. Het is vrijwel altijd zo dat er hierna nog een 2e investeringsronde moet plaatsvinden. Wat gebeurt er dan? De VC neemt de controle over je bedrijf over, want als hij in de 2e ronde nog eens, zeg, 20% aandelen pakt, dan zit je op 60-40 in jouw nadeel. Dit moet je echt niet willen, want de VC kan er dan met je hele project en software vandoor gaan en je zelfs ontslaan uit je eigen bedrijf (via de aandeeloudersvergadering waarin hij dan een meerderheid heeft) Op dit moment denk je misschien nog dat de 30k investering volstaat, maar ik vind het maar een mager bedrag voor hoogwaardige software-ontwikkeling. Uit jouw verhaal maak ik op dat het geld uitsluitend bedoeld is om het product af te maken. Waar is het budget voor de promotie en reklame? Wellicht heeft de VC al bovenstaande taktiek, en gokt hij op jouw onervarenheid. Ik zou niet meer dan 20% weggeven. Je houdt dan nog speelruimte bij volgende investeringen over. Mocht dat niet lukken zorg dan dat een deel van zijn aandelen zonder stemrecht zijn, nu, en in de volgende rondes. Succes!

Ik snap niet dat jij je arbeidsongeschiktheidsverzekering lijkt te gebruiken als een ziekteverzekering. Dat leid ik af uit je uitspraak "een paar maanden gebruik van gemaakt'. Dat is onverstandig, daarvoor is een AOV niet bedoeld en ook veel te duur. Het kortdurende ziekterisico (1-6 maanden) moet je afdekken met je eigen buffer/spaargeld. Deze component in een AOV is namelijk relatief veel te duur voor wat je er voor terug krijgt. Alleen in de situatie dat je nog niet in staat bent geweest een buffer op te bouwen, bijvoorbeeld omdat je nog niet lang zelfstandig bent, kan het verstandig zijn dit te verzekeren. Daarnaast, als je meerdere keren korte periodes geld geclaimed hebt, word je steeds minder gewild bij verzekeringsmaatschappijen en kun je eventueel overstappen of dekkingswijzigingen in de toekomst wel vergeten.

Net als Bastiaan ben ik ook nog steeds niet overtuigd dat dit fiscaal niet mogelijk zou kunnen zijn. Velen missen hier het essentiele punt dat je de auto als privepersoon huurt van de buurmans BV. Daarnaast gaat het hier niet om een belastingbesparing van een paar honderd euro, maar duizenden euro's. Het is een proefproces waard. Wie durft? Ik kan me voorstellen dat de Belastinginspecteur zich op het punt stelt dat verhuur niet valt in de doelstelling van de BV en daarom onzakelijk is. Kwestie van de statuten en kvk-registratie aanpassen, lijkt me? Daarnaast meerdere keren per jaar de verhuur doen en ook eens een ander bedrijfsmiddel, zoals de beamer, verhuren. Dat zouden ondernemers sowieso vaker moeten doen, om kosten te besparen.

Als een opdracht is overeengekomen vóór 1 november en begint op of doorloopt na 1 januari van het volgende jaar, dan blijft de VAR tot het eind van deze opdracht geldig, maar nooit langer dan tot 31 december van het nieuwe jaar. http://www.belastingdienst.nl/variabel/verklaring_arbeidsrelatie/verklaring_arbeidsrelatie-14.html#P234_25750

Mag je als ICT bedrijf met Holdingstructuur dan ook 2x35% rekenen? Of 35% (werkmij) + 25% (Holding) omdat de Holding geen ICT bedrijf is, maar beheermaatschapij.? En moet je die 35% dan ook daadwerkelijk in de Werkmij laten zitten? Dat zou namelijk in strijd zijn met het houd-de-werkmij-arm-en-de-holding-rijk principe.

Interessante invalshoek, maar je slaat de plank mis. Je stelt namelijk dat er geen debiteurenrisico meer bestaat indien je contractueel overeenkomt dat de bemiddelaar gewoon binnen 30 dagen na factuurdatum moet betalen. Dat is natuurlijk onzin, er is nog steeds een debiteurenrisico, want de bemiddelaar kan zijn verplichting naar de opdrachtnemer mogelijkerwijs niet nakomen. En laat het woord " levensgroot " risico ook maar achterwege, want de Belastingdienst beoordeelt je arbeidsrelatie nooit op slechts 1 punt.

Bedankt voor de antwoorden. Mijn gevoel is ook dat dit wel goed moet zitten, en ben blij te zien dat meerdere mensen dat gevoel delen. De reden dat ik er ook graag een vestigingsadres van wil maken is dat vestiging in Amsterdam een veel betere uitstraling geeft naar klanten dan "Tietjerkstradeel" of "Klazienaveen", ook al komen er nooit klanten over de vloer.

Hallo Marjan, Ja, de hypotheekovereenkomst van de bank kent vast zo'n artikel. Maar er zijn wel een miljoen eenmanszaakjes geregistreerd die thuis in een kamer een bureau hebben staan dat zakelijk wordt gebruikt. Nooit een probleem voor de bank. Ik ben dus vooral benieuwd naar de fiscale consequenties voor de hypotheekrenteaftrek van de situatie zoals door mij beschreven. Loopt Joost hier nog ergens rond?