Roel J

Lastige materie BTW en 1001 regelingen en uitzonderingen.. paar vraagjes. want 25% van de reis in Zweden is zo abstract. 1. Maak je in Zweden ook kosten of wordt alles gehuurd in Noorwegen? 2. Zijn de de Zweedse onderdelen als excursies te zien of vaar je over een grensrivier of meer en ben je het ene moment in Zweden en dan weer in Noorwegen. kun je daar iets meer over zeggen?

Dat kan kort beantwoord worden. Nee dat soort spaarpotjes worden niet fiscaal gefaciliteerd.. Maar je kunt wel een aparte bankrekening te openen en 3-5% van de omzet daar naar over te boeken. dan staat het ook als saldo op je balans en kun je zelf het etiketje "potje opleidingen en tegenvaller" aan hangen dan heb je gewoon het potje dat je zoekt.. Je betaald er alleen geen minder belasting door.. Alleen voor debiteurenrisico is het mogelijk een een voorziening dubieuze debiteuren op te nemen. Daar kun je eens op googlen Dit is een voorbeeld van een zoekresultaat die vrij kort de mogelijkheden weergeeft https://www.belastingtips.nl/kennisbank/zakelijk/belastingtips_bedrijven/voorziening_fiscaal/fiscale_voorziening_dubieze_debiteuren/ Maar letop die voorziening levert geen potje op waar je iets (anders) van kan betalen. Het is echt alleen bedoeld om al rekening te mogen houden met het risico dat een debiteur niet betaald. Zodat je niet in 2018 winstbelasting betaald over een stuk van je omzet waarvan je eigenlijk al kunt vermoeden dat je dat nooit gaat ontvangen. Van deze voorziening wordt je nooit rijker.. het zorgt alleen dat je niet in 2018 belasting hoeft te betalen wat je in 2019 dan weer als verlies neemt omdat dan definitief duidelijk is geworden dat er niet betaald gaat worden.

nee 300 als je 200 euro minder hebt betaald door korting. Het bedrag dat je daadwerkelijk hebt betaald.

Bij boekhouden ga je uit van de werkelijk betaalde kosten, kortingen hoef je geen rekenig mee te houden.. dat zijn immers nooit kosten geweest en zullen het ook nooit worden.

tsja kennelijk is Apple erg goed in design en marketing maar geven ze geen moer om kleine ondernemers ;D hier een artikel uit 2011 over precies dit probleem, de tips en werkwijze mbt btw zijn volledig achterhaald en niet meer van toepassing. https://www.onemorething.nl/2011/07/mac-app-store-voor-ondernemers-moeilijker-kunnen-we-het-niet-maken/ maar onmogelijkheid om gewoon een factuur met btw te krijgen van apple Het heeft dus allemaal vrij weinig met ingewikkelde btw regels te maken maar veel meer met de onwillendheid van Apple om (kleine) zakelijke klanten (fatsoenlijk) te bedienen.. Overigens in aanvulling op de mijn eerdere reactie dat verhaal met eenmanszaak gaat alleen over de tenaamstelling, de factuur moet aan alle andere eisen gewoon voldoen, als er dus (nog steeds) geen btw op staat voor die Final Cut pro X software dan kun je de btw niet terugvragen. (want die software is ruim duurder dan 100€ als ik het goed zag) offtopic: In dat opzicht ging het bij Microsoft een stuk makkelijker, ik kocht 2 jaar geleden het abonnement op Office 2016 en vergat mijn btw nummer in te vullen. Toen ik daar na twee maanden achter kwam was alles wat ik hoefde te doen alsnog mijn btw nummer invullen en vanaf de maand erna kreeg ik keurig een factuur met verlegde btw. en laat ik voor de zekerheid zeggen ik ben geen uitgesproken Microsoft fan. ik vind apple producten prachtig alleen 99,8% van mijn klanten werkt op windows en office.. dus ja zakelijk gezien voor mij een verstandiger keus om met Microsoft producten te werken..

nee hoor dat is absoluut geen kwestie van "ons inzicht" maar gewoon de btw regels en een beetje logisch nadenken Het kan maar 1 van 2 zijn ofwel Ierse btw (vanwege het btwnr) ofwel NL btw omdat het hier geleverd word. Ierse BTW is geen 21% dus dan blijft er zelfs zonder de regels te kennen weinig opties over.. Het kan niet zomaar opeens Spaanse of Belgische btw zijn omdat apple dat wel een leuk idee vind. je moet dingen ook niet onnodig ingewikkeld en vaag maken voor jezelf.. de regels die voor Apple gelden zijn die voor Digitale diensten https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/zakendoen_met_het_buitenland/goederen_en_diensten_naar_andere_eu_landen/btw_berekenen_bij_diensten/wijziging_in_digitale_diensten_vanaf_2015/wijziging_in_digitale_diensten_vanaf_2015 en daar staat vrij ondubbelzinnig dat digitale diensten belast zijn in het land van de afnemer. Dus het moet wel NL btw zijn..

Is dat niet een "synoniem" van marketing? Het gaat niet om wat je beloofd, maar om wat men geloofd.. (zonder afbreuk te willen doen aan de motieven van Tony's)

ik ken de facturen van de appstore niet en daar heb kan ik dus ook niet van zeggen of ze voldoen. Dit is de link van de factuur vereisten: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/administratie_bijhouden/facturen_maken/factuureisen/factuureisen Er staat nergens expliciet "bij uw eenmanszaak mag het ook uw eigennaam zijn" maar dat volgt wel uit de definitie. Bij de eenmanszaak is jou persoonsnaam de juridische naam en daarmee voldoende Jou eenmanszaak heeft altijd alleen een handelsnaam en die heeft geen enkele juridisch waarde als het aankomt op aansprakelijkheid. Daarom geldt een factuur op persoonsnaam ook als een geldige btw factuur, zolang ook aan andere vereisten wordt voldaan, waaronder ook het daadwerkelijk zakelijk gebruik. Je kunt hier op het forum ook meerdere topics vinden over dit onderwerp waar je veel verschillende boekhouders ziet uitleggen dat dit zo kan. En je kunt uiteraard ook altijd even de belastingtelefoon bellen om het te verifieren dit is niet een van de moeilijker vragen.. Overigens om ook nog even in te gaan op de laatste zin uit je vraag. Met verliesnemen valt het erg mee, als je besluit btw niet af te trekken dan kun je gewoon de kosten incl btw verantwoorden. dus het verlies is zeer beperkt tot een deel van de btw, want je betaald ook minder winstbelasting omdat de btw als kosten mogen worden opgevoerd.

inderdaad mooi voorbeeld van merkuitputting, maar óók een mooi voorbeeld hoe je met 1 (pers)bericht / blog meerdere (merk)doelen dient - De missie van Tony's wordt weer eens duidelijk naar voren gebracht - De partij wordt op subtiele wijze (geen naming en shaming) ook nog eens duidelijk gemaakt dat dit echt niet gewaardeerd wordt. - De andere (kleine) ondernemers, vooral die Tony's verkopen vanwege hun do-good imago, wordt ook meteen duidelijk gemaakt dat Tony's hier ook echt niet op zat te wachten. Ik las van de week wat reacties onder het facebook bericht van Tony's en daar stonden al een aantal mopperende ondernemers die bang waren deze week omzet te verliezen en waarbij eentje zelfs al vroeg waar hij zijn schadeclaim kon indienen.. kortom wat mij betreft toch vooral ook een voorbeeld van hoe je ondanks merkuitputting aan je klanten kunt uitleggen waarom je duurder bent en waarom je dus ook niet bij discounters wil liggen. Want los van evt imagoschade voor het merk is het economisch risico op (structurele) prijserosie vele malen groter. Want als je iets te vaak bij een discounter ligt met zo'n merk dan willen de andere retailers ook minder betalen omdat je op een reep chocola niet kunt concurreren met €1,89 als je zelf minstens €2,75 moet vragen om een beetje redelijke marge te hebben. zoveel premium willen klanten nu ook weer niet betalen voor een "goed merk"

Het klopt dat om recht te hebben op BTW aftrek moet de factuur op naam van de onderneming staan, maar daar is 1 belangrijke uitzondering op en dat is en dat is bij eenmanszaak dan is het ook voldoende als de factuur op naam van de ondernemer(s) staat. Dus veel (kleine) ondernemers kunnen wel de btw dan terugvragen als de factuur op hun eigen naam staat. (maar weer niet als het op naam van de (levens)partner) Alleen als het gaat om een rechtspersoon zoals een BV dan moet de factuur op naam van de bv staan en niet op naam van de ondernemer omdat die los van elkaar worden gezien.

Het blijft lastig om op een forum een duidelijk omschreven en tot 1 probleem beperkte vraag te stellen, voor je het weet zien anderen allerlei leeuwen en beren of andere exotische diersoorten op de weg en ben je maar roekeloos bezig om op die weg vol wilde beesten te gaan lopen ;D Succes met het afronden van de onderhandelingen. wellicht heb je nog wat aan de onderstaande links die op neutrale wijze omschrijven wat in het recht een overeenkomst is http://www.wetrecht.nl/overeenkomst/ en dat er ook al precontractuele verplichtingen kunnen ontstaan http://www.wetrecht.nl/precontractuele-fase-aansprakelijkheid-voordat-de-overeenkomst-is-gesloten/ Vooral in de link naar de uitleg van een overeenkomst staan onderaan weer een aantal links naar vormen van overeenkomsten met extra vormvereisten. Het kan misschien helpen om los van de inhoudelijke onderhandelingen over de overeenkomst even de kennis over contracten / overeenkomsten op te frissen danwel aan te vullen.

Een balansrekening is ook een grootboekrekening :) maar zou best kunnen dat jou boekhoudpakket die mogelijkheid niet bied of moeilijk heeft gemaakt. maar boekhoudkundig is de juiste methode om een tussenrekenig op de balans te gebruiken. Als jou boekhoudpakket niet toestaat dat je kosten op een balansrekening zet of een factuurregel op een balansrekening te boeken. Dan zou ik de kosten van de VOG boeken op een grootboekrekening in de 7... reeks, daarmee geeft je aan dat deze kosten direct gerelateerd zijn aan de omzet. Zelfde geld in dit geval voor het aangetekend verzenden omdat je ze doorbelast. De 4 rubriek zijn meer voor indirecte kosten waar geen relatie is tussen de omzet en de uitgaven. bijv je verzekeringen, of je telefoonabonnement of de porto kosten voor het versturen van de kerstkaarten.. M.b.t. de btw vraag, tot een jaar geleden had ik blind hetzelfde geroepen. De hoofdregel is 21% btw rekenen tenzij er een benoemde uitzondering is (zoals doorlopende posten) Echter heeft de hoge raad vorig jaar een uitspraak gedaan waaruit blijkt dat dat niet altijd zo is. iets prettiger leesbaar artikel i.p.v. gelinkte vonnis: https://accountantweek.nl/artikel/doorbelasten-kosten-niet-altijd-belaste-prestatie-voor-btw maar goed ik kan me voorstellen dat het te ver gaat hier een principiële discussie over te voeren. Het kan soms een jaar of (veel) langer duren voordat een uitspraak van de HR doorwerkt in de wetgeving of uitleg van de wet. Het is zonder meer waar dat met 21% btw doorbelasten het veiligst is voor jou, dus ik zou dat ook gewoon doen..

Hallo Samirfarid, welkom op higherlevel je ene vraag is vrij makkelijk, de andere iets minder makkelijk :) Geen van deze kostenrekeningen, het zijn namelijk geen kosten, want je gaat deze kosten doorbelasten aan je opdrachtgever. Dus dit hoort op de balans thuis bijv op nog te factureren bedragen. of nog door te belasten bedragen. In de meeste gevallen is dat de goede gedachte.. ook bij doorbelasting van kosten is al snel sprake van een btw belaste prestatie of volgen de kosten als ondergeschikte prestatie het tarief van de hoofddienst. echter.. in dit geval.. De VOG is een document dat helemaal niets te maken heeft met de diensten die je gaat leveren. Het zegt ook niks over jou onderneming of de diensten die je levert, maar is puur een document dat iets zegt over de betrouwbaarheid of geschiktheid van jou als persoon. Er is dus geen sprake zakelijk transactie ofwel van een btw belaste prestatie door jou, dus hoef je er ook geen btw over te rekenen. Je kunt, mijns inziens dus gewoon de 33,85+8,40 zonder btw door belasten op de eerst volgende factuur. en je boekt die kosten bij het inboeken van de factuur dan ook weer af van de balansrekening waar je de kosten ook op hebt geboekt

Die situatie is veel te complex om te denken dat je met het niet betalen van een factuur denkt geen overeenkomst te hebben. Zoals iemand al opmerkte, een ruimte in gebruik nemen kan ook een vorm van aanvaarden zijn. Als de franchisegever een huurcontract heeft met de verhuurder en jij de onderhuurder bent is de lengte van die (hoofd)verhuur overeenkomst niet relevant. Relevant is wat er tussen jou en de franchisegever daar over is afgesproken. Aangezien je nog niet getekend hebt lijkt het risico wat meer bij de franchisegever te liggen dan bij jou. Maar mocht de boel in de soep lopen en voor de rechter eindigen dan is de kans vrij groot, dat de pijn tussen de partijen wordt verdeeld. Er zijn onderhandelingen geweest en het onderling vertrouwen was zodanig dat er een pand is gehuurd en jij er al gebruik van maakt (al is het voor de voorbereiding/verbouwing) daarmee kan enige vorm van overeenkomst na (mondelinge) onderhandelingen niet ontkent worden.. Dus vermoedelijk zal jij dan toch ook een deel van de kosten moeten betalen en de huur zal daar de grootste post van zijn. (daarbij doe ik de aanname dat de inventaris en andere investeringen grotendeels her te gebruiken zijn, desnoods in hetzelfde pand met een andere franchisenemer) Het moeilijke aan deze situatie is dat je juridisch gezien bepaalde handelingen misschien beter kunt laten, zoals huur betalen, of eigenlijk al een stap eerder het pand gaan gebruiken zonder getekende (franchise)overeenkomst terwijl je commercieel gezien juist beter wel de huur kunt betalen als teken van goede wil en (enige) risicobereidheid. Als jij telkens nee zegt als je iets moet betalen, maar wel allemaal noten op je zang heb voor de franchise overenkomst, dan schaadt dat ook de (commerciele) relatie die je wilt aangaan met deze partij. Maar je voelt hem al aankomen, wij kunnen niet voor jou bepalen wat het beste is. Ik ben er wel redelijk van overtuigd dat het wel of niet betalen van de huur geen doorslaggevende factor zal zijn om te bepalen of er sprake is van een overeenkomst. Zo te lezen sta je al zeker tot je middel in deze overeenkomst en is het zaak dat je zorgt dat het water niet aan de lippen komt te staan of erger nog dat je kopje ondergaat. Zonder "nat pak" kom je so wie so niet meer uit deze situatie.. Ik denk dat het eerste advies van Bazzio om (op zijn minst) eens met een francishe specialist te gaan praten een vrij goed advies is om te zien waar je staat, zij kennen mogelijk ook de partij waar je mee samenwerkt en hoe zij met dit soort situaties omgaan..

Dat zijn voor jou hoopgevende ontwikkelingen.. En ook wel redelijk ongelofelijk hoe 1 huurder zijn eigen ding doet en er mee wegkomt en de eigenaar en nieuwe huurder met zulke grote problemen opzadelt.

probeer het eens op https://www.sitedeals.nl/ of op www.webwinkelforum.nl (wel even de forumregels lezen of het daar mag ;))

Voor de toeslagen zul je moeten bewijzen dat je vrouw gewerkt heeft, dat doe je niet met facturen aan cursisten en de huurbetalingen voor een terrein. Het kan dan immers nog steeds zo zijn dat de andere vennoot de cursussen heeft gegegeven. Je plat gezegd gewoon vrij nutteloze documentatie naar de belastingdienst gestuurd als het gaat om bepalen of je gewerkt hebt. die facturen bewijzen niet veel.. ze zijn hooguit ondersteunend bewijs. Ook als je geen ondernemer bent voor de inkomstenbelasting maar inkomsten uit overige werkzaamhedne aangeeft kunnen die uren gewoon tellen voor de toeslagen. Je moet dat onderscheid goed maken. De belastingdienst wil voor de toeslagen bewijzen zien dat je hebt gewerkt. Dat kan best lastig zijn. maar een urenadministratie is een begin.. Die stel hou je zelf bij. en die onderbouw je (desgevraagd) met extra documenten, een factuur aan een cursist kan dus wel een bewijs zijn dat er die dag een cursus is gegeven. andere zaken die bewijs kunnen zijn dat er gewerkt is. - De agenda van je vrouw met alle (zakelijke) afspraken - parkeerkosten bij de cursuslocatie op dag van de cursussen - Website / folders e.d. waar de cursus staat aangekondigd met naam van de trainer(s) - mailwisselingen met leveranciers of klanten over de cursus of een offerte kunnen ook ondersteunend zijn.. - whatsapp of mail tussen je vrouw en haar zakenpartner over planning en organisatie van de cursussen. Uiteraard ga je niet he hele mailbox printen als bewijs, ik zou beginnen met een urenregistratie, desnoods met kopieën van de (online) agenda. die je verder aanvult met ondersteunende documenten.

Dit klinkt vooral als een fiscaal en financieel planningsvraagstuk.. wanneer doe ik wat zodat het per saldo het voordeligst uitpakt. Het is een complex verhaal, veel meer dan wat gedachte / oplossingrichtingen kun je niet verwachten van ons forum.. Heb je ook over de tussenvariant gedacht? Waarbij de werkmaatschappij wordt opgeheven en de Holding blijft? Een werkmaatschappij heb je immers om de (risicovolle) uitvoerende werkzaamheden in onder te brengen en die stoppen, er is dus geen reden om die BV aan te houden. Dat zou de instandhoudingskosten mogelijk ongeveer halveren van 1500 naar 750 euro. Mocht je ooit toch weer gaan ondernemen dan is een nieuwe werkmaatschappij zo opgericht. Voor wat betreft de wens inkomen te behouden. Is de hoofdregel natuurlijk, geen arbeid = geen dienstverband met loon. - Jij gaat geen werk meer doen dus vervalt de noodzaak / plicht tot betalen van een gebruikelijk loon. - Je vrouw zou haar inkomen kunnen behouden als zij de (overgebleven) taken voor de holding kan blijven uitvoeren. Nu je loondienst inkomen gaat genieten zal dividenduitkering om het inkomensgat prive te vullen vermoedelijk "goedkoper" zijn na VPB en Box 2 heffing komt de belastingdruk rond de 40% ongeacht hoe hoog je loondienst inkomen is, terwijl een DGA salaris behouden zorgt voor hogere heffing als je in het toptarief beland. Tegelijkertijd staan er flinke veranderingen op de planning voor zowel de VPB heffing als IB heffing op gebied van box 2 (25% naar 28,5%) en de tariefschijven. Wat ik ook zou laten berekenen is of het uitkeren van een "superdividend" een optie is waarmee je dan de komende 5 jaar het inkomsten gat kunt dekken, al dan niet in de vorm van een direct uitkerende lijfrente Zowel met het oog op voorgenomen wijzigingen, maar ook met in het achterhoofd zo laag mogelijk houden van de instandhoudingskosten. Een jaarlijkse dividenduitkering lijdt toch ook weer tot extra werkzaamheden, (vermogenstoets, dividendbelasting aangifte). Dat is een beetje wat bij mij als eerste naar boven komt als ik jou vraag lees, verre van compleet en veel afhankelijk van jullie exacte persoonlijke omstandigheden. Maar wel een aantal opties waar je naar kan kijken of rekening mee moet houden.

Waarom zou die specificatie uitgebreider moeten? als gezegd de belastingdienst is totaal niet geintresseerd in het verloop van de balanspositie, de specificatie is geen verloopstaat en een bedrag onder de balanstitel kortlopende schulden een schuld noemen lijkt mij niet dubbelzinnig.. Ze willen gewoon weten hoeveel hoe het saldo op 31-12 onder kortlopende schulden is opgebouwd. Zie het maar alsof ze een openstaande postenlijst. Ik moet nog 200 euro betalen over boekjaar van de aangifte en 150 euro over het boekjaar van de vorige aangifte (verondersteld dat die een jaar later nog niet betaald is) Als op jou eindbalans 200 euro openstaat en dat is de aangifte Q4 van dat boekjaar vul je 1 regel in. Als er nog 350 euro openstaat zijn er 2 schulden die je onderverdeeld naar de betreffende boekjaren. Ik denk dat je het echt onnodig moeilijker maakt dan het is..

modcomment: vraag over boetes in btw specificatie afgesplitst naar eigen topic. https://www.higherlevel.nl/forum/financiering-juridische-en-fiscale-zaken/fiscale-zaken/moet-een-btw-boete-opgenomen-in-specificatie-aangifte-611403?start=0#msg611411

Als de BTW uit 2014 in januari 2015 is afgedragen dan is dat inderdaad de juiste weergave Rick.. De 200 euro slaat namelijk helemaal op 2015. De specficatie van de BTW schuld is namelijk een weergave van de op dat moment openstaande schuld en dat is Q4 2015. Het is géén verloopstaat of proefbalans die de mutaties van het lopende boekjaar weergeeft voor die positie. sidenote ik kan me wel voorstellen dat een accountant zich daar een keer in vergist. Voor een accountant is de mutatie van een balanspost (hoe is de eindstand tot stand gekomen) bijna net zo belangrijk als de feitelijke eindstand, maar dat is speculatie De specificatie in de IB aangifte is 100% zeker bedoeld om de samenstelling van de schuldpositie weer te geven

Nee die invulling is niet correct als de 2014 btw van 150 nog niet is afgedragen. De kortlopende schuld BTW is dan geen 200 maar 350 en de specificatie is dan Schuld omzetbelasting over dit boekjaar : €200 Schuld omzetbelasting over het vorige boekjaar: €150 Totaal boekwaarde omzetbelasting: €350 In de aangifte moet de totale schuld per balansdatum worden opgenomen dus ook die van oudere jaren. Waarom denk jij dat in de IB aangifte alleen de BTW schuld van 2015 moet worden opgenomen?

in punt 5 van de rekenhulp van de Belastingdienst wordt gesteld: Gebruikt u de werkruimte voor uw onderneming en voor privé? Dan mag u de kosten aftrekken die u hebt gemaakt voor uw onderneming. Hier wordt niet gerept over eventuele 'huur' die over dat privégebruik verschuldigd is aan de bv. Enkel en alleen dat kosten die voor de onderneming zijn gemaakt kunnen worden afgetrokken dus 'naar rato'. Die rekenhulp beschrijft de situatie van een eenmanszaak en inkomstenbelasting. In die situatie ben en blijf je eigenaar van de woning / werkruimte. Het gaat dus alleen om hoe de kosten worden verdeeld. Bij een BV ontstaat een nieuwe situatie. Dan is ofwel de BV eigenaar en moet je huur betalen voor prive gebruik. Of jij bent eigenaar en moet de BV een vergoeding betalen voor gebruik. De rekenhulp is dus niet bruikbaar in jou situatie

Dat kan de belastinginspecteur nooit bedoeld hebben, dat moet een communicatiestoornis zijn geweest. De Omzetbelastingschuld bestaat gewoon op 31-12 immers heb je op dat moment al je facturen verzonden en alle ontvangen inkoop facturen verwerkt in je boekhouding. Het enige wat nog moet gebeuren is aangifte doen. Omzetbelasting is een aangiftebelasting, jij bent zelf verantwoordelijk voor de aangifte en juistheid ervan. De enige manier om de de hoogte van de schuld bij te houden is in je administratie en die geeft dus per 31-12 de hoogte van de schuld weer die in januari moet worden aangegeven en betaald. Na betaling verdwijnt de schuld van de balans.

Ik weet niet zeker of ik je vraag helemaal goed begrijp.. Als je in de aangifte IB op de site van de belastingdienst een bedrag invult bij Schuld omzetbelasting dan verschijnt daar onder ook een (verplichte) specificatie van die OB schuld er wordt gevraagd naar 3 bedragen (voor zover die voorkomen) - Schuld omzetbelasting over dit boekjaar - Schuld omzetbelasting over het vorige boekjaar - Schuld omzetbelasting over oudere boekjaren Tesamen moet dit het bedrag van de opgegeven balanswaarde weergeven.