Roel J

tsja Dave, zoals je zelf al zegt het op dit moment toch echt een beetje kiezen of delen als zij zo stellig zijn met hun betaaltermijn, ofwel accepteer je het ofwel raak je een klant en omzet kwijt. Als je op basis van (individuele) offerte of prijsafspraak levert dan kun je gewoon in je prijsstelling rekening houden met de betaaltermijn. dus alleen een scherpe prijs bij de door jou gewenste betaaltermijn Ander middel kan zijn om klanten een lage kredietlimiet te geven. Dus als ze na 90 dagen betalen mogen ze maar 2.000 euro op krediet kopen terwijl ze misschien wel voor 1000 euro per maand bij jou kopen. Op die manier beperk je het bedrag dat jij moet voor financieren en geef je een signaal naar de klant dat je geen bank bent.. Wellicht dat dit bericht op de site van Antwoord voor bedrijven dan enige hoop geeft: Betalingstermijnen worden wettelijk vastgelegd Deze wijziging zal per 1 juli 2012 worden ingevoerd en in principe de betaaltermijn beperken tot maximaal 60 dagen, al blijft er wel enige ruimte om toch langere termijnen overeen te komen.

Hi Patrick, Ik snap wat je bedoeld, maar verwijs je terug naar het antwoord van Joost, het is geen keuzespelletje. Hoe kan de belastingdienst nu controleren dat jij het rechtstreeks betaald hebt er zijn 100.000den ondernemers die btw ondernemer zijn. Er zijn dus vaste spelregels je vraagt je btw op inkoop terug en je draagt de btw over je omzet af.

De belastingdienst is geen sinterklaas.. ze gaan je niet én voorbelasting uitbetalen én je btw over omzet terugbetalen. De KOR is géén regeling die zorgt dat je de btw over je omzet niet hoeft af te dragen. Het is een regeling die zorgt dat als je totale saldo van de btw aangiftes onder de 1346 euro is dat je dan het saldo btw niet hoeft af te dragen. kortom hij werkt anders als jij dacht dat is alles. ik kan het weinig anders verwoorden als in mijn eerste reactie. wellicht helpt het om te zeggen dat de KOR word toegepast over het saldo wat je normaal bij vraag 5c (omzet - voorbelasting) invult en niet over het bedrag dat je bij vraag 1 (omzet) invult.

Sander, De KOR word niet bepaald op alleen de btw op je omzet maar de KOR word bepaald op d het saldo tussen de af te dragen btw minus de voorbelasting terug. Dat bedrag moet minder dan 1346 eruo zijn om het volledig terug te krijgen of tussen 1346 en 1883 euro om een gedeelte terug te krijgen. voorbeeld 1 Stel af te dragen btw 1300 euro, voorbelasting 500 euro. Dan krijg je 800 euro terug op basis van de KOR voorbeeld 2 Af te dragen btw 2500 euro, voorbelasting 1700 euro. Ook dan krijg je 800 euro terug op basis van de KOR De teruggave word dus altijd bepaald over het jaarsaldo van je aangiftes.

Beste Edith, een rekening courant krediet is gewoon een zakelijke overeenkomst voor onbepaalde tijd (in tegenstelling tot een lening die in een bepaald aantal termijnen moet worden afgelost ) dat heeft als voordeel dat zolang de overeenkomst loopt je die kredietruimte hebt maar het is geen eeuwigdurend recht op krediet, net als dat jij het recht hebt om op elk gewenst moment het krediet af te lossen en naar een andere bank over te stappen heeft de bank (net als bij elke andere (zakelijke) overeenkomst voor onbepaalde tijd) het recht om de overeenkomst op te zeggen (of in overleg aan te passen) of jij gedurende de overeenkomst je verplichtingen bent nagekomen is niet zo relevant. Alleen op het niet nakomen van verplichtingen staan sancties maar het wel nakomen van je verplichtingen geeft geen extra rechten. Kortom je kunt hooguit nog onderhandelen over de voorwaarden van de aanpassing of praten als brugman en ze overtuigen dat ze het verkeerd zien, maar ze hebben gewoon het recht om de overeenkomst met jou te beëindigen en het met een vast bedrag per maand inlopen van het krediet klinkt redelijk, het geeft jou de tijd en de kans om een andere oplossing te zoeken.

Je stelt een vraag en geeft in de laatste zinnen meteen zelf het antwoord maar dan nog maar ter bevestiging Nee, je moet de rekening privéstortingen gebruiken omdat dit onderdeel is van je IB aangifte alle uitwisselingen van geld tussen privé moeten als privéonttrekking of privéstorting worden verantwoord. De reden dat je geld van uitwisselt met privé is compleet irrelevant. Zowel bij kas als bij bank transacties met privé heb je dus altijd eerst de journaalpost voor de storting en daarna de verwerking van de kosten en de kas of bank afschrijving. Er vinden tenslotte ook 2 transacties plaats in de kas en de bank.

ICE PAY ken ik niet van de ondernemerskant, wel als klant bij diverse webshops waar ze dan de payment provider zijn, komt op mij over als een betrouwbare partij en de betaal interface voor de klant zit goed in elkaar (als ik de goede voor de geest heb). Wat betreft deze voorwaarde, dat is een vrijgebruikelijke als je alleen IDEAL gebruikt zal dit waarschijnlijk niet van toepassing zijn omdat IDEAL onherroepelijke betalingen oplevert. Deze voorwaarde zal vermoedelijk vooral betrekking hebben op andere betaalvormen (die mogelijk ook in je contract zitten) Chargebacks is een de term voor creditcard maatschappijen die een betaling op verzoek van de klant terugdraaien, storno is de term die gebruikt word bij de automatische incasso's of andere bankbetalingen die kunnen worden teruggedraaid, refunds is volgens mij de term die door paypal en dat soort providers word gebruikt. Bij elke vorm van deze betalingen zal een bepaald percentage van alle betalingen door de klant worden teruggedraaid en daamee houd ICE pay natuurlijk al standaard rekening mee, als echter blijkt dat jij een hoger percentage aan terugboekingen hebt (dit gebeurd vaak als je trager levert als beloofd dan gaan mensen hun geld terughalen) dan zal ICE pay een soort borg willen hebben door een percentage van de betalingen achter te houden om dekking te hebben voor dit soort terugboekingen.

Blijven ademhalen Slavink.. het is heel vervelend.. maar je hebt geen misdrijf begaan door facturen te sturen zonder kvk inschrijving.. een kvk inschrijving is geen voorwaarde om te mogen facturen. Wat heeft de kvk gezegd? gaan ze de inschrijving weer activeren?

Beste Sahil, Een ontslagvergoeding bruto uit laten keren alleen als je inderdaad een zogenaamde stamrecht bv Joost Rietveld heeft een mooi verzameltopic gemaakt over stamrecht bv en ontslagvergoedingen Heel globaal, een stamrecht bv is eigenlijk pas interessant als de ontslagvergoeding hoger is als ca 70.000 euro, dit in verband met o.a. de kosten van oprichting van de BV. Ook is het op dit moment nog zo dat je moeder 18.000 euro zal moeten ophoesten om een bv op te richten, het aandelenkapitaal moet zelf ingelegd en mag niet uit de ontslagvergoeding gefinancierd worden. Daarnaast heb je natuurlijk nog het feit dat als je een bedrijf opricht het heel vaak juist gunstig is om als IB ondernemer te beginnen, dus met een eenmanszaak (of desnoods VOF als ze het samen met iemand doet) in plaats van in een bv. Als je ook nog rekening houd met het feit dat je moeder de ontslag vergoeding in februari krijgt, dan zou het wel eens kunnen dat als zij dat jaar nog niet zoveel verdient dat uiteindelijk de belasting op de ontslagvergoeding wel mee zal vallen en zeker niet op 48% uit zal komen. Kortom staar je niet blind op het bruto ontvangen van de ontslagvergoeding door het in een stamrecht bv te laten storten maar kijk ook naar de belastingvoordelen die je mist als je vanuit een BV een boetiek opricht ipv van als eenmanszaak / IB ondernemer.. Wat uiteindelijk het voordeligst hangt vooral af van de hoogte van de vergoeding en de verdere persoonlijke situatie. Dus laat dit eens berekenen door een fiscalist.

Normaal klopt dat, maar onder de regeling tijdelijke afschrijving mag je ook al bij aangaan van de investeringsverplichting afschrijven tot maximaal het bedrag betaald in 2011 mits niet meer dan 50% van de totale investering, (zie laatste alinea van de link)

In de CAO voor contract-catering is een artikel opgenomen die bij heraanbesteding van een contract de nieuwe cateraar verplicht is het bestaande personeel op bestaande condities over te nemen. (zie vanaf pagina 18 en verder van de link). Dus als je het niet verplicht bent op basis van het overnemen van een bedrijfsactiviteit. dan ben je het wel op basis van de CAO Vermoedelijk is dit op grond waarvan de huidige cateraar eist dat jij dit personeelslid overneemt. De belangrijkste vraag is dus of deze CAO van toepassing is, dat is dus iets wat je uit moet zoeken. Als dat zo is dan moet je het personeelslid overnemen en mag je in principe de arbeidsvoorwaarden niet wijzigen, hij of zij kan er ook niks aan doen dat zijn opdrachtgever een andere bedrijf wil inschakelen en daarom behoud hij zijn volledige rechten. Het is dus aan de beide partijen om hier in het onderhandelingsproces over de aan te bieden prijs rekening te houden met het al aanwezige personeel.

Is een afkorting voor duizend euro, in NL zie je vaak boven de tabellen staan "alle bedragen x 1000" in Duitsland gebruikt met TEUR dus 100 TEUR is 100.000 euro in NL korten we dat vaak af tot 100K

Niet zoveel aan te vullen op de reactie van Joost behalve dat ik nog even wil benadrukken vooral aandacht te besteden aan de niet EU landen omdat je daar dus voor elk land apart zult moeten uitzoeken wat de regels daarvoor zijn, terwijl voor alle EU landen dezelfde regels gelden hoewel voor sommige landen ook uitzonderingsgebieden hebben (Voor NL bijv de antillen, bij UK de kanaaleilanden enz) in de link vind je precies de uitzonderingsgebieden per land. Daarnaast heeft de Douane een mooi overzicht van alle EU landen waarin je naast de btw status ook andere vereisten, zoals douane formaliteiten kunt terugvinden. Al zal je die misschien niet direct nodig hebben bij een jobboard site :) mar goed voor andere misschien wel van toegevoegde waarde.

Beste, Lastige situatie Hoe dan ook, zullen jullie samen dit bedrijf runnen ongeacht de eigendomsverhoudingen en in het begin zal je vriendin de enige eigenaar zijn omdat jij geen eigen bedrijf mag hebben vanwege de wsnp. In algemene zin zijn er voor een ondernemer (jou vriendin dus) 4 mogelijkheden om jou te belonen voor het meewerken in het bedrijf. Dat zijn (quote van de bovenstaande link) U betaalt uw partner niets en u maakt gebruik van de meewerkaftrek. U spreekt met uw partner af dat u deze een arbeidsbeloning betaalt voor het meewerken. U sluit een arbeidsovereenkomst met uw partner, zodat uw partner bij u in dienstbetrekking is. U en uw partner worden ieder afzonderlijk ondernemer (zie ook het onderdeel Rechtsvorm). ik zal kort even toelichten maar lees zelf de informatie in de link even uitgebreid door dan ben je een hoop wijzer. Als jullie kiezen voor mogelijkheid 1 meewerkaftrek, heb jij formeel dus geen inkomsten omdat je vriendin extra belastingkorting krijgt, je moet minimaal 525 uur per jaar werken om voor deze aftrek in aanmerking te komen. mogelijkheid 2 is de arbeidsbeloning. dit is geen echte loondienst maar feitelijk gewoon een afspraak met jou partner dat je een bepaalde beloning krijgt voor de uren die je werkt in het bedrijf. Lees even goed hoe het precies werkt in de bijgevoegde link. mogelijkheid 3, de arbeidsovereenkomst lijkt nu niet haalbaar mogelijkheid 4 beide ondernemer worden, dat zou het uiteindelijk streven zijn. de meest waarschijnlijke rechtsvorm is tegen die tijd waarschijnlijk de man-vrouw firma, maar daar ligt mogelijk wel het gevaar van het "ongebruikelijk samenwerkingsverband" (zoals beschreven in de link over man-vrouw firma) omdat zoals jij het nu beschrijft jij vooral ondersteunende diensten verricht. Voor nu lijken mogelijkheid 1 of 2 dus het meest wenselijk vanuit jullie positie bezien, wat je dan wel nog moet uitzoeken is hoe er tegen deze beloningsvormen word aangekeken in relatie tot de wsnp, dat weet ik niet. Of een arbeidsovereenkomst mogelijk is als jij de enige werknemer bent weet ik niet zeker omdat 1 van de voorwaarden is dat je op dezelfde wijze word beloond als andere werknemers.. ik weet niet of men dan bedoelt in je eigen bedrijf of in vergelijkbare functies.. Ik denk dat bovenstaande wel de nodige aanknopingspunten geeft om verder te komen hoe om te gaan jou beloning voor arbeid, maar zowel wsnp als de arbeidsongeschiktheid maakt het wel wat complex om een oplossing te vinden die aan alle regels voldoet.

Hmm, even iets rechtzetten want hier gaat iets mis. Soms schrijf je iets wat een stuk harder/ongenuanceerder overkomt als het bedoeld is op dit forum met spam allergie. Ik had niets kwaads in de zin, want als ik vind dat er sprake was van een ongepaste bijdrage dan gebruik ik de meld moderator knop of pm-knop. Dat doe ik dan liever niet zelf in het topic omdat het alleen maar leid tot onnodige negativiteit. Ik dacht echt niks meer als dat Twabla dit product op een beurs of ander event tegen was gekomen en daar enthousiast over was, ik zette er nog bij "edugated guess" en "ik kan er ook naast zitten" dus ja hoeveel nuance moet er nog bij.. Tot slot ook excuses aan Jennie, niet echt leuk om op een forum binnen te komen en gelijk onderwerp van discussie te zijn. en om het topic weer een positieve wending te geven en terug on topic over een mooi product.. Ik ben benieuwd of op zijn minst mijn aanname dat het jou site is klopt? Ik ben heel enthousiast over zowel de vormgeving van de site als de producten. Ik heb altijd interesse gehad in chocolade en chocolade producten, tijdens mijn school- en studiejaren heb ik 8 jaar in een banketbakkerij gewerkt en ik vond het het leukst om samen met de chocolatier te werken, vooral om na de normale productie of op zondag te werken aan zijn creatieve creaties die hij maakte voor vakwedstrijden, ik heb heel wat nieuwe smaken (en vormen) zien ontstaan én mislukken :). Dus ik heb gisteren gelijk een bestelling geplaatst om een aantal van de bijzondere smaken te proberen

Waar slaat dit nu op ?? ?? Ik had in eerste instantie dezelfde gedachte, na het lezen van de 1e post van Jennie waarin ze aangeeft een webshop in chocolade te beginnen was mijn "educated guess' dat Jennie eigenaar is van de door Twabla aangehaalde webshop en dat Twabla en Jennie elkaar kennen... maar het blijft een gokje op basis van de beschikbare info.. ik kan er naast zitten.. En over het product hotchocospoon, ik vind ze heel leuk, mooi, creatief, maar toch persoonlijk toch net even te duur voor een kopje warme chocolademelk thuis.. in een horeca gelegenheid zou ik het misschien wel doen

Wat zou je doen als je geen goede vriend had die zijn auto beschikbaar stelt? ik denk een auto huren toch? een zakelijke afspraak moet toch doorgaan.. de kosten van een huurauto kun je gewoon aftrekken dus de kosten van een auto van een vriend die je zijn benzine vergoed, die benzine kun je ook als "huurprijs" zien ik zou gewoon de volledige kosten aftrekken. wel even duidelijk op de bon aangeven dat het met een geleende auto is getankt. edit: zit je ff een ander mailtje tussendoor af te handelen heeft Joost al een vergelijkbaar antwoord gegeven..

kort antwoord: dat klopt, de KOR ga je pas gebruiken als het jaartotaal van de btw per saldo een te betalen bedrag oplevert. Zolang je meer hebt teruggekregen als hebt afgedragen gebruik je de KOR niet

Geven die branchecijfers geen gemiddelde brutomarge? Verder heb je volgens mij net prima beschreven hoe je voor jou onderneming de brutomarge kunt schatten. - Hoeveel omzet denk je te halen met "inloopklanten" die alleen producten kopen (marge 50%) - Hoeveel omzet uit de standaardtransacties met een vaste verhouding goederen en diensten (stel marge 25%) - Hoevaak kun je extra diensten leveren zonder (extra) goederen te leveren (marge 90%-100%) uiteindelijk moet er dan een goede brutomarge inschatting uitkomen. maar staar je in je plan niet blind op 1 of 2% meer of minder brutomarge, de praktijk bepaald het gemiddelde, zorg in je plan dat je conservatief bent, dus liever een iets te hoge inkoopwaarde (en dus lagere brutomarge) als in de praktijk voortdurend tegen tegenvallers aan te lopen

Maar de leverancier kan niks doordrukken het is jou bedrijf. het enige dwangmiddel wat hij heeft is leveringen stoppen evt onbetaalde voorraad terug halen en faillissement aanvragen. Jij hebt inmiddels ook wel door dat een faillissement erg dichtbij is dus het is nu zaak dat je ook zelf goed op let wat je doet. Je moet gewoon voet bij stuk houden. dat wil zeggen meewerken aan de oplossing van de leverancier maar de opbrengst zal anders verdeeld moeten worden. Dat zal ongetwijfeld meer verlies opleveren voor hem, maar als hij nergens aan meewerkt (en ook geen vervanger meer zoekt) dan zal de schade alleen maar nog groter zijn voor hem. Er is niks mis met dat jou leverancier in dit geval een plaatsvervanger zoekt maar het moet wel volgens de regels gaan voor wat betreft het verdelen van de opbrengst. Je zult dus in overleg met in elk geval de bank met onderpand, maar liefst met zoveel mogelijk leveranciers / schuldeisers een afbetalingsplan moeten maken. Het alternatief is een faillissement om daarna de boel te verkopen. Een ander middel wat hier wellicht goed kan helpen is surseance van betaling aanvragen (actueel voorbeeld is Saab die dat ook heeft aangevraagd), dit leidt in Nederland meestal uiteindelijk toch tot een (rest)faillissement maar het geeft jou de ruimte om (samen met je leverancier) te werken aan een oplossing zonder dat andere leveranciers je failliet kunnen laten verklaren. Hier is ook een bewindvoerder / curator bij betrokken. Uiteindelijk klinkt verkopen en in loondienst bij de nieuwe exploitant wel als een oplossing voor het grootste deel van je problemen waar de bank ook "blij" mee is omdat je direct weer een inkomen hebt waarmee een restschuld kan worden afgelost.

De enige reserveringen die ik kan bedenken die gerelateerd zijn aan personeelskosten maar waarop de werknemers niet (direct) aanspraak kunnen maken, zijn een op bonusregeling op basis van individuele prestaties. Waarbij de beoordeling in januari plaats vind over het vorig jaar. Je kunt dan de kosten voor de uit te betalen bonussen reserveren in het oude boekjaar en uitbetalen op basis van de feitelijke beoordeling. Een andere reservering zou kunnen zijn voor kosten voor een sociaal plan bij een reorganisatie of in meer bredere zin reorganisatiekosten die al wel globaal bekend zijn maar waarvan de afvloeiing van personeel pas in het nieuwe jaar kosten zal veroorzaken en personeel nu nog geen aanspraak kan maken (alleen medewerkers die ontslagen worden zullen uiteindelijk aanspraak kunnen maken) Maar voor beide reserveringen geld dat het wel een redelijke inschatting moet zijn van de werkelijke kosten die uitgekeerd zullen moeten gaan worden, je kunt geen vaste bedragen reserveren voor als er ooit een reorganisatie komt of gewoon maar maximale bonussen te reserveren terwijl duidelijk is dat niet iedereen de maximale bonus zal halen.

Herman, wat jij beschrijft wat je op een factuur afdrukt is een vorm van een vervoersverklaringdus er zit in die zin weinig licht tussen wat John zegt en jij zegt :) Het is vooral ook belangrijk dat de vervoersverklaring vooraf of ten tijde van de transactie word afgegeven en niet achteraf (bij controle) word opgesteld. Maar hoe dan ook blijft een vervoersverklaring een iets zwakker bewijsmiddel dan officiële vervoersdocumenten en er is een iets groter risico op discussies. Ik zou bijvoorbeeld als bouwgroothandel niet zomaar genoegen nemen met een vervoersverklaring van een Poolse klusser, gezien het grote aantal Poolse klusbedrijven die gewoon hier hun werk doen. Dan zou ik toch echt btw rekenen en wijzen op de mogelijkheid de btw terug te vragen. Dus voor Dave, kijk even naar de eerste link hoe je een vervoersverklaring in een factuur kan verwerken, desnoods schrijf je het er met de hand en bij twijfel toch maar gewoon btw rekenen. Ze kunnen het terugvragen kost alleen wat meer werk voor ze..

Beste Frits, Jij bepaald zelf welk deel van je geld je inbrengt in de eenmanszaak en ja het is uitermate verstandig om prive en zakelijk gescheiden rekeningen te hebben op die manier is altijd glashelder wat je privé vermogen is en wat je zakelijk kapitaal is. Het uitwisselen van geld tussen privé en zakelijk gaat inderdaad via de grootboekrekening "privé" Pas als het fout gaat in je eenmanszaak omdat je niet meer uit je zakelijk vermogen kan betalen hebben schuldeisers het recht ook je privé middelen aan te spreken

Nee, je stelt je slechts garant voor een lening voor het geval dat het misgaat, dat maakt je nog geen medeeigenaar van het bedrijf. Dus tegen de tijd dat het je geld gaat kosten is het al misgegaan met het bedrijf dus een mede aandeel zou ook niet zoveel nut hebben. JE kunt hooguit een vergoeding afspreken voor het borg staan. Als zij nu alleen start, heb je weinig andere keus als een eenmanszaak (aannemende dat een bv fiscaal nu nog onintressant is.) Als jij over 2-3 jaar mede eigenaar gaat worden dan bekijk je op dat moment wat het gunstigst is, een VOF oprichten zodat jullie samen IB ondernemer zijn of op dat moment met een bv te starten waarbij haar inbreng de eenmanszaak is en jou inbreng (extra) kapitaal. Voor de zakelijke activiteiten zal het niet zoveel verschil maken, mogelijk is het voor de hypotheekaftrek verstandiger geen fiscaal partner te zijn om beide een eigen woning te kunnen hebben als hoofdverblijf. MAar eerlijk gezegd heb ik hier niet zoveel ervaring mee. Alles vastleggen bij de notaris is wel een goed idee, hoewel je alle afspraken over de borgstelling, investering in haar huis en toekomstig mede eigenaarschap ook in een wederzijds contract kunt vastleggen. In dit geval geeft een notariele akte waarschijnlijk geen van beide partijen veel meer zekerheid. Ik zie niet direct waarom het vastleggen van afspraken voor jou financieel nadeel op kan leveren. Welke invloed zou je willen hebben? Een optie zou kunnen zijn dat je nu samen een commanditaire vennootschap (CV) begint, Jij word stille vennoot, zij word beherend vennoot. Op die manier loop jij geen aansprakelijkheidsrisico's voor de schulden je kunt dan het geld wat je inbrengt voor de eigen woning misschien via de CV inbrengen. Op die manier ben je al mede eigenaar en heb je over 2 -3 jaar geen discussies over de inkoop in het bedrijf. Tegen die tijd kun je de CV omzetten in een VOF als jij ook gaat meewerken. Tsja.. zoveel mensen zoveel meningen. Sommige zeggen dat je zaken en "het meisje" moet scheiden.. Anderen werken heel succesvol (en gelukkig) samen. Feit is dat door de financiële verplichtingen die jullie nu onderling aangaan de relatie mogelijk veranderd of belangrijker misschien, mocht de relatie toch onverhoopt eindigen dan zijn jullie in financiële zin mogelijk nog lange tijd aan elkaar verbonden. Ik denk dat je in de afspraken die jullie maken (al dan niet bij de notaris) vooral ook aandacht moeten besteden hoe te handelen als die situatie zich voordoet, en jij moet je vooral goed realiseren dat je een borgstelling niet zomaar kan intrekken omdat je "het meisje" niet meer aardig vind. En mede eigenaar zijn van een woning.. gezien het feit dat ze nu niet zelf haar partner kan uitkopen betekent waarschijnlijk dat ze jou ook niet kan uitkopen als de relatie eindigt. Persoonlijk denk ik dat je met zowel de borgstelling als het meefinancieren van haar eigen woning dat jij vrij zware financiële stappen neemt, dat hoeft geen probleem te zijn als jullie beiden vinden dat er sprake is van een solide relatie met een goede toekomst. Maar misschien is het ook verstandig om te kijken of een van die financiële steun op een andere manier opgelost kan worden bijvoorbeeld binnen haar familie. Verder zou ik met Qcredits zo wie zo ook afspraken proberen te maken wanneer jou borgstelling vervangen kan worden door andere vormen van onderpand van jou partner zelf of haar onderneming zodra de onderneming groeit of dat bijvoorbeeld het huis voldoende overwaarde levert om als onderpand te kunnen dienen. DE bank zal vast het liefst zoveel mogelijk onderpand en borg hebben en gedurende de looptijd proberen van jou borgstelling af te komen zal lastig zijn tenzij je daar vooraf afspraken over hebt kunnen maken. Ow en belangrijk om te zeggen alles wat je hierboven leest zijn ideeen, oplossingsrichtingen maar uiteindelijk zal je met goed persoonlijk advies keuzes moeten maken, waarschijnlijk ook met een fiscalist en niet alleen een notaris. Edit: ik zie dat Joost daar over die advisering hetzelfde denkt :)

Er is maar 1 ding schandalig de situatie met de pensioenen en dat is de wijze waarop er over word gecommuniceerd. Het is echt onnodig angst aanjagen door nu ineens te gaan blaten dat als het zo doorgaat er in 2013 tot 15% gekort moet gaan worden op pensioenen. De dekkingsgraden zijn in 1 kwartaal gedaald van 110 naar 90%, dat is dus van ruim boven de norm (105%) naar er ernstig onder. Wat ze er niet bij vertellen is dat het in 2009 ook andersom is gegaan kwartaal op kwartaal, toen was er ook blinde paniek en zouden er ook kortingen tot 13% nodig zijn uiteindelijk bleek een kwartaal later dat de dekkingsgraden al weer hard opliepen naar de 105% en door een aantal fondsen ook nog wat extra tijd te geven in het hersteltraject (terecht) werden de meeste kortingen voorkomen en kon alleen de indexatie niet doorgaan. Deze angststrategie word volgens mij ingezet om te bewerkstelligen dat pensioenfondsen weer terug mogen naar het werken met een redelijk vaste rekenrente zoals vroeger. Het is inmiddels wel duidelijk geworden dat het werken op basis van dagrente onnodige onrust en fluctuaties veroorzaakt in de dekkingsgraadberekeningen. Een pensioen is niet afhankelijk van de marktrente van vandaag, een pensioenfonds moet een solide beleid voeren waardoor ze langjarig een net rendement van 3, 4 5 procent kunnen behalen. Dat kunnen ze niet als ze door dekkingsgraadberekeningen gebaseerd op korte rentes steeds "noodmaatregelen" moeten nemen terwijl er op lange termijn niet zoveel aan de hand is want noodmaatregelen kosten altijd geld. Op dit moment word de rente van Nederland als gevolg van de crisissfeer extreem laag gedrukt omdat Nederland als veilig land word gezien. vorige week heeft het ministerie van financien 2,6 miljard opgehaald op 2 korte leningen van 6 en 9 maanden met een gemiddelde rente van 0,48% vorig jaar om deze tijd koste dat ca 2,5% wat een redelijk normale rente is voor de risicograad die Nederland heeft. Zodra de crisissfeer rond Griekenland eraf is (of dat nou goed of slecht afloopt) zal ook de rente voor Nederland weer normaliseren. en dan zal een heel stuk van het dekkingsgraad probleem ook weer opgelost zijn. Er zullen vast nog wat aanvullende maatregelen nodig zijn bij een aantal slecht renderende pensioenfondsen. Maar als een dekkingsgraad in 1 kwartaal 20-30% kan dalen dan kan hij bij verbeterende martkomstandigheden ook weer net zo makkelijk 20-30% stijgen, alleen herstel duurt nu eenmaal altijd iets langer als het crashen van een markt. Het word tijd dat er eens iemand opstaat die echt uitlegt hoe en pensioenopbouw werkt en dat het niet afhankelijk is van de rente van deze week of volgende week, en ja die ook uitlegt dat we te lang hebben gedacht dat je voor een dubbeltje op de eerste rang kon zitten, maar de sleutel van een waarde vast pensioen is een jaarlijkse stabiele inleg zodat het rendement zorgt voor de inflatiecorrectie en een beetje extra beleg op de boterham als het erg meezit. Het is fout gegaan met pensioenstelsel toen de premieinleg tot (bijna) 0 werd gereduceerd omdat de rendementen toch hoog genoeg waren. Voor de toekomst is een systeem nodig waarbij je gewoon jaarlijks een vast bedrag inlegt op basis van je inkomen ongeacht behaalde rendementen en waarbij extreme goede rendementen worden gereserveerd om extreme slechte jaren te compenseren en niet om de premie inleg uit te dekken. Met een dergelijk systeem moet het heel raar lopen wil je geen waardevast pensioen kunnen creëeren.