Jeroen Kisters RPLU ARe

Artikel 4 (hyperlink).

Dan zou ik eens met een specialist gaan praten, want er is een belastingverdrag tussen NL en ES en het zou mij zéér verbazen als daar niet in staat dat ES als enige belasting heft. Dus een SL-HoldCo in ES met een BV-OpCo in NL. Voor de BV-OpCo is een zakelijk adres een vereiste. Wellicht is Regus (hyperlink) een soortgelijke aanbieder dan een overweging.

Volgens mij klopt dat niet. Als jij 183 dagen of meer in Spanje woont dan betaal je je belastingen daar. Ook over de werkzaamheden, die je fysiek in Nederland verricht. Zeker als dat maar een paar dagen per jaar is. Waarom niet? In de EU is er vrijheid van diensten afgesproken en als jij je netjes in Spanje hebt ingeschreven als éénmanszaak, i.e., autónomo dan zie ik het bezwaar niet. Het gaat toch om jou als persoon waar ze al jaren zaken mee doen. Tip: Wellicht is Xolo Spain (hyperlink) iets voor jou. Keep it simple! Vooral opletten dat je niet met een conservatoir beslag te maken gaat krijgen als je de NL BV gaat liquideren. Ben je tien jaar met handen en voeten gebonden. Beter om af te rekenen in NL en in Spanje "opnieuw" te starten. Net als in NL moeten je inkomsten wel dusdanig zijn dat het lucratiever is om een BV-OpCo met BV-HoldCo op te richten dan over alle inkomsten IB te betalen.

Welkom op HL! Al uitgezocht of je als ondernemer wordt gezien? Een privé chauffeur staat mijns inziens al héél snel onder gezag van de principaal namelijk. Je kan immers niet zeggen ik rijd naar locatie x daar waar je cliënt op y een afspraak heeft hè. Zeker ook als je bijvoorbeeld als privé chauffeur je cliënt begeleid tijdens vakanties. Of je laat je contractueel vrijwaren voor aanspraken van de principaal en derden dat je alleen voor die schade aansprakelijk kan worden gesteld waarbij je aantoonbaar de verkeersregels hebt overtreden en als je aansprakelijk bent dan gaat je aansprakelijkheid niet verder dan je honorarium voor de desbetreffende (deel)opdracht. Ik denk namelijk niet dat er een verzekering(oplossing) verkrijgbaar is die secundair oftewel als achtervang oftewel regrespolis ten behoeve van de autoverzekering van de principaal kan dienen. Ik heb daar nog nooit van gehoord in ieder geval. Een verzekering is geen abonnement én als een klant een privéchauffeur in dienst zou hebben als werknemer kan deze ook maar in uitzonderlijke situaties (,e.g., grove schuld en opzet) aangesproken worden.

Maar je hebt wel een mondelinge overeenkomst. Aantekeningen hiervan gemaakt? Wat zijn de afspraken bijvoorbeeld qua eigendom van de portefeuille die je hebt gemaakt anders dan commissie(delen)? Afschriften van jouw rekening courant met en van deze tussenpersoon, i.e., 'wholesale broker' ontvangen, i.e., dus bewijs van jouw productie? Daar zou je mee naar de desbetreffende bank kunnen stappen en zeggen dat dit eigenlijk jouw portefeuille is. Of heb je dit al geprobeerd?

Is het een optie om de 80% te "verplaatsen" naar deze banken of zijn deze niet concurrerend genoeg? Staat er in je overeenkomst met de 'wholesale broker', i.e., plaatsende makelaar een klachtenregeling en/of kan je zondermeer de samenwerking opzeggen?

En je hebt de juiste papieren en staat ingeschreven in de juiste AFM-registers? Waar breng je de overige 20% onder? Wel via een directe aanstelling? Hebben je collegae dezelfde accountmanager bij de desbetreffende bank?

Je kan twee dingen doen. Of je wordt lid van Bouwend Nederland (hyperlink) voor een jaarcontributie van €850 tot een omzet van €1mio waardoor je onder andere toegang krijgt tot allerlei standaardcontracten (bijv. de UAV 2012 versie 2025 [hyperlink]) of je neemt bijvoorbeeld een eigen advocaat of bijvoorbeeld MKBrecht (hyperlink) in de hand om voor jou een maatwerkoplossing op te tuigen.

Joost, John's portefeuille in zijn huidige EZ genereert de commissie-omzet en als die pas na drie jaar geruisloos kan worden ingebracht dan betekent dat de VOF geen inkomsten genereert anders dan door of nieuwe cliënten of door (geleidelijke) overheveling, i.e. intermediairswijziging van verzekeringspolissen van de EZ naar de VOF.

Welkom op HL! Ik denk dat als het patent nog steeds geldig is dat je er niet omheen komt om de eigenaren daarvan te benaderen om of een licentie overeen te komen of om het patent te kopen. Dit laatste kan in de papieren lopen, maar wellicht ook niet, omdat men er nu niets aan heeft. Of als het patent niet lang meer te gaan heeft die tijd te gebruiken om klaar te staan op de datum dat het afloopt.

Zijn de verzendkosten inkomsten voor jou? Ik neem hierbij even aan dat Vinted-pro een percentage van jouw verkoopbedrag exclusief verzendkosten krijgt, klopt?

Maar door het niet sluiten hebben toch heel wat forumleden er voordeel bij gehad om vanaf nu door te hebben wat voor petten een autodealer op kan hebben en wat er zoal op het gebied van financieringen en verzekeringen daar fout kan gaan als deze een dubbele of driedubbele pet op heeft.

Helemaal mee eens, maar als dit een vakbroeder is is er dan geen taak voor de moderatoren, die over meer informatie beschikken om de discussie (eerder) te sluiten? Doen jullie bij andere posts ook met de vermelding om via een PM te reageren.

Mijn punt i) gelezen? Klopt. nogmaals zie mijn punt i). Klopt, zie mijn punt i). De term leek is wellicht niet helemaal juist gekozen, maar let op de wetgeving (EU) waarop rechters hun uitspraken baseren legt de lat hoog om als professioneel koper van financiële producten gezien te worden. In dit geval gaat het zéér waarschijnlijk om een cliënt die gezien wordt als 'mass risk' waarop een verzwaard zorgplichtregime van toepassing is en/of men beschikt bijvoorbeeld niet over een opleiding rechten en/of men beschikt niet over een Wft-opleiding Consumptief Krediet en/of men staat niet zelf ingeschreven als financieel adviseur. Als dat wel het geval is dan heb je @Joost Rietveld een punt en kan Marrie1977 zich niet op hetgeen ik in mijn punt ii) schrijf beroepen.

Dan heeft de dealer dus hoogstwaarschijnlijk spreekwoordelijk twee petten op. i) Die van verkoper van de bedrijfswagen en dan is het terecht dat deze nakoming eist oftewel betaling van het ontbrekende deel; en mogelijk ii) Die van bemiddelaar/adviseur in (bedrijfs)financieringen, waarvoor men over een AFM-licentie moet beschikken en een verplichte beroepsaansprakelijkheidsverzekering, en op dat punt maakt deze mijns inziens een (beroeps)fout door niet conform de regelen der kunst te handelen door én of jou verkeerd te adviseren én op zijn minst de overeenkomst van financiering niet te controleren op onjuistheden. Zelfs als er geen advies heeft plaatsgevonden en er enkel sprake is van zogenaamde 'execution only' dan ontslaat dat de financieringsbemiddelaar niet van zijn zorgplicht. Had de adviseur dat wel gedaan dan had men geconstateerd dat er een tekort is en deze had dan als jouw belangbehartiger de lease/financieringsmaatschappij op de fout kunnen en moeten wijzen. Daarvoor betaal je deze adviseur ook (commissie ontvangt deze waarschijnlijk via de lease/financieringsmaatschappij). De adviseur heeft hier mijns inziens zijn zorgplicht ten opzichte van jou als cliënt en leek op het gebied van financieringen en dergelijke contracten geschonden en daarvoor kan je deze aansprakelijk stellen en eisen dat ze het verschil in de lease voor hun rekening nemen. Bij de lease/financieringsmaatschappij zou ik in eerste instantie eisen dat men de overeenkomst nakomt en zo niet dat men jou een alternatief voorstel doet met een korting op het leasebedrag over de hele looptijd. Het verschil komt mijns inziens voor rekening van de eerder genoemde adviseur.

Maar het kan afhankelijk van het antwoord van Marrie1977 genuanceerder liggen als dat het op het eerste oog lijkt. Klopt, maar het is hier de vraag wie of wie allemaal een fout hebben gemaakt. En het is de vraag wie (allemaal) het had moeten zien. Laten we het antwoord van Marrie1977 even afwachten op mijn vraag en als het het antwoord is hetgeen ik verwacht oftewel financial lease dan heeft iemand in dit verhaal dubbele petten op.

Betreft het een financial lease of operational lease?

Dat dus... Kosten oprichten (notaris) en onderhouden (e.g., kosten accountant) wegen denk ik niet op tegen het kunnen uitsmeren van loon en de rompslomp. IB afrekenen en een buffer opbouwen voor die één of twee (of meer) jaren is vermoed ik de betere optie. Je weet immers precies wat je per maand nodig hebt.

Welkom op HL kkappi! Die twijfel van de verhuurder kan ik alleen plaatsen en begrijpen als de verhuurder meer zekerheid dan alleen jouw privévermogen wil hebben dat men de huurpenningen gaat ontvangen door jouw partner/vennoot er financieel bij te betrekken. Dat kan bijvoorbeeld doordat jullie gaan ondernemen in een VOF en die gaat het huurcontract aan. Ik denk dat je daarmee ook het antwoord hebt op je vragen 'meest geschikte rechtsvorm voor deze samenwerking' en 'deze samenwerking optimaal structureren'. Dat is een vraag voor de boekhoudkundige specialisten op dit forum, maar ik kan me zo voorstellen dat of je gaat jouw partner toch iets voor betalen voor de goederen en dat is je inkoop, maar dat vind ik te ingewikkeld, of omdat ze kosteloos zijn verkregen en geen marktwaarde hebben is alle verkoop opbrengst oftewel te boeken als inkomsten.

To not live in either of those contries for more than 182 days due to high income taxes but for example in Estonia and setup a Estonian OÜ via Xolo.io.

Einstein: "Make everything as simple as possible, but not simpler".

De Staten-Generaal der Nederlanden (S-G NL) denkt dat men als enige overal verstand van heeft. Dus ook van (sociale) verzekeringen en de uitvoering daarvan en de S-G NL wil via het ministerie SZW vooral ook controle bij voorkeur tot op dossierniveau. Minister Eddy van Hijum is niet eens in staat om het UWV aan te sturen zoals we afgelopen week in het nieuws mochten vernemen. Mogelijke oplossing? De S-G NL zou zich bezig moeten houden met enkel het raamwerk, en vooral niet met de uitvoering, en een wet aannemen op basis van het land waar het allemaal begon op het gebied van wetgeving op het gebied van arbeidsongevallen. Onze oosterburen (hyperlink). In 2019 betaalde een werkgever daar 1,14% bijdrage over de loonsom en zelfstandigen kunnen zich daar vrijwillig bij aanmelden. Waarom doen wij niet hetzelfde maar laat alle IB-ondernemers verplicht deelnemen en laat de uitvoering voor wat betreft de werkenden over aan ziekteverzuimverzekeraars (en hun herverzekeraars), die nu toch al de eerste twee jaar voor hun rekening nemen, en arbodiensten waarbij als een werkgever/opdrachtgever aansprakelijk is dit verhaald kan worden op een verplichte werkgeversaansprakelijkheidsverzekering (minimum verzekerd bedrag €5mio per aanspraak) zoals men dat in het VK hanteert? Als alle werkenden deelnemen dan is er ook geen onderlinge concurrentie tussen werknemers, DGA's, zzp'ers en IB-ondernemers op kosten voor arbeidsongeschiktheid en komt niemand iets te kort, wordt de Overheid kleiner en kunnen werkgevers/opdrachtgevers en -nemers dat doen waar ze goed in zijn. Ondernemen! Een dergelijke opzet zou ik me ook kunnen bedenken voor pensioenen. DGA, zzp'er of IB-ondernemer je kan en moet je aanmelden bij een (bedrijfstak)pensioenfonds of -verzekeraar en de premie is gelijk aan de bijdrage werkgever plus werknemer. Dan heb je ook daar een gelijk speelveld en wordt er niet op (arbeids)kosten geconcurreerd, maar op kennis en kunde. Kwestie van de wet van de grote getallen. Hoe meer deelnemers hoe lager de kosten of premie. Keep it simple, stupid!

Moet het een NL-BV zijn als het je hoogstwaarschijnlijk alleen maar gaat om een toegang tot de EU-markt inclusief een btw-nummer? Zo ja, kijk dan eens naar Xolo (hyperlink), die bieden een oplossing voor digitale nomaden en/of consultants van buiten de EU. Moet je wel een e-Residency van Estland aanvragen, maar als je die hebt kan je je Estse OÜ geheel 'remote' beheren.

Hier nog eentje met betrekking tot het Arbobesluit (hyperlink).

Welkom op HL! Heb je hier iets aan? Regelgeving tijdelijke bouwwerken (hyperlink). Richtlijn steigers (hyperlink).