Marnix Wansink

Beste Nighttrain, Uiteraard is dit een bekend fenomeen, net als bij alle vormen van dienstverlening zijn er prijs- en kwaliteitsverschillen bij de oprichting van een Stamrecht BV. Aangezien wij dit als core-business hebben mag ik je vast een (mod edit, link verwijderd) bieden waarop een opsomming staat van de werkzaamheden en de kosten die wij ervoor rekenen. Aantal aandachtspunten: [*] BTW is niet verrekenbaar voor de Stamrecht BV dus altijd inclusief vergelijken. [*] de werkzaamheden bestaan naast de oprichting (volledig uit te besteden aan de notaris) ook nog uit het opstellen van de benodigde aktes (stamrechtovereenkomst, RC-overeenkomst, evt. akte van geldlening etc.). Dit moet meestal nog apart gedaan worden indien je rechtstreeks naar de notaris gaat want na de oprichting zijn zij in principe klaar. Sommige doen dit wel maar daar moet je vooraf even goed naar kijken en vragen of het inbegrepen is. [*] Zaken als de verklaring van geen bezwaar en inschrijving bij de KvK worden soms apart in rekening gebracht en komen dus bovenop de gemelde kosten, kijk dus of dit inbegrepen is. [*] Vaak is het goedkoper alles door 1 partij te laten doen aangezien deze afspraken zal hebben met een eigen notaris. Bij ons ben je bijvoorbeeld goedkoper uit voor de totale oprichting inclusief advies en aktes etc. dan wanneer je onze notaris rechtstreeks zou benaderen (terwijl je dan enkel de oprichting krijgt en nog geen aktes etc.) [*] Gebruik een partij die vaker met dit specifieke bijltje hebben gehakt. Aspecten als een op maat gesneden oprenting en kostenopname in de stamrechtovereenkomst zijn, naast een zekerheid dat een eventueel kasrondje niet verkeerd wordt afgehandel, erg belangrijk en leveren ook netto relatief veel geld op. Iets minder kosten betalen bij de start aan een partij die een Stamrecht BV als een pensioen BV behandelt en alle aktes hierop baseert gaat uiteindelijk veel meer kosten dan de zaak meteen goed neerzetten.

Beste Nighttrain, Uit de andere draadjes zul je wel kunnen opmaken dat je niet echt voldoende info geeft voor daadwerkelijk advies, het enige dat we je kunnen meegven zijn de algemene aandachtspunten. Belangrijk lijkt me dat je de Stamrecht BV voorlopig even geheel los ziet van de onderneming. Wel is deze in te zetten als geldschieter uiteraard. De onderneming zou je dan op zich moeten bekijken. Dan kun je objectief beoordelen of dit in bijvoorbeeld een VOF kan of via een BV, even alle andere varianten daargelaten (deze keuze hangt uiteraard af van de 'normale' variabelen die hierbij een rol spelen zoals afdekking risico's, fiscaliteiten, verwachte omzet etc. etc.). Blijkt dat je de onderneming liever als IB onderneming drijft, dan staat de BV er gewoon naast en kan deze inkomen aanvullen waar nodig (of fiscaal aantrekkelijk) of evt. startkapitaal verschaffen. Blijkt dat je de onderneming toch liever als BV zou willen starten, dan zal dit in de meeste gevallen (tenzij erg gering risico en/of enkel risico's die toch wel naar privé terugkeren, zoals leningen waarvoor je persoonlijk meetekent etc.) via een aparte BV gaan, aangezien je niet wilt dat de gouden handdruk een onderdeel gaat vormen van je ondernemingsvermogen en dus bij negatieve ontwikkelingen weleens verloren kan gaan. Dan heb je dus een werk-BV voor de activiteiten en rijst de vraag of je hier een Holding boven wenst te plaatsen (afstorten winsten en evt pensioen etc.). Normaal is dit een kosten/baten plaatje welke afhankelijk is van de specifieke situatie maar aangezien je toch al een Stamrecht BV hebt staan, kan deze prima als Holding dienen aangezien dit (bijna) geen extra kosten met zich meebrengt (wellicht enkel iets meer tijdens oprichting werkmaatschappij). Of de EMZ dus zomaar in deze BV zou moeten worden ingebracht is maar de vraag, het feit dat je al een andere BV hebt staat hier buiten, maar als dit een goede oplossing blijkt, dan is de Stamrecht BV erg geschikt als 'gratis' Holding. De oude naam kun je prima blijven gebruiken, het feit dat de rechtsvorm van een onderneming verandert betekent niet dat de handelsnamen komen te vervallen. Groet, Marnix

Wat Roel zegt zou een oplossing kunnen zijn, ook zonder vooraf de BV te hebben staan. Je kunt je werkgever prima verzoeken om de ontslagvergoeding in twee delen te betalen, eerst een bruto bedrag dat in jouw geval netto 18K oplevert en het restant als stamrecht zodra de BV staat. Nadeel is echter wel dat je over de eerste 31.00 a 37.000 je fiscale voordeel van het stamrecht verliest. Hier wil ik graag het onderscheid maken tussen een foutief kasrondje en een correct kasrondje. De melding dat het erg mis kan gaan is enkel van toepassing bij de gevallen waar het kasrondje verkeerd is uitgevoerd en de BV na directe betaling van de 18K dit niet correct heeft opgevoerd in de vorm van een toepasselijke lening (evt. met zekerheden etc.) aan de DGA. Dan is de BV achteraf niet correct opgericht en kan een inspecteur zelfs beweren dat de ontslagvergoeding is afgerekend bij de start. Ook verliezen boven de 18K kunnen vervelend uitpakken voor de DGA. Bij een juist uitgevoerd kasrondje is dit alles niet van toepassing. Uiteraard blijf je persoonlijk risico lopen over de initiele 18K (inclusief rente, tenzij via RC en onder de 17,5K) want je staat gewoon als debiteur op de balans. Zodra de BV niet aan zijn (stamrecht)verplichtingen kan voldoen wordt er uiteraard geind bij deze debiteur, wat betekent dat je netto geld moet inleveren bij de BV om dit bruto aan jezelf weer uit te keren. Dit alles is niet anders dan wanneer je wel (onder het mom van veiligheid) je eigen geld hebt geinvesteerd (of geleend van familie) en dit binnen de BV laat staan. Bij een (correct) kasrondje moet je bij een verlies in de BV dus zelf terugbetalen (maar tot max 18K). Wanneer dit vooraf is gestort met eigen geld hoef je inderdaad niet bij te storten want je oorspronkelijke eigen inleg wordt voor deze verliezen (ook weer tot 18K) gebruikt. Het kasrondje is er dus nooit om je aansprakelijkheid te verminderen maar om de oprichting voor elkaar te krijgen zonder zelf meteen al dit geld te storten. Kortom: bij een goed uitgevoerd kasrondje blijf je wel aansprakelijk voor de eerste 18K maar niet erboven, evenals het storten van eigen geld betekent dat je over dit bedrag risico loopt. Bij een verkeerd kasrondje kan het wel vervelender uitpakken dan zelf storten en kun je privé veel verder aangesproken worden omdat de regels bij oprichting al zijn gebroken. Zomaar 35K afrekenen om dit probleem te voorkomen is dan erg zonde, zorgen dat de uitvoering bij oprichting klopt is makkelijker, goedkoper en zeker niet risicovoller.

Hi Joost, Die 18K ben je uiteraard ook kwijt wanneer er geen kasrondje heeft plaatsgevonden en je de 18K zelf hebt ingebracht en hebt laten staan. Maar volgens mij gaat Max helemaal niet ondernemen met de BV maar uit IB zoals ik begreep uit zn laatste reactie. Mocht dit niet het geval zijn Max, dan spelen er inderdaad wel wat extra zaken maar als de BV enkel een beheerfunctie krijgt dan is deze wel zodanig in te richten dat je geen verliezen maakt.

Max, Nee, als je enkel privé geld even 'buiten de fiscus' wilt stallen is de BV helaas geen reele optie voor geld uit je onderneming. Om geld buiten Box 3 om te stallen is er een fiscale reden nodig (bijvoorbeeld pensioen, lijfrente, kapitaalverzekering etc.). Iedere optie heeft zo zijn eigen regels binnen de fiscale wet maar de enige die fiscaal aantrekkelijk opgebouwd kan worden in een Stamrecht BV betreft (naast een gouden handdruk uiteraard) een pensioen in eigen beheer. Daarvoor heb je echter wel een dienstverband nodig binnen deze BV (of een andere BV), dus niet alleen een inkomen als IB ondernemer. Een ondernemer mag wel fiscaal aantrekkelijk geld opbouwen voor zijn pensioen (al heet het dan lijfrente en zijn de regels wat anders), via een verzekeraar of banksparen. Daarnaast is het voor ondernemers ook mogelijk om binnen de eigen balans fiscaal aantrekkelijk winsten te reserveren in de vorm van een oudedagsreserve (eigenlijk een soort lijfrente in eigen beheer). Of en wanneer dit verstandig is hangt af van je totale financiele situatie, wensen en verwachtingen. Zomaar opbouwen vanwege de aftrek is geen goed uitgangspunt maar het komt erop neer dat je een deel van je winst belastingvrij kunt reserveren om tijdens je pensioen gespreid uit te laten keren (en alsnog te laten belasten). Voorlopig staat dit kapitaal dus niet in Box 3 en mogelijk is er een tariefsvoordeel te behalen wanneer je bijvoorbeeld 65 plus bent. Ik ga hier erg kort door de bocht uiteraard, de exacte verschillen tussen alle fiscale opties binnen de wet en de gevolgen hiervan op je eigen financiele planning uitleggen zou te ver gaan. Bij iets specifiekere vragen kan ik wellicht ook wat specifieker antwoorden ;)

Hi Max, Uiteraard kun je de BV oprichten voordat je de ontslagvergoeding hebt ontvangen, dit is zelfs een vereiste! Zonder BV kun je de gouden handdruk alleen ontvangen door deze af te rekenen, in een bankspaarproduct (of verzekering) te plaatsen of eventueel tijdelijk te stallen bij een notaris. De normale (erg samengevat, de 'saaie' stukken ontbreken) volgorde: - Bv oprichten - Stamrechtovereenkomst opstellen tussen de Bv en jezelf als ex-werknemer - verklaring opstellen vanuit de BV naar je werkgever - geld overboeken Bij de oprichting (dus tijdens punt 1) is er inderdaad al 18K startkapitaal benodigd voor minimaal 1 dag. Dit kan via een 'kasrondje' afgehandeld worden waarbij een bank of kennis het geld aan je leent (de ABN leent dit standaard kosteloos) en na het verzenden van de bankverklaring weer direct terugkrijgt van de BV io. Om geen foutief kasrondje te maken dient er tussen de BV en de DGA dan wel een akte van geldlening (of liever rekening-courant overeenkomst) te worden opgesteld omdat jij persoonlijk officieel dit geld van de BV leent om de bank of kennis mee terug te betalen. Jij eindigt dus met een schuld aan de BV van 18K waarover ook rente betaald moet worden (tenzij je eerst nog € 501 zou terugstorten en het via een RC doet, dan mag het renteloos, daarover vind je verder genoeg info op dit forum). Zolang de BV verder niet in de rode cijfers komt is dit geen probleem (en al helemaal niet voor de oorspronkelijke geldschieter want deze is alweer terugbetaald) want je hebt ook nog 18K tegoed tzt vanuit het eigen vermogen. Praktische uitwerking van een (correct) kasrondje is dus dat je prive voor 18K aansprakelijk blijft (want die lening is geadministreerd met een akte of RC) zonder dat je nou echt de 18K in de BV hebt staan.

Wel een hoop moeite steek je erin om fouten bij de KvK te leggen. Uiteraard zijn het geen fiscalisten en dit moet je ook niet verwachten. Als je alles wat ze uitbrengen onzin vindt, dan moet je het gewoon niet lezen, geen probleem verder toch? Het is een artikel dat goed bedoeld is maar blijkbaar net even wat nuance mist (vaak het geval bij artikelen), dat is echt wel wat anders dan 'onrust maken'. Als je een kruistocht begint tegen elk bedrijf dat foutjes maakt of personeel heeft dat zich niet 100% aan de regels houdt, hou je nooit tijd over voor positieve dingen. De toegevoegde waarde van de KvK ligt overigens niet alleen bij de hulp aan specifieke ondernemers zelf maar ook vooral in partijen (dus ook andere ondernemers) die wellicht zaken willen doen met een onderneming maar graag eerst even wat voorinformatie willen. Dus ook al gebruik je ze zelf niet, het kan goed dat je klanten of andere partijen waarmee je te maken krijgt via de KvK al wat zekerheid hebben gevonden over je bedrijf. Als er geen enkele vorm van registratie zou zijn maakt dat het toch wat gemakkelijker voor ondernemers om zich uit te geven voor iets wat ze niet zijn (kan nu ook wel dat weet ik maar het is toch weer een extra hobbel). De inschrijving haalt dus voor een gedeelte mogelijk wantrouwen weg bij het contact met ondernemers.

Altijd vervelend en makkelijk om negatieve reacties te plaatsen maar simpelweg links verzamelen zonder verdere relevantie is iets wat wellicht in 1985 enige waarde had. Nu heeft het voor een site in een competetieve omgeving soms nog wel een heeeeel klein beetje toegevoegde waarde maar Google loopt inmiddels wel 100 stappen voor op de linkfarms en gaan er zelfs inderdaad 'strafpunten' voor geven. Als relatief kleine speler hoef je niet te verwachten dat je Google voor de gek gaat houden om maar enige waarde aan de links te geven. Zo verliezen uiteindelijk de linkfarms waarde en de linkjes zelf ook (wat het eerlijk gezegd ook beter maakt voor alle gebruikers van Google). Daarnaast heb je ook software die je site bij duizenden van dergelijke verzamelsites tegelijk aanbiedt om backlinks te creeren. 1 druk op de knop levert automatisch erg grote aantallen backlinks op. Dit is natuurlijk nog steeds een minimale toegevoegde waarde maar om nou handmatig in te loggen en te registreren voor 1 backlinkje op een site die geen echte relevantie in het betreffende vakgebied heeft is echt niet meer van deze tijd. Tenzij ik iets briljants nieuw over het hoofd heb gezien natuurlijk, dan excuseer ik me alvast voor een te snelle negatieve reactie.

Sterker nog, als je 4% opneemt in de akte of rekening-courant (gaat nu prima), dan is het € 720 rente. Indien de BV verder draait zoals het hoort betreft deze rentebetaling ook nog eens opbrengst voor je eigen BV wat betekent dat je hier € 432 van terugkrijgt na belasting. Netto kosten dus eenmalig slechts € 288. Is dat nou de moeite? Daarnaast kun je me moeilijk duidelijk maken dat dit verschil niet volledig teniet wordt gedaan door de extra kosten en moeite in de komende jaren wegens oa het aanhouden van een registered office en het indienen van de balans in de UK. Daarnaast kun je natuurlijk ook zelf vooraf al € 501 storten en de lening als rekening-courant opnemen en onder de € 17.500 houden bij oprichting, betaal je zelfs helemaal geen rente en zijn er vrijwel geen kosten (mits de BV uiteindelijk niet verlies gaat draaien uiteraard). [Mod edit: dode link naar een inmiddels verwijderd artikel op de eigen website verwijderd ]

Het lijkt mij ook dat een goede relatie met je klant in dit soort gevallen eigenlijk altijd meer weegt dan de mogelijkheid een paar euro's te kunnen rekenen voor administratiekosten. Dit is juist een erg makkelijke en goedkope manier om te laten zien dat je op een open een eerlijke manier zaken doet met je klanten door meteen terug te storten en dit even aan te geven met een belletje of mailtje.

Beste Jaffang, Dit is inderdaad wel mogelijk. Belangrijkste 'regel' bij de aandelenoverdracht is dat het Ministerie van Justitie een verklaring van geen bezwaar moet afgeven indien de overdracht binnen 12 maanden na oprichting is. Dit is dezelfde verklaring die voor jullie beiden bij de initiele oprichting al afgegeven moet worden voordat de oprichting plaats kan vinden. De reden hiervoor ligt in het feit dat het anders voor dubieuze figuren (net gezegd) makkelijk(er) zou zijn om een andere persoon een BV te laten oprichten en dan zelf even later over te nemen, zonder door het Ministerie te zijn gecontroleerd.

ps: met excuus voor de 18 spelfouten. Normaal schrijf ik alles heel snel op zonder naar de spelling te kijken en loop er dan nog even doorheen om te corrigeren. Hier iets te snel op 'verzenden' geklikt.

Als laatste aanvulling op Benny, Dit was vroeger zo. Inmiddels zijn er ook 'echte' AOV's te sluiten als zogenaamde 'sommenverzekering' in plaats van 'schadeverzekering'. Bij een echte schadeverzekering (zoals een ouderwetse AOV) kijkt een verzekeraar inderdaad altijd naar de werkelijke schade (hier: gemis aan inkomen uit onderneming, dus gebaseerd op je cijfers), ook al staat er op de polis een hoger verzekerd bedrag. Een sommenverzekering keert uit wat er op de polis staat (bijvoorbeeld overlijdensrisicoverzekeringen). Relatief nieuw (sindfs 2009) op de markt zijn de AOV die worden behandeld als sommenverzekering. Verder zijn ze in alle opzichten gelijk als de oorspronkelijke AOV's, er wordt echter op moment van uitkeren niet gekenen naar de daadwerkelijke schade, er wordt uitgekeerd aan de hand van het bedrag op de polis. Dit om personen niet te duperen wanneer ze net beginnen en dus relatief lage inkomens hebben, of wanneer er net twee slechte jaren zijn geweest. Er wordt uitgekeerd naar het bedrag op de polis. Wel wordt er bij de aanvang beter gekeken naar de vraag of het wel reeel is allemaal. Iemand die in loondienst 50K verdient en met zijn ondernemeing verwacht 50K te verdienen kan niet zomaar 100K verzekeren uiteraard. Iemand die nu 50K verdient, bij de start van het bedrijf slechts 10K, kan wel een verzekering opstellen op bijvoorbeeld 40K, en dus zonde dat er bij AO gekeken wordt naar werkelijke cijfers. Discussies ontstaan dan wel aangaande het gevaar dat dergelijke verzekerden na een paar slechte jaren (en dit verwachten in de toekomst) er voordeel bij zouden hebben om AO te worden, wat voor een verzekeraar erg gevaarlijk is. Deze discussie zijn hier echter niet aan de orde want feit is dat deze polissen gewoon bestaan inmiddels. En dan niet bij een paar kleine partijen maar gewooon bij de grote, solvabele en meest bekende verzekeraars.

Peter gaat inderdaad erg kort door de bocht. Voor de 5 die jij in gedachten hebt: De vraag is niet zozeer wat je eerste jaar aan winst zal zijn. Een AOV zorgt voor een inkomen (tot bijvoorbeeld je 65ste) wanneer je arbeidsongeschikt wordt. Veel verzekeraars kijken daarbij naar je laatste (of gemiddelde over 3 jaar) inkomen, maar je hebt ook verzekeraars waarbij je gewoon een bedrag kunt verzekeren, zonder dat er gedurende de onderneming naar je inkomen wordt gekeken (wel vooraf). Stel dat je nu bij een werkgever € 50.000 verdient. Zolang je in loondienst bent heb je recht op een WIA-uitkering als je AO wordt. Nu je zelfstandig bent is er niets meer geregeld vanuit de staat, dit moet je zelf doen (indien gewenst). Een AOV kan dan prima naar je huidige inkomen kijken, gecombineerd met een wat langere termijn verwachting van de onderneming (dus niet alleen het opstartjaar bekijken) en dan gewoon een bedrag verzekeren dat bij je past (stel € 40.000). Dat dit 'overbodig' en 'duur' is, is dan maar de vraag maar ik zou er zeker even goed naar kijken. Is naar mijn mening niet al te duur maar verwacht niet veel van de geleverde jurist. Ikzelf heb er toevallig mee te maken gehad bij de start van mijn onderneming en de voorstellen en de opgestelde brieven van de advocaat van de verzekeraar hebben enkel als lachmomentjes tussendoor gediend omdat ze zo genant slecht waren. Een 'echte' advocaat ernaast heeft alles opgesteld en wel goed klaargezet. Of dit altijd zo is durf ik niet te zeggen (wel dat de echte hoogvliegers onder de advocaten niet voor een rechtsbijstandsverzekeraar werken). Hier zit inderdaad wel verschil tussen. De aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven dekt zaak- en letselschade op dezelfde wijze als je privé WA (een vaas omstoten of iemand omver lopen etc. etc.). Echter deze keert uit wanneer er iets gebeurt terwijl je 'in functie' bent, de normale WA dekt jouw acties tijdens het ondernemen niet. De beroepsaansprakelijkheid dekt dan de overige zaken (buiten zaak- en letselschade) die je kunt tegenkomen in de uitoefening van je beroep (zoals de genoemde verkeerde adviezen etc.). Kan ik niets over zeggen, dit is een typische schadeverzekering waarvan je zelf moet inschatten of je de schade makkelijk zelf kunt betalen of dat dit grote problemen geeft.

Platinumx heeft enigszins gelijk dat er naast het voordeel van rentevrij lenen ook een nadeel ontstaat doordat deze lening niet als zodanig mag worden opgenomen in Box 3. Het is dan wel wat kort door de bocht om te zeggen dat het per saldo ook ineens niet meer voordelig zal zijn. In box 3 verlies je een aftrek van 1,2% over het uitstaande bedrag indien je deze schuld niet mag opnemen (bij een lening van € 17.500 dus € 210 op jaarbasis). Als je wel rente betaalt en de lening hierdoor in Box 3 terecht zou komen bespaart je dit dus € 210. Echter, de ontvangen rente is in de BV uiteraard belast met VPB en na opname door de DGA nog eens met aanmerkelijk belang. Even voor een BV die winst maakt (maar onder de 200K) en deze winst (of in ieder geval de betaalde rente) ook weer hetzelfde jaar uitkeert aan de aandeelhouder, komt dit neer op een totale heffing van 40%. Omdat de heffing in Box 3 forfaitair is, en de heffing via de BV niet, hangt het uiteindelijke voordeel af van de berekende rente op de lening. Is deze rente 4%, dan ben je in totaal dus 1,6% kwijt aan de fiscus. Bij 8% is dit 3,2% etc. etc. Wanneer de heffing via het betaalrondje in de BV dus meer is dan 1,2%, dan is een renteloze lening voordelig. Is de heffing lager dan 1,2%, dan is een rentevergoeding juist wel voordelig. Dit is echter alleen het geval wanneer de rente onder 3% zou komen (wat helaas niet erg zakelijk is). Kortom: zodra de rente zakelijk gezien boven de 3% zou moeten zijn, dan is een rentevrije lening prettiger. Idealiter zou je 0,1% rekenen aan rente en de lening in box 3 mogen aftrekken maar dit gaat helaas niet. Overigens is de discussie op zich wel interessant, in de praktijk heeft dit momenteel maar weinig invloed als je terugrekent naar harde euro's. Stel dat de rente op 4% gesteld wordt en de lening dus wel in Box 3 aftrekbaar zou zijn dan bespaar je € 210 VRH maar betaal je over € 17.500 1,6% belasting via de BV, dus € 280. Dit geeft een totaal voordeel vande renteloze lening ter waarde van € 70. Allemaal leuk natuurlijk en je moet geen 'gratis geld' laten liggen maar het is niet zo prachtig als soms wordt gedacht door DGA's.

beste InezM, Zoals djluc aangeeft zal het fiscale verschil afhangen van de winst, niet de omzet. Gezien de genoemde omzet per persoon zal hoogstwaarschijnlijk blijken dat het voor een starter fiscaal aantrekkelijker zal zijn om dit via een VOF te doen. Helaas is de factor 'hoeveel hou ik netto over' slechts één van een groter aantal variabelen die van invloed zijn op de rechtsvorm. Het afschermen van aansprakelijkheid, de mogelijkheid tot afdekken hiervan via een verzekering, het imago van een BV t.ov. een VOF voor eventuele geldschieters (of klanten) en dit soort dingen meer zal je tegelijkertijd in ogenschouw moeten nemen voordat je de knoop doorhakt.

Hierbij een kopie van het bericht dat door de KNB onder de notarissen is vespreid aangaande de verklaring van geen bezwaar. Dit is een onderdeel van hetzelfde pakket om de BV's wat minder omslachtig te maken dus dit zou gelijk kunnen lopen met de verplichting om het startkapitaal te storten: De verklaring van geen bezwaar voor oprichting of statutenwijziging van een BV, NV of SE en voor oprichting van een SCE blijft ook na 31 december 2010 nog verplicht. Bij de invoering van het herziene toezicht op rechtspersonen zijn vertragingen opgetreden. Het huidige preventieve toezicht (de verklaring van geen bezwaar) wordt pas afgeschaft als het herziene toezicht in werking treedt, om een lacune in het toezicht op rechtspersonen te voorkomen. Het uitstel heeft gevolgen voor uw cliënten die een rechtspersoon willen oprichten of de statuten willen wijzigen. Zij dienen hiervoor nog steeds (via u) de verklaring van geen bezwaar aan te vragen. Voor notarissen die hun aanvragen voor de verklaring van geen bezwaar elektronisch indienen geldt dat hun certificaat niet verlengd hoeft te worden. De looptijd van de certificaten is lang genoeg om de periode dat de verklaring van geen bezwaar nog nodig is te overbruggen. Overigens is de wet voor het herziene toezicht op rechtspersonen inmiddels vastgesteld (Staatsblad 2010, 280). Momenteel moet rekening worden gehouden met een invoering van het herziene toezicht per medio 2011.

Hallo Twa, Je kan er vanuit gaan dat de pers en/of andere geinteresseerden het altijd hebben over de daadwerkelijke uitgaven wanneer er over investeringen wordt gesproken (de cash-flow). Als een bedrijf voor € 100 computers koopt dan is dat het bedrag dat genoemd wordt en ook interessant is voor derden. De manier waarop een bedrijf een dergelijke investering daarna op de eigen balans waardeert en/of afschrijft is voor derden geheel niet belangrijk. Mocht het bedrijf afschrijven in drie jaar staat er na jaar 1 dus een activum van 67 en is er boekhoudtechnisch 33 aan kosten gemaakt. Schrijft het bedrijf af in 10 jaar, dan staat er 90 op de balans en 10 aan kosten. Deze data is voor buitenstaanders (leveranciers etc.) geheel niet van belang, het gaat erom dat er € 100 is uitgegeven/geinvesteerd/betaald voor IT. Persberichten gaan dus meestal niet over de kosten op de balans maar de gemaakte uitgaven (de daadwerkelijke manier van afschrijven is voor R&D ook nog eens mogelijk verschillend per project en soms afhankelijk van subjectieve meningen van de bedrijfsvoerders dus aan die info heb je weinig als derde). Dit is dus niet correct. Een toename van 100x is een toename van 100x de uitgaven in dat jaar. Mogelijk schrijft het betreffende bedrijf dit op de eigen balans af in 3, 5 of 10 jaar of nemen ze het als eenmalige kosten op. Het zou enkel verwarrend kunnen werken wanneer bedrijven persberichten sturen waarbij aangegeven wordt hoeveel de boekhoudkundige kosten zijn gestegen of gedaald maar dit gebeurt niet in de praktijk. Kortom: de pers geeft de geldstromen aan, wat er op de interne balans wordt gedaan met die geldstromen is minder relevant. ps: laatste verwarringen kunnen dan nog wel ontstaan wanneer een grote investering gespreid betaald mag worden. Dan gaan de betalingen en afschrijvingen helemaal meer op elkaar lijken.

Hi Lowlanders, Het zal een beetje afhangen van het type lijfrenteproduct dat je hebt afgesloten. Als het kapitaal al aan het uitkeren is, dan is het bij verreweg de meeste verzekeraars niet mogelijk om dit contract open te breken. Nationale Nederlanden biedt deze optie wel indien het een lijfrente uit een gouden handdruk betreft en oude polissen van De Goudse kunnen ook een element bevatten waarbij de uitkeringen kunnen stoppen (dien je wel rekening te houden met een herberekening op basis van de huidige rente). Betreft het een uitgestelde lijfrente met een vaste einddatum dan is het bij garantiepolissen ook erg moeilijk (kan wel tegen een boete) om voortijdig het kapitaal op te nemen (zeker wanneer er sprake is van een groot verschil tussen de eindwaarde bij leven en de waarde bij tussentijds overlijden). Wanneer je een uitstelproduct hebt in beleggingen, of wanneer het een garantiepolis betreft die de einddatum al heeft bereikt (of binnenkort bereikt), is het makkelijker om het geld onder te brengen bij een 'nieuwe verzekeraar', wat dan een Stamrecht BV zal zijn. Deze BV kan dan tevens dienen als holding voor een werkmaatschappij of als geldschieter voor een eenmanszaak bijvoorbeeld waardoor je dus het kapitaal inderdaad kunt gebruiken als investering in je bedrijf. Welke opzet dan het beste is hangt van zeer veel andere factoren af maar het is dus wel mogelijk om dit geld over te boeken naar een BV, mits de huidige polis dit ook toestaat. Wellicht kun je de specs geven van de polis, dan kan ik hier meer over zeggen.

Hi Viking, Ik ga allereerst even vanuit dat je nog een 0 had moeten typen en het niet gaat om € 150,- Dit is een enorm belangrijke 'onderhandeling' en je zult van niemand hier een advies kunnen krijgen op basis van de gegevens die je nu hebt verstrekt, en waarschijnlijk ook niet als je meer data levert. Een zeer belangrijk onderdeel bij de financiering is de manier waarop de financier wordt beloond. Dit kan via enkel een rentebetaling (en uiteraard aflossing), via enkel een aandelenbelang of een combinatie hiervan. In sommige gevallen krijgt een financier een hoge rente op de lening en een flink aandelenbelang, in andere gevallen slechts een paar procentjes van de aandelen. Alles hangt daarbij af van een onderhandeling tussen twee (hopelijk) bekwame en (wederom hopelijk) goed geinformeerde partijen aangaande de te verwachten opbrengsten uit de onderneming maar vooral ook levensduur en groeipotentie. Bekende verhalen (zoals de tante van de Puma-oprichter die bij de start een klein aandelenbelang had kunnen krijgen voor een lening van 1000 Mark maar dit niet heeft gedaan, of een professor van Bill Gates die voor een lening enkel rente heeft geeist aangezien hij weinig zag in een lang leven van het bedrijf) geven al goed aan wat het verschil kan zijn tussen de kennis achteraf en (het gebrek aan) kennis vooraf. Daarnaast hebben sommige 'business-angels' soms veel macht vooraf omdat zij de enige zijn die de start uberhaupt mogelijk maken (dit gaat dan van gepaard met een hoge rente op de lening en een flink aandelenpercentage). Is dit je enige kans op starten of staan er meerdere investeerders in de rij (nogal belangrijk voor jouw onderhandelingspositie)? Nu direct een flink deel al kwijt zijn van je aandelen kan ontzettend kostbaar blijken in de toekomst indien je bedrijf erg goed draait en enorm (organisch) kan groeien. Dit is wellicht minder relevant indien je een bedrijf begint waar een natuurlijke barriere op groei zit. Aan de andere kant is het natuurlijk prettig dat iemand enkel aandelen krijgt in plaats van een (hoge) rente op zijn lening, want zijn je winsten aan de lage kant, dan blijft er toch wat over voor jullie beiden terwijl dit in een klassieke lening-situatie wellicht allemaal naar hem was gegaan als rente (voor die gevoelsmatige ontzettend hoge lening). Maak je juist absurd hoge winsten (en jarenlang), dan was dat beetje rente misschien wel prettiger geweest voor je dan een aandelenbelang waardoor je een aanzienlijk deel van deze hoge winsten steeds af moet staan (voor die gevoelsmatige hele kleine lening destijds). Belangrijke punten zijn dan echt: de verwachting aangaande de winst, levensduur, groei, mogelijkheden op andere financiering, behouden van inspraak etc. etc. terwijl dit nu net de zaken zijn die volledig onbekend zijn. Dit terwijl bovenstaande overwegingen aangaande de opties zowel bij jou als je geldschieter bekend zijn. Het zal al moeilijk genoeg zijn voor jullie beiden om hier reele verwachtingen aan te hangen, laat staan voor mensen op dit forum die verder niets weten van je situatie.

Hi ecox. De belastingdienst heeft hierover voor de verandering best wel goede informatie op hun site

Hi Joost, Eigenwijs als ik ben blijf ik helaas toch denken dat, ondanks omvang er in principe niet toe zou moeten doen (is een eigen zakelijke keus van de ondernemer), een individuele inspecteur hier toch echt wel naar zal kijken wanneer het mogelijk zaken betreft die als prive zijn aan te merken. Stel dat een vader zijn kind wat advies geeft waarna besloten wordt 'iets' leuks te kopen als bedankje vanuit de zaak. Casio of rolex is dan een verschil waar niet over gevallen wordt misschien maar volgens jouw strikte regel zou een Maserati dan ook moeten kunnen? Alleen 'een' zakelijk belang aantonen zonder enige vorm van redelijkheid in het verband tussen de gemaakte uitgave voor het relatiegeschenk en het (lastig meetbare, maar toch) voordeel dat is genoten door de dienst of evt. toekomstige voordelen lijkt mij niet genoeg. Doorgaans wordt er niet zozeer op gelet uiteraard wanneer relatiegeschenken gedaan worden aangezien het ook enkel puur zakelijk voordeel kan opleveren voor de ondernemer en dit dus zelfregulerend werkt. Zodra er familieleden betrokken zijn bij twijfelachtige zakelijke transacties wordt er toch anders naar gekeken heb ik het idee.

De renteperiode kort houden betekent helaas ook dat de rente lager zal zijn dan de renteperiode langer vaststellen. Een langere renteperiode gecombineerd met de mogelijkheid tot boetevrij aflossen levert een hoger percentage op, iets waar StefanO naar op zoek is. Daarnaast komt de zakelijkheid ook wellicht in het geding wanneer een BV een bedrag leent van bijvoorbeeld 200K zonder hier gedegen zekerheden voor te stellen (dus hypotheek of in ieder geval een posneg verklaring). De vuistregel van marktconform+25% (of 30) is bekend maar komt vanuit jurisprudentie. Ik meen trouwens dat er recentelijk tegenstrijdige uitspraken zijn gedaan hierover waarbij de ene rechter het besluit nam op basis van wat de BV anders aan rente had kunnen ontvangen bij een bank en een andere rechter op basis van wat de leningnemer anders had moeten betalen bij een bank (een verschil van ongeveer 4%). Wij gebruiken altijd een huidig staatje van de meest toepasselijke rentes bij professionele aanbieders, wellicht iets erboven. In de akte zit een 'glijclausule' die er in ieder geval voor zorgt dat de rente met terugwerkende kracht aangepast kan worden indien dit nodig blijkt. Als laatste stap leggen we de akte meestal vooraf voor aan de inspecteur, weet je meteen of je goed zit en hoef je dus niet in het ongewis verder en ieder jaar niet zeker weten of je administratie op orde is.

Ik sluit me aan bij Paul en Hans. Dat relatiegeschenken aftrekbaar zijn (of gedeeltelijk) is uiteraard belangrijk maar de vraag zou vooral moeten zijn: hoe kijkt een inspecteur hier tegenaan? Het lijkt mij dat er op zijn minst één wenkbrauw omhoog gaat wanneer een starter een relatiegeschenk doet aan zijn vader twv €1150. Dan volgt het verzoek een hele strakke uitleg te geven waaruit blijkt dat dit gewoon zakelijk is en het feit dat het ja vader betreft geen enkele invloed heeft gehad.

haha ja, Ik hoop dat jij niet de bekende "pollo" of "debeurs" bent die op Am-web regelmatig te vinden zijn en nog steeds de lans dragen voor het provisiesysteem?