logistieke dienstverlening

My 2 cents, -Dit klinkt als crediteuren benadeling. Waarbij je wellicht gezeur krijgt met de curator. (Goodwill, portefeuille) -Het is jammer dat je financiering is afgewezen, maar het is jou verantwoordelijkheid om je verplichtingen na te komen en van niemand anders. Toch succes met je -doorstart- !

Ik krijg hier stapels verzoeken binnen inzake de `bedrijven euro incasso`. Met de vraag een machtiging te verlenen en deze aan te melden bij mijn bank. In dat geval vervalt de terugboek mogelijkheid. Lees; -Veel ongevraagd werk, ik kan niet alles ineens afhandelen omdat ik niet weet hoeveel verzoeken er nog komen. -Meer zekerheid voor mijn leveranciers waar niets tegenover staat. -Meer risico voor mij in het geval ik een factuur betwist, zonder dat het iets oplevert. Zonder actie van mijn kant kunnen mijn leveranciers op basis van de overeenkomst die ik al met ze heb (automatische NL incasso) gewoon blijven afschrijven. Dit word dan een `euro incasso` met de bestaande terugboek mogelijkheid. Hoe gaan mede-ondernemers hiermee om?

Hoi Lucien, Dank voor je bijdrage. Dit is een aandachtspunt voor een eventuele volgende keer. Ik heb het aan de deurwaarder doorgegeven. Al vind ik het een slechte zaak dat een professional dit niet goed verwerkt.

Het vonnis is simpel, alles wordt toegewezen, kosten voor gedaagde. Ik heb gevorderd hoofdsom en kosten en `...een post vertragingsrente van de wettelijke rente...` `De rente wordt gevorderd vanaf de vervaldata van de facturen tot en met xx augustus 2013 en bedraagt €5xx,xx` Kennelijk vorder ik wettelijke rente ter hoogte van een (foutief berekend) bedrag wat gelijk is aan mijn contractuele rente. Daar lijkt het dus mis te gaan en niet nauwkeurig verwerkt door mijn deurwaarder. Met als gevolg geen expliciet vonnis inzake de door mij gewenste 2% rente. nb. 2% per maand voor een wanbetaler vind ik nog redelijk. Zeker icm factuur per maand achteraf en betaling na 30 dagen. Daar communiceer ik ook heel helder over.

Het betreft een verstekvonnis, alles toegewezen. Mijn vordering is volledig toegewezen over rente in de toekomst wordt niet gerept. Daar heb ik natuurlijk niet om gevraagd want het leek mij logisch..

Toch nog een vraag hier. Ik heb in een overeenkomst 2% rente per deel van een maand bedongen. Dit en de andere kosten zijn door de rechter toegewezen. Mijn deurwaarder stelt nu dat de rente na vonnis wettelijke rente is om dat ik geen contractuele rente NA vonnis bedongen heb. Klopt dat wel? In dat geval had ik liever geen vonnis omdat betaling er op korte termijn toch niet in zit.

Hoi Paul, Dank voor je reactie. Ik ben inderdaad geen klant meer. De spam komt niet van KPN maar van bedrijven aan wie KPN zonder mijn toestemming gegevens verkocht heeft. Een enkel mailtje wegklikken is ook geen probleem, maar ik wil dit aanpakken voor het uit de hand loopt ik mijn gegevens in honderden databases staan. Daar kan ik mijn spam filter niet op inrichten. Groet

Beste mede ondernemers, Geregeld ontvang ik gerichte spam van voornamelijk telecom aanbieders. Na het nodige zoekwerk blijkt dat mijn gegevens door kpn verkocht zijn/ worden. Nota bene aan hun eigen concurrenten. Ik heb hier nooit toestemming voor gegeven en nooit iets ondertekend toen ik nog klant was. Ik weet dat ik weinig met terugwerkende kracht zal bereiken, maar zou graag de schade beperken. Een email naar de klantenservice van kpn levert niets op er wordt verwezen naar de voorwaarden en een formulier op internet wat volledig ingevuld moet worden met oa gegevens die ze nog niet hebben. Daarnaast heeft dit formulier een verwerkingstijd van enkele weken. https://kpn-customer.custhelp.com/app/nawt_blokkade Wat nu? Zijn er ondernemers die hier met succes iets aan gedaan hebben? [titel aangepast - mod]

Waar is dit topic gebleven? Het schijnt toch niet gratis te zijn, er word betaling verwacht met vvv cadeau bonnen?

Op mijn bescheiden mening zit je vast niet te wachten. Maar is dit niet gewoon terecht?

1 Jou beredenering zou betekenen dat iedereen alsnog verplicht zou zijn de tacho te gebruiken. Ik zou mij die administratieve elende besparen als het niet noodzakelijk is. Dit blijkt tevens uit de gereden km op de nota van KAV. Tenzij je veel in het buitenland zit natuurlijk. 2 Als je de tacho wel gebruikt zijn deze gegevens sneller en makkelijker te benaderen dat een papieren nota van KAV welke ergens in een map steekt. 3 Nee, deze pas geeft jou alleen toegang tot de gegevens welke opgeslagen zijn in de tachograaf en op jou bedrijf betrekking hebben, deze gegevens kan je vervolgens lezen op de display, printen of op een usb zetten. Ook kan je na 4 weken je bestuurderskaart uitlezen, deze bevat als het goed is dezelfde gegevens.

Hoi Jasper, Je hebt deze kaarten waarschijnlijk niet nodig. Als je eigen vervoer doet en minder dan 12 uur per week rijd is een BE vrij gesteld. (in geval van een huurauto is dat achteraf bijna niet te controleren) Bestuurderskaart Deze is persoons gebonden rijtijden worden alleen tijdens het rijden geregistreerd op deze kaart en in de tachograaf. Als je weinig rijdt duurt het dus lang voor het geheugen volloopt en overschreven word. (28 dagen voor de kaart) Bedrijfskaart Deze is bedrijfsgebonden, hier staan de gegevens van het berijf op. Hiermee kan je het voertuig aanmelden in je wagenpark. (en KAV kan met hun kaart het voertuig weer terug melden, wat overigens bijna nooit gebeurt) Daarnaast geeft deze kaart toegang tot de voor het bedrijf relevante gevens, bijvoorbeeld om een uitdraai te maken of een download. Ook bestaat de mogelijkheid om dit draadloos te doen via de boardcomputer. Gegevens dien je 1 jaar te bewaren en te overleggen bij controle. Als je deze gegevens fiscaal nodig hebt natuurlijk langer.

En ter aanvulling.. Ik heb inderdaad alle polissen elders ondergebracht.

Dat heeft Marcel juist verwoord. Ik heb met frisse tegenzin betaald vooral om een lange procedure te voorkomen.

Daar gaat het hier toch om. TS is op zoek naar een goedkope kracht om zijn startup rond te krijgen, en als het mee zit daar de vruchten van te plukken. Dat is imo niet acceptabel. Door dit soort praktijken krijgen starters op de arbeids markt al helemaal geen kans meer. Ik ken van dichtbij z'n voorbeeld, ik zal eens navragen hoe de verloning geregeld is.

ik begrijp dit standpunt en respecteer je mening. Het is niet mijn doel geweest hier een morele discussie aan te wakkeren (ik ben enkel op zoek naar de mogelijkheden binnen de NLse regelgeving), maar toch even mijn reactie: Ikzelf zie het als een vrijwillige keuze van de kandidaat in kwestie om werkervaring op te doen (in de praktijk leer je meer meer relevante kennis dan bij een opleiding). Dit stelt daarnaast onze startup in staat verder te bouwen aan innovaties die niet mogelijk zouden zijn als we minimum loon zouden moeten uitkeren. Daarmee hopen we de economie weer verder te helpen wat ook weer in meer arbeidsplaatsen resulteert. Was er in die tijd een rechtsgeldige oplossing waarbij werknemers vrijwillig voor die oplossing konden kiezen? 1 Zou je in dat geval niet een constructie bedenken waarbij de 'gratis' arbeidskracht meedeelt indien de startup een succes is? En dan wel anders dan een betaalde baan tegen minimum loon. 2 Sterk opgemerkt.

Ik kan het niet laten om hier mijn mening over te geven. Maar mijn mening is dit gewoon uitbuiting en misbruik maken van deze groep mensen die hard op zoek is naar een betaalde baan. Daarnaast neemt deze "stagiar" gewoon een arbeids plek in. Dat moeten we met zijn allen niet willen.

Misschien dat je eens terloops kunt navragen waarom de BM in eerste instantie hersteld is? En heeft verzekeraar / tussenpersoon sindsdien niet meer tussentijds gerappelleerd? Hoi Norbert, Dat is een goed id, ik zal er ens naar vragen. Tussendoor niets meer vernomen. Thnks voor het meedenken!

Nee niet dat ik weet. Enig wat daar het gevolg van was is herstel BM

Nee dat heb ik niet schriftelijk. Dat is telefonisch doorgegeven, ook omdat ik niet verwachte dat er problemen van zouden komen. Met het herstel van de BM dacht ik dat de zaak was afgedaan.

Hoi Norbert, Ik heb duidelijk gereageerd; ~ik heb meerdere malen geinformeerd bij de klant en deze zegt niet ter plaatse te zijn geweest.~ Ondertussen heb ik een nota naar mijn klant gestuurd, misschien dat dat het proces iets versneld.

Dank voor de reacties tot zover. Dat kan ik wel doen maar mijn klant geeft al aan deze factuur niet zonder meer te accepteren. Daar kan ik wel inkomen dat zou ik zelf ook niet doen. Bij gebrek aan enige onderbouwing kan A deze weer lastig belasten aan B. Verder is het in de verhuur van zware bedrijfswagens niet gebruikelijk om met creditcards te werken, meeste is op rekening of ai. De ai is geblokkerd wegens een ander voorval wat in deze casus niet ter zake doet.. @Norbert Inderdaad niet het hele verhaal, wellicht zijn de details van belang; Voorval heeft plaatsgevonden okt 2010. Direct daarna is mijn premie verhoogd. (BM) Ik heb aangegeven op basis van de sumiere info geen aansprakelijkheid te erkennnen, maar wel te informeren bij mijn klant. Kort daarna is mijn bm weer hersteld met terugwerkende kracht. Februari 2012 krijg ik een nieuwe rekening voor het eigen risico, omdat de tussenpersoon heeft aangegeven het dossier te willen sluiten omdat ik niet reageer. Dat klopt BM was hersteld en mijn dossier was al gesloten. Direct alles opgezegd, mede vanwege de zeer gebrekkige communicatie en datzelfde vervolgens aan de klant verwijten. Mijn polissen heb ik ooit afgesloten in maart, dus ik was op tijd met opzeggen, echter de contractvervaldatum was nu per okt. Dit heeft tussenpersoon enkelzijdig aangepast om collectief een korting te bedingen. Vervolgens alles maar `verkocht` om alles te kunnen opzeggen. Tussenpersoon en verzekeraar doen niets, terwijl ik wel verwacht dat mijn belangen (en die van hen) behartigd worden. Tussenpersoon en verzekeraar zijn beide wel gerenommeerde partijen. (weet niet of het verstandig is hier de namen te noemen) Het gaat mij niet enkel om het ER, ik heb ook vrees dat ik alsnog de BM verhoging met terugwerkende kracht moet betalen en dat gaat dat wel om een paar duizend euro. Voor zo ver ik het uit de sumiere info kan opmaken is er een overkapping beschadigd wat onmogelijk met mijn trekker kan zijn veroorzaakt, misschien wel met een oplegger welke verder niet benoemd word. (nb. ik ben mij er wel van bewust dat opleggers onder de wa van trekkers vallen, al is dat in Engeland misschien anders?) Groet

Ja, dat snap ik ook wel. Ik weet alleen niet of er iets is gebeurd en wat. Omdat iemand zijn verantwoordelijkheid niet neemt en stil blijft Verzekeraar erkent enkel aansprakelijkheid ivm de omgekeerde bewijslast eea is dus niet inhoudelijk beoordeelt. Het gaat er mij om dat ik; -nu de schade niet kan weerleggen. -zeer lastig kan doorbelasten omdat ik bijna niets op papier heb en krijg en geen behoefte heb aan een lange procedure als dit weinig kans van slagen heeft. Mijn voorwaarden contract ed is wel voorelkaar.

Ik heb ze er niet om gevraagd. A heeft er wel omgevraagd en B zegt van niets te weten en er zelfs niets eens te zijn geweest.

Goedemiddag, Wie kan mij helpen met de volgende kwestie. Ik verhuur bedrijfswagens. Ik heb een voertuig verhuurt aan bedrijf A en deze heeft het voertuig met mijn toestemming doorverhuurd aan transportbedrijf B. B heeft waarschijnlijk met dit voertuig schade veroorzaakt in de UK en dit niet gemeld. Mijn verzekeraar heeft een schade melding ontvangen, maar heeft geen schadeformulier zoals wij het hier kennen. Enkel een eenzijdig door tegenpartij ingevuld formuliertje waar mijn gegevens opstaan. Hierdoor kan ik geen verweer voeren. Bedrijf A weet van niets en gaat als het tegen zit mijn eigen risico niet betalen omdat ik dit niet kan onderbouwen.. Ik krijg nu van mijn verzekeraar mijn eigen risico belast, omdat ik 1) niets van me heb laten horen, dat klopt, ik weet ook van niets. 2) ik maar, naar Engels recht, moet bewijzen dat ik het niet was. Wie is hiermee bekend? Klopt de redenering van mijn verzekeraar? Heb ik maar te accepteren dat mischien iemand mijn kenteken genoteerd heeft om hier zijn voordeel mee te doen? Bij voorbaat dank voor de informatie! Gr.