ajos

Indeplaatsstelling bij kantoorruimte is inderdaad niet rechtens afdwingbaar, maar als beide partijen het er over eens zijn, kan een indeplaatsstelling in geval van kantoorruimte wel degelijk plaats vinden. Een akte indeplaatsstelling lijkt mij dus de beste (meest efficiënte) oplossing.

Een stichting kan wel degelijk slechts één bestuurder hebben.

Duidelijk, dank!

Als ik in deze topic mag aanhaken: Regelmatig zie ik dat berichten zijn verplaatst (voorbeeldje), maar als ik dan op de link naar het nieuwe topic klik, krijg ik de mededeling dat ik geen toegang tot dat gedeelte van het forum heb. Is er iets van een betalend gedeelte van Higherlevel o.i.d.? Of dien je eerst aan bepaalde (kwaliteits?)eisen te voldoen alvorens je in dat onzichtbare deel terecht kunt?

Stel ze gewoon voor om het contract af te kopen, en als ze dat nou écht niet willen, om het contract op naam van een andere partij te zetten (bijvoorbeeld een andere b.v., of jezelf in privé). Zoals hierboven al gezegd, betekent het uitschrijven uit het handelsregister niet noodzakelijkerwijs dat de b.v. ophoudt te bestaan, dus het risico bestaat dat je je op glad ijs gaat begeven als je de b.v. simpelweg uitschrijft zonder iets met het lopende contract te doen.

In de akte lees ik, dat de 15.000 euro uiterlijk 31 december 2011 betaald had moeten zijn. De notariële akte (althans, een grosse daarvan) vormt een executoriale titel; er is dus geen tussenkomst van de rechter meer nodig om (executoriaal) beslag te kunnen leggen om tot betaling te komen. Het lijkt me dus zeer verstandig om z.s.m. tot een betalingsregeling te komen, voordat de bedrijfsvoering (of je privéleven, als je zelf moet betalen) door beslagleggingen gehinderd gaat worden.

Persoonlijke aansprakelijkheid van de curator wordt niet zo maar aangenomen. De norm waaraan de curator moet voldoen, volgt uit het arrest Maclou / curatoren Van Schuppen (HR 15 april 1996, NJ 1996, 727), en houdt in, dat de curator moet handelen "zoals in redelijkheid mag worden verwacht van een over voldoende inzicht en ervaring beschikkende curator die zijn taak met nauwgezetheid en inzet verricht". In dat arrest ging het om een eigendomsvoorbehoud van een crediteur (Maclou), waarmee de curatoren geen rekening hadden gehouden toen zij de onderneming van het failliete bedrijf "going concern" verkochten. Maclou trad in onderhandeling met de koper over het eigendomsvoorbehoud, maar de koper ging vervolgens ook failliet. Maclou stond dus met lege handen, ondanks het eigendomsvoorbehoud. Vervolgens sprak Maclou de curatoren persoonlijk aan; dat leidde echter niet tot succes, want volgens rechtbank, hof én Hoge Raad was er geen sprake van persoonlijke aansprakelijkheid. Bij een lege boedel is het eerder "toegestaan" dat de curator geen verdere acties onderneemt dan wanneer hij op een flinke pot met geld zit; je zult in dit geval - vrees ik - echt moeten aantonen dat de curator jullie bewust schade heeft willen toebrengen, en dat wordt een taaie kluif ben ik bang.

Als beide vorderingen zijn ontstaan vóór faillissement, dan wel voortvloeien uit handelingen verricht vóór faillissement, mag je verrekenen. Zie artikel 53 Faillissementswet. Je mag je ook na faillissement pas op verrekening beroepen, mits maar aan de genoemde vereisten wordt voldaan. Het overnemen van de vordering van een derde om deze vervolgens "weg te strepen" tegen een vordering van de failliet op jou lukt over het algemeen niet.

U lijkt te doelen op de regeling zoals bedoeld in art. 2:208 BW, kapitaalvermindering. Dat betekent dat een aandeelhoudersbesluit noodzakelijk is, waarin ofwel wordt besloten dat een bepaald aantal aandelen wordt ingetrokken, ofwel dat de nominale waarde van de aandelen wordt verminderd. Het na uitvoering van het besluit resterende geplaatste en gestorte kapitaal mag niet onder het minimum van thans (precies, niet ongeveer) 18.000 euro komen. Het besluit tot kapitaalvermindering moet worden neergelegd bij de Kamer van Koophandel, en moet voorts worden aangekondigd in een landelijk dagblad (art. 2:209 BW). Eventuele schuldeisers van de vennootschap kunnen zekerheid vragen voor de voldoening van hun vordering, en als die zekerheid niet wordt gesteld kunnen zij in verzet komen tegen de kapitaalvermindering. De kapitaalvermindering wordt pas definitief nadat de verzettermijn van twee maanden ongebruikt is verstreken, dan wel een ingesteld verzet is ingetrokken, dan wel de opheffing van een ingesteld verzet uitvoerbaar is. Pas daarna ook kan de notariële akte van statutenwijziging worden verleden. (mogelijke) kostenposten zijn dus: het opstellen van een besluit, het bijeenroepen en organiseren van een algemene vergadering van aandeelhouders, de advertentiekosten voor bekendmaking van het besluit in een landelijk dagblad, eventuele kosten voor depot van het besluit bij de KvK, notariskosten voor een statutenwijziging dan wel voor de intrekking van aandelen, en eventueel de kosten van één of meer verzetprocedures.

Wat moet ik me voorstellen bij "10% in een stichting"? Een stichting heeft geen aandelen, dus is er ook geen kapitaal (inbreng) te verdelen, zoals bijvoorbeeld bij een besloten vennootschap. Een stichting heeft een bestuur, en in de meeste gevallen is dat alles. Word je bestuurder, dan kan er - in voorkomend geval - sprake zijn van bestuurdersaansprakelijkheid, maar dat geldt uiteraard niet voor alle bestuurshandelingen, en alleen als er sprake is van bijzondere bijkomende omstandigheden (benadeling van schuldeisers, om maar eens iets te noemen). Een stichting mag geen winstoogmerk hebben, dus die inkomsten van 1 miljoen euro zullen ook weer besteed moeten worden (conform de doelstelling van de stichting).

Het blijkt dus dat mijn verhuurder dit pand onderverhuurd met toestemming van de eigenaar en dat dit contract afloopt. Bij het tekenen van het contract ging ik er van uit dat men voor 1 december moet opzeggen en dat anders het contract voor weer 12 maanden werd verlengt. Maar nu begin ik toch te twijfelen of hier niet tussen de regels iets anders bedoeld wordt. Ik huur de locatie net 12 maanden en volgens de verhuurder naar volle tevredenheid, er is dus geen sprake van een conflict. Klopt het dat de huur te laat is opgezegd door de verhuurder of lees ik het verkeerd? Groet, De huur is op zich op tijd opgezegd. De vraag is alleen of het tegen 30 juni (ik neem aan 2012) is. Eén uitleg van de bepalingen uit het contract is, dat is opgezegd tegen de eerstvolgende 1 februari ná de genoemde datum van 30 juni. Maar anderzijds is naar mijn mening ook verdedigbaar dat er nog geen nieuwe periode van één jaar is ingegaan, en dat opzegging dus tegen elk moment kan, mits er maar een termijn van drie maanden in acht wordt genomen (ik neem aan dat het gaat om kantoorruimte, althans niet om winkelruimte).

Ik neem aan dat je nog niet zelf op zoek was gegaan naar het antwoord, want op de site van de Kamer van Koophandel vind ik na ongeveer drie seconden zoeken: vof / maatschap alle vennoten en maten moeten persoonlijk langskomen met een geldig legitimatiebewijs

Wat staat er op papier over die tijdelijke verlaging? En over de termijn: bij winkelruimte is 5+5 jaar de wettelijke regeling, dus als je niet op tijd opzegt (een jaar voordat de eerste termijn afloopt), zit je er automatisch nog eens vijf jaar aan vast.

Er zal ongetwijfeld iets in de statuten staan over wat je moet doen met de aandelen als je er van af wilt (meest waarschijnlijk lijkt mij een aanbiedingsplicht aan de andere aandeelhouders). Is er een aandeelhoudersovereenkomst waarin staat wat de gang van zaken is? En wat is er met betrekking tot de geldlening op papier vastgelegd?

Is dat echt zo?? Want dat is natuurlijk nogal vaag. "Alle start-ups maken verlies in de 1e jaren". Maar als ik zo redeneer maak ik dus geen winst het 1e jaar.. dus ga ik het financieel niet halen.. dus ben ik strafbaar? Of kijk je alleen naar het feit als je weet dat je geen (dus 0,00000) geld meer hebt op je rekening maar toch spullen gaat bestellen. Dan is het wanbestuur, dat weet ik. Maar als ondernemer wil je er toch voor zorgen dat je het gaat halen. Dat je uit die dip komt. Dan ben je toch niet strafbaar.... Volgens mij is het verhaal over "strafbaar" inderdaad enigszins kort door de bocht. Strafbaar ben je pas als er sprake is van faillissementsfraude, en (zoals het woord fraude al doet vermoeden) is dat pas het geval als je echt moedwillig de boel aan het belazeren bent. Google maar eens op faillissementsfraude om te zien om wat voor gevallen het moet gaan. Ook voor bestuurdersaansprakelijkheid gelden bepaalde criteria. Lees bijvoorbeeld dit artikel (op de website van mijn werkgever) eens voor wat helderheid.

Het zal inderdaad (mede) afhangen van hoe e.e.a. in de overeenkomst is vastgelegd, en ook wat er bij de handtekening staat (bijvoorbeeld "zowel in privé als namens B.V. X"). Doet me wel een beetje denken aan een uitspraak die ik onlangs las, over algemene voorwaarden die bepalen dat degene die namens een rechtspersoon tekent mede zichzelf bindt (Rb. Rotterdam 27-7-2011, LJN BR4841. Het ging in die uitspraak om een overeenkomst van opdracht met een Limited; kennelijk werd de opdrachtnemer niet betaald. De opdrachtnemer had in zijn algemene voorwaarden opgenomen: "Bestuurders, aandeelhouders, (beoogde) oprichters en vennoten van een rechtspersoon of personenvennootschap zijn hoofdelijk medeaansprakelijk voor de nakoming van de verplichtingen van de rechtspersoon of personenvennootschap door of ten aanzien van welke aan TeekensKarstens enige opdracht is gegeven (waaronder een opdracht tot oprichting van een rechtspersoon of personen vennootschap)." De rechtbank oordeelt dat de bestuurder geen contractuele relatie met deze opdrachtnemer had. Bovendien: "Nu TKN met haar algemene voorwaarden beoogt een (contractuele) verplichting te doen ontstaan voor anderen dan degene met wie zij een overeenkomst van opdracht sluit, mag van haar verwacht worden dat zij zich er van vergewist dat die ander(en) bekend is / zijn met bedoelde verplichting en daarmee instemt / instemmen. Dit geldt te meer wanneer het gaat om een vergaande verplichting zoals een persoonlijke aansprakelijkheid voor bestuurders en aandeelhouders voor de nakoming van de verplichtingen van een vennootschap." De vordering wordt dan ook afgewezen. Als het bovenstaande enigszins aan jouw geval doet denken, denk ik dat je best sterk staat.

Klopt. :) Over de aandeelhoudersovereenkomst: Het lijkt me inderdaad verstandig om dat stuk te laten tekenen. Bedenk wel dat een curator dit soort stukken (indien mogelijk) gaat aanvechten als 'zijn' boedel wordt benadeeld. Dat klopt; de curator zal zich bijna zeker op het standpunt gaan stellen dat overdracht tegen de nominale waarde niet kan worden afgedwongen omdat dat benadelend is (tenzij de daadwerkelijke waarde natuurlijk minder is dan de nominale waarde, in dat geval zal de curator waarschijnlijk zelfs willen afdwingen dat verkoop tegen nominale waarde zal plaatsvinden ;)).

Het vervelende is, dat de verhuurder je in principe aan het contract kan houden. De inhoud van dit soort huurovereenkomsten is min of meer vrij te bepalen, dus het is mogelijk een tussentijds niet-opzegbare overeenkomst van 48 maanden aan te gaan. Als de verhuurder dat wil, kan hij je dus dwingen tot het eind van de looptijd te blijven betalen, ook al doe je niets meer met het kassasysteem. Waar juridische oplossingen eindigen, is het dus tijd voor een praktische oplossing. Zoals djluc al suggereerde, is het wellicht slim om eens om de tafel te gaan zitten. Als de verhuurder ook daarna nog voet bij stuk houdt, zou je erover kunnen denken om het contract tegen een eenmalig bedrag af te kopen.

Het is beter (om het populair te zeggen) om tijdig de handdoek in de ring te gooien dan om tegen beter weten in door te gaan. Maar het doen van een eigen aanvraag betekent uiteraard niet dat je sowieso ontheven bent van eventuele persoonlijke aansprakelijkheid; ook bij faillissementen als gevolg van eigen aangiftes kan immers sprake zijn van bijvoorbeeld onrechtmatige onttrekkingen aan de boedel.

Houdt lockpick in dat je voor de lol sloten gaat openbreken?

Precies, de één maakt brandblussers en de ander schoonmaakmiddel ;D

Op zich wel (er staat niet in de wet dat het niet kan), maar de curator zal feitelijk de touwtjes in handen hebben. Wellicht moet je eens contact met hem opnemen; als de B.V. nog enige waarde vertegenwoordigt, zal de curator deze ongetwijfeld willen gaan verkopen (middels aandelenoverdracht).

Dit is naar mijn mening wel een beetje kort door de bocht. Als ik het goed begrijp zou het in dit geval immers niet de schuldenaar zijn die de borgstelling afgeeft, maar zijn vader. De faillissementspauliana ziet slechts op onverplichte rechtshandelingen van de schuldenaar (de "aspirant-failliet") zelf, zoals bijvoorbeeld verpanding van bedrijfsmiddelen in het zicht van faillissement; daarvan is hier geen sprake.

Ik zie dat ik een foutje heb gemaakt in bovenstaand bericht; de wet vereist dat stuitingshandelingen schriftelijk worden verricht (art. 3:317 BW). Mondelinge aanmaningen stuiten de verjaring dus niet. Wel stuit erkenning van de vordering door de wederpartij de verjaring; deze erkenning kan in principe ook mondeling zijn gedaan (art. 3:318 BW). Bij uitsluitend mondelinge erkenning loop je uiteraard wel weer tegen een bewijsprobleem aan.

Even voor mijn beeldvorming ajos : Is een aanmaning dan voldoende om weer een 5 jaar termijn te verkrijgen? Dit geldt dan zelfs zonder vonnis? Dank je. Danny Dat klopt inderdaad; door de aanmaning gaat een nieuwe termijn van 5 jaar lopen. Met een vonnis in de hand hoef je geen verjaring te stuiten, omdat een vordering uit een vonnis na 20 jaar pas verjaart. Mondelinge aanmaningen tellen in principe ook mee, alleen die zijn zo lastig te bewijzen (zeker als de wederpartij ontkent dat je mondeling hebt aangemaand).