4711

Nee, dat moet je niet doen! De BV is gewoon van jullie 50/50 (weet je het nog? twee aparte zaken: 'lege BV' en 'jouw idee', apart behandelen). Jammer dan dat jullie een BV opgericht hebben die verder niets zal ondernemen. Rompslomp, maar overkomelijk. Zijn/haar eventuele claim op jou moet je vakkundig van tafel vegen (als die onterecht is en dat vind jij). Ik kan mij niet echt voorstellen dat hij/zij werkelijk zal doorzetten wanneer jij tegengas geeft. Lijkt mij kansloos (als jouw interpretatie van het gebeuren klopt).

Ik zou eerst dit doornemen en dan verder breien/broeden.

Dit staat op hun (pfvervoer) site: "Of gaat u voor uzelf beginnen? Dan kunt u bij ons uw pensioen voor maximaal drie jaar vrijwillig voortzetten. Voorwaarde is dat u zelf de hele premie betaalt en dat u de vrijwillige voortzetting aanvraagt binnen drie maanden na beëindiging van uw deelname. Heeft u vragen neemt u dan contact met ons op."

Geen advies hoor, gewoon een mening (bij mijn weten is het de rechter die dit uitlegt, niet forumleden): http://europa.eu/legislation_summaries/taxation/l31057_nl.htm

Daarom vroeg ik eerst ook waarom hij dit niet wil. Als je 'het waarom' niet weet, dan lijkt het mij niet makkelijk om iemand van het tegendeel te overtuigen. - Weet hij iets dat jij niet weet? - Heeft hij een dubbele agenda? - Snapt ie het niet...? - Is hij gewoon te trots? - Iets anders...

Dat verschil zie jij toch ook wel? Als je 21% in plaats van 6% of 0% NL BTW factureert, dat is toch wel iets anders dan de afspraken tussen de EU-lidstaten te negeren. Maar ik vind het prima dat jij meent dat het een vrije keuze is. Ieder zijn mening. Ik zou het alleen maar nooit adviseren (onder andere omdat het tot perikelen met de BD kan leiden, wanneer zij meent dat het wel verplicht is), maar dat ben ik.

Je moet op veel dingen letten als het gaat om stagiairs. (En uiteraard mag je een stagiair een baan aanbieden)

Slim: BV in plaats van eenmanszaak wanneer je in de beoogde samenwerking (gezamenlijke BV) gelooft. Niet slim: BV i.p.v. eenmanszaak wanneer je er niet in gelooft. Nog minder slim: Werkzaamheden voor je ‘gezamenlijke BV’ te verrichten vanuit je eenmanszaak. En dan komt er natuurlijk wel het nodige hier bij kijken, maar dat zijn mijns inziens de beginselen.

Nee, de huurlasten van 2014 zijn (uiteraard zou ik bijna zeggen) geen kosten in 2013. Als je het toch vooraf moet betalen, dan zet je het gewoon op de balans (bij overlopende activa).

Waarom? Als hij dat volhoudt dan gaat de BV toch ‘koppie onder’… Wat heeft hij daar dan aan? Zijn zijn aandelen waardeloos geworden, mogelijk wanbestuur (misschien ver gezocht, maar toch) etc. Het zou toch beter zijn als hij ‘plaats maakt’ lijkt mij.

Dit is een heel ander iets. De BD is uiteraard niet “nu wel met mij eens” (pffff….). Ik weet dat het standpunt van de BD is: Bij ICP moet je de BTW verleggen (of zoals jij het liever ziet staan bij leveringen: 0% BTW toepassen), wanneer de afnemer een ondernemer is. Maar jij blijft vinden dat een presterende ondernemer dat niet kan weten, behalve wanneer hij/zij dat ook toevallig weet (en daar moet hij/zij dan weer veel moeite voor doen). Daarom roep je heel makkelijk “is een keuze, geen verplichting”. Ik (en bijvoorbeeld Eric kennelijk ook) denk dat wanneer je in de B2B zit en niet de afnemer de gelegenheid biedt om zijn gegevens door te geven, je in gebreke blijft. Met alle mogelijke gevolgen van dien. En dit is een forum voor ondernemers. Daarom is het voor ondernemers heel belangrijk om te weten wat de consequenties zijn van de keuzes die zij maken. Dat is de reden dat wij (ik en sommige anderen) proberen om een soort ‘advies’ te geven bij vragen. Jij probeert nu je standpunt, dat voor een ondernemer in mijn ogen heel ongelukkig uit zou kunnen pakken bij een conflict met de BD, “door te drukken”. Ik heb begrepen dat jij vindt dat het een vrije keuze is om dit zo te doen. Ik niet (en ik ben niet de enige).

Dus je bent van mening dat wanneer een ondernemer niet de moeite doet om het BTW nummer van zijn afnemer te checken, dan kan hij gewoon 21% BTW berekenen aan afnemers in andere EU landen. Want dan weet hij/zij tenslotte niet zeker of alles klopt, dus dan maar kiezen voor Nederlandse BTW volgens jouw logica. Tja, het is een aparte kijk op zaken. De BD deelt deze visie zeker niet (dat weet ik uit ervaring) en menig belastingadviseur ook niet (in mijn ogen dan). Maar wie weet kan je je gelijk halen bij een eventueel proces (maar ik denk dat je bakzeil haalt bij de rechter).

BTW verleggen betekent in deze dat de presterende ondernemer zelf niet de BTW in rekening brengt, maar dat de hele verplichte afhandeling van de BTW overgaat op (verlegd wordt naar) de afnemer. Bij ICP diensten moet je zelfs “BTW verlegd” op je factuur zetten (bij ICP leveringen zet je “0% BTW” erop) – dus ongeacht of hier sprake is van Nederlandse of bijvoorbeeld Duitse BTW. Dus jij denkt dat dit een keuze is? Er zijn niet veel belastingregels die je naar keuze toe mag passen. En over de “straffen” hebben wij al geschreven: mogelijke boete, omkering bewijslast, etc. En de site van de belastingdienst is wel handig in vele opzichten, maar je kan niet blindelings alles zomaar overnemen en denken dat dit wet is. Zeker niet als het over ingewikkelde onderwerpen gaat.

Ja, dat begrijp je heel goed. En BJM vergist zich (zoals je ook merkt aan de deskundige reacties van Eric, Joost, Dennis). @BJM: Wanneer je bij een intracommunautaire levering met 0% BTW factureert, dan verleg je de BTW naar de afnemer.

Mocht je in de toekomst een discussie krijgen met de fiscus over je administratie, BTW afdracht, gemaakte kosten, geclaimde aftrekposten of iets anders dan werkt het zeker niet in je voordeel als blijkt dat je ook nog eens de fiscale wetten m.b.t. facturering binnen de EU aan je laars lapt. Het verleggen van de BTW behoort tot de administratieve verplichtingen van de onderneming (je moet namelijk een correcte factuur uitreiken). En het doen van opgaaf ICP ook. En het niet voldoen aan de administratieve verplichtingen (factuureisen en ICP opgaaf) is een economisch delict volgens mij (maar ik ben geen jurist). Je moet dus je website zo maken dat de klant kan aangeven of hij/zij ondernemer is, zijn/haar BTW nummer kan vermelden en vervolgens dit nummer controleren aan de hand van de VIES database en datzelfde nummer afdrukken op je factuur. En ook Opgaaf ICP doen dus.

RAS controleert op de naleving van de CAO. Als je meent dat je niet onder de CAO valt (omdat je dan kennelijk geen werkgever in de schoonmaakbranche bent), dan lijkt het mij verstandig om dat aan RAS voor te leggen zodat je weet dat zij straks niet in je nek staan te hijgen (met boetes e.d.).

Op de site van RAS gekeken?

Het is veel “erger” en minder vrijblijvend dan je misschien denkt: Je moet de BTW verleggen (dus bij een levering 0% BTW in rekening brengen) en het BTW nummer van de afnemer controleren en vermelden op je factuur, wanneer het gaat om een (BTW plichtig) bedrijf binnen de EU (buiten NL dan). Dat is geen keuze, maar een verplichting i.v.m. EU afspraken tussen de lidstaten. Bij een bedrijf/particulier buiten de EU zou je mijns inziens wel je prijs met 21% (of 6% als dat van toepassing is) mogen verhogen door BTW te berekenen en afdragen aan de NL fiscus. Maar of dat zo handig is, dat weet ik niet.

Misschien dacht A dat hij/zij (slapend) rijk zou worden van het idee van B? En nu dat dit het geval niet blijkt te zijn wil hij/zij compensatie… Zwak verhaal, lijkt mij.

Naar mijn smaak zijn er twee verschillende issues hier: - Je hebt een “lege BV” waar jij geen werkzaamheden in/voor gaat verrichten. - Je hebt een claim op “jouw idee” en geleden schade gekregen van je medevennoot. Volgens mij moet je het ook apart zien en behandelen. Je “lege BV” loopt niet weg. Dat maakt niet zo veel uit (een beetje rompslomp, maar ja). Misschien kan die wel weer ontbonden worden of overgenomen door A of B (of iemand anders?). Maar de claim moet je natuurlijk vakkundig van tafel vegen, als die zo onterecht is als jij stelt. En dan gewoon doorgaan met je idee.

Nou, sindsdien heeft TS (B dus) kennelijk een verzoek aan A gedaan om de aandelen over te nemen (de aandelen van A, neem ik aan…of was het verzoek misschien dat A de aandelen van B zou overnemen…?). Wel een beetje raar, maar ja. En A (medeaandeelhouder samen met TS) heeft kennelijk via een advocaat allerlei eisen op tafel gelegd. Ook een beetje raar, maar zo zie je maar hoe men elkaar bezig kan houden.

Nat. Vac.bank? Zij beweren bijna een half miljoen CV's te hebben in hun database.

De coöperatie.

Jawel, wanneer het om moeilijk splitsbare prestaties gaat (zoals bij één klus die 3 maanden duurt). Maar het is toch handiger (zeker bij dit soort bedragen) om dit maandelijks te doen.