4711

BTW nummer van een Zwitsers bedrijf? Daar heb je niks aan (voor zover ze überhaupt een nummer hebben daar).

Das een gooie!! Slim bedacht. Maar zal dat nou echt mogelijk zijn binnen de bestaande regelingen, denk je... Ik zou wat meer huiswerk maken. Hier valt veel over te lezen, o.a. hier op HL.

Jij blijft even vaag in je informatievoorziening: Wie wordt nou als presterende ondernemer vermeld op de factuur? (tot nu toe zeg je alleen maar “stel dat het zus en zo is” etc) Iemand (naam+adres) staat toch vermeld als facturerend partij op de factuur? Dat is dan toch de leverancier. Of is de factuur werkelijk zo vaag dat het onduidelijk is op wie zijn naam deze gesteld is? Ik krijg het gevoel dat dit de situatie is: - Naam+adres van de leverancier (een ‘buitenlander’) staat op de factuur. - Daarnaast staat het BTW nummer van de ‘bemiddelaar’ er ook op vermeld. Nu wil jij volgens mij graag horen dat (zodat je daarmee je boete van tafel kan proberen te krijgen), als dát het geval is je er van uit mag gaan dat eigenlijk de ‘eigenaar’ van het BTW nummer de leverancier is (en niet de leverancier die op de factuur vermeld wordt dus). En dat je helemaal niet ‘onzorgvuldig’ bent geweest, zoals de BD vindt. Ik denk persoonlijk dat je daarvoor naar een advocaat moet, die daar een mooi verhaal van maakt.

Persoonlijk vind ik dit erg voor de hand liggend: http://www.swedishchamber.nl/ (Ik wet niet of ze in de andere landen ook iets soortgelijks hebben - als Zweed ben ik natuurlijk geneigd om te denken dat zij daar hopeloos achter lopen!)

Even niet over je contract, maar een vriendelijk advies ertussendoor: Je had een tijd geleden een topic hierover gestart (dat dacht ik tenminste). Ik neem aan dat je een goed bureau gevonden heeft dat de loonadministratie en de loonaangiften voor je gaat verzorgen. Dan zou ik hier op letten als ik jou was: - Check of de werknemer met de Wajong-uitkering recht blijft houden op een Wajong-uitkering (ook is deze tijdelijk stopgezet omdat hij andere inkomsten heeft – via jou dus) ook nadat hij bij jou in dienst is gekomen. Want dan krijgt hij nog steeds Wajong-korting (ook als hij bij jou in dienst is) en dat moet de werkgever (jij dus) handmatig bij de inhouding (over zijn loon) berekenen, want de Wajong-korting is niet in de witte tabellen verwerkt (het betreft een bedrag van 696,- per jaar). Ik zou bij het bureau navragen of dit straks goed gaat (het is namelijk behoorlijk ongewoon en best gecompliceerd). Hun software moet dat wel aankunnen. - Check of hun software de premiekorting voor een werknemer met Wajong (2.042,- euro verhoogd met 1.360,- euro per jaar) goed verwerkt. Dat zeg ik omdat het programma waar ik mee werk in de eerst instantie dat niet goed deed – ik moest hiervoor in de clinch met de softwareleverancier (en ook goed uitleggen hoe het wél moest!) voordat dit goed doorgevoerd werd bij de premieafdracht. Dit is ook behoorlijk ongewoon en een lastige materie, eerlijk gezegd. Het zijn namelijk best wel behoorlijke bedragen waar het om gaat en je moet het allemaal zelf op een juiste manier verwerken en aangeven. Succes

Formeel heet dit dan dat je “op naam en voor rekening” van de opdrachtgever handelt en dat de (on-)kosten “doorlopende posten” worden (je schiet ze slechts voor namens je opdrachtgever). Een voorbeeld hiervan is wanneer de autodealer voor de klant bij het postkantoor (of misschien gaat dat nu wel anders trouwens!) het kenteken aanvraagt en daar leges voor betaalt (het kenteken komt dan op naam van de klant te staan). Persoonlijk denk ik niet dat dit opgaat als je postzegels voor je klant koopt (maar dat terzijde). Het gebeurt wel soms in de praktijk, heb ik gezien.

Nee, dat kan dus niet. Althans als je als ondernemer met BTW belaste prestaties levert. Het in rekening gebrachte bedrag (met inbegrip van porto- /frankeerkosten) behoort tot de vergoeding. Dat geldt ook als deze prestaties op de factuur afzonderlijk vermeld worden. Daar is dus BTW over verschuldigd. Als je postzegelverkoper bent, dan is het een ander verhaal. Als je organisatieadvies geeft, dan gaan alle extraatjes die je in rekening brengt op in de prestatie (zoals door vele sprekers voor mij al vermeld). En de (hoofd-)prestatie bepaald het BTW tarief dat verschuldigd is over de vergoeding (is ook al gezegd).

Dennis van Dijk heeft toch net vandaag precies uitgelegd hoe dit wettelijk in elkaar zit. Dat de doorberekende portokosten 'opgaan' in de prestatie. En John Bouwman heeft iets soortgelijks aangehaald, ook vandaag. En Wouter Hol heeft het (vandaag!) uitgelegd. En nu ga je opnieuw vragen naar dingen die al duidelijk uitgelegd zijn. Verwacht je hier werkelijk een antwoord op? Het is toch al beantwoord en niet één keer...

Dit wil je vast niet horen, maar ik zeg het toch: Als je als ondernemer iets koopt van een buitenlandse leverancier (wel of niet via een ‘bemiddelaar’) en je krijgt van deze buitenlandse leverancier (wel of niet via derden) en nogal vage factuur met Nederlandse BTW erop, die je vervolgens terugvraagt als voorbelasting, dan geef je in mijn ogen een “voorzet voor open doel” – een voor de fiscus niet te missen kans om te scoren dus. Iedereen snapt toch dat de factuur nooit goed kan zijn. Als de leverancier van buiten de EU komt, dan is er geen BTW van toepassing. Komt de leverancier van binnen de EU dan moet de BTW naar de afnemer verlegd worden. Heel helder, zou je zeggen. Dat de BD dit dan ook kennelijk als “onzorgvuldig” bestempelt en daar een vergrijpboete erbovenop doet, daar heb ik geen mening over. Dat zal best, in sommige gevallen.

Je probeert eigenlijk ‘iets wat krom is recht te lullen’, bij wijze van spreken. Ruim een jaar geleden hadden jullie je in moeten schrijven bij de KvK. Dit voornamelijk zodat anderen (die toen zaken met jullie deden) konden zien wie jullie waren. Dat hebben jullie niet gedaan. Maar regel dat nu maar zo snel mogelijk, zou ik zeggen. Waarschijnlijk kan datgene je zou willen niet, of niet helemaal. Als ik met 17 jaar in een auto rondrijdt, totdat ik 18 wordt en mijn rijbewijs ga halen, dan kan ik niet verlangen dat op mijn rijbewijs “ingangsdatum: xx-yy-zzz” (de datum waarop ik begon rond te rijden op mijn 17e) staat. Het is niet hetzelfde, ik weet het, maar het komt een beetje op hetzelfde neer. Jullie zijn ook een jaar ‘in overtreding’ geweest, maar in de praktijk valt dat wel mee. Volgens mij dan.

Volgens mij is dit veel simpeler dan hier lijkt: - De leverancier moet een factuur uitreiken aan de afnemer. Als de factuur goed is, heeft de afnemer recht op teruggaaf van de voorbelasting (mits aan alle eisen hiervoor voldaan is). - Ook als er sprake is van ‘outsourcing’ (een derde maakt de factuur op namens de leverancier) of ‘self-billing’ (de afnemer maakt de factuur op namens de leverancier) dan moet de factuur nog steeds op naam staan van de presterende ondernemer en verder ook aan alle normale eisen voldoen. In dit geval lijkt het alsof er van alles aan de hand is. De factuur heeft (misschien) niet de juiste naamstelling, er is (misschien) ten onrechte BTW berekend, er wordt ‘fraude’ gesuggereerd etc, etc. Onduidelijk is (althans ik heb het niet kunnen opmaken uit de tekst) of de ‘bemiddelaar’ genoemd wordt als leverancier op de factuur. Ik begrijp wel dat zijn BTW nummer ergens vermeld wordt, maar of ook zijn naam+adres als leverancier genoemd wordt dat zou ik niet zo weten. Als dat wel het geval zou zijn, m.a.w. als de factuur verder aan alle eisen zou voldoen (dus naam+adres+BTW-nummer van een leverancier in NL wordt vermeld op de factuur en het bedrag aan BTW, naast het bedrag van de vergoeding excl. BTW, wordt ook vermeld), dan zou je (denk ik) wel kunnen claimen dat de factuur verder goed is en dat je recht heb op aftrek van voorbelasting. Maar als de factuur vaag is (onduidelijk wie de leverancier is bijvoorbeeld), dan lijkt het mij lastig om een vuist te maken. Dan had je eigenlijk gewoon (in mijn ogen dan) tijdig aan de bel moeten trekken en een deugdelijke factuur moeten eisen van de leverancier. En als die in het buitenland gevestigd was: zonder BTW erop of met de BTW verlegd naar de afnemer (mits een EU-leverancier).

Niemand, dus ook je vader niet, wordt gekort op zijn AOW door bijverdiensten. Aan de andere kant kan je niet een schuld aan iemand terug betalen door hem in dienst te nemen of een bijverdienste te gunnen.

"Maar als je de software door wil verkopen, dan moet je dat mijns inziens absoluut doen met 19% (NL) BTW er overheen. Over het bedrag dat je aan de leverancier betaald hebt, dus (incl. IRL BTW)." (mijn post d.d. 07-10-2011) Dus zitten we allemaal op één lijn.

Allemachtig wat een woordenbrij (“size doesn’t matter” zeggen ze). Ik denk dat je helemaal gelijk hebt, Dennis! Succes.

Het zijn natuurlijk best oninteressante bedragen waar het (normaal gesproken) om gaat in dit soort gevallen. En ik weet ook wel dat je van alles terug kan vragen en waarschijnlijk daarna ook geld terug kan krijgen ook. Wat ik gezegd heb (en daar blijf bij - iedereen doet daarmee wat ie wil natuurlijk) is dat je GEEN RECHT hebt op teruggaaf. Want je hebt bij het sluiten van de koop (in dit geval in IRL) aan de leverancier aangegeven dat je handelt als particulier. En dan heeft de IRL fiscus recht om 21% over de verkoop te vangen van de leverancier (IRL BTW). Je kan best van de NL fiscus geld terugvragen, die dat (neem ik dan aan) in EU verband verrekent met IRL. Maar eigenlijk mag je mijns inziens dat niet doen, want je hebt de inkoop als particulier gehandeld en dus de IRL staat het recht gegeven op deze transactie te ‘verdienen’. En nu ga je dat (eigenlijk onterecht) weer terugvragen via NL. Maar het gaat nergens over… Peter

Dat is toch precies wat ik zeg, althans bedoel te zeggen: Natuurlijk kan je een verzoek indienen om teruggaaf van een klein bedragje, met als consequentie dat je formeel toegeeft dat je dit helemaal verkeerd hebt uitgevoerd (hopelijk zijn er dan ook geen sancties!), en hopen dat het terugbetaald wordt. Maar dat kan je mijns inziens beter niet doen. Gewoon zo laten en volgende keer beter. En waar gaat het over. Een paar tientjes….?

Nee, dat bestaat inderdaad in NL niet. De hele transactie is overigens gewoon 'bagger' (eigenlijk: tegen de EU richtlijnen in): - Als de koper van de software (uit IRL) een bedrijf is in NL, dan moet de leverancier de BTW aan de afnemer verleggen. - Als de afnemer de software als particulier koopt (voor privé-gebruik dus) dan moet hij wél de s/w inclusief IRL BTW betalen. Nu hebben we hier een geval waarbij de NL ondernemer de software koopt om door te verkopen aan een klant (ook een ondernemer, neem ik aan). Maar in plaats van om duidelijk aan te geven aan de leverancier dat hij een BTW nummer heeft (en dus ondernemer is), koopt de afnemer de software inclusief IRL BTW. Eigenlijk als particulier, dus. Het is inderdaad ingewikkeld met BTW in de EU. En hoe je dit nou verder moet doen, daar is natuurlijk geen echte regeling voor (want het is nu al bij de inkoop verkeerd gegaan!). Je hebt geen recht op teruggaaf van IRL BTW (want formeel heb je de s/w hier als particulier gekocht en particulieren kunnen geen BTW terugvragen). Je zal hier nu niets meer aan kunnen veranderen. Maar als je de software door wil verkopen, dan moet je dat mijns inziens absoluut doen met 19% (NL) BTW er overheen. Over het bedrag dat je aan de leverancier betaald hebt, dus (incl. IRL BTW).

Ja, daar zou je misschien een punt kunnen hebben. Mits de Kangoo (ken ik verder eerlijk gezegd niet) voldoet aan de eisen op inhoud laadruimte etc (en dan dus geen personenauto is).

Ja, das waar ook! (heb zelf in het buitenland gestudeerd, vandaar)

Arbitrair, in principe moet je als je begint als ondernemer aankloppen bij de (KvK en) de BD. En dan moet je een administratie gaan voeren, met kosten en opbrengsten. Nu wil je kosten achteraf gaan opvoeren. Zie ook: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=50;action=display;threadid=38852;start=0#msg362175 van eerder vandaag.

Inderdaad. "Lower of cost or market" zoals dat formeel heet (accountancyterminologie). Peter

Waar heb je het dan over? Heb je zitten bellen, googelen of brieven schrijven? 'Zakelijke' etentjes betaald? Of heb je iets wat echt waarde voor 'de zaak' heeft aangeschaft? Is wel een beetje vaag zo...

Je mag op het moment dat je start de machines ‘inbrengen’, dus als activa opnemen (aanschafprijs minus afschrijvingen tot dat moment), en vervolgens gewoon op afschrijven ten last van de winst.

Nee, (af)waarderen op marktprijs. Peter

Ik moet zeggen dat ik dit werkelijk een meesterlijke vorm van SPAM vind!!! Petje af! Als je in Google de door jou zojuist genoemde trefwoorden intikt, dan krijg je inderdaad in de top 5: "vwebdesign.nl", jouw site dus! Dat heb je toch verdomd goed bedacht, zeg.