4711

Wat is dat nou voor onzin? Je mag uiteraard, zolang je dat met de afnemer afgesproken hebt, in rekening brengen wat je wil. Zolang je daar maar BTW over berekent. Dus in het voorbeeld van TS: vergoeding (12,10+10): 22,10 excl. BTW BTW (21%): 4,64 ---------------------------------------------- Te betalen: 26,74 Dat je de vergoeding (de 22,10 excl. BTW dus) ook op een andere manier (misschien beter) kan berekenen betekent niet dat het "niet mag". (van wie mag het niet trouwens? van jou? van de klant? van Rutte? van ...?) Overigens is het inderdaad wel raadzaam dat TS, als hij/zij zulke basale vragen stelt, iemand met "verstand van zaken" gaat raadplegen en niet aan het doe-het-zelven gaat.

Wanneer je allerlei kortingsbonnen verspreidt die recht geven op korting op een toekomstige aankoop, dan doe je daar natuurlijk nu niets mee. Maar wanneer het recht zou geven op een soort teruggaaf van geld, of recht op een gratis levering straks of zoiets, dan is het wel goed koopmansgebruik om hier een voorziening voor te treffen. Je zou dan moeten berekenen wat het bedrag van de voorziening moet zijn. Dat is vrij arbitrair natuurlijk, maar het is niet anders. En hoe je dat vervolgens 'boekt' is een tweede: meestal breng je dingen als omzetbonus, kortingen e.d. in mindering op de omzet en (op de balans in mindering) op de handelsdebiteuren, maar misschien is het in dit geval beter om het als een schuld/verplichting op te nemen (als er geen vorderingen daar tegenover staan bijvoorbeeld).

Wanneer je een miljoen financiering los wil peuteren voor een wellness centrum (daar zijn er nogal wat van...), zonder eigen kapitaal - sterker nog: met een eigen schuld! - dan zal je toch wel een fan-tas-tisch verhaal moeten hebben volgens mij. Als je al blijft steken bij de rechtsvorm, dan denk ik dat je een hele dobber krijgt. Misschien moet je proberen om meer kennis over zakendoen te krijgen? (en dan bedoel ik niet alleen om een simpele vraag op een forum te stellen) Wellicht is het een idee om hier op HL te vertellen over waarom juist jullie centrum (met een loodzware financiering van 1.000.000 euro!) het zou redden?

Helemaal juist. Behalve misschien dat de belastingdienst soms een beetje moeite had (althans in het verleden!) om de bankspaar-stortingen te traceren. Dus moest je kopieën opsturen van afschriften, anders dreigde men met "een streep erdoor". Dat heb ik een paar keer meegemaakt met klanten. Blijkbaar werd/wordt dat dan niet goed doorgegeven door de verzekeraar/bank. Dat geeft een beetje "fiscaal gedoe". Vandaar mijn 'bijna' (en misschien kunnen anderen ook verschilletjes bedenken, dat weet ik niet).

Ik had mij eigenlijk nooit zo gerealiseerd dat er zo'n enorm verschil is tussen een "gewone" lijfrente (verzekering) en een "bancaire". Zo'n verschil dat er drie pagina's HL discussie oplevert (nou.., er is ook geschreven over de FOR, dat wel). Hoe dan ook: Fiscaal is er niet veel verschil. Betaalde premie (voor 'de gewone') is gelijk aan de inleg (stortingen) voor 'banksparen' qua aftrekbaarheid in de IB. En de uitkeringen uit de lijfrente straks, zijn allebei belast. En voortijdige afkoop e.d. ook. Persoonlijk vond ik het lekkerder om het geld op een (geblokkeerde) rekening te hebben, dan het uit handen geven en afwachten wat je er voor terugkrijgt. Maar waarschijnlijk (omdat de verzekeringsmaatschappijen inderdaad óók bank zijn en andersom) komt het uiteindelijk op hetzelfde neer. Ik heb voor mijzelf (ik heb geen kristallen bol, dus dat blijft een gevoel) ingeschat dat hier een belastingbesparing van circa 10% mee gemoeid is. Niet echt veel dus, maar op zich iets. 'De pest' is alleen dat ik bijna durf te wedden dat het straks ook 10% kost bij de uitvoering. Dus denk ik dat het niet heel opwindend is allemaal. Mijn persoonlijk mening, voor mijzelf, in mijn situatie.

Nee, echt niet Brood. Gewoon in je winstaangifte verwerken. Dan wordt je winst verhoogd met de FOR afname en moet je (iets) meer belasting betalen.

Ik moet erkennen dat ik mij niet heel erg verdiept heb in wat er "later" met het geblokkeerde geld moet gebeuren. In het reglement van mijn pensionrekening staat: "Een beëindiging van de Pensioenrekening, zonder dat het opgebouwde tegoed wordt overgeboekt naar een Lijfrente uitkeringsvariant bij OHRA of een andere uitvoerder heeft fiscale gevolgen. De Rekeninghouder wordt geconfronteerd met negatieve uitgaven inkomensvoorziening en revisierente." Ik heb dit altijd geïnterpreteerd als "je moet een lijfrentepolis kopen" (en dat is ook zo door OHRA verteld destijds, maar dat was denk ik in het eerste jaar dat het 'banksparen' bestond). Tenminste als je 'het voordeel' van de betaalde (en afgetrokken) 'premies' (inleg) niet weer ongedaan wil maken dan. En ik heb altijd aangenomen dat dit geld kost allemaal. Maar je mag natuurlijk wel 'rondshoppen' voor andere aanbieders. Maar of dat allemaal goedkoper wordt... Ik moet het nog zien. Overigens had ik toen min of meer besloten om een 'Direct Ingaande Lijfrenterekening' te openen later. Die kan alleen gebruikt worden voor de uitvoering van de 'banksparen' regeling (volgens het reglement). Maar misschien zijn er andere alternatieven tegenwoordig.

Ik heb, net als onze 'Bassiebroer', ook zo'n pensioenspaarrekening (niet zo groot, vind het niet echt wat en ik heb ook wat andere dingen). Ook daarvoor geldt: Advieskosten 0,- afsluitkosten 0,- jaarlijkse kosten 0,- en een belabberde rente (was eerst beter, maar nu...!). Maar: ooit zal daar een lijfrentepolis voor gekocht moeten worden. En dat kost dan wel geld. Moet nog zien of het tegen die tijd nog de moeite is geweest en of het werkelijk voordeel heeft gebracht. Dat is een wereld van verschil met iemand die ik toevallig ken die haar hele leven bij het ABP zit. Die zal, mits zij zoals de meeste van ons tegenwoordig behoorlijk oud wordt, straks vele malen meer aan pensioen ontvangen dan zij en haar werkgevers ooit betaald hebben aan premies voor haar. Maar dat soort fijne faciliteiten kan je als ondernemer nooit voor jezelf als individu creëren in je eentje.

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt (denk ik), maar je hoeft natuurlijk nooit een lijfrente te kopen als je dat niet wil. Als de FOR verplicht afneemt (bijvoorbeeld doordat je 'gestuurd' hebt met het eigen vermogen van de onderneming), dan komt het bedrag gewoon bij je winst. En dus verschuif je de belastinglatentie naar voren (vanuit de situatie dat je als "65-minner" belasting betaalt, tot het moment dat je als "65-plusser" belasting betaalt) en daarin schuilt inderdaad een klein voordeeltje qua belastingdruk. Maar het is niet heel enorm en je weet het: "uitstel is geen afstel"... Net zo min als het om een "uitkering" gaat, zoals geschreven is. Want het is gewoon een beetje schuiven met belasting. Behalve wanneer je een lijfrente koopt dan, want dan komt er wel een uitkering.

En vooral niet te vergeten: De tarieven! Dat komt o.a. door de veel hogere kosten die een accountant heeft, bijvoorbeeld om aan alle wettelijke eisen te voldoen (denk bijvoorbeeld aan de pas door jou aangehaalde 'bewaarplicht' en 'dossiervorming' in een ander topic) en verplichte lidmaatschappen. Vele MKB ondernemers zitten niet op hogere tarieven te wachten, behalve wanneer het nodig is. Wanneer de accountant nodig is dus, want er zijn veel fiscale intermediairs met ruim voldoende (en op vele gebieden veel meer!) kennis dan een willekeurige accountant. Maar het is natuurlijk fijn dat jij hier opkomt voor het beroep van de accountant. Echter is het wel zo dat het toch vaak "muggen schieten met kanon" is voor de gemiddelde ondernemer. Overigens is het ook wel zo dat je helaas ook een hoop prutsers hebt tussen de "boekhouders", dus je moet wel bijvoorbeeld op referenties van collega-ondernemers e.d. afgaan als je niet met de deksel op je neus wil eindigen.

Jazeker! Als je zo enorm beroerd investeert dat je de 65.000 steekt in totaal waardeloos onroerend goed zodat je al het geld kwijt bent voor niets, dan heb je inderdaad in dit voorbeeld 13.000 aan belasting bespaart. Maar je moet natuurlijk wel een erg slechte zakenman zijn om 65.000 uit te geven om 13.000 te besparen...

In de winstaangifte (en ook in de VPB aangifte, voor zover je een B.V. zou hebben) is er een aparte regel (bij de personeelskosten/loonkosten) "ontvangen uitkeringen en subsidies". Een uitgelezen plek om dit bedrag te vermelden dus.

De meeste boekhouders en andere intermediairs in NL zullen niet ingeschreven zijn in dit register.

"Informatieplicht" betekent niet dat je als intermediair alle administratieve gegevens voor belastingplichtigen 7 jaar lang (dubbel) hoeft te bewaren. Maar je mag het wel doen.

Niet geheel onbelangrijk is dat dit een prestatie is die met BTW belast wordt. Dat in tegenstelling (althans dat neem ik aan) tot jouw werkzaamheden als onderwijscoach. Handig dus om over BTW te lezen op de site van de belastingdienst.

Koop de auto dan gewoon meteen privé. Veel makkelijker.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat Anouk aan haarzelf deze verplichting op kan leggen en zodoende misschien haar klanten een uitstekende dienst bewijst. Maar de overheid (lees: de belastingdienst) zal toch de belastingplichtige aanspreken in deze.

Kantoorhuur lijkt mij 'aller-zakelijkst' eigenlijk.

In theorie wel. Maar of je nou 10.000 aan (min of meer vaste) kosten als bedrijf kan claimen hoewel je geen omzet hebt, dat is wel een beetje afhankelijk van de precieze situatie. (lijkt mij best veel - 10.000 aan vaste kosten...)

Geen. (gevolgen dus, behalve dat je geen omzet maakt dan...) En loonheffingskorting is niet iets extra's. Heffingskorting krijg je (althans als je winst maakt!) toch. Loonheffing is namelijk een voorheffing op de inkomstenbelasting. En inkomstenbelasting betaal je ook als ondernemer.

Ik vind het een heel goed idee om opnieuw contact te zoeken! Ik zou dan als ik jou was ook benadrukken (laat een kopie van zo'n afrekening van Mollie of dergelijke zien, zou ik zeggen!) dat je er van overtuigd was dat de BTW voor je geregeld werd door de 'organisatie' en dat jouw ex-boekhouder kennelijk er de ballen van begreep, waandoor je nu in deze situatie beland bent.

Ik lees hier allemaal grote woorden: "wettelijke voorschriften" "aansprakelijk worden gesteld" "ontstane schade" "inzicht eisen" Is niet gering allemaal. Om Lubnan niet blij te maken met een dode mus is naar mijn smaak enige nuancering wenselijk: Blijkbaar vindt "ex-boekhouder" dat alle relevante stukken overgedragen zijn naar "ex-klant". Om kopieën 'op te hoesten' moet een behoorlijk flink (maar in de accountancywereld zeker niet per definitie buitenproportioneel!) bedrag betaald worden. Tja, wat te doen... Volgens mij is toch het beste om te proberen te 'schikken' (afdingen dus, zou ik zeggen). Een te grote broek aantrekken en allerlei eisen neerleggen zal niet helpen, denk ik dan.

Dus zoals bijvoorbeeld van Mollie: Je krijgt een overzicht van iDEAL ontvangsten met daarop (bijvoorbeeld): maand: januari Excl. BTW: 100,- BTW: n.v.t. Totaal: 100,- En vervolgens betalen zij jou 99,- euro (bijvoorbeeld) en krijg je een factuur voor de transactiekosten: Excl. BTW: 0,83 BTW: 0,17 Totaal: 1,00 Zoiets dus...? Trouwens behoorlijk gepruts dat de omzet als 'vrij van BTW' behandeld is. De kunst is natuurlijk nu voor jou om je handen in onschuld te wassen. Als je alsnog iets qua regeling voor elkaar wil proberen te krijgen. (Ik zou niet zo 1-2-3 een oplossing kunnen bedenken.)

Ik kan mij eerlijk gezegd niet helemaal aan de indruk onttrekken dat je facturen foutief zijn geweest. Want je praat over 'debiteuren' (dus maakt je facturen - je bent kennelijk niet werkzaam in de detailhandel). Wat is er dan precies gebeurd?

In alle drie gevallen blijft Etsy dan jouw klant. Jij verricht een (elektronische) dienst richting hen, zij kopen deze als het ware van jou in en verkopen dit door aan hun klanten. Ik neem aan dat Etsy een bedrijf in USA is en dan hoef je inderdaad jouw diensten niet te vermelden in je BTW aangifte. Als je ook zelf diensten moet afnemen uit USA (de drukker bijvoorbeeld) dan moet je daarover zelf de BTW uitrekenen en aangeven (rubriek 4a). Hetzelfde bedrag mag je, als je met BTW belaste prestaties levert, ook weer als voorbelasting aftrekken in je aangifte.