4711

Huh? Heb je nu, ondanks dat je een zelfstandige ondernemer bent, recht op vakantiegeld...? Een 'ding' dat bij voorkeur speelt bij dienstbetrekkingen? Dat lijkt mij niet bevorderlijk als iemand de 'zelfstandigheid' onder de loep gaat leggen.

Nee, het leek ook niet verwonderlijk dat hij/zij dan niet voldeed aan het 'afstudeercriterium'... Maar misschien wordt hier andere aftrekposten bedoeld (zou zelf niet zo 1-2-3 weten welke, maar je weet het nooit).

Zo niet te zeggen natuurlijk! De bal ligt bij de belastingdienst. Dus: Wat claimen zij dan? (meer in/uit de praktijk: komt het voort uit een reactie op een specifieke IB aangifte, of is het ontstaan door een 'bredere aanpak tegen misstanden'.)

Heb je zo veel uren besteed in de eenmanszaak dan (zodat je zelfstandigenaftrek kan claimen)?

Als de 'schijnzelfstandigheidsdiscussie' slechts gaat over het recht van een belastingplichtige op ondernemersfaciliteiten (zelfstandigenaftrek e.d.) in de inkomstenbelasting, dan heeft het helemaal geen betrekking op de omzetbelasting.

Zoals het werkelijk is: Dat het geld niet voor zijn bedrijf bestemd is en het meteen aan jou overmaken.

Het werkt precies hetzelfde voor een DGA als voor een 'gewone' werknemer: De bijtelling is loon en zit in de loonadministratie.

Tja, ik ga in principe af op de mening van (de fiscalisten van) Elsevier. Dat is een heel panel met "knappe koppen" en zij werken mee aan 'de Bijbel' (Elsevier Belasting Almanak). Zij schrijven daar over: "Als er meer wordt betaald dan in rekening is gebracht, behoort het meerdere ook tot de vergoeding en moet daarover omzetbelasting worden afgedragen." (Fooien in o.a. de taxibranche en de horeca daargelaten dan natuurlijk) Alleen als er helemaal niets in rekening gebracht wordt, maar de afnemer van een prestatie vrij is om zelf te bepalen wat hij betaalt is geen omzetbelasting verschuldigd over een eventuele vrijwillige bijdrage door de afnemer. En wanneer de afnemer wél een bijdrage moet leveren, maar zelf mag bepalen hoe hoog het bedrag is, dan is er ook omzetbelasting verschuldigd over de bijdrage. De Hoge Raad heeft zelfs ooit beslist dat wanneer je per ongeluk een dubbele betaling ontvangt, maar niet tijdig het geld terugstort, je daar ook omzetbelasting over verschuldigd bent. Dus ik denk toch dat het verstandig is om gewoon BTW af te dragen over (positieve) betalingsverschillen zoals deze.

'Concern' = hoofdpijn (het is Engels...) De info van de boekhouder is zeker niet onjuist, maar om over "een klopjacht" te spreken is wel wat overdreven (alhoewel sommige beroepsgroepen weleens onder de loep gelegd worden, zeker als men 'misstanden' vermoedt). En ik heb uiteraard geen idee van wat die beste man (vrouw?) "in 25 jaar" wel of niet tegengekomen is. Jouw grote probleem is: Ben je wel ondernemer...? Zelf vind je van niet, dus dan lijkt het mij onverstandig om ondanks dat te doen net alsof. Als je dat niet doet (in je aangifte, dus) dan is er voor jou weinig aan de hand. Behalve wanneer de opdrachtgevers allerlei 'moeilijke dingen' gaan verlangen (of je niet willen inhuren omdat je geen onderneming hebt). Maar dit soort zaken bespreek je toch met je nieuwe boekhouder? Het is toch niet zo dat je gewoon een mail van hem/haar krijgt en dat was het dan...

Ik kan hier nu niet zien wat je wel/niet in je IB aangifte allemaal verwerkt hebt (via je boekhouder). Maar dát is jouw voornaamste 'concern'. Hoe het met de opdrachtgever zit, daar moet je eigenlijk niet mee bezig zijn want dat is jouw probleem helemaal niet. Als er allerlei zaken in je aangifte zitten die niet 'deugen' (bijv. omdat je inderdaad geen ondernemer bent, maar dat wel geclaimd hebt in je aangifte), dan is dat echt jouw probleem. Een ander probleem kan zijn (maar dat is dan weer een heel ander soort probleem) dat je opdrachtgever je straks niet meer wil inhuren, omdat je niet kan 'bewijzen' (bijv. door een VAR of iets anders) dat je een zelfstandige bent.

Huh...?! En ondanks dat claim je al jaren ondernemersfaciliteiten (zoals zelfstandigenaftrek, FOR enz.)? Via 'je boekhouder' (die dit verder kennelijk allemaal "gewoon" vindt, of tenminste vond...)? En jouw grootste 'concern' gaat - als ik je goed begrijp - uit naar de opdrachtgever...? Want je schrijft "Klopt het dat de opdrachtgever volledig is ingedekt bij een var wuo?"... Zal de opdrachtgever jou (bij wijze van spreken dan) een worst zijn, als je maar zelf niet in de stront zit/zakt lijkt mij. Want dat is natuurlijk dan niet geheel ondenkbaar, wanneer dit de feitelijke situatie is en de belastingdienst dit een keer onder de loep gaat leggen. Als het zo ver komt, dan lijkt het mij handig om deskundige hulp in te roepen overigens (en het is nog handiger om van tevoren hier tegen ingedekt te zijn eigenlijk).

Beste Norbert! Ik ben zeer vereerd (en dat meen ik echt!) door deze aanbeveling. Maar ik ben helaas niet van de partij (volle agenda, andere prioriteiten, noem het maar op…). Mijn bijdrage in deze blijft beperkt tot een kritische (maar welgemeende) kijk op zaken. Groet, Peter

Oh, maar 0,1% hiervan is van iemand anders die er kennelijk niet zo happig op is. Dus hebben jullie zelf een potentieel conflict gecreëerd lijkt mij (omdat jullie "geen zin hadden om dit keer op keer uit te leggen"). Hopelijk voor jullie vinden de potentiele investeerders dit geen punt verder. Volgens mij (geen jurist overigens) is een kernvraag in deze: Wat is dat allemaal - de "kennis, contacten en eigendommen" die in de te liquideren BV zit dan - waar jullie niet 100% eigenaar van zijn? Er zal toch wel een afrekening moeten volgen, lijkt mij dan.

Je moet het wel in mindering brengen op het ondernemingsvermogen in de jaarstukken. Dus niet als een schuld verantwoorden.

Wat is de reden om zo moeilijk te doen om een aandeelhouder met 0,1% belang "eruit te werken"? De toekomstige dividenden die jullie straks 'moeten missen' omdat zij niet naar jullie gaan, lijkt mij te verwaarlozen. En invloed zal je met 0,1% niet echt hebben, dus: Waarom dit allemaal?

Meestal (of vaak) komt het helemaal niet zo ver in de praktijk ('procederen', bedoel ik). Maar als je geen deugdelijk 'weerwoord' (met argumenten!) hebt, dan krijg je natuurlijk niet snel gelijk. En je moet het ook niet overdrijven: Het kost normaal gesproken toch echt geen 5000,- om een beetje een bezwaarschrift te maken. Echter is het wel zo dat wanneer het helemaal een hopeloze zaak is (bijvoorbeeld: geen sprake van ondernemerschap, typisch een geval van verkapt dienstverband totaal zonder enige vorm van zelfstandigheid...) dan kan je misschien beter meteen door de zure appel heen bijten.

Nou, wanneer je (jouw gedeelte van de maatschap in) aparte jaarstukken maakt, dan is daar het eigen vermogen natuurlijk gewoon jouw gedeelte van de maatschap. Dat is dan samen met (het kapitaal in) je eenmanszaak (of wat je dan mag hebben) jouw ondernemingsvermogen.

Het is geen vordering. Normaal gesproken maak je voor jouw gedeelte van de maatschap aparte jaarstukken aan die gekoppeld zijn aan je aangifte (want in tegenstelling tot de VOF heeft een maatschap eigenlijk geen eigen, apart vermogen - het is allemaal 'verschillende vermogens' die bij verschillende maten horen) of je integreert het in de jaarstukken van jezelf als ondernemer (in je eenmanszaak, dus).

Dit is onjuiste informatie! Dat 2x niet is een schrijffout. Dat komt wel vaker voor. En ik ben niet zo blind. Maar ik weet wel hoe het met en zonder schrijffouten werkt. Overigens moet je alleen de omzet aangeven op je (NL) BTW aangifte, niet de BTW zelf (want die wordt dus verlegd).

Hoofdregel: De BTW is verschuldigd daar waar de afnemer gevestigd is. Bij o.a. onroerende zaken: Niet waar de afnemer gevestigd is, maar daar waar het onroerend goed is. (Overigens allebei België, in jouw geval) Wat je gemist hebt is dit (denk ik): Jouw citaat "De glazenwasser uit Almelo die de ramen van een gebouw in Duitsland reinigt, verricht de dienst in Duitsland. Hij is geen NL btw verschuldigd. Het maakt niet uit of de afnemer van de dienst een ondernemer dan wel een particulier is. Deze dienst valt onder de heffing van Duitse btw. Zo nodig moet de glazenwasser zich registreren bij de Duitse belastingdienst." Maar dat is niet nodig, omdat de afnemer een ondernemer is (en de BTW dus gewoon verlegd wordt). En je weet ook kennelijk niet wat 'verleggen' inhoudt, want dat is inderdaad geen NL BTW... Maar je moet het wel in NL aangeven (op je aangifte) en een Opgaaf ICP doen. Dat zij EU afspraken. Veel geluk bij het niet aangeven van je BTW!

Dus jij gaat je als belastingplichtige registeren in België, omdat je daar stallen gaat uitmesten/schoonmaken. Hoewel je een Nederlandse ondernemer bent en de Belg (die ondernemer is) gewoon een factuur met 'BTW verlegd' erop kan sturen. En dat doe je omdat je denkt dat het uitmesten van stallen onder "werkzaamheden m.b.t. onroerende zaken" valt en dat je denkt dat je de BTW dan niet mag verleggen (hoe kom je daarbij...), ondanks dat zowel de stal als de ondernemer zich in België bevindt. Tja, succes dan maar.

Nou, de moeder zal (als ik het goed lees dan) geen positief resultaat hier uit halen. Want eigenlijk wordt alleen de deelneming weggestreept tegen de schuld (aan de dochter). Of je kan het ook zo zien, als je met alle geweld over een dividend wil praten: Er is een dividend van 70.000, maar dan ook tegelijkertijd een verlies uit deelneming van 70.000 (want de deelneming houdt op te bestaan). Bij elkaar dus nul. Want ik neem tenminste aan dat het eigen vermogen van de dochter (70.000) op de balans van de moeder staat als 'deelneming'...

Binnen de EU wordt de BTW tussen ondernemers in verschillende landen gewoon verlegd, zoals ik al een paar keer uitgelegd heb. Of het nou 'werkzaamheden m.b.t. onroerende zaken' betreft, of niet. Dat maakt in jouw geval dus niet uit (heb ik ook al gezegd!). Overigens is het zo dat als het 'diensten m.b.t. onroerende zaken' zijn, de diensten niet belast zijn in het land waar de afnemer gevestigd is (België!), maar daar waar 'de stal' is gelegen (ook België!!) - Dus het is belast in België! (zoals ik al uitgelegd heb). En omdat de afnemer een ondernemer is, dan verleg je de BTW volgens de regels. Dat is de wet, ook als jij tot een moeilijk te begrijpen antwoord op een of andere tool van de belastingdienst (die allerlei minder geslaagde informatie op hun website heeft staan) krijgt.

Zinloze discussie. Als jij het beter weet dan alle fiscalisten op dit forum, dan is dat zo... Ik zal je tot slot een goede raad geven: "Schoenmaker, blijf bij je leest"...

Het is altijd handig om goed te lezen: Dat geldt wanneer de afnemer een niet-ondernemer is! (Bij sommige diensten dan, zoals o.a. digitale diensten) Maar jij mag je voor mij natuurlijk in België als belastingplichtige registreren. Een beetje onzinnig, maar ga je gang.