4711

Het meest interessante met dit soort constructies is om te zien wat er gebeurt als het heel goed gaat. Als de site/applicatie bijvoorbeeld verkocht wordt later. Dan is het spannend om te zien of de formele eigenaar nog steeds van de 'joint effort' op de hoogte is. Of dat hij/zij vindt dat het eigenlijk wel zijn/haar verdienste is dat het veel oplevert. Overigens maakt het de situatie mijns inziens bepaald niet makkelijker dat je over verschillende wetgevingen zal praten in deze (UK en NL), tenminste neem ik aan dat het zo is. De fiscale perikelen vallen wel mee, gezien er (kennelijk) twee EU ondernemers zijn die samenwerken. Voor zover de ene niet geacht wordt om in dienst te zijn van de andere dan. Of dat er eigenlijk sprake is van een VOF (of misschien een UK variant daarop).

Zo bedoelde ik het toch ook niet.... Nu is er helemaal geen touw meer aan vast te knopen. Vertel je verhaal gewoon, in stukken leesbare tekst (niet in een paar cryptische zinnen!), met alinea's en zo.

Aha.

Ik begrijp er werkelijk heel weinig van wat je nou zegt: - Je hebt een NL webshop. (OK!) - Je gaat ook in UK verkopen. (Snap ik!) - Dan ga je toch vanuit NL leveren, neem ik aan. (Hoe moet dat anders?) - En je gaat verpakkingsmaterialen vanuit bijvoorbeeld China naar UK importeren. (Waarom dan...?) - Hoe komen jouw NL producten terecht in verpakkingsmaterialen die je in UK importeert? - Hoe komt dit nou bij de consument in UK terecht?

Je verhaal is amper te lezen. Dat zie je toch zelf ook wel, als je kijkt naar je stuk tekst neem ik aan. Ik denk dat je misschien het beste kan beginnen met een leesbare tekst aan alle vrijwilligers op Higherlevel aan te bieden - zodat wij niet al na twee regels gelezen te hebben afhaken dan.

Als de handelsnaam mee verkocht wordt, dan zou ik toch geen factuur (voor goodwille.d.) maken maar de hele onderneming overdragen (daar is dan weer geen BTW over verschuldigd trouwens). Moet de VOF wel afgerekend en ontbonden worden. Maakt verder niet uit: als jullie door willen met een VOF, dan richt je toch gewoon een nieuwe op (met een andere naam!).

Okee, dan heeft de VOF dus 'de handel' verkocht voor X euro (is de VOF dan wel BTW over verschuldigd natuurlijk). Dan kunnen de vennoten op zoek gaan naar een nieuwe handel, of de VOF ontbinden, lijkt mij.

Je moet gewoon communiceren dat jullie "normaal 100,- euro per uur berekenen, maar in dit geval 50% korting kunnen geven". Of 150,- of 70,- of wat je ook maar 'genoegen' mee wil nemen. Maar geen 300,- euro met 80% korting, want dat klinkt weer erg raar!

Dus iemand wil een VOF overnemen. Eerst wordt de koper door de vennoten ingewerkt en krijgt daar een factuur voor van de VOF. Niks mis mee, lijkt mij. Maar dan? Is de 'handel van de VOF' daarna van de nieuwe eigenaar (die waarschijnlijk een eenmanszaak heeft en zeker niet een van de ex-vennoten is)? Je blijft een beetje vaag in je toelichtingen trouwens. Maakt het wel vrij vermoeiend allemaal...

Uiteraard kan de VOF (een gedeelte van) 'hun handel' verkopen en een factuur sturen. Of dat handig is, is een tweede (maatwerk!). Jij bent toch niet een van de vennoten...? Want dan kan het natuurlijk niet (althans als de VOF van plan is om een van de vennoten te factureren).

Ga je "een VOF overnemen"? (wat overigens niet kan, want dan houdt de VOF op te bestaan, maar misschien kan je wel 'de handel' overnemen) En dan wil je de "oude eigenaar" (die overigens uit meerdere 'eigenaren', liever gezegd vennoten moeten bestaan, want anders is er helemaal geen VOF) voor diensten inhuren en als 'zzp' laten werken? Dan moet je er wel voor zorgen dat hij/zij een VAR-WUO kan/kunnen overhandigen, anders lijkt het mijn niet zo verstandig allemaal. Maar misschien kan je eerst de feitelijke situatie wat beter omschrijven, althans als je zinnige antwoorden wil.

Er wordt geen prestatie geleverd in deze. Er is sprake van een afgesproken verdeling van kosten/baten.

Een "20%-auto" valt buiten de investeringsregeling, want die is niet zuinig genoeg. Of een "14%-auto" ook in 2015 binnen de regeling valt, zou ik niet uit mijn hoofd weten. Je moet dus een desinvesteringsbijtelling doen. Daarnaast kan je misschien wel een nieuwe aftrekpost hebben, als je opnieuw investeert (hangt er dus vanaf in wát). Overigens zou ik persoonlijk toch (denk ik) gewoon de aangifte 2014 opnieuw insturen (de aanslag is niet definitief - dat kan ik mij tenminste niet voorstellen), zonder investeringsaftrek. Lijkt mij makkelijker. En: Qua bedrag zal het nergens over gaan lijkt mij. Want met een winst van zo'n 50.000 en een investering van 20.000 zal je een 'netto-voordeel' van zo'n 2-2.500 hebben. Te verdelen over 5 jaar, dus zeg maar (een kleine) 500 in 2014. En in 2015 moet je dan (waarschijnlijk) de rest terugbetalen. Anders in 2016, wanneer je stopt. Is het werkelijk de moeite om al deze toeren uit te halen, voor dit bedrag? Maar ja, je kan inderdaad wel een paar honderd euro besparen.

Goed begrepen. En je zal dus een 'gebruikelijk loon' moeten verdienen (want in volksmond wordt in deze vaak over DGA gesproken, ook heet het inderdaad formeel 'aandeelhouder met een aanmerkelijk belang' zoals Ido schreef).

Dit soort dingen blijven vaak wel een beetje ‘handjeklap’ eigenlijk (in mijn ogen). Een voorbeeld: Ik had vele jaren geleden een klant die (ná eerst als persoon/eenmanszaak in NL gewoond/gewerkt te hebben) zichzelf via een regeling (die via de Sociale Verzekeringsbank liep) had “gedetacheerd” naar Frankrijk. Volgens mij kon het eigenlijk alleen voor werknemers (het detacheren naar het buitenland dus), niet voor ondernemers met een eenmanszaak, maar alle papieren waren kennelijk gereed gemaakt door de instanties. Waar het vestigingsadres van de eenmanszaak in NL dan was, dat wist overigens niemand (behalve de belastingdienst dan en zij wilden het niet kwijt). Ik denk dat het nog steeds het voormalig woonadres was (waar intussen totaal iemand anders woonde). Hoe dan ook: deze persoon woonde dus in Frankrijk, deed als ‘buitenlands belastingplichtige’ in NL aangifte (zowel BTW als IB) maar was eigenlijk gewoon actief in Frankrijk. Wel voor zowel NL als F klanten, dacht ik. Dit hield deze persoon enkele jaren vol. Tot dat, volgens mij, de druk vanuit Frankrijk dermate groot werd (of misschien kwam het ook mede door een ‘relatie’ – Samenwonen? Huis kopen? Iets?) dat besloten werd om door te geven dat er geëmigreerd was. Dus kennelijk kan je ‘aparte’ constructies bedenken en voor elkaar krijgen als je het echt wil (of wanneer het, zoals in dit geval, gewoon zo gelopen is).

Een stichting mag geen winst uitkeren aan de bestuurders, dus dat zal niet gaan. Misschien een VOF?

Lijkt mij prima. Naar mijn smaak kan je wel 1x per jaar de stand opmaken en factureren. Maar het kan ook wel bijvoorbeeld elk kwartaal.

De BV doet loonaangifte. Dat is tevens 'in/uit dienst' meldingen. Formeel zou misschien deze tijdelijke "hulp-bestuurder" ingeschreven dienen te worden bij de KvK. Ik zou het eerlijk gezegd niet weten of dat écht moet voor een kortere periode. Maar waarom niet gewoon inschrijven? Kleine moeite lijkt mij.

Dan ben je inderdaad DGA. Dat ben je sowieso als je werkzaamheden voor de BV uitvoert. En natuurlijk moet je een arbeidscontract krijgen. Je wou toch niet helemaal gratis gaan werken? Dat is toch niet echt lucratief zou ik denken.

'Incorrecte informatie' is niet helemaal hetzelfde als een overzicht met allerlei getallen die misschien gedateerd/variabel zijn, voor verschillende interpretaties vatbaar zijn, niet helemaal met elkaar te vergelijken zijn etc. Maar goed: mij hoor je ook niet meer...

Waarom maak je zo'n lijst dan niet, als je daar behoefte aan hebt? Stel nou dat je van mij een lijst met allerlei getallen erop zou krijgen - hoe kan je dan weten dat die een beetje klopt... Daar heb je dan toch niets aan.

Dan moet er een desinvesteringsbijtelling plaatsvinden (of je moet de aangifte 2014 nog veranderen). Wat je het beste kan doen is zo niet te zeggen (maatwerk). Heb je geen boekhouder of dergelijke dan? (Rijscholen worden met enige regelmaat onder de loep gelegd door de belastingdienst. Vaak 'binnenstebuiten' gekeerd zelfs. Doe-het-zelf m.b.t. administratie/boekhouding/aangiften lijkt mij niet zo verstandig, eerlijk gezegd.)

Gunstig? Wat bedoel je met gunstig eigenlijk? Als je bedoelt dat je dus belastingtechnisch slechts +/- 4.000 zal verdienden in 2015 (en dat dit dan onder 'de grens' valt) doordat je met recht bijvoorbeeld zelfstandigenaftrek kan claimen, dan zou dat misschien wel gunstig kunnen zijn... Als je dit met recht kan claimen en dan ook nog eens eventuele kritische vragen en 'wantrouwen' van de belastingdienst adequaat kan beantwoorden/weerleggen indien nodig (wat niet geheel ondenkbaar is overigens).

Alleen de consument betaalt per saldo BTW, dus dat zal niet echt opgaan. (Meer technisch: de 'opdrachtgever' die de BTW aan de 'dienstverrichter' moet betalen vraagt deze natuurlijk ook terug als voorbelasting - dus geen effect op de schatkist)

Aha, Maar dat is geen zaak van de belastingdienst. Dat moet je met de 'opdrachtgever', die op dat moment eigenlijk blijkt werkgever te zijn, uitvechten als het zo ver komt. Voorlopig zou ik de ontwikkelingen binnen de branche goed volgen ten aanzien van dit onderwerp. En misschien ook proberen om niet al het geld op te maken voor het geval er toch iets dreigt mis te gaan.