4711

Een beetje professional regelt dat allemaal in een 'klap', dus jaarstukken, aangifte e.d. Maar uiteraard moet je gegevens kunnen verstrekken. Ook een 'pro' heeft geen kristallen bol namelijk. Als je hele boekhouding gereconstrueerd zou moeten worden, dan is het natuurlijk veel meer werk. Maar dat zal toch niet...

Het onderwerp "privégebruik" kan je wel vergeten, zo te zien, want ik denk niet dat iemand met recht kan denken dat je hiermee op vakantie gaat e.d. En het is geen personenauto (wat is het eigenlijk wél...!?) dus het valt niet onder de autokostenfictie. Afschrijvingstermijn is gewoon (fiscaal gezien) 5 jaar. BTW: als je een inkoopfactuur met BTW hebt kan je de BTW gewoon terugvragen natuurlijk. En het zal inderdaad verplicht ondernemingsvermogen zijn (100% zakelijk).

Op basis van jouw gegevens is de kans dat er 'een controle komt' in principe vrij klein. Maar wanneer je zelf hier niet veel verstand van hebt (en dat blijkt!) is de kans dat je "iets stoms" doet bij de afwikkeling behoorlijk aanwezig. En dan zou men misschien wél nader naar jouw geval willen kijken (met eventuele gevolgen van dien). Dus wat dat betreft is het niet zo gek om iemand met kennis dit te laten uitvoeren. Je kan toch wel iemand vragen om het voor een zacht prijsje te begeleiden/uitvoeren, want veel werk zal het niet echt zijn lijkt mij (gezien je beperkte resultaten)? Er zijn genoeg aanbieders denk ik. Gewoon een paar partijen benaderen, kan geen kwaad.

Maar dit zijn toch leningen voor levensonderhoud op grond van het Bbz, neem ik aan? Die vallen buiten de "fiscale sfeer".

Misschien was het een gratis adviseur, want daar doet TS kennelijk het liefst 'zaken' mee. Dan kost het niet zo veel namelijk...

Maar het betreft een Duitse klant schrijft TS. Wat de relatie tussen Duitse bronbelasting en een klant in Duitsland is, zie ik niet zo voor me. Is het misschien een soort "VAR" (als dat daar bestaat dan)? Zodat de klant (afnemer, opdrachtgever) weet dat geen Duitse loonheffingen (of dergelijke) ingehouden moeten worden.

Schijnt best kostbaar te kunnen zijn wanneer je onverzekerd (of slecht verzekerd) naar een ziekenhuis in bijvoorbeeld USA moet voor een behandeling.

Dit staat er gewoon op de website van RVO: "Heeft u vragen over Subsidieregeling praktijkleren ? Raadpleeg eerst de website en de FAQ-pagina met veelgestelde vragen. Staat uw vraag hier niet tussen? Stel dan uw vraag via onderstaand contactformulier of telefonisch van 08.30 tot 17.00 uur , telefoonnummer 088 042 42 42." Dus ik zou zeggen: morgen gewoon bellen...

Het geldt alleen voor 'bestaande' schuldeisers (lijkt mij), dus alleen voor schulden die de VOF aanging toen beide vennoten bij de onderneming betrokken waren. Nu bestaat de VOF niet meer (want een van de vennoten is eruit gestapt). Maar inderdaad: als de VOF een huurcontract voor 5 jaar aangaat, dan kan je als vennoot niet na 1 jaar eruit stappen en tegen de verhuurder zeggen: "Ga de huurschuld maar bij mijn ex-vennoot halen, want ik ben weg". Ik denk wel dat je dan ná die 5 jaren, ook als de huurovereenkomst door de ex-vennoot verlengd wordt, er van af bent. Anders zou het eeuwig doorlopen bij wijze van spreken. Dat lijkt mij niet de bedoeling.

Leuk dat je 'aan mij gaat denken', maar ik zou persoonlijk eerder hier aan denken: Waarschijnlijk zal de VOF dan een inhoudingsplichtigenverklaring moeten hebben, want anders kan ik mij nauwelijks voorstellen dat serieuze podia de factuur van de VOF gaan betalen. Dat mogen zij namelijk (heb ik al geschreven een keer) niet 'zomaar' doen.

Een subsidie voor "wie dan ook" die "iets" wil beginnen op Bonaire...? Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, maar misschien kan je iets meer vertellen over waar je eigenlijk aan denkt.

Natuurlijk wordt er naar omstandigheden (en feiten) gekeken. Maar realiseer je dat dit jouw verhaal/visie is. Zij zal niet vinden dat jij 'genaaid' bent enzovoort...

Wanneer is hij/zij in dienst gekomen? Had hij/zij daarvoor een uitkering (en zo ja: welke)? Heb je een doelgroepverklaring van UWV? En wat voor soort loonkostensubsidie denk je aan? (volgens mij zijn er niet zo veel meer - Melkertbanen zijn al lang passe)

Dat betekent dat je het ‘kasstelsel’ volgt. Het kasstelsel mag gevolgd worden door aangewezen ondernemers. Maar de categorie ‘taxiondernemers’ vallen hier niet onder (in tegenstelling tot o.a. rijschoolhouders). Dat betekent dan weer dat je (omdat je ook geen winkel e.d. hebt) kan verzoeken om het kasstelsel te mogen volgen, althans wanneer je de diensten voor tenminste 80% aan niet-ondernemers verricht. Nu is een bijkomstigheid dat eigenlijk niemand precies weet wat met ‘tenminste 80%’ bedoeld wordt: Wordt hier omzet bedoeld? Wordt hier naar het aantal ritten of kilometers gekeken? Gaat het om het aantal klanten? Waarschijnlijk (maar je zou dus ook een andere standpunt kunnen innemen) is de omzet het meest voor de hand liggende hier. De inspecteur beslist, na een schriftelijk verzoek, of je het kasstelsel mag volgen. In jouw situatie dus, want als je een winkel of een rijschool (onder andere – er zijn meer aangewezen ondernemers) had gehad dan moest je het kasstelsel volgen. Overigens geldt het kasstelsel alleen voor de door jou in rekening gebrachte omzetbelasting. Voor de voorbelasting (dus de door anderen aan jouw onderneming in rekening gebrachte omzetbelasting) mag je wel de factuurdatum aanhouden. Maar dat doen jullie dus niet en dat is ook goed, want: Dat is goedgekeurd door de staatssecretaris. Althans voor kleinere ondernemingen en als je een ‘vaste gedragslijn’ volgt in deze (dus geen willekeur en zeker niet dubbel!).

Wat een discussies en meningen allemaal… Ik bedoelde gewoon om de cijfers van TS (want die heeft zelf cijfers bepaald) op een gestructureerde wijze in een ‘jaarrekening-programma’ te zetten. En een PDF file van de jaarrekening te maken (kon TS dan uitprinten of doormailen of wat dan ook). Dus niet met allerlei toelichtingen, specificaties en samenstellingsverklaringen e.d., want die zullen niet snel nodig zijn in deze. Maar dan zou TS wel overzichtelijke en uniforme jaarrekeningen van de laatste 3 jaren hebben en zodoende makkelijk kunnen ‘hypotheekshoppen’ bij allerlei banken en tussenpersonen. Kleine moeite, weinig werk (als TS tenminste fatsoenlijk cijfers heeft samengesteld). Dus ik dacht: “daar zou TS misschien wat aan kunnen hebben, gezien er kennelijk een probleem is”. Maar wat mij betreft is het niet actueel, want TS schittert met afwezigheid (dus zo dringend en belangrijk was het kennelijk ook weer niet allemaal). Zal wel al opgelost zijn. Gelukkig.

Op zich hoef je geen auditfile op te kunnen hoesten. Hier wordt wel om gevraagd overigens, wanneer zij bij de BD een (boeken)onderzoek willen doen. Maar je moet wel (wanneer je administratie 'elektronisch' is) de administratiebestanden bewaren. Dus hoe dat dan in jouw geval werkt, dat zou ik niet durven te zeggen. Sterker nog, ik zal een praktijkvoorbeeld geven van afgelopen zomer: Bij een controle wilde de ambtenaar in kwestie allerlei Excel-files van belastingplichtige gemaild krijgen. Dat is veel werk, maar dat terzijde. De ondernemer in kwestie had wel alle Excel-spreadsheets uitgedraaid en bewaard in de administratie. Dus mijn stelling is/was: belastingplichtige hoeft niet alle spreadsheets die ooit gemaakt zijn, bij wijze van spreken om iets uit te rekenen, elektronisch te bewaren. Alleen de administratiebestanden dus. De BD-medewerker dacht daar anders over (althans in de eerste instantie), maar hij heeft genoegen genomen met kopieën van de uitgedraaide overzichten (uit Excel dus). Wij hebben afgesproken dat hij intern zou checken wat het huidige standpunt (van de BD) is in deze. Ik heb verder nog niets gehoord (misschien gebeurt dat ook nooit trouwens), maar ik blijf wel - althans voorlopig - op mijn standpunt (dat je dus niet 'elke sheet' die je op de computer uitrekent, ook elektronisch hoeft te bewaren in een spreadsheet e.d.).

Denk je dat echt, Ward? Ik stuur enkele keren per jaar een uitdraai van de jaarcijfers in 'jaarrekening-formaat' naar een van mijn klanten. Dat doe ik omdat zij daarom vragen. En ik heb die cijfers allemaal in mijn systemen, dus het is een kleine moeite. En zij (mijn klanten dus) die vragen daar om, omdat zij iets met een hypotheek willen. En dan vraagt de bank om de cijfers op een overzichtelijke, te begrijpen, normale en gebruikelijke wijze namelijk: Een jaarrekening. Dat stuur ik kosteloos naar mijn klanten overigens. Want dat zijn mijn klanten. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om tegen mijn klanten te zeggen: "Jôh, stuur maar een kopie van je aangifte (want die heb je al van mij gekregen) samen met een belastingaanslag maar naar de bank". Dan krijgen zij namelijk (hoogstwaarschijnlijk) geen financiering! Dus ik vind dat persoonlijk (maar ieder zijn eigen aanpak verder) geen goed advies.

Lijkt mij weinig aan de hand. Althans als je inderdaad fatsoenlijke balansen en resultaatrekeningen hebt voor desbetreffende jaren. En wanneer je resultaten goed genoeg zijn voor de bank, natuurlijk! Stuur maar gerust een mail, als je wil.

Dan is de BV inderdaad BTW over de verkoopopbrengst verschuldigd. Als er sprake is van rest-BPM, dan is daar dan geen BTW over verschuldigd. Wanneer de BV een factuur maakt, moet dat natuurlijk duidelijk gespecificeerd zijn allemaal.

Op zich kan het contract met eventuele brieven over huuraanpassingen e.d. als factuur beschouwd worden, dus dit is niet zo heel zwart-wit. Maar het is wel een 'rommeltje': - Een contract voor belaste verhuur dat kennelijk helemaal niet kon in deze situatie. - Onjuiste BTW nummers en ontbrekende factuurnummers. - Onduidelijke afspraken. En nu zitten jullie allebei met 'de gebakken peren'. Voer voor juristen, misschien. Ik weet niet of je eerst een contract kan tekenen en na afloop 'doorhuren' maar bepaalde stukken uit de overeenkomst naast je neer te leggen (in dit geval dus: geen BTW te betalen). Misschien moet je een advocaat inschakelen? Maar dat kost natuurlijk het nodige. Daarnaast zit je ook met de eventuele fiscale consequenties: Dus of je recht hebt op teruggave/verrekening van deze ten onrechte in rekening gebrachte BTW. Maar dat speelt dan natuurlijk pas als je het daadwerkelijk betaald hebt. Persoonlijk (geen jurist overigens) denk ik dit: Als je kan aantonen dat je na de oorspronkelijke overeenkomst van 10 maanden, overeengekomen bent om de keuze voor belaste verhuur te herzien (dus: na de eerste 10 maanden geen BTW meer...), dan krijg je gelijk. Want de huurder en de verhuurder kiezen gezamenlijk voor belaste verhuur, als dat überhaupt mogelijk is dan. Dus het is niet zo dat de verhuurder dit ineens kan opleggen. Behalve als het oorspronkelijke contract doorliep dan natuurlijk...

Dat kan niet. Je kan niet en in het stichtingsbestuur zitten en op de loonlijst staan. Omdat je kennelijk in de buurt van Amsterdam 'zit' (en de nodige ervaring hebt met de artiestenregeling ook!) kan je een keer een uurtje langskomen als je wil. Zal ik met je meedenken. (je kan gewoon een mail sturen of bellen, als je wil)

De artiestenregeling is best ingewikkeld. De opdrachtgever kan alleen de gage “zomaar” (bijvoorbeeld op basis van een factuur) uitbetalen als de gage in zijn geheel betaald wordt aan iemand met een inhoudingsplichtigenverklaring (zoals een impresario bijvoorbeeld). Of wanneer alle artiesten een VAR-wuo (of VAR-dga indien van toepassing) hebben. Anders kan bijvoorbeeld de bandleider een gageverklaring, die getekend wordt door alle bandleden, invullen. Daar kan dan ook het bedrag van de kleinevergoedingsregeling (per persoon) ingevuld worden (of het bedrag van een eventuele kostenvergoedingsbeschikking). Dus het is niet echt iets dat je zomaar ‘even’ regelt. Ik heb het verschillende keren meegemaakt en eerlijk gezegd kan ik mij niet heugen dat het echt vlekkeloos ging wanneer een “impresario” of “bandleider” dit ging doe-het-zelven. Daarnaast 'zit je' natuurlijk ook met de platenverkopen. Dat is dan weer een hele andere tak van sport en dat lijkt mij gescheiden van de optredens te moeten gebeuren. Maar op zich kan je dat wel aan één persoon (de bandleider?) overlaten die vervolgens de opbrengsten (minus kosten) verdeelt over de andere leden. Tenminste om te beginnen.

Goed kijken naar hun modelovereenkomst tussen bandleden, zou ik zeggen. Lijkt mij erg handig. Want leden wisselen wel eens (heb ik gemerkt en gehoord). En dan, als het een VOF, BV of wat dat ook is komt er een hoop gedoe... Dan is zo'n samenwerkingsovereenkomst toch een stuk pragmatischer.

FNV Kiem is volgens mij een aardig begin.

Ik wil zeker niet "stoken in een goed huwelijk" (kuch, kuch...), maar volgens mij werkt het met web-applicaties als volgt (althans met web-applicaties zoals ik ze ken): De code (PHP of wat het ook mag wezen) bepaalt wat er in HTML 'uitgepoept' (niet mijn woordkeuze!) wordt en zichtbaar is in de browser c.q. opgepikt wordt door Google en consortium. Of hier nou gebruik wordt gemaakt van een kant-en-klare CMS of een eigen applicatie/scripts maakt daar geen verschil in (lijkt mij).