4711

Als je zelf als ondernemer met BTW belaste prestaties levert wel. Als je vrijgestelde prestaties levert niet. Althans wanneer het gebruik volledig zakelijk is dan (en je belaste prestaties levert), anders zou je een splitsing in wel/niet kunnen maken op basis van het eventuele privégebruik.

Dan wordt het (denk ik) complexer. Volgens mij moet jij de eindklant met 21% BTW factureren (jouw bemiddelingsdiensten vallen namelijk niet onder de Wet personenvervoer volgens mij). Anders zou je misschien een 'outsourcing' overeenkomst met de taxiondernemer kunnen aangaan (zodat jij in naam en voor rekening van hem/haar de factuur aan de eindklant mag uitreiken). Dan zou nog steeds 6% BTW van toepassing zijn en jij verzorgt de 'third-party-billing'. Overigens is hier wel een complicatie dat de taxiondernemer zelf helemaal geen factuur hoeft uit te reiken voor zijn diensten. Dus of hij/zij daar via jou toe bereid is, dat vraag ik mij af (maar dat terzijde).

Het is niet dezelfde dienst: Een taxiondernemer vervoert personen, dat doet TS niet. Hij bemiddelt (waarschijnlijk).

WKR.

Je mag uiteraard de door jou gemaakte onkosten doorberekenen voor elk bedrag dat je zelf wil (als de klant het maar wil betalen!). Als je er maar Nederlandse BTW over berekent op je factuur. Of je kan het in je ‘fee’ opnemen. Je moet wel (wettelijk gezien) een deugdelijke omschrijving van je diensten op de factuur zetten, dus als de onkosten in verhouding vrij hoog zijn zou je misschien het beste “Consultancy + onkosten Duitsland” of zoiets kunnen vermelden. En de (betaalde) buitenlandse BTW zou je in principe (soms) terug kunnen vragen daar, maar dat is een hoop gedoe en vaak niet de moeite.

Je zou mijns inziens beter de taxionderneming de afhandeling met de klant kunnen laten maken en zelf je bemiddeling bij hem/haar (de taxiondernemer dus) in rekening brengen (met 21% BTW).

Waarom zou iemand liever 500,- euro aan jou betalen dan 300,- aan desbetreffende taxionderneming voor dezelfde rit? Wat doe jij extra om de bijna dubbele tarieven te rechtvaardigen? Het is namelijk van belang om te weten wat voor diensten je nou precies verricht, want daar gaat het om m.b.t. BTW tarieven.

Ik heb vroeger wel eens adressen bij de voorloper van DR3 (eerst Vierhand, later Schoeber) gekocht. Vond ik behoorlijk goed en niet al te duur. Ook wel eens bij de KvK, maar dat vond ik minder. Was wel goedkoop, dat zeker (toen althans). En met dat 'goed' of 'minder' bedoel ik hoe je de selectie kon maken en hoe de aangeleverde records eruit zagen.

Ja, het is een beetje doorgedraaid in NL, maar het is toch echt zo: Ook de diensten in USA 'koop je in' vanuit oogpunt van BTW. En ondanks dat de Amerikaanse dienstverlener totaal van niets weet, vindt de NL wet dat hij de BTW naar jou verlegt (hij/zij heeft geen flauw benul van wat 'BTW' is en ook niet van wat 'verleggen' is, maar desondanks wordt hij geacht om een soort fictieve BTW naar jou verlegd te hebben...). En jij bent verplicht om dit in je BTW aangifte te verwerken. Maar het maakt dus in jouw geval niet uit, want je hoeft niet extra te betalen. Dus als je een factuur van 100 euro krijgt voor drukwerkdiensten, dan geef je 21 euro op bij 4a en trek ook weer 21 euro af als voorbelasting (5b). Overigens heeft dit ook invloed op de berekening van de vermindering KOR, want het bedrag van 4a telt niet mee bij de berekening van de eventuele vermindering.

Ah...! Dat is een stuk beter. Nu wel te lezen allemaal: (genummerd, voor het gemak) 1. Niet echt volgens mij. USA is een vrij land, zeker op het gebied van handel en internet. Maar er zijn anderen (op HL) die veel meer verstand hebben van US-regels (als zij bestaan) dan ik. 2. Je bent geen BTW verschuldigd in Nederland. 3. In USA kent men BTW niet. Het is in sommige staten zelfs verboden bij wet om allerlei belastingen op handelstransacties (salestax) te heffen. Dus: de drukker berekent geen BTW. Het is overigens wel zo dat je (volgens de NL wet) zelf de BTW over de inkopen moet uitrekenen en aangeven als 'BTW verlegd aan jou van buiten de EU' (rubriek 4a). Maar je trekt dan ook weer hetzelfde bedrag als voorbelasting af in je aangifte. Dus per saldo is het nul.

Dit noem je meestal 'Storting op aandelen anders dan in geld' (inbreng in natura).

Jawel, ik dacht ook dat dit de bedoeling was eerlijk gezegd. Dit gezien de woorden "het idee is dat ik veel kennis inbreng en de 2 partners meer geld" in de openingspost plus het feit dat iedereen 1/3 van de aandelen moet krijgen. Dat betekent dus: goodwill (volgens mij).

Zo te horen is het een studie met een sterk persoonlijk karakter. Als je die dus vanuit je BV gaat vergoeden, dan is het loon (of je kan het onderbrengen in de Werkkostenregeling, maar dat schiet ook niet op als je bijna geen salaris opneemt). En als je een eenmanszaak hebt, dan zijn het geen bedrijfskosten (maar privé-uitgaven). Maar je kan misschien wel de kosten als persoonsgebonden aftrek opvoeren in je IB aangifte.

Nee. En ook zou je (door onbekende oorzaak) een factuur eisen, dan zal je die niet krijgen. Want de verhuurder is een particulier (schrijf je) en particulieren maken helemaal geen facturen.

Hier.

Kuifje, Zo zou het inderdaad kunnen zijn. Maar wij kennen toch de achtergronden niet? Niet iedereen die vindt dat hij/zij tekort gedaan is heeft toch gelijk? Daar kunnen wij helemaal niet over oordelen. TS moet daar zelf over oordelen. Op basis van de verschillende stellingen/argumenten van hemzelf plus aanvullingen door ons allen. Peter

Ja.

Dan zal ik iets anders heel expliciet stellen, want ik begin het wel een beetje een zacht verhaal te vinden. Overigens maakt het mij natuurlijk geen drol uit, maar volgens mij hebben wij het bij HL wel over ondernemen: - Sneu voor aandeelhouder B dat hij, nu dat de BV lekker lijkt te draaien, bij de start te weinig geld erin wilde steken en maar 20% van de aandelen durfde aan te schaffen. - Er is een heel groot verschil tussen salaris krijgen voor je werk en het hebben van aandelen. - Er is geen één weldenkende (met enkele uitzonderingen, waarschijnlijk) ondernemer die, ná dat het bedrijf een succes is gebleken, aandelen weggeeft aan anderen alleen maar omdat het zo sneu is voor anderen dat zij de boot gemist hebben en niet op tijd geïnvesteerd hebben. Maar uiteraard kan TS dat doen “for old times sake”. Het gaat mij echter wel ver om te stellen dat dit ‘normaal’ zou zijn in deze situatie. Zoals ik eerder zei: zaken zijn zaken enzovoort. En wie zegt nou trouwens dat aandeelhouder B een “moreel recht” op groter belang dan 20% zou hebben? Aandeelhouder A vindt kennelijk van niet en hij (aandeelhouder B) heeft er niet voor betaald ook. Kennelijk vindt hij (B dus) zelf van wel, maar ja… Dan had hij misschien vanaf het begin moeten investeren zoals je dat normaal doet. Of inderdaad een bod uitbrengen op aandelen van A, als hij deze zo graag wil hebben. Dat is volgens mij ondernemen, niet handje ophouden en klagen dat je eerder te weinig hebt gekregen. Mijn mening, ieder zijn eigen visie.

Dat is inderdaad niet leuk voor je. Maar, nogmaals: Je moet de vordering betwisten (met argumenten, schriftelijk). En vervolgens ligt de bal toch bij hem. Als het echt zo'n "onzinclaim" is die hij op tafel legt, dan kan hij daar toch ook niet veel mee lijkt mij.

Nee, dat kan je niet!! En je bent inderdaad nu 'stom' bezig. Want dit is totaal irrelevant. Spreek af wat je aan die persoon moet betalen en leg dat vast. Met een brief, mail of zoiets. Vervolgens maak je dat geld aan die persoon over en... Klaar!

Maar dat is hij wel (hoofdelijke aansprakelijkheid tijdens de VOF periode), wettelijk gezien. Hopelijk kan je dat dan ook aantonen, ook staat er niets op papier. Gelukkig heb je de inschrijvingen bij de KvK nog.

Een contract kan de factuur vervangen. En op zich hoef je ook geen factuur uit te reiken als de prestaties vrijgesteld zijn van BTW. Dus het is niet ongebruikelijk dat je geen factuur krijgt voor de maandelijkse huur.

Zakken maken? Ik weet wel dat een voetbalmakker van mij enkele jaren geleden (voor onze toen zelf-gefabriceerde lichtgewicht doelen) bij een zeilmakerij zakken liet naaien om deze mee door het Amsterdamse Bos te slepen. Zij (de zakken, maar op zich ook wel de voetballers...) hebben het jaren volgehouden. Dus dat was een goede keuze van hem. Ik weet uiteraard niet wie meer behoefte aan sterke zakken (en nu praat ik niet over de mede-voetballers, alhoewel soms...) zou kunnen hebben, maar daar zal best wel een doelgroep voor kunnen zijn.

Ik zou beginnen met 'begrijpelijk schrijven', d.w.z. je (overigens ontzettend algemene) vragen op een overzichtelijke manier op te schrijven. Dan kunnen lezers (misschien) meedenken. Op deze wijze krijg je weinig respons, denk ik.

Je hebt het goed begrepen. (klein dingetje: de belastingdienst vindt dat je de zakelijke kilometers met een 'sluitende kilometeradministratie' moet kunnen verantwoorden.) (nog een klein dingetje: voor de overhead moet je eigenlijk bij elke aangifte kijken naar de werkelijke cumulatieve verhouding tot en met dat tijdvak. Dus de percentage zal elk kwartaal - of maand - anders zijn.)