Dennis_van_Dijk

Dag Maira, Bij een handig opgerichte BV is het best mogelijk om in het kader van investeringen vastgoed door de vennootschap te laten aanschaffen. Vermoedelijk is dat bij jouw BV ook het geval. En dat kan dus niet. De venootschap is een zelfstandige rechtspersoon. Jij zit aan het stuur van die rechtspersoon en je moet handelen in het zakelijk belang van de BV. Dat is jouw taak als bestuurder. Bij overtollige liquiditeit of een gezonde investering is het heel wel mogelijk dat het in het belang van de BV is om onroerende zaken aan te schaffen en te verhuren. Dan is er niets aan de hand. Jij schetst nu een situatie dat je een beslissing voor de vennootschap gaat nemen die financieel niet gezond is en dus niet in het belang is van de vennootschap. De fiscus zal hier niet in meegaan, waarom zou ze ook. De enige mogelijkheid die er is om dit via een vennootschap te regelen is als er daadwerkelijk rendement gegenereerd wordt, bijvoorbeeld als je na zeg 15 jaar zoveel huurpenningen hebt gevangen dat de aanschafkosten van het pand zijn terugverdiend. In bovenstaande situatie moet er alleen geld bij, schaadt je de BV en creëer je een dubieuze aftrekpost voor de VPB. Ik zou deze optie snel vergeten als ik jou was ;) Dit is waarschijnlijk je enige optie, als je het geld niet ergens in een oude sok hebt liggen. Dit gaat dus niet over slimmer of aantrekkelijke maar over mogelijkheden. Zelf hint je al op het probleem van schenkbelasting. Dat is vermoedelijk aan de orde. Een woning heeft een bepaalde marktwaarde in de verhuur. Als je onder die marktwaarde gaat verhuren schenk je een deel van de huur aan je moeder. Daar moet dus door de ontvanger (jouw moeder) belasting over betaald worden. Overigens kun je die kosten ook schenken aan je moeder, maar dan wordt de schenking dus alleen maar hoger. Stel je verhuurt het pand voor EUR 650,00 per maand (waarom zou je het voor minder doen, de rest wordt toch nagenoeg weggesubsidieerd met de huurtoeslag). Als de commerciële vrij verhuurwaarde van het pand € 950,00 is schenk je dus € 300,00 per maand aan huurpenningen. Op jaarbasis is dat (12 x € 300,00 =) € 3.600,00. Daar gaat de vrijstelling van € 2.000,00 vanaf, dus je moeder betaalt belasting over (€ 3.600,00 - € 2.000,00 =) € 1.600,00. Daar betaalt ze 30% over, dus € 480,00 per jaar. Zoals ik je heb aangegeven is het volgens mij niet mogelijk om op de basis die jij voor ogen hebt de onroerende zaak in de BV aan te schaffen, jouw vraag is dus in dezen niet meer relevant. Wat wel relevant is dat het gezegde luidt één BV is geen BV. Het is altijd verstandig om te werken met een holdingstructuur. En niet alleen om bepaalde bezittingen veilig te stellen (ik neem aan dat de BV ook wel andere goederen heeft die een waarde vertegenwoordigen) maar ook om de afstand tussen jou en je BV te vergroten. Als je toch bij je boekhouder langs gaat, kaart dit dan alsjeblieft aan en vraag welke fiscalist jou hierbij het best zou kunnen begeleiden. Het kan wel eens de meest zinnige investering zijn die je ooit zult doen...

Nico, Ik vind het vervelend om in herhaling te vallen, maar ik vraag mij toch echt af wie jou begeleid heeft in dit hele traject. Jet stelt vragen die een goede adviseur al in de aanloopfase van de BV (nu dus!) dichttimmert. Blijkbaar is dit nog niet gebeurd en dat verontrust mij echt. Ga voor zulke informatie niet naar een forum maar stel vertrouwen in een goede adviseur die dit voor jou regelt. Nu terug naar jouw vraag ;) Ja, je hebt een arbeidsovereenkomst met de besloten vennootschap van wie jij de aandeelhouder bent. Dat is het kenmerk van de DGA (directeur - groot aandeelhouder). Dit betekent dat de loondoorbetalingsplicht gewoon rust bij deze vennootschap indien jij arbeidsongeschikt bent. Stel je voor dat je een ander aangesteld zou hebben als directeur (die dus geen aandeelhouder is). Als deze persoon arbeidsongeschikt wordt zegt hij ook niet: och Nico, ik snap dat je in de aanloopfase zit en mij niet kunt doorbetalen. Nee, dan zegt hij met het wetboek in de hand dat jij gewoon het loon moet doorbetalen. Dit geldt ook voor de DGA, het is niet omdat de directeur ook aandeelhouder is dat die verplichting dan vervalt. Jij moet behandelt worden als iedere andere werknemer. Dit onderdeel had in het aanlooptraject al besproken moeten worden. Hoe wil je dit oplossen? Sluit je een verzuimverzekering af of loop je het risico. Daar vraag je natuurlijk offertes voor aan zodat je een gedegen keuze kunt maken. Bijna net zo belangrijk is dat je afdicht dat je in de aanloopfase niet geconfronteerd wordt met het gebruikelijk loon. Ik weet niet wat je gaat doen of hoe de prognose is, maar ik kan mij goed voorstellen dat je in het begin jezelf een lager loon wilt toekennen. Dat is in de aanloopfase (de eerste jaren) heel wel mogelijk, mits je maar toestemming hebt van de belastingdienst. Je kunt voor de eerste jaren dispensatie aanvragen voor de gebruikelijkloonregeling - doe dat dan ook. Vanzelfsprekend scheelt dat ook weer in de kosten bij arbeidsongeschiktheid. Overigens, ter geruststelling, de fiscus verplicht je tot helemaal niets. Als je jezelf als DGA geen loon toekent dan is dat ook prima. Het enige wat ze dan gaan doen is het zogenaamde fictief loon toepassen. Een werknemer in een soortgelijke functie zou x verdient hebben, dus moet je over bedrag x loonheffing afdragen. Het enige wat je dan daadwerkelijk moet betalen is de loonheffing en niet het loon. Veel slimmer is het in dat geval natuurlijk om het salaris wel gewoon te verlonen, maar het netto deel niet uit te betalen maar om te zetten in een vordering op de BV. Het netto deel van het loon hoef je dan (voorlopig) nog niet uit te betalen, en tegen de tijd dat je dat wel weer kan is daar gewoon al belasting over afgedragen. Maar nogmaals, waar je voor kiest is maatwerk waar je samen met je adviseur naar kijkt. Succes!

Dag Remko, Eén van de kenmerken van een overeenkomst van opdracht is dat er geen verplichting is tot het verrichten van persoonlijke arbeid. Bij loondienst is er altijd sprake van drie kenmerken: [*]verrichten van persoonlijke arbeid (het werk mag niet door een ander verricht worden, bijvoorbeeld de neef van de werknemer); [*]het betalen van een vergoeding voor de verrichte arbeid; [*]er is een gezagsverhouding. Nu ben jij een overeenkomst van opdracht aangegaan met een VoF. In die opdracht staat wat er gedaan moet worden, niet door wie de werkzaamheden verricht moeten worden. Dat is natuurlijk ook essentieel bij dergelijke opdrachten: [*]je geeft een specificatie van wat je wilt hebben; [*]je geeft aan welke kwaliteitseisen er gesteld worden; [*]je geeft aan wanneer er oplevering plaats dienst te vinden. De VoF kan nu ook al heel goed (een deel van) de werkzaamheden uitbesteden aan een derde partij. Daar heb jij ook geen boodschap aan. Het enige wat voor jou relevant is is of aan de bovenstaande criteria voldaan wordt. Pas als die niet gehaald worden kun je een beroep doen op wanprestatie. Het eenvoudigweg wegvallen van één van de firmanten kan in mijn optiek nooit een reden om een beroep te doen op ontbinding. Kan de vertrekkende firmant jou niet gewoon in de boedelverdeling meenemen? Dat lijkt mij allemaal veel eenvoudiger. Als inderdaad de firmant waar jij niet veel fiducie in hebt de opdracht wilt blijven uitvoeren kun je aangeven dat je de kwaliteitseisen heel strikt wilt naleven en dat bij een eventuele wanprestatie jij niet voornemens bent om hem te compenseren voor de verrichte arbeid. Wellicht is hij dan veel meer bereid om de opdracht over te doen naar de vertrekkende firmant. Kort samengevat: het vertrekken van een firmant is in mijn optiek geen reden om de opdracht te ontbinden, tenzij de participatie van de vertrekkende firmant natuurlijk een essentieel onderdeel is van die opdracht. Het lijkt mij niet voldoende o,, voordat de opdrachtnemer de tijd heeft gekregen om te leveren, te concluderen dat het product niet aan de door jou gestelde eisen zal voldoen. Succes!

Tenzij Devlinx natuurlijk DGA is van zijn besloten vennootschap en geen ondernemer is voor de inkomstenbelasting. Dan valt het antwoord van deze vraag natuurlijk wel binnen de scoop van HigerLevel. De vraag is dus wat voor een type ondernemer Devlinx is: een ondernemer die werkt met behulp van rechtspersonen (en dus in loondienstverband staat tot deze rechtspersoon) of een ondernemer voor de inkomstenbelasting? Waarbij natuurlijk bij een eventuele combinatie van die twee relevant is wie de eigenaar is van deze elektrische auto. Dennis

Dag Matthijs, Wat is voor jou de overweging om dit zo te doen? Waar zit het voordeel voor je BV? Het handelen van een BV moet immers zakelijk gemotiveerd zijn, en als ik het goed begrijp is een zakelijk voordeel (de marge) niet interessant voor jouw vrouw en dus uiteindelijk voor jullie gezinsinkomen. Dennis

Beste Jan-Willem, Dit is een typisch gevalletje van de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Alleerst met betrekking tot de VAR verwijs ik je naar deze uitstekende column van Joost Rietveld over dit fenomeen. Daar kun je lezen wanneer een VAR relevant is. Ik vermoed dat deze werknemer bij deze klant geplaatst wordt en voor deze klant werkzaamheden gaat verrichten. Hij blijft vanzelfsprekend in dienst van jouw organisatie en er is dus helemaal geen twijfel over de status van deze werknemer: hij is in loondienst. Het enige risico wat de opdrachtgever kan lopen zit hem eventueel in de ketenaansprakelijkheid. Als er al sprake is van deze zogenaamde ketenaansprakelijkheid is het enige wat relevant kan zijn voor de opdrachtgever dat jij een verkalring omtrent het betalingsgedrag kunt overleggen (een verklaring van de Belastingdienst waaruit blijkt dat je netjes de loonheffingen opgeeft en afdraagt) en eventueel werkt met een zogenaamde geblokkeerde rekening. Kortom, een VAR lijkt mij dus het laatste wat hier relevant is. Succes!

Je bedoelt de aandelen betalen door er arbeid voor te verrichten? Het loon wordt dan niet in geld maar in aandelen betaald en valt dus volledig onder de loonbelasting. Zolang je geen aandelen hebt is er natuurlijk ook geen gebruikelijk loon in beeld. Indien je de aandelen wel bezit maar er wordt een vordering weggewerkt (met gesloten beurs gekocht) kan er wel degelijk sprake zijn van gbruikelijk loon, en al helemaal als je werkt om de vordering te voldoen.

Ik zie één voordeel voor deze partij, de eis is dat de lening wordt omgezet van TS naar de (her)verkrijger. Als dit lukt heeft deze partij dus extra liquiditeit verkregen door een eerst onverpandbare portefeuille nu verpand te hebben en € 150k aan liquide middelen te hebben. Ik denk dat dit in de huidige markt voor hypotheekadviseurs toch een tamelijk lastige opgave is. Bovendien is er bljkbaar op de € 150k al € 30k afgelost. De smaak in mijn mond wordt steeds viezer >;(

Ehm, in mijn ogen sla je de spijker op zijn kop, helaas :-\

En dat siert je! Maar overweeg toch echt je bij te laten staan door een deskundige... Veel stress komt omdat er geen afstand is tussen jou en de onderneming, jij bent de ondernemer. Een dekundige heeft die afstand wel en kan zo veel stress uit handen nemen en vaak ook tot en beter resultaat komen. Nogmaals, succes!

T Dat ligt natuurlijk hlemaal wat je nu met die eenmanszaak doet. Ik adviseer echt om je tot een fiscalist te wenden voor een passend advies. Een goede constructie kan je heel veel voordeel opleveren maar die constructie kan alleen maar op jouw volledig actuele situatie en de door jou verwachte toekomstige situatie gebouwd worden. Overigens zou ik nog geen goedkope fles wijn willen verwedden over de feiteljke ingangsdatum van de wetswijzigng... Laten we hopen dat 1 juli gehaald wort... Succes!

Hoe ga je participeren in deze BV's en wat zijn die minieme werkzaamheden? Als je dan zo weinig doet, waarom zou je dan niet alleen maar kapitaal verstrekken (aandelen kopen) en puur alleen als aandeelhouder sturend optreden? Dan voorkom je het gebruikelijkloon gebeuren, zeker in de eerste jaren. Kosten bedragen zeg zo'n € 1.500,00 / € 2.000,00 per jaar voor administratie en zo, er van uitgaande dat het enkel een bv is die aandelen beheert. Mochten er meer activiteiten komen dan kan dit bedrag een veelvoud daarvan gaan bedragen. Oprichting notaris ca. € 1.500,00. Startkapitaal moet nog steeds ingebracht worden (minimaal € 18.000,00). Dit zijn feitelijk geen kosten, je krijgt er immers iets voor terug met dezelfde waarde (aandelen in de BV). Waarvoor zou je in vredesnaam voor deze BV een website gaan inrichten. Maar vanzelfsprekend mag een BV rechtshandelingen plegen, dus ook websites onderhouden en daar geld voor uitgeven.

Ik begrijp dat het idee je aanstaat, maar weet waaraan je begint. Er komt zo ontzettend veel meer kijken bij jouw plan dan het plaatsen van werknemers en het verlonen van deze werknemers. Je wordt werkgever, en daar komt een heel verhaal van vooral plichten bij kijken. Arbeidsongeschiktheid is nog maar het tipje van de sluier. Het voert echt veel te ver om op een forum als dit het hele verhaal uiteen te zetten, dit is puur maatwerk. Wat ik niet begrijp is dat als je een verloningsexpert hebt ingeschakeld hij je hier niet meer over heeft verteld of waarom hij jou niet kan helpen bij deze vragen. Als hij enkel en alleen kan verlonen en je hierin niet kan adviseren is dit niet de partij die jij nodig hebt. Zomaar wat vragen hierover: [*]Welke CAO wordt toegepast (en niet alleen bij deze opdrachtgever, maar wat bij nieuwe opdrachtgevers); [*]Hoe garandeer je de afname van mensen (minimale omvang arbeidsovereenkomst afgestemd op afgelopen drie maanden); [*]Hoe om te gaan met het personeel als de opdracht ingetrokken wordt (opzegtermijn met opdrachtgever); [*]Factor 1,3, in dat inclusief kosten van naar rato minimaal 20 vrije dagen (bij CAO waarschijnlijk naar rato minimaal 25 vrije dagen) en de kosten voor de feestdagen en het vakantiegeld; [*]etc. etc. etc. Het grote voordeel van uitzenden (payrolling met behulp van de uitzend-cao) is de grote flexibiliteit die deze CAO biedt. Laat een specialist daar naar kijken en bepaal dan nogmaals of het inderdaad zo'n kostbare optie is als je nu denkt. Even ingaand op jouw vragen: 1) Jij hint hierbij al naar de driehoeksverhouding uitzender, inlener en werknemer, de antwoorden vindt je binnen de uitzendsfeer. Maak je hier geen gebruik van dan ga je detacheren, nadeel hiervan is dat jij de inlener (en jezelf) verschrikkelijk belemmerd in de flexibiliteit). 2) Vakantiegeld, vrije dagen, feestdagen, kort verzuim, verzekeringen (verzuim, aansprakelijkheid), ARBO-kosten (RIE, Arbodienst etc.) en ga zo maar door; 3) Je mogelijkheden hangen geheel af van de CAO die je hanteert. Ik weet niet of het inderdaad een optie is om een wachtdag of 70% van het laatste loon te betalen. Realiseer je dat klein verzuim niet te verzekeren is (griepje) maar dat je dat wel altijd moet doorbetalen. Waar het echte risico in zit is als ze bijvoorbeeld onder een auto stappen of langdurig ziek worden. Voor ca. 5% van de loonsom kun je het verzuim en de arbokosten redelijk goed verzekeren, ik zou dat niet laten als ik jou was. Hoe je nu verder moet kan niet zomaar opgeschreven worden. Dit is echt een gevalletje maatwerk waar iemand met kennis en kunde goed naar moet kijken. Wat ik je zo zou adviseren is eens bij een sympathiek uitzendbedrijf langsgaan en vragen of zij niet de mensen kunnen plaatsen bij de inlener en dat jij een provisie in rekening mag brengen. Dat lijkt mij de meest eenvoudige oplossing en geeft de minste risico's. Denk er maar eens over na. Succes!

Ha ho, wacht even. Dat klinkt logisch maar is het niet. Vandaar dat ik er even over doorging. - jij hebt een schuld van € 150.000,00 bij een bank; - jij hebt een schuld van € 75.000,00 bij de verkoper van de portefeuille; - je hebt een portefeuille met een kennelijke marktwaarde van € 225.000,00. Dit zijn drie verschillende zaken. De € 75.000,00 is huurkoop, ligt aan de voorwaarden hoe dit opgelost wordt. De andere € 150.000,00 moet afgewikkeld worden voordat je de fase van het minnelijke akkoord ingaat. Eén van de partijen kan namelijk redeneren dat zij benadeeld wordt t.o.v. de kredietverstrekker. In principe zijn de kredietverstrekker, de leasematschappij en de werknemer (die laatste voor wat betreft de afkoopsom) concurrente schuldeisers. Waarom zouden de leasemaatschappij en de werknemer akkoord gaan met een minder deel terwijl de kredietverstrekker alles terug krijgt? En dan gaan we er maar even vn uit dat de vervreemder bereid is om de portefeuille tegn dezelfde waarde terug te nemen - er is immers niet voor niets verkocht... Je loopt op eieren, zorg dat je ze niet breekt. Bij geen minnelijk akkoord volgt alsnog faillissement en je bent echt heel veel beter af met een liquidatie dan met een faillissement op je naam. Zeker nu e.e.a. niet adequaat is afgeschermd met een holdingstructuur. Nogmaas, als ik jou was zo ik een specialist bij het proces betrekken. Het kan allemaal goed gaan, maar ook vreselijk mis lopen.

Maar hoe zit het dan met jouw post van 24 januari 2012? Die € 225.000,00 zal toch wel ergens ondergebracht zijn? Of is die portfeuille verkocht?

Ontgaat mij nog één ding, 4 maanden achterstand staat gelijk aan € 10.000,00? Dat is dan nogal een bruto maandloon dat daar tegenover staat... Weet je zeker dat dit correct is? Ik schrijf dit niet om te lopen zeuren maar omdat afwijkingen kunnen betekenen dat de situatie rooskleuriger is dan je denkt. Kan het zijn dat dit inclusief de loonheffing voor jou als DGA is? Dan de melding, die is te laat en maakt het risico voor jou als bestuurder groter. De melding had moeten gebeuren voor de dag dat de loonheffingen betaald hadden moeten worden (dus zeg één maand a het verstrijken van het loontijdvak). Het punt is dat dit niet de centen zijn van de BV maar die van de werknemer. Het is gewoon loon dat niet uitbetaalt wordt. De wet- en regelgeing hierin is tamelijk strak en ik geef je weinig kans dat de Belastingdienst mee gaat in een schikking. Blijkbaar heb je financiële ruimte voor een voorstel. Het meest kansrijk lijkt mij om een regeling te treffen met de Belastingdienst (betaal ze!). Met het restant tref je een regeling met de overige schudeisers. Houd er rekening mee dat je bljkbaar naast de BV ook een eenmanszaak hebt (zie mijn eerdere opmerking in deze draad). Men zegt wel eens: één bv is géén bv. Je bent wel heel kwetsbaar in deze situatie, zeker nu de weg naar bestuurdersaansprakelijkheid zo open ligt. Laat een jurist naar jouw situatie kijken om je te adviseren hoe jij als privé persoon en je eenmanszaak buiten schot kunnen blijven. Succes!

Helder, we hebben het dus over een andere rechtspersoon. Staat nog open: En komt bij de vraag: - hoe is de verhouding tussen deze rechtspersoon en de andere rechtspersonen waar jij bestuurder van bent, zitten deze alle in dezelfde holdingstructuur met één moeder of is dit een geheel op zichzelf staande rechtsprsoon?

Beste Yekki77, Ik volg 'm even niet. op 24 januari 2012 schreef je het volgende: En vandaag geef je aan: Met die € 225.000,00 erbij hebben we het natuurlijk over een geheel ander plaatje dan de door jou nu aangehaalde € 22.000,00. Het kan zijn dat je op dit vreemd vermogen geen betalingsachterstand hebt, maar dit gaat natuurlijk wel een rol spelen als je op een faillissement afkoerst. Of zitten de op 24 januari 2012 genoemde schulden in een andere rechtspersoon? Verder ontgaat mij even waarom je in vredesnaam een werknemer afkoopt voor € 4.500,00? Ik neem aan dat dit de werknemer is waarvan de arbeidsovereenkomst is beëindigt. Als het economisch niet goed gaat is het helemaal niet nodig dat er op wat voor manier dan ook een afkoopregeling met de werknemer afgesproken dient te worden. Of is dit achterstallig loon? M.b.t .de achterstallige loonbelasting, heb je bij de Belastingdienst op correcte wijze gemeld dat er sprake is van betalingsonmacht? Als dit niet gebeurt is kun je namelijk een groot probleem hebben in het kader van de bestuurdersaansprakelijkheid. Zie dan eerst die achterstand weg te werken voordat je verdere stappen neemt. Een welgemeend advies, wij kunnen je hier alleen maar goede raad geven als je zo volledig als mogelijk inzage geeft in de casus. Leg die casus hier uiteen, geef aan waar volgens jou de problemen en de mogelijkheden liggen en dan zullen wij daar over meedenken. En geef ook antwoord op de vragen, zoals die van Marjan: Die vragen worden natuurlijk niet voor niets gesteld en zijn uitermate relevant voor een goede reactie van ons. Heel veel succes!

Korte aanvulling op het overigens uitstekende antwoord van Joost: de BTW wordt enkel verlegd indien de onderwijsinstelling een ondernemer is voor de omzetbelasting (dus beschikt over een Belgisch OB-nummer). Indien dit niet het geval is, en er wordt door TS incidenteel een dienst verricht in België, dient gewoon 19% Nederlandse BTW in rekening gebracht te worden. De onderwijsinstelling wordt dan namelijk voor de omzetbelasting beschouwd als een particulier. Zaak is dus te achterhalen of de instelling een OB-nummer heeft. Dit dien je bij hen na te vragen (of staat wellicht al op het briefpapier).

Ha Nico, Ik zie dat het bedrijf al concreet vorm begint te krijgen, heel mooi! Ik heb je al eens eerder aangegeven dat je, als het om zulke bedragen gaat en je de kennis niet (goed) beheerst op administratief niveau, in mijn ogen beter een boekhouder in kunt schakelen. Hierop besparen is volgens mij echt onverantwoord. Goed, tot zover de moraal ;) Even over jouw vraag, BTW zijn (bijna) nooit kosten en zijn dus vanzelfsprekend ook (bijna) nooit een winstcomponent. De BTW werkt kostenneutraal. Ook in dit geval. De boeking voor de werk bv is als volgt: AAN Crediteuren € 119.000,00 Managementfee holding € 100.000,00 Te vorderen BTW € 19.000,00 De BTW is dus geen winst, de werk bv krijgt deze terug omdat ze afgedragen zijn / worden aan de werk bv. Deze draagt de BTW af de Belastingdienst "voor jou", en de Belastingdienst betaalt die weer terug aan jou. In dit geval een beetje water naar de zee dragen dus. De boeking voor de holding is namelijk als volgt: Debiteuren € 119.000,00 AAN Managemenffee € 100.000,00 AAN Af te dragen voorbelasting € 19.000,00 Succes!

Dag Donnie007, Je zult eerst moeten toetsen of er sprake is van een dienstverband. Een dienstverband voldoet aan drie voorwaarden: 1) Er is een gezagsverhouding; 2) Er wordt een vergoeding betaald voor de verrichte arbeid; 3) Er dient persoonlijke arbeid verricht te worden (er mag niet op het laatste moment een neefje sturen om de werkzaamheden te verrichten). Ik, en met mij de inspecteur, zal concluderen dat er op alle drie de punten gescoord wordt: 1) de medewerker mag niet zelf bepalen hou hij de werkzaamheden uitvoert, er wordt leiding gegeven - ik neem aan dat het bijvoorbeeld niet gaat over een krantenwijk o.i.d. waar de opdracht is dat de kranten in de brievenbus belanden, hoe ze daar komen is geheel aan de krantenjongen. 2) Lijkt mij volstrekt helder, iemand zal niet voor niets komen. 3) Lijkt mij ook helder, hij hebt een afspraak met een medewerker en beschikt ook over zijn gegevens - je beschikt niet over de gegevens van zijn neef. Er lijkt mij dus sprake van een dienstverband en de verdiensten zullen dan ook als zodanig beschouwd worden. Dit valt dus niet onder de vergaarbak resultaatgenieters maar onder loon. Ik raad je aan om die optie uit je hoofd te zetten en meer koers te zetten richting de constructie van uitzendorganisatie. Hier zijn veel meer mogelijkheden om mensen voor kortere tijd weg te zetten zonder dat dit resulteert in een vast dienstverband met een minimale omvang. Succes!

Dat is natuurlijk helemaal afhankelijk van je marketingdoelstellingen. Als jij in één klap wilt dat 70% van de Nederlanders de naam Gravita horen en je kunt er voor zorgen dat je een blijvende indruk maakt (goede / leuke reclame!!!) kan die € 3.800,00 per seconde wel eens de beste investering zijn die jouw bedrijf ooit heeft gedaan. Ik parafraseer Michael Bloomberg's visie op adverteren: Tja, wie ben ik om iemand met een net worth van $ 19.500.000.000,00 op dit vlak in twijfel te trekken. Daar moet wel bij aangtekend worden dat een deel van dat vermogen natuurlijk met het plaatsen van advertenties in zijn eigen media verdiend is... Waar het mij om gaat is dat je volgens mij het succes van een tv-campagne niet kunt afmeten aan een budget van € 25.000,00. Het idee van dat je eerst wil zien hoe het gaat en het kan altijd meer worden kan heel makkelijk leiden tot het afschrijven van de investering. En via Discovery bereik je ook nie in één keer 650.000 ondernemers. Dan kun je volgens mij je budget beter anders aanwenden, enkele prachtige suggesties zijn al gegeven. Je zou ook kunnen overwegen om een aansprekende en sympathie opwkkende actie te implementeren. Biedt bijvoorbeeld alle basisscholen in Nederland het boekhoudpakket gratis aan: geheel onbaatzuchtig helpen jullie scholen om de and te houden aan het steeds krapper wordende budget. Gravita zorgt er voor dat geen euro onbenut blijft o.i.d. Je kunt er op rekenen dat zo'n actie, mits goed uitgerold en met een adequaat mediaplan, heel wat exposure in de media kan genereren. En ik ben erg benieuwd wat jullie met de ipad willen doen 8) Succes!

Ik ben toch bang dat je teveel vertrouwen in het systeem hebt. Als een klant stelt dat jij niet geleverd hebt wat ze hebben gekocht (het goed is stuk of je hebt het verkeerde verzonden of je hebt een stel bakstenen verscheept etc. etc. etc.) dan zal de creditkaartmaatschappij echt de chargeback honoreren. Ga jij dan maar eens aantonen dat je toch echt geleverd hebt wat de klant gekocht heeft. Het belang van de maatschappij ligt primair bij de kaarthouders. Zij zorgen er voor dat het systeem werkt omdat ze vertrouwen hebben in de kaart. Voor alles zal dat vertrouwen er moeten blijven zijn, als dat wegvalt sluiten de deuren van deze economische reuzen. Dus de klant zal (nagenoeg) altijd het voordeel van de twijfel krijgen en jij hebt het nakijken. Er bestaat gewoon niet zoiets als een 100% betalingsgarantie. Wel kun je het risico minimaliseren, en dat doen de kaartmaatschappijen dan ook. Maar staar je daar dus niet op blind.

Tussen en zit nog een wereld van verschil... Nou wil ik best met je meedenken hoor, maar ik lees hier toch echt niet dat AmEx schrijft dat fraude niet mogelijk is. Met het aanzetten van CVC code en Adresverificatie wordt de kans op fraude op dit gebied veel kleiner en kunnen veel fraudegevallen voorkomen worden. Dat is wat ik er eerder in deze tekst teruglees. Iedereen weet dat fraude niet voor 100% te voorkomen is. Helaas ken ik de algemene voorwaarden van AmEx niet, en jij helaas ook niet, maar aangezien ze van toepassing zijn zul je daar het antwoord op de vraag hoe omgegaan wordt met dergelijke fraudegevallen moeten vinden. Probleem van creditcards is dat het belang heel veel meer in de klantenkant (de kaarthouder) zit dan in de leverancier (de verkoper). Het systeem staat en valt met het vertrouwen van de kaarthouder. Reken maar van yes dat een kaarthouder 100% van het bedrag terug krijgt als dat frauduleus is afgeschreven. En wel via een charge back naar de leverancier toe. Verkopers zijn het kind van de rekening...

??? Waarom heb je dit getekend? Nu heb je namelijk bevestigd dat je ze gehad hebt, ook al zouden ze er niet bij gezeten hebben. Een simpele doorhaling met een opmerking dat de voorwaarden er niet bij zaten had al volstaan. Nu met droge ogen beweren dat ze er niet bij zaten - geen rechter zal daar in mee gaan. Voor het overige adviseer ik je naar de wijze raad van Steven te luisteren. Niet leuk, wel het goedkoopst.